LA COUR : Très bien. Nous continuons donc avec ce témoin à l'audition directe.
(À quoi Arlene Callahan reprit la parole au pupitre des témoins.)
Q. Madame Callahan, avez-vous assisté à une réunion du conseil d'administration du district scolaire de Dover, vers le 4 octobre 2004 ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Je voudrais que vous jetiez un coup d'œil à ce qui a été identifié comme pièce à conviction n° 78 du plaignant dans le classeur devant vous. Avez-vous eu l'occasion de l'examiner ?
A. Oui.
Q. Pouvez-vous me dire de quoi il s'agit ?
A. C'est l'ordre du jour de la réunion de planification pour le lundi 4 octobre.
Q. Et puis-je vous demander s'il y a quelque chose à l'ordre du jour de la réunion concernant un changement du programme de biologie ?
A. Non.
Q. Y a-t-il quelque chose dans le programme scolaire ?
A. Oui, il y a un FYI du Dr Nilsen.
Q. Regardez-vous la page 1 de la page qui a le numéro de base 135 ?
A. Oui.
Q. Veuillez nous dire ce qu'il est écrit là-dessus, sous le programme d'études ?
A. Il est indiqué que le directeur a approuvé le don de deux ensembles de classe, 25 exemplaires chacun, de Pandas and People. Les ensembles de classe seront utilisés comme références et seront mis à la disposition de tous les élèves.
Q. Maintenant, je voudrais savoir si vous avez assisté à la réunion du conseil le 18 octobre 2004 ?
A. Oui.
Q. Et pourquoi avez-vous assisté à cette réunion ?
A. Parce que j'étais préoccupé par le changement de programme que je savais devoir avoir lieu le 18 octobre, non pas pour tout ce qui était à l'ordre du jour de la réunion de planification, mais parce que Mike Baksa m'avait remis une feuille de papier avec des changements de programme potentiels, car j'étais membre du comité de programme du district. Et cela était quelques jours avant la réunion du 18 octobre.
Q. Veuillez jeter un coup d'œil à ce qui a été marqué et se trouve dans votre cahier à titre de pièce à l'appui du plaignant 87. Avez-vous cela devant vous ?
A. Oui.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. C'est l'ordre du jour de la réunion du conseil d'administration du 18 octobre 2004.
Q. Veuillez maintenant nous indiquer ce qui est inscrit à l'ordre du jour sous le programme ?
A. Sous l'intitulat du programme se trouve l'addendum.
Q. Que dit-il ?
A. Il dit, pour approuver les modifications apportées à la biologie, le guide de cours prévu pour la 9e année pour l'année scolaire 2004-2005. Dans les informations de contexte, des copies des modifications ont été envoyées au conseil consultatif du district pour le programme scolaire et au département des sciences.
Q. Ce changement de programme figurait-il à l'ordre du jour de la réunion de planification ?
A. Non, et c'est pourquoi il est en gras et qu'il s'agit d'un point d'addenda, pour indiquer qu'il ne faisait pas partie de la réunion de planification.
Q. Était-ce une préoccupation pour vous à l'époque ?
A. Oui.
Q. Pourquoi ?
A. Parce que — je veux dire, je pensais vraiment que c'était toujours une pratique importante de soulever des points lors d'une réunion de planification afin qu'il y ait assez de temps pour que les membres du corps professoral et de la communauté réagissent à tout ce qui était susceptible d'être modifié. Et, je veux dire, c'était encore plus important car il y avait certainement eu beaucoup d'attention portée à cela.
Il y avait beaucoup de personnes qui avaient énormément de problèmes avec -- bon, ce qui s'est finalement produit et ce qui se passait dans le district à l'époque.
Q. Maintenant, il y a une référence ici au conseil consultatif du district pour le programme scolaire. Vous voyez cela ?
A. Oui.
Q. Et vous savez ce que c'est ?
A. Oui, il s'agit d'un comité composé de membres du conseil d'administration, d'administrateurs, de membres du corps professoral et de membres de la communauté.
Q. Et étiez-vous sur ce comité à cette époque ?
A. Oui.
Q. Étiez-vous membre du conseil ou parent sur ce projet ?
A. En tant que parent.
Q. Et avez-vous reçu une copie des modifications mentionnées dans le programme – excusez-moi, l'ordre du jour ?
A. Oui, quelques jours avant la réunion.
Q. Comment avez-vous reçu cela ?
A. Je ne me souviens pas si elles m'ont été envoyées par la poste ou si Mike Baksa me les a remises à un moment donné.
Q. Une réunion a-t-elle eu lieu de la part de ce comité ?
A. Non.
Q. Avez-vous répondu d'une manière ou d'une autre à la réception de cette modification proposée du programme d'études ?
A. Oui. C'était verbal, mais j'ai dit à Mike Baksa que je faisais formellement une demande pour que ce changement soit transmis au comité du programme scolaire du district, car c'est le comité du programme scolaire du district qui examine les modifications du programme et donne son approbation pour ces changements.
Q. Avez-vous parlé lors de la réunion du 18 octobre ?
A. Oui.
Q. Pouvez-vous vous souvenir de ce que vous avez dit, et veuillez nous le dire ?
A. Je sais que j'ai parlé de solliciter, de solliciter fortement, le conseil de renvoyer ce changement, ce changement potentiel, au comité du district chargé du programme scolaire afin qu'il puisse être examiné. Et aussi, j'ai pensé qu'il était important de donner au public le temps de réagir, comme je l'avais dit précédemment. Je sais également que j'ai lu un paragraphe du livre Of Pandas and People, et j'ai demandé au conseil à cette époque si le paragraphe que j'avais lu était toujours exact.
Et la raison pour laquelle je voulais le savoir était que le paragraphe particulier que j'avais lu avait été noté en bas de page à partir de 1977 et -- 1977 est assez vieux dans un livre de science, et je voulais faire le point que presque toutes les notes de bas de page semblaient avoir 20 ou 30 ans. Et je pense que quiconque est familier avec la science réalise que lorsque vous publiez un livre de science, vous courez le risque que dès sa sortie, il soit obsolète.
Et l'idée de — je veux dire, c'était juste un exemple que je voulais faire passer à la commission scolaire, que vous ne pouviez pas considérer cela comme un livre de référence scientifique valable lorsque vous aviez tant de notes de bas de page datées de 20 et 30 ans. J'ai ensuite — j'avais avec moi de nombreux commentaires de scientifiques concernant le livre Of Pandas and People, et je suis allé en bas et j'ai lu juste quelques-uns d'entre eux.
Mais je leur ai bien informé qu'il y en avait certainement beaucoup plus, et que je pourrais continuer indéfiniment, que je n'avais trouvé aucun scientifique qui considérât cela digne d'être appelé un livre de référence scientifique. J'aurais pu dire d'autres choses, mais je ne me souviens plus.
Q. Vous souvenez-vous si vous avez dit quelque chose concernant votre participation au comité du programme scolaire du district ?
A. Oui, car c'est, vous savez, une des raisons pour lesquelles j'étais sur le comité du programme scolaire du district, et je l'encourageais car je connaissais les pratiques du comité du programme scolaire du district, et les changements qui se sont produits au sein du district concernant le programme scolaire passaient par ce comité.
Q. Qu'avez-vous dit au conseil à ce sujet le 18 octobre ?
A. Je pensais qu'ils sautaient une étape qui était devenue une pratique courante, et je sentais vraiment que cela commençait à ressembler à une procédure expéditive imposée par le district, et qu'ils ne voulaient en réalité aucune contribution de la part de scientifiques ou de la science -- des scientifiques, des enseignants de sciences ou même des membres de la communauté à ce stade.
Q. Rappelez-vous autre chose que vous avez dit lors de cette réunion ?
A. Non. J'aurais pu dire autre chose. Je ne me souviens plus.
Q. Vous souvenez-vous de ce qui s'est encore passé lors de la réunion ?
A. Je le sais. Lors des commentaires publics également, un certain nombre de membres de la communauté se sont levés et ont parlé. Ils ont parlé des questions juridiques. Ils ont parlé de leurs préoccupations concernant la science derrière le livre Of Pandas and People et également ce changement de programme. Une douzaine de personnes environ ont parlé, toutes très, très préoccupées par l'introduction de ce livre et ce changement de programme. Et je crois bien qu'il y a eu une personne qui a parlé en sa faveur.
Q. Vous souvenez-vous de toute discussion parmi les membres du conseil concernant leur raison d'apporter ce changement au programme ?
A. Non, car les gens ont bien posé cette question. Je veux dire, je sais qu'il y a eu une personne -- il y a même pu y avoir plusieurs personnes qui ont demandé sur la méthode scientifique derrière le dessein intelligent, et il n'y a jamais eu de réponse à cela. Il n'y a jamais eu -- la plupart des questions ou des préoccupations que quelqu'un a soulevées n'ont pas vraiment été répondues par le conseil.
Q. Souvenez-vous-vous que la membre du conseil Heather Geesey ait dit quelque chose lors de cette réunion ?
A. Je me souviens bien que Heather Geesey a dit qu'ils devraient être licenciés.
Q. Et quelle était votre compréhension à l'époque de ce dont elle parlait ?
A. Qu'elle pensait que les enseignants devaient être licenciés s'ils ne suivaient pas les directives du conseil.
Q. Maintenant, vous vous souvenez qu'il y avait un vote lors de la réunion ?
A. Oui.
Q. Vous souvenez-vous de l'issue de cela ?
A. Le vote a été pris pour apporter le changement dans le programme d'études.
Q. Avez-vous assisté à la réunion du conseil, à la prochaine réunion du conseil qui, je crois, a eu lieu le 1er novembre ?
A. Oui.
Q. Pourquoi avez-vous assisté à cette réunion ?
A. Entre cette réunion du 18 octobre et celle du 1er novembre — excusez-moi. J'ai demandé si je pouvais écouter les enregistrements de la réunion du 18 octobre. On m'a dit que seuls les membres du conseil d'administration étaient autorisés à écouter ces enregistrements.
Donc, à nouveau, j'ai abordé le conseil lors d'un commentaire public en disant que j'étais préoccupé par le fait que je n'avais pas eu l'opportunité d'écouter cette cassette. J'ai pensé qu'il s'agissait d'un document public qui devrait être accessible au public, et j'ai estimé qu'il s'agissait d'une violation de la loi sur la liberté de l'information.
Q. Et personne n'a-t-il dit que lors de la réunion du conseil ?
A. Oui.
Q. Et vous avez dit que vous aviez fait une demande avant la réunion du conseil --
A. Oui.
Q. -- pour écouter la cassette. À qui avez-vous fait cette demande ?
A. Je pense avoir parlé à Karen Holtzapple.
Q. Qui est Karen Holtzapple ?
A. Elle est la secrétaire du directeur commercial.
Q. Quelle était la politique concernant l'écoute de cassettes lorsque vous étiez membre du conseil ?
A. Je sais que mon expérience a été avec les cassettes dont nous avons été ouverts quant au fait que des personnes du public écoutaient ces cassettes. J'étais avec des gens lorsqu'ils avaient écouté les cassettes. Je veux dire, je me souviens en particulier d'une personne.
Q. Savez-vous si le conseil avait une politique concernant le stockage des cassettes lorsque vous étiez membre du conseil ?
A. Je sais certainement au début -- lorsque j'étais pour la première fois au conseil, je veux dire que les enregistrements ont été détruits peu de temps après que les comptes rendus ont été pris. Et puis il y a eu une discussion lors d'une réunion du conseil -- il y a plusieurs années -- où les membres du conseil disaient, vous savez, pourquoi ne pouvons-nous pas garder ces enregistrements peut-être six mois à un an ?
Je ne me souviens pas si le conseil a voté à ce sujet. Mais je suis resté avec l'impression que les enregistrements allaient être conservés pendant six mois à un an. Le problème a toujours été qu'il n'y a pas beaucoup d'espace dans le bureau du district, donc cet espace était un facteur à considérer. Mais je suis parti de cette réunion en pensant que ces enregistrements allaient être conservés pendant six mois à un an.
Q. Souvenez-vous-vous de la réunion du conseil d'administration le 1er novembre si Alan Bonsell a dit quelque chose sur les enregistrements ou l'enregistrement de la réunion du 18 octobre ?
A. Je me souviens bien qu'Alan Bonsell a dit quelque chose dans ce sens, bien sûr, nous détruirions les cassettes. Nous pourrions être impliqués dans une affaire juridique.
Q. Souvenez-vous-vous d'autre chose qui a été dit lors de cette réunion du 1er novembre 2004 ?
A. Non.
Q. Vous souvenez-vous de Noel Weinrich disant quoi que ce soit ?
A. Pas que je puisse – je veux dire, cela pourrait avoir été la réunion où il s'est vraiment énervé et a quitté la réunion parce qu'il était – cela pourrait avoir été la réunion où il s'est vraiment, vraiment fâché et parce qu'apparemment Bill Buckingham avait dit quelque chose sur son patriotisme et sa foi religieuse, et cela avait quelque chose à voir avec, vous savez, sa religion est entre son Dieu et lui-même.
Q. Veuillez vous reporter à la pièce à conviction, pièce à conviction du demandeur 669. Avez-vous cela devant vous ?
A. Oui.
Q. Avez-vous déjà vu cela ?
A. Oui.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. Il s'agit d'un article de Joseph Maldonado du York Daily Record en date du 2 novembre 2004.
Q. Avez-vous lu cela vers cette époque ?
A. Oui.
Q. Maintenant, je voudrais que vous regardiez cela et nous disiez si — lisez-le d'abord, s'il vous plaît. Et une fois que vous aurez fini de le lire, posez-le simplement pendant un instant, puis dites-nous s'il vous aide à vous souvenir de quoi que ce soit d'autre qui s'est passé lors de cette réunion.
A. Oui, je me souviens de quelques autres choses après avoir vu cela.
Q. Veuillez nous dire ce que vous vous souvenez.
A. Je me souviens que Casey Brown a fait la suggestion que cela serait certainement approprié dans un cours de religion mondiale. Je ne me souviens pas exactement de ce qu'elle a dit. Ou quelque chose comme cela. Et je me souviens que Larry Schnook a demandé qui avait donné les livres. Je me souviens aussi d'autre chose que j'ai maintenant oublié.
Q. Vous pouvez y jeter un œil à nouveau.
A. Je suis désolé. Oh, Brian Rehm a également demandé de écouter les enregistrements.
Q. Maintenant, si vous voulez bien passer à cet exposé marqué comme Pièce 127 du plaignant. Avez-vous cet exposé devant vous ?
A. Oui.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. C'est le bulletin du district qui a été envoyé aux ménages de Dover.
Q. Avez-vous reçu une copie de cela ?
A. Oui.
Q. Comment avez-vous reçu cela ?
A. Par la poste.
Q. Maintenant, Madame Callahan, je voudrais vous poser quelques autres questions. Pensez-vous que les actions du conseil d'administration du district scolaire de Dover vous ont causé un préjudice ?
A. Oui.
Q. Comment ?
A. Je pense à plusieurs égards. D'abord, ma fille, en 9e année, n'avait pas de manuel de biologie à emporter à la maison car il y avait des membres du conseil à la recherche de manuels qui incluaient le darwinisme ou le créationnisme.
Deuxièmement, j'avais reçu un e-mail d'un professeur au Texas qui avertissait que, si Dover continuait sur cette voie d'inclusion du dessein intelligent dans son programme de biologie, il aurait du mal à accepter des étudiants de Dover dans son programme, ce qui m'a fait penser : bon, si c'est le cas au Texas, qu'en est-il de certaines des écoles très compétitives de notre région ? Que prendraient-elles en compte ? Vous savez, les étudiants sur le point de se diplômer auraient-ils plus de difficultés à être admis dans ces universités ?
Un autre domaine que je pense être extrêmement nuisible pour tous les élèves, je veux dire, pas seulement ma fille, mais tous les élèves qui fréquentent le lycée. Je pense qu'il s'agit clairement d'une tentative de changer la définition de la science. Premièrement, en introduisant le dessein intelligent, en affirmant qu'il s'agit d'une théorie scientifique, mais aussi en dénigrant, si l'on peut dire, la théorie de l'évolution.
Lorsque vous introduisez — il y a donc des étudiants qui se formeront à Dover sans avoir une compréhension claire de ce qu'est vraiment la science. Et puis lorsque vous introduisez le dessein intelligent dans le programme de biologie, cela dit, bon, c'est si complexe à ce stade, c'est un concepteur intelligent.
Bon, cela empêche vraiment un étudiant de réfléchir davantage à ce sujet. Je veux dire, je trouve vraiment absurde de penser qu'un district scolaire puisse entraver la curiosité naturelle d'un étudiant pour rechercher plus en profondeur un domaine.
Et puis, la zone qui est également importante, c'est que le dessein intelligent est clairement religieux. Ce n'est pas ma religion. Je suis très bouleversé par l'idée d'une école publique essayant d'influencer les croyances religieuses de ma fille. Et cela est probablement le plus nuisible.
M. HARVEY : Je n'ai plus de questions.
LA COUR : Très bien. Merci, M. Harvey. M. Gillen, faites le contre-interrogatoire.
M. GILLEN : Merci, Votre Honneur.
EXAMEN EN CONTRE-INTERROGATOIRE
Q. Bonjour, Mme Callahan.
A. Bon après-midi.
Q. Pat Gillen. Nous nous sommes rencontrés lors de votre audition.
A. Oui.
Q. Je vais vous poser quelques questions aujourd'hui. Madame Callahan, vous avez témoigné avoir assisté à un séminaire de direction pour le district scolaire de Dover en janvier 2002, c'est bien cela ?
A. Oui.
Q. Mais vous ne vous souvenez de rien de cette retraite particulière du conseil d'administration ?
A. Je ne me souviens de rien de précis concernant cette retraite de direction.
Q. Vous avez assisté à une retraite du conseil en mars, le 26 mars 2003, c'est bien cela ?
A. Oui.
Q. Ces retraites n'étaient pas des délibérations faites -- bon, elles n'étaient pas faites dans le but de délibérer sur la politique du district, n'est-ce pas ?
A. C'est correct.
Q. Aucun vote n'a été pris ?
A. Je suis désolé. J'ai du mal à vous entendre. Je suis désolé.
Q. C'est tout à fait correct. Aucun vote n'a été pris ?
A. Exact.
Q. Ce n'étaient pas des réunions officielles du conseil scolaire ?
A. Non.
Q. Maintenant, vous avez témoigné qu'il y avait eu une partie de la réunion de retrait du conseil le 26 mars 2003, où Richard Nilsen a invité les membres du conseil à faire part de leurs commentaires ?
A. Oui.
Q. Et il a sollicité des sujets qui pourraient intéresser les membres du Conseil, c'est correct ?
A. Je suis désolé.
Q. Il a sollicité l'avis des membres du Conseil sur des questions qui pourraient les intéresser, est-ce correct ?
A. Oui, les membres du conseil savaient qu'ils devaient amener leurs problèmes ou préoccupations à cette retraite du conseil.
Q. Et cette séance de reprise a duré environ deux minutes, c'est bien ça ?
A. Peut-être. Je me souviens que les administrateurs avaient chacun trois minutes. Ils ont pris un peu plus de temps.
Q. Bon. Mais la séance de reprise des membres du conseil a duré environ deux minutes ?
A. Probablement.
Q. D'accord. Je crois que vous avez déposé sous serment que vous ne vous souvenez d'aucun commentaire concernant les questions soulevées par Alan Bonsell lors de la retraite du 26 mars 2003 ?
A. Non, je me souviens des commentaires que Alan Bonsell a faits lors de la réunion du 26 mars 2003.
Q. Oui. Pardonnez-moi si ma question n'était pas précise. Vous ne vous souvenez pas que d'autres membres du conseil ont discuté des questions qu'il a soulevées ?
A. Non.
Q. Je crois que vous avez également témoigné que vous ne vous souvenez d'aucune discussion que vous ayez eue avec Alan Bonsell sur le créationnisme en 2003 ?
A. Correct.
Q. Vous ne vous souvenez d'aucune mention du créationnisme lors des réunions publiques en 2003 ?
A. Correct.
Q. Vous ne vous souvenez pas qu'Alan Bonsell ait fait quoi que ce soit pour mettre en œuvre son désir de voir le créationnisme enseigné en 2003 ?
A. À ma connaissance, non.
Q. Je pense que vous avez témoigné que vous avez un Bachelor's of Science ?
A. Oui.
Q. D'accord. Maintenant, si je ne me trompe pas, vous n'avez pas été réélu en 2003, c'est correct ?
A. Correct.
Q. Est-il vrai que plusieurs personnes qui se sont présentées aux élections en 2003 siègent actuellement au Conseil ?
A. Je pense que oui.
Q. D'accord. Vous avez témoigné que l'achat du manuel de biologie n'avait pas été approuvé en 2003, c'est bien cela ?
A. L'autorisation d'achat du livre n'était pas en 2003, c'est ce que vous avez dit ?
Q. Oui.
A. Oui.
Q. D'accord. Et vous avez dit que vous avez fait une motion pour l'achat du manuel de biologie ?
A. Tous ces manuels en août 2003.
Q. Bien dit. Vous dites que ce mouvement est mort par manque d'un second ?
A. Oui.
Q. Au moment où vous avez fait ce geste, Casey Brown était au sein du Conseil, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Et Jeff Brown était au conseil d'administration, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Et Angie Yingling était au Conseil, c'est correct ?
A. Oui.
Q. Ils n'ont pas secondé votre motion ?
A. Personne n'a appuyé la motion que j'ai rappelée. Je ne me souviens d'aucun vote ayant été pris. Mon souvenir est qu'elle est simplement tombée à l'eau faute de second.
Q. C'est bien. Souvenez-vous-vous des expressions de préoccupations financières entourant l'achat de manuels scolaires en 2003 ?
A. Non.
Q. Vous souvenez-vous — pouvez-vous dire qu'il n'y en avait aucun ?
A. Je ne peux pas dire qu'il n'y en avait pas. Je sais que je ne me souviens d'aucune conversation à ce sujet parce que, par la suite, je crois que c'était le Dr. Nilsen, et je crois que 50 000,00 $ était le montant alloué pour l'achat de ces livres qui a été fixé, placé dans un fonds séparé, afin que si les livres n'étaient pas approuvés dans cet exercice financier en cours, au moins l'argent qui avait déjà été approuvé puisse être utilisé dans un exercice ultérieur, et cela pourrait aider à ce que le cycle du curriculum ne soit pas vraiment dérangé.
Q. D'accord. Donc de l'argent a été mis de côté, placé en compte séquestre, je crois que c'est le terme que vous avez utilisé dans votre témoignage ?
A. D'accord, merci.
Q. Pour l'achat de livres de biologie ?
A. Oui, et la chimie et les sciences de la consommation familiale.
Q. Souvenez-vous d'une discussion selon laquelle les livres utilisés pour l'enseignement de la biologie en 2003 n'étaient pas à jour ?
A. Je ne me souviens pas d'une discussion. Je veux dire, je ne me souviens pas d'une discussion à ce sujet, non.
Q. D'accord. Vous avez témoigné que les livres ne correspondaient pas au programme, n'est-ce pas ?
A. C'était ma compréhension, que les livres -- qu'il y avait eu un changement de programme scolaire en raison des normes, et je pense que ce qui était enseigné maintenant dans l'école secondaire a changé pour le lycée, et que cela ne correspondait pas au programme scolaire était ma compréhension de la raison, du moins en partie, pour laquelle le département de sciences recommandait un livre de sciences plus à jour. Et cela a été répété, répété et répété. Il est toujours bon d'avoir un livre de sciences plus à jour.
Q. Et le changement des normes qui servent de référence est le changement des normes académiques de Pennsylvanie ?
A. Je le crois.
Q. Maintenant, vous avez témoigné que vous avez assisté à la première réunion du conseil en juin 2004, c'est correct ?
A. La réunion du 7 juin ?
Q. Oui.
A. Oui.
Q. Et à ce moment-là, vous avez demandé pourquoi le texte n'avait pas été acheté ?
A. Pourquoi ils n'étaient pas à l'ordre du jour lorsque les livres de chimie et les livres de sciences familiales et domestiques étaient à l'ordre du jour pour être approuvés lors de la prochaine réunion.
Q. D'accord. Et je crois que vous avez témoigné que vous vous souvenez de certains commentaires de Bill Buckingham ?
A. Oui.
Q. Souvenez-vous-vous de tout commentaire de Sheila Harkin ?
A. Non.
Q. Jane Cleaver a-t-elle fait des commentaires ?
A. Non.
Q. Y a-t-il des commentaires d'Angie Yingling ?
A. Non.
Q. Je crois que vous avez témoigné que vous n'avez pas assisté à une seconde réunion du conseil en juin, car vous étiez en voyage ?
A. Oui.
Q. Et vous êtes revenu en août, c'est bien ça ?
A. Juste avant le début des cours, à cette époque.
Q. D'accord. Et à ce moment-là, le manuel avait-il déjà été acheté, n'est-ce pas ?
A. Oui, il est de mon understanding que le manuel scolaire avait été acheté à cette époque.
Q. Maintenant, vous avez témoigné que vous avez informé le conseil d'éducation du district scolaire de Dover que vos recherches n'avaient pas révélé de science crédible – des scientifiques prêts à garantir la théorie du dessein intelligent, est-ce correct ?
A. Bon, je n'ai pas vraiment fait de recherches, mais je n'avais pas vu de scientifiques crédibles qui avaient confirmé le livre Pandas et People.
Q. C'est suffisant. Donc, lorsque vous avez fait cette déclaration au Conseil, elle était basée sur votre lecture personnelle, correct ?
A. Ma lecture personnelle et également les informations qui m'avaient été envoyées. Je veux dire, il s'agissait principalement d'informations qui m'avaient été envoyées. Je ne me souviens pas avoir lu par moi-même quoi que ce soit sur les critiques de Pandas et People.
Q. D'accord. Et je pense que vous avez témoigné que vous aviez l'impression que le Conseil vous a ignorée ?
A. Pardon ?
Q. Vous avez l'impression que le Conseil vous a ignorée, est-ce correct ?
A. Oui.
Q. Avez-vous déjà demandé pourquoi ils pouvaient faire cela ?
A. Non.
Q. Souvenez-vous que vous avez commenté que le Conseil avait dépensé de l'argent public pour des frais juridiques liés à la question du programme d'études ?
A. Oui, j'ai peut-être mentionné que, selon ma compréhension, ils avaient déjà dépensé 900,00 $ pour enquêter sur cela, et parce que c'était mon avis à l'époque, 900,00 $ peut représenter une somme importante lorsque vous coupez des éléments du budget.
Q. Vous avez dit que vous étiez membre du comité consultatif du programme scolaire du district en 2004 ?
A. Oui.
Q. Et vous avez reçu des communications de la part de Mike Baksa concernant le changement de programme envisagé ?
A. Oui.
Q. Sur la base de votre lecture personnelle, vous avez témoigné que vous ne croyez pas que la théorie du dessein intelligent soit une théorie scientifique, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Avez-vous déjà demandé aux autres membres du conseil ce qu'ils avaient lu ?
A. Je sais qu'à l'une des réunions du conseil d'administration -- lors des réunions du conseil, j'ai distribué au moins la première partie -- il s'agissait d'une copie de la première partie de l'article de National Geographic qui est paru il y a environ un an, et il contenait la définition du terme théorie. J'ai distribué ce document à tous les membres du conseil d'administration car je pensais, vous savez, que peut-être le problème était que les membres du conseil d'administration ne comprenaient tout simplement pas la définition scientifique du mot théorie.
Et aussi lors d'une de ces réunions, maintenant que vous me posez la question, je me souviens que j'avais une copie d'un article du -- du magazine du dimanche du New York Times. Je pense que le nom de cet article était Genesis Project. Et il parlait de -- de beaucoup des découvertes scientifiques derrière l'origine de la vie. Je veux dire, je peux en parler un peu plus, si vous le souhaitez, de ce à quoi ils faisaient référence. Si vous le souhaitez, je peux le faire.
Q. Non, c'est tout à fait acceptable. C'est parfait. Je sais que vous avez fait quelques lectures et que vous avez attiré l'attention du Conseil sur certaines d'entre elles. C'est parfait. Vous objectez-vous à ce que le livre des Pandas soit présent dans la bibliothèque ?
A. Non.
Q. Si j'ai raison, aucun de vos enfants n'a réellement assisté à un cours de biologie où cette affirmation a été lue, c'est bien cela ?
A. C'est correct.
Q. Je crois que vous avez témoigné que vous ne vous souvenez pas que M. Buckingham ait fait une déclaration selon laquelle ce pays n'avait pas été fondé sur des croyances musulmanes ou sur l'évolution ?
A. Je sais que je ne me souviens pas qu'il ait dit quoi que ce soit sur la partie concernant les croyances musulmanes.
Q. Il y a eu au moins une occasion où vous avez personnellement appelé un journaliste et demandé un retrait, c'est correct ?
A. Oui.
Q. Madame Callahan, est-ce que votre croyance, basée sur ce que vous savez, est que le dessein intelligent est une religion, c'est correct ?
A. Oui.
Q. Avez-vous toujours votre livre d'expositions devant vous ?
A. Les unes qui --
Q. Oui.
A. Oui.
Q. Madame Callahan, je vous prie d'examiner la pièce à conviction 679, qui vous a été présentée plus tôt aujourd'hui. Pourriez-vous la consulter, s'il vous plaît ? Si vous lisez cet article, Madame Callahan, vous verrez qu'il attribue une déclaration à Bill Buckingham, selon laquelle les membres du conseil d'administration continuent d'affiner les questions, y compris tout problème juridique potentiel qui pourrait survenir de l'utilisation de Pandas en classe. Voyez-vous cela ?
A. Oui.
Q. Avez-vous regardé cela ?
A. Pardon ?
Q. Avez-vous regardé cela ? Vous souvenez-vous de M. Buckingham disant que, à cette date – vers le 8 septembre 2004 ?
A. Je me souviens qu'il a dit quelque chose sur le réglage fin.
Q. Souvenez-vous qu'il ait dit quelque chose sur la consultation d'un avocat ?
A. Non.
Q. Mais vous ne pouvez pas dire qu'il n'a pas dit cela ?
A. Oh, no, I can't say he didn't say that.
M. GILLEN : Je n'ai plus de questions, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. Merci, M. Gillen. M. Harvey, avez-vous une rédirecte ?
M. HARVEY : Pas de renvoi, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. Madame, merci. Vous pouvez vous retirer. Et prenons les pièces à conviction que nous avons pour ce témoin.
M. HARVEY : Votre Honneur, P-641.
LA COUR : Très bien. L'exposé 641 est celui qui concernait, je suppose, les informations sur la retraite, avec les lignes internes de son écriture, est-ce correct ?
M. HARVEY : À l'exception de l'écriture, Votre Honneur -- oh, oui, c'est exact. Oui, nous demandons que cet ensemble de pièces soit admis comme preuve.
LA COUR : Y a-t-il objection ?
M. GILLEN : Aucune objection, Votre Honneur.
LA COUR : D'accord. Le 641 est admis. P-42, j'ai ensuite, est l'ordre du jour de la réunion de planification du 7 juin 2004. Souhaitez-vous demander l'admission du P-42 ?
M. HARVEY : Nous sollicitons l'admission de cela, Votre Honneur.
M. GILLEN : J'objecte, Votre Honneur. Il existe des annotations manuscrites qui n'ont aucun fondement.
LA COUR : Très bien. Regardons le point 42.
M. HARVEY : Votre Honneur, nous ne sollicitons pas l'admission de la notation manuscrite, seulement de l'exposé sur --
LA COUR : Attendez.
M. HARVEY : Nous ne demandons pas l'admissibilité de l'écriture à la main, mais de l'exposition elle-même.
LA COUR : Eh bien, n'est-ce pas l'écriture à la main sur la pièce à conviction ?
M. HARVEY : Votre Honneur, il s'agit de l'écriture sur les pièces à conviction. Ce n'était pas l'écriture de ce témoin. Et donc, je ne l'ai pas authentifiée ni demandé à elle de l'examiner.
LA COUR : Eh bien, c'est le problème, sauf si vous voulez le censurer.
M. HARVEY : Je suis tout à fait disposé à le censurer.
M. GILLEN : De mon côté, Votre Honneur, je crois que nous avons entre nous, à titre de preuve, une copie propre du document officiel, qui est l'ordre du jour de la réunion de planification du 7 juin 2004. Je n'ai aucune objection à l'admission de ce document sans annotations manuscrites.
LA COUR : Très bien. Eh bien, d'une manière ou d'une autre, vous devrez effacer la mention 42 afin qu'elle devienne une copie propre. Nous l'appellerons P-42. Elle sera donc introduite sous la forme P-42 sans l'écriture manuscrite. C'est donc admis. Très bien maintenant. P-44, P-46 et P-679 correspondent respectivement aux 8 juin, 9 juin, et 8 septembre 2004, des articles – je suis désolé, des articles des journaux de York. Maintenant, je ne sais pas si vous souhaitez les faire introduire.
M. HARVEY : Nous souhaitons les faire entrer.
LA COUR : Vous êtes voué à l'échec si vous agissez à ce stade.
M. HARVEY : En réalité, nous n'avons pas l'intention de les faire entrer pour la vérité de la chose affirmée en ce moment. Nous avons l'intention de les faire entrer. Ce témoin a témoigné qu'elle les avait lus, donc nous allons les faire entrer, non pas pour la vérité de la chose affirmée, mais nous nous réservons le droit de les faire entrer à cette fin plus tard dans la procédure.
M. GILLEN : Aucun but légitime n'a été donné pour l'admission de l'exposé.
LA COUR : Non, je ne les admettrai pas à ce stade. Je ne vous refuserai pas l'opportunité de revenir et de le faire. Je ne vois aucun intérêt à les admettre, particulièrement dans un procès sur dossier, à ce stade. Donc, je n'admettrai pas ceux-ci. Ils ont été correctement utilisés pour rafraîchir sa mémoire. Parlez à votre co-conseil.
M. HARVEY : Je n'ai en réalité pas besoin de parler à la co-avocate. Nous ne sommes pas -- elle a témoigné qu'elle --
LA COUR: Êtes-vous sûr ?
M. HARVEY : Je suis tout à fait sûr. Elle a témoigné qu'elle les avait lus à l'époque. L'une des questions dans cette affaire est le préjudice subi par ces plaignants. Cela touche à sa connaissance de ce qui s'est passé. Elle les a lus. Et tout cela fait partie des connaissances de fond, et c'est pourquoi je dis que nous ne les proposons pas pour la vérité des faits avancés. D'autres témoins allont témoigner.
LA COUR : Je comprends. Mais ce que M. Gillen fait manifestement, c'est protéger le dossier car il y a une question sur la vérité des faits avancés dans les articles, et comment peut-on défaire le coup de cloche sur les articles ?
M. HARVEY : Eh bien, le tribunal a vu – le juge des faits a vu les articles car nous y avons fait référence dans le témoignage. En d'autres termes, il n'est pas possible de défaire nécessairement ce qui a été dit, mais –
LA COUR : C'est mon travail.
M. HARVEY : C'est exactement votre travail. Ils ne sont pas proposés pour la vérité de la chose affirmée.
LA COUR : Vous pouvez défaire ce que vous avez dit. Je ne sais pas comment faire autrement. Monsieur Gillen, que vouliez-vous dire ?
M. GILLEN : La loi observe une distinction entre ce qui est montré et ce qui est admis.
LA COUR : Je dois être d'accord avec M. Gillen à ce sujet. Je relirai les articles. Vous savez, je vous ai accordé une latitude en vous permettant de lui faire référence. Si vous avez un meilleur argument, je l'entendrai.
M. HARVEY : Je n'ai qu'un autre argument, Votre Honneur.
LA COUR : Je voulais dire, si vous ne voulez pas le faire valoir maintenant, j'en prendrai connaissance plus tard.
M. HARVEY : Je pense que je vous le ferai savoir. C'est tout, nous les offrons pour leur effet sur la communauté. L'une des questions dans cette affaire est l'approbation de la religion, et celles-ci ont été publiées pour la communauté de Dover, et il y aura des témoignages qu'elles ont été vues par d'autres. Et je pense qu'elles sont pertinentes à cette fin. Encore une fois, ce n'est pas une finalité de ouï-dire.
LA COUR : Eh bien, comme nous le savons, il reste une question concernant le fait de savoir si vous serez en mesure d'avoir des témoignages des reporters que vous avez appelés en tant que témoins factuels. Je pense que le témoignage de ces reporters pourrait permettre aux articles d'être admis sous l'exception résiduelle de la règle 807. Nous n'y sommes pas encore.
Donc, plutôt que de m'attarder sur ce point, c'est pourquoi je dis que je ne vais pas les admettre sur le critère de l'effet selon Lemon à ce stade, mais je vais -- nous reviendrons là-dessus si et quand c'est ce qui vous reste. Maintenant, vous ne serez peut-être pas resté avec cela, selon ce que vous obtiendrez. D'après ce que j'entends, je ne sais pas. Je veux parler avec le conseil à la pause à ce sujet. Mais c'est une autre question altogether. D'accord.
Nous ne les admettrons donc pas pour le moment, mais sans préjuger de la réaffirmation de cet argument. Je compte sur vous pour réaffirmer l'argument, sauf et jusqu'à ce que vous ayez un autre mécanisme pour les faire entrer sous 807. D'accord. Cela laisse alors le P-668, qui sont les notes et la déclaration, que je suppose que vous ne proposez pas d'adopter.
M. HARVEY : Je ne propose pas cela comme preuve.
LA COUR : Très bien. Le P-78 est l'ordre du jour de la réunion de planification du 4 octobre 2004. Y a-t-il opposition à cela ?
M. GILLEN : Si vous me permettez, Votre Honneur. Laissez-moi jeter un coup d'œil.
LA COUR : De même, P-87, vous pouvez vérifier que c'est l'ordre du jour de la réunion du conseil du 18 octobre 2004.
M. GILLEN : Votre Honneur, nous n'avons aucune objection à l'admission de P-78.
LA COUR : Et 87 alors ?
M. GILLEN : Votre Honneur, nous n'avons aucune objection à P-87.
LA COUR : Très bien. P-78 et P-87 sont admis. Enfin, j'ai, sous réserve de M. Harvey, si je n'ai pas tout, j'ai P-669, qui est également l'article. Je compte rendre la même décision.
M. HARVEY : Compris.
LA COUR : En ce qui concerne le York Daily Record, 2 novembre 2004, l'article qui constitue le P-669. Encore une fois, sans préjudice, nous ne l'admettrons pas à ce stade, mais nous autoriserons les avocats à débattre de ce point plus tard.
M. HARVEY : Compris, Votre Honneur.
LA COUR : D'accord.
M. HARVEY : Je ne pense pas que nous ayons abordé la P-127, que j'ai utilisée avec Mme Kitzmiller.
LA COUR : P-127 est ?
M. HARVEY : C'est une copie d'une lettre d'information qui a été envoyée.
LA COUR : En fait, vous l'avez mis en avant, selon ma mémoire.
M. HARVEY: Je suis désolé. C'est passé par M. Miller. Peu importe.
LA COUR: De même, je ne me souviens pas que vous ayez posé une question. Vous l'avez soulevée, et je ne pense pas que vous ayez posé une question de toute façon. Eh bien, c'est noté, je pense.
JUGE ADJOINT : Oui.
LA COUR : Très bien. Encore quelque chose, M. Harvey ?
M. HARVEY : Non, Votre Honneur.
LA COUR : D'accord.
M. GILLEN : Votre Honneur, pour votre information, je comprends que les reporters soient apparus pour les dépositions mais aient refusé de se conformer.
LA COUR : Eh bien, nous en prendrons acte. Je veux vous en parler à la pause, car je souhaite préciser exactement quelles sont les circonstances, à moins que vous ne pensiez que nous devons – sont-ils déjà réunis et en attente de quelque chose maintenant ?
M. GILLEN : Non, Votre Honneur.
LA COUR : Ont-ils pris leurs fonctions ?
M. GILLEN : L'audition a été ajournée en raison du refus des témoins de se conformer.
LA COUR : Nous reprendrons cela à la pause alors. Monsieur Harvey.
M. HARVEY : Les plaignants appellent notre prochain témoin, le plaignant Bryan Rehm.
LA COUR : D'accord.
après avoir prêté serment, a déposé le témoignage suivant :
JUGE ADJOINT DE LA SALLE : Prononcez votre nom pour les procès-verbaux.
LE TÉMOIN : Bryan Rehm. B-R-Y-A-N. R-E-H-M.
M. HARVEY : Votre Honneur, puis-je approcher le témoin avec un classeur contenant des pièces à conviction ?
LA COUR : Vous pouvez.
Q. Monsieur Rehm, pourriez-vous nous dire où vous habitez ?
A. 3690 Rock Creek Drive à Dover Township, Pennsylvanie, 17315.
Q. Depuis combien de temps habitez-vous à Dover ?
A. Je suis entré, je crois, en août 2001.
Q. Êtes-vous marié(e) ?
A. Oui.
Q. Et vous avez des enfants ?
A. Quatre.
Q. Veuillez nous indiquer les âges et les prénoms de vos enfants ?
A. Alex a 14 ans. Paige a 8 ans. Ian a 7 ans. Et Lucas a 15 mois, au dernier jeudi.
Q. Certains de ces enfants — certains de ces enfants fréquentent-ils l'école dans le district scolaire de la zone de Dover ?
A. Deux d'entre eux sont dans le district scolaire de Dover Area. Un troisième est rattaché au district scolaire de Dover Area mais est handicapé et suit une classe spéciale à cet effet.
Q. Dites-nous dans quelles classes ils sont, s'il vous plaît ?
A. Premièrement, troisième et neuvième.
Q. L'élève qui est en 9e année est à Dover Area -- Dover High School ?
A. Oui.
Q. Et cet enfant suit-il un cours de biologie en ce moment même ?
A. Elle suit actuellement un cours de biologie, oui.
Q. Êtes-vous marié(e) ?
A. Oui.
Q. Quel est le nom de votre épouse ?
A. Le nom de ma femme est Christy.
Q. Que fait-elle ?
A. Elle est professeure d'anglais.
Q. Quel est votre métier ?
A. Je suis professeur de physique.
Q. Où enseignez-vous la physique ?
A. Dans une école en dehors du comté de York.
Q. Quel est son nom ?
A. Est-ce nécessaire à ce stade ?
Q. Ce n'est pas nécessaire.
A. D'accord.
Q. Pouvez-vous nous indiquer votre niveau d'études ? À quel lycée avez-vous obtenu votre diplôme ?
A. J'ai obtenu mon diplôme de lycée en 1994 au Central Dauphin East High. C'est une banlieue de Harrisburg.
Q. Avez-vous fréquenté l'université ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Où avez-vous étudié à l'université ?
A. J'ai effectué mes études de premier cycle à Lebanon Valley College à Anville, en Pennsylvanie. J'ai suivi des études de niveau supérieur dans de nombreux endroits différents, y compris ce qui était autrefois le Western Maryland College. Il est maintenant McDaniel. Penn State York et Penn State Campus principal.
Q. Avez-vous déjà été professeur au lycée de Dover ?
A. Oui, j'y ai enseigné pendant deux années scolaires.
Q. Quelles deux années scolaires ont été évoquées ?
A. Je pense qu'il s'agissait de l'année scolaire 2002-2003 et de l'année scolaire 2003-2004.
Q. Et qu'avez-vous enseigné ?
A. J'enseignais les sciences. Ma principale responsabilité, pour laquelle j'avais été engagé, était la physique. En plus de la physique, ils ont inclus dans mon emploi du temps un cours de sciences physiques sur la justice et un cours intitulé « science, technologie et société », qui était un cours sur l'environnement et l'écologie.
Q. Lorsque vous étiez au lycée de Dover, qui était votre superviseur ?
A. Mon superviseur, en ce qui concerne le département, était Bertha Spahr. Elle gérait en quelque sorte le département. Mais j'étais directement supervisé par le principal de l'établissement, qui était à l'époque Trudy Peterman.
Q. Je veux que vous pensiez maintenant à l'année scolaire 2002-2003 et me disiez si vous vous souvenez de toute conversation avec Bertha Spahr concernant une préoccupation du conseil d'administration relative au programme de biologie ?
A. Oui, il y a eu de nombreuses occasions où nous avons eu de telles conversations. Il y avait plus que moi et Bertha Spahr présents. Il était courant que nous ayons une pause déjeuner ensemble, et elle était mon mentor, pour ainsi dire, donc je prenais mon déjeuner dans sa chambre avec Rob Eshbach la plupart des jours et parfois un autre enseignant qui a depuis quitté le district.
Nous parlions des choses qui se passaient dans la salle de classe, des choses qui se passaient dans le district, etc., et très fréquemment les préoccupations des membres du conseil et le programme de biologie émergeaient. De plus, M. Baksa passait souvent nous rendre visite car il nous relayait les informations.
Q. Racontez-nous ce que vous pouvez vous souvenir de ceux-ci — pouvez-vous vous souvenir d'une conversation spécifique ?
A. En ce qui concerne la date et l'heure, pas exactement. Le contexte de ces événements, il était toujours centré sur la biologie. Et initialement, je n'y pensais pas vraiment. Je prenais mon déjeuner, et j'étais là pour obtenir des conseils, au cas où j'aurais fait une erreur. Mais généralement, je m'efforçais de finir et de penser à la prochaine classe à venir.
Ce qui a été soulevé, c'est la biologie, la biologie, la biologie, et lorsqu'on a demandé, qu'en est-il de la biologie, eh bien, l'unité sur l'évolution doit être équilibrée.
Q. M. Baksa vous a-t-il parlé, lors de ces conversations, d'une inquiétude du conseil concernant le programme de biologie ?
A. Oui, il l'a fait.
Q. Qu'a-t-il dit ?
A. La préoccupation était que la biologie, l'unité sur l'évolution, devait être équilibrée. Et à un certain moment, malheureusement, je ne peux pas dire si c'était M. Baksa qui me l'a dit ou Bertha Spahr, il s'agissait d'un équilibre 50/50 avec la préoccupation concernant le créationnisme.
Q. Ont-ils mentionné des membres du conseil ayant cette préoccupation ?
A. À ce moment-là, initialement, je ne savais pas qui était le membre du conseil, seulement qu'il s'agissait des membres du conseil scolaire, et c'était effectivement au pluriel à ce moment-là. Cela ne indiquait pas un seul membre, mais plusieurs membres.
Q. Y a-t-il eu un moment où vous avez été informé qu'il y avait des membres du conseil d'administration particuliers ?
A. Beaucoup plus tard, cela est devenu clair. À ce moment-là, on m'a dit qu'il s'agissait d'Alan Bonsell.
Q. Maintenant, vous vous souvenez d'avoir eu une réunion avec M. Bonsell pour discuter de ses préoccupations concernant le programme de biologie ?
A. Oui, je le fais.
Q. Pouvez-vous nous dire approximativement quand a eu lieu cette réunion ?
A. C'était le matin. Plus précisément, je ne me souviens pas. Ma période de planification est le matin, et c'était pendant ma période de planification. Beaucoup de professeurs de sciences, sauf peut-être un, avaient un temps de planification commun, et c'est à ce moment-là qu'ils ont programmé la réunion. Je pense que c'était au printemps 2003.
Q. D'accord. Vous dites que vous devinez. Avez-vous une estimation raisonnable de la date de cet événement ?
A. Malheureusement, non.
Q. Cela a certainement eu lieu lorsque vous étiez enseignant à Dover Area ?
A. Oui, oui, sinon je n'aurais pas été invité à la réunion. Je n'aurais eu aucune raison d'y être.
Q. Dites-nous qui vous pouvez vous souvenir de la réunion ?
A. Certainement, c'était moi, évidemment. Bertha Spahr était là. Jennifer Miller, Rob Linker, Robert Eshbach, Trudy Peterman, Alan Bonsell du conseil scolaire. Mike Baksa était là pour nous présenter. Et d'autres étaient là, je pense, mais je ne suis pas certain, donc je ne les mentionnerai pas pour le moment.
Q. Just to get a little clarity on time. What was your -- when did you leave your job at Dover High School?
A. J'ai quitté le lycée de Dover, je crois que mon CV indique officiellement le 21 juin 2004.
Q. Et nous allons visionner à peine quelques minutes d'une réunion du conseil d'administration du 7 juin 2004. Vous vous souvenez de cette réunion du conseil ?
A. Oui.
Q. Cette réunion que vous discutez actuellement avec M. Bonsell et les autres, avait-elle lieu avant le 7 juin ?
A. Oui, absolument.
Q. Cela s'est-il produit plusieurs mois avant cela ?
A. Au moins.
Q. Comment l'entrevue a-t-elle été organisée ?
A. La réunion a été organisée par M. Baksa. Il avait transmis des informations aux enseignants de sciences, principalement à Bertha Spahr, la chef du département, lors de ces conversations pendant les pauses déjeuner où il venait s'arrêter. Et nous lui avons répété à plusieurs reprises que nous n'allions pas faire cela.
Nous ne comptons pas équilibrer l'évolution avec le créationnisme. C'est une demande inappropriée. C'est inapproprié. Il n'y a aucun but pédagogique à cela. Ce n'est pas une bonne décision. Et nous pourrions exposer autant de raisons que nous le pourrions et les renvoyer à M. Baksa pour qu'il les transmette aux membres du conseil scolaire ou à Alan Bonsell.
Et, vous savez, le lendemain ou deux jours plus tard, Baksa est de retour à la pause déjeuner avec les mêmes questions et les mêmes préoccupations. Et nous vous avons déjà expliqué cela. Donc, après de nombreuses fois, je veux dire des semaines de cela, il a dit, bon, et si nous vous mettions simplement ensemble avec lui ? Et puis, d'une manière ou d'une autre, grâce à M. Baksa et au Dr. Peterman, la réunion a été organisée.
Q. Qui était le Dr Peterman ?
A. Le Dr Peterman était le principal du lycée. Et la réunion s'est finalement tenue dans son bureau, qui se trouvait dans l'ancien bureau du principal avant le projet de construction.
Q. Pouvez-vous vous souvenir de ce que M. Bonsell a dit lors de cette réunion ?
A. Le contexte général de cela a commencé par le fait qu'il était préoccupé par la biologie car il pensait que nous ne réalisions pas la mission énoncée par le district, et que la mission énoncée par le district était dans le sens où les parents, les enseignants, le corps professoral et l'administration travaillent ensemble pour éduquer les enfants et pour faire tout ce qui est bénéfique pour la communauté, et ils sont censés travailler ensemble.
Et il pensait que, à cause de l'évolution, nous ne le faisions pas, que les enfants allaient venir en cours d'évolution, et qu'ils rentreraient chez eux pour s'asseoir à table avec leurs parents, et qu'ils parleraient de ce qu'ils avaient appris en classe ce jour-là, et que les parents devraient dire aux enfants : « Eh bien, vos enseignants vous mentent. »
Et lorsqu'on lui a demandé pourquoi c'était le cas, il nous a expliqué, bon, que c'est parce qu'il ne croit pas à l'évolution, car cela va à l'encontre de ses convictions religieuses, qui étaient cohérentes avec ce que j'appellerais le créationnisme de la Terre jeune.
Q. A-t-il mentionné quoi que ce soit dans cette conversation concernant l'âge de la Terre ?
A. Il a mentionné que la Terre est plus proche de 6000 ans.
Q. Lors de cette conversation, vous souvenez-vous qu'il ait utilisé le mot créationnisme ?
A. Je me souviens du terme créationnisme et du nom d'Alan Bonsell collés ensemble. Et malheureusement, je ne peux pas situer précisément cela lors de cette réunion ou si je l'ai entendu précédemment lors des conversations de déjeuner avec Mike Baksa.
Q. Maintenant, que disent les enseignants — vous vous souvenez de ce que les enseignants ont répondu à M. Bonsell ?
A. Les enseignants étaient unis car nous savions qu'ils voulaient modifier le programme de biologie. Ils avaient demandé aux professeurs de sciences de le faire, pour y intégrer des idées créationnistes. Et nous avions essentiellement pris une décision unanime selon laquelle c'est inapproprié et que nous allons rester unis.
Mais en même temps, nous sommes des enseignants et nous devons être professionnels et civils dans cette conversation. Notre objectif était donc de rassembler autant de données que possible, car nous sommes des enseignants de sciences et c'est ainsi que nous essayons de faire les choses, et de voir où cela nous mènerait. Les préoccupations exprimées par Alan Bonsell portaient principalement sur les idées de l'évolution macro, et il a exprimé des inquiétudes concernant les singes à l'homme.
Et une fois que nous avons obtenu cela et compris quelles étaient ses préoccupations, nous avons adopté l'approche suivante : éduquer M. Bonsell sur ce que couvre réellement l'unité de biologie sur l'évolution, ce que nous n'enseignons pas du singe à l'homme. Ce n'est pas une partie essentielle de ce que nous devons faire pour préparer les élèves à l'examen des normes étatiques.
Nous avons donc pris ces informations. Nous avons reconnu sa préoccupation. Nous avons compris pourquoi il était préoccupé, car personne ne veut avoir à rentrer chez soi et entendre que ses enfants apprennent des choses contradictoires. Et nous ne voulons certainement pas que les parents disent aux enfants que les enseignants mentent. Ce n'est pas notre rôle. Ce n'est pas notre objectif. Et ce n'est pas notre intention, sous aucun angle de l'imagination.
À partir de là, nous avons procédé à lui expliquer comment nous allions essentiellement enseigner l'unité sur l'évolution générale, ce qui est enseigné, quels sont les objectifs, quel est le contenu, en expliquant que nous nous concentrons sur les processus d'évolution micro. Oui, en abordant la sélection naturelle. Mais ce sont les choses dont les enfants auront besoin. Cela sera couvert dans l'examen pour les examens d'État.
C'est ce dont ils auront besoin s'ils choisissent de fréquenter l'université et souhaitent se spécialiser dans n'importe quel domaine lié à la médecine ou à l'une des technologies et carrières futures pour lesquelles nous préparons idéalement nos étudiants à être qualifiés.
Q. Vous avez utilisé deux termes, macroévolution et microévolution ?
A. Ouais.
Q. Et je ne veux pas suivre un cours de sciences, mais je voudrais que vous nous expliquiez ce que vous entendez par ces termes, l'évolution macro et l'évolution micro ?
A. La macroévolution est généralement appliquée lorsque vous observez de grands changements dans les types d'organismes. Par exemple, dans l'analogie du singe à l'homme, ou plus correctement, des ancêtres communs aux singes et à l'homme, jusqu'à ces espèces séparées, cela serait considéré comme une macroévolution. Il y a de très grands changements dans la physiologie et, peut-être, dans les structures corporelles, des choses de cette nature.
Tandis que la micro-évolution est ce que nous observons généralement comme un changement au fil du temps. Vous regardez de petits changements. Par exemple, les maladies deviennent résistantes aux bactéries mais restent la même maladie de base. C'est la raison pour laquelle nous avons différentes variations de la tuberculose et pourquoi nous avons différentes variations du virus du SIDA et des choses de ce type.
Il traite également des pesticides et de la résistance aux pesticides. Il s'agit de l'évolution microscopique où vous avez toujours une sauterelle, mais maintenant, en raison de l'influence, dans ce cas l'influence humaine avec le pesticide, le pesticide ne tuera plus la sauterelle. Vous devez maintenant changer de pesticides pour trouver un autre moyen de l'éliminer.
Q. Y a-t-il eu une résolution lors de cette réunion entre les enseignants et M. Bonsell ?
A. En quittant la réunion, je n'ai pas retenu de résolution. Cela prenait de plus en plus de temps et occupait la majeure partie de la période de planification. Et le planning de l'enseignant, vous êtes préoccupé par votre période de planification. C'est très important pour vous. C'est le seul moment où vous pouvez vraiment vous concentrer sur l'accomplissement de tâches que vous ne pouvez pas faire lorsque les élèves sont dans la salle : corriger des devoirs, mettre à jour les notes, passer des appels aux parents, des choses de ce genre, rédiger vos plans de cours à soumettre. Et je ne me souviens d'aucune résolution du tout. J'étais pressé de retourner et d'accomplir mon travail.
Q. Vous souvenez-vous, après cette réunion avec Bonsell, avoir été demandé de regarder une vidéo sur l'évolution ?
A. Oui.
Q. Qui vous a demandé de regarder cette vidéo ?
A. Autant que je me souviens, la demande est passée par Michael Baksa, indiquant que le conseil scolaire voulait que nous la regardions.
Q. Ont-ils dit quel était le nom de la vidéo ?
A. Initialement, je ne connaissais pas le nom de la vidéo. Je n'ai pas connu le nom de la vidéo jusqu'à ce que nous nous asseyions et que nous la regardions.
Q. Quel était le nom de la vidéo ?
A. Le nom de la vidéo était Icons of Evolution.
Q. Et qui l'a regardé avec vous ?
A. La majorité du département de sciences. Moi-même, Rob Eshbach, Jen Miller. Je crois que Bertha Spahr était là. Leslie Praul. Rob Linker. Et je ne sais pas si d'autres personnes étaient présentes ou non.
Q. Revenons une seconde. Lors de votre réunion avec M. Bonsell, avait-il un poste au Conseil d'administration ou aviez-vous compris à l'époque qu'il occupait un poste au Conseil d'administration ?
A. Ma compréhension à l'époque était qu'il faisait partie du comité du programme d'études. En fait, je crois que je lui ai été dit qu'il était le président du comité du programme d'études, ce qui explique pourquoi nous avions une réunion avec lui concernant les questions du programme d'études.
Q. Passons maintenant à ce que nous venons de voir. À la suite de cette occasion où vous avez été invité à regarder une vidéo, avez-vous été invité à rencontrer quelqu'un en rapport avec cette vidéo ?
A. Je ne comprends pas votre question.
Q. Quelqu'un vous a-t-il demandé, après avoir visionné la vidéo, de rencontrer un membre du conseil d'administration ?
A. Il y a eu une demande, non pas de ma part spécifiquement, mais du département des sciences, que nous rencontrions des membres du conseil scolaire. La vidéo, si je me souviens bien, a été visionnée à la fin de l'année scolaire. Et nous nous sommes assis en tant que département pour la regarder, et nous discutions entre nous, et Mike Baksa est revenu à ce moment-là.
Il était fondamentalement, bon, qu'en pensiez-vous ? Encore une fois, bon, et si vous communiquiez cela directement aux membres du conseil d'administration ? Et il y avait eu une sorte de réunion prévue.
Q. Et savez-vous, a-t-il dit avec qui cette réunion aurait lieu ?
A. La réunion, à ce que je comprends, s'est terminée avec Bill Buckingham, mais je ne sais pas s'il a dit à ce moment-là de rencontrer Bill Buckingham ou s'il a simplement dit un membre du conseil scolaire.
Q. Avez-vous assisté à cette réunion ?
A. Je n'ai pas pu assister à cette réunion.
Q. Pourquoi pas ?
A. Ma femme était enceinte à l'époque, et je sortais de l'école le plus rapidement possible pour rentrer à la maison. Elle était enceinte de huit mois, environ. Le bébé était attendu le 10 juin. Il est finalement né le 23. C'était tard dans l'année scolaire, et je m'inquiétais plus pour ma famille que pour la vidéo Icons of Evolution.
Q. Maintenant, cette occasion où vous avez regardé la vidéo, était-elle antérieure à la réunion du conseil du 7 juin 2004 ?
A. Je soupçonne que c'était le cas. Le 7 juin était très tard dans l'année scolaire. Mais je ne peux pas situer ces dates spécifiquement dans l'ordre séquentiel.
Q. Avez-vous assisté à une réunion du conseil d'administration le 7 juin 2004 ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Avez-vous assisté à d'autres réunions du conseil en juin 2004 ?
A. J'ai assisté à la deuxième réunion de juin ainsi que, je pense, à celle du 14.
Q. Pourquoi avez-vous assisté à ces réunions ?
A. La réunion du 7 juin a eu lieu à la demande du Dr. Peterman. Périodiquement, lorsque quelque chose se passait au sein du conseil scolaire qui inquiétait les enseignants, elle nous en informait. Elle venait dans la salle à manger pour nous trouver ou nous informait par d'autres moyens.
Dans ce cas particulier, elle nous a expliqué qu'il y avait une inquiétude concernant des manuels qui n'avaient pas été commandés, mais qui auraient dû l'être, et qu'il serait judicieux que le corps professoral montre son soutien et sa solidarité, et que le plus grand nombre possible puisse assister à la réunion pour cette raison.
Q. Vous souvenez-vous pourquoi vous avez assisté à la réunion du 14 juin ?
A. La réunion du 14 juin, à laquelle j'ai assisté probablement pour une raison similaire, mais aussi comme suite à la réunion du 7 juin. Puisque toutes les réponses n'avaient pas été données lors de la réunion du 7 juin, la réunion du 14 juin était une réunion de suivi. Il était logique de faire un suivi et de voir comment cela s'est terminé.
Q. Pouvez-vous séparer ces deux réunions dans votre esprit afin que — laissez-moi finir ma question ici — vous puissiez vous souvenir de ce qui s'est passé lors d'une réunion par opposition à ce qui s'est passé lors de l'autre ?
A. Pas vraiment bien, sans aucun type de rafraîchissement.
Q. Dites-nous simplement, si vous le pouvez, sans tenir compte de la réunion à laquelle il s'agit, ce que vous vous souvenez s'être passé lors de l'une ou l'autre de ces réunions ?
A. Je suis entré. J'étais un peu en retard pour l'un d'eux. Et je me suis assis à l'arrière. À ce moment-là, ils organisaient les réunions du Conseil. Ils avaient encore les tables dressées pour les déjeuners, car ils tiennent les réunions du Conseil dans le bâtiment élémentaire des 5e et 6e années. Et je me suis assis à une table. Si je suis à l'avant de la salle du Conseil, ce serait à gauche du Conseil, près de l'arrière.
J'ai pris place avec d'autres enseignants de sciences et je me suis demandé, en quelque sorte, qu'est-ce que j'avais manqué jusqu'à présent ? La première chose dont je me souviens concrètement, là où j'ai commencé à prêter attention à l'avant de la salle, fut lorsque Barrie Callahan a demandé, lors des commentaires publics sur les manuels de biologie, pourquoi ils n'avaient pas été commandés et ce qui se passait ici.
Q. Souvenez-vous spécifiquement de ce qu'elle a dit ?
A. À ce stade, cela ne revient pas à mon esprit.
Q. Souvenez-vous de ce qui lui a été répondu ?
A. Je ne peux pas dire spécifiquement qu'il s'agit de la 7e réunion, mais lorsque cette question a été posée, la réponse de Bill Buckingham était imprégnée de darwinisme. En fait, maintenant je peux le préciser. Je m'excuse pour cette parenthèse ici. Cela devait avoir lieu lors de la réunion du 7 juin. Entre le 7 juin et le 14 juin se tenait la cérémonie de remise des diplômes cette année-là.
Et le discours des seniors en a fait mention, donc cela s'était déjà répandu dans la population étudiante à ce moment-là, sinon il ne serait pas là.
Q. Rappelez-vous autre chose concernant un échange entre Barrie Callahan et le Conseil ?
A. À ce stade, rien ne me vient à l'esprit.
Q. Vous vous souvenez d'un étudiant nommé -- un jeune homme nommé Max Pell ?
A. Oui.
Q. Qui est Max Pell ?
A. Max Pell était un étudiant que j'avais réellement eu l'année précédente dans ma classe de physique et qui avait obtenu son diplôme et poursuivi ses études. Et j'ai eu en effet une brève conversation avec lui à un moment de cette nuit. Comment allez-vous, Max ? Ravi de vous revoir. Comment vont les études ? Ce genre de choses. Il est toujours agréable de revoir vos anciens élèves.
Q. Souvenez-vous-vous si c'était la réunion du 7 juin ou du 14 juin ?
A. Sans rafraîchissement, je ne me souviens pas.
Q. Souvenez-vous de ce que — vous vous souvenez que Max a parlé au Conseil ?
A. Oui. À un certain moment, je soupçonne que cela s'est produit après la question de Barrie concernant les manuels et la réitération d'une déclaration imprégnée de darwinisme ; il est devenu relativement inquiété, s'est levé, et en montrant les manières et la nervosité de Max, il s'est levé et les a interrogés sur le pourquoi ? Pourquoi envisagez-vous cela ? Comment pouvez-vous dire cela ?
Q. Racontez-nous ce que vous pouvez vous souvenir de l'échange entre Max Pell et le Conseil ?
A. En dehors des préoccupations de, pourquoi faites-vous cela, c'est inapproprié, et je pense que vous prenez un risque ici, M. Buckingham avait répondu. Je ne pouvais pas dire spécifiquement quoi. De mémoire, je ne me souviens pas. Mais c'est là le premier endroit où j'ai vraiment vu les réunions du conseil scolaire dégrader et se transformer en discussions peu positives.
Q. Souvenez-vous-vous que quelqu'un ait dit lors de l'une ou l'autre réunion quelque chose sur l'équilibre entre l'évolution et le créationnisme ?
A. Je me souviens de ce commentaire, et je ne peux pas dire quelle réunion, mais ce commentaire avait été soulevé après la réunion parsemée de darwinisme. Je me souviens aussi de conversations, et je ne sais pas si c'était les réunions de juin ou les réunions suivantes en octobre, lorsque Alan Bonsell parlait de, bon, si vous enseignez les deux côtés, cela n'a pas d'importance. Il n'y a pas de problème. Vous ne pouvez tout simplement pas favoriser l'un.
Q. A-t-il dit ce qu'il entendait par les deux côtés ?
A. Le créationnisme, et la seule autre théorie était l'évolution.
Q. Souvenez-vous-vous de quelqu'un lors de l'une de ces réunions qui a dit quelque chose à propos de 2000 ans ?
A. Bill Buckingham, et je ne me souviens pas de quelle réunion, mais, oui, je l'ai entendu. C'est l'un de ces sujets que je n'aurais pas cru. Ce n'est pas quelque chose que l'on devrait dire en dirigeant une école publique.
Q. Qu'a-t-il dit ?
A. Il y a 2000 ans, quelqu'un est mort sur une croix. Ne peut-on pas se lever et prendre sa défense ? C'est une paraphrase. Je ne sais pas si ce sont ses mots exacts, mais c'est assez proche, et c'est ce qu'il voulait dire.
Q. Souvenez-vous-vous de quelqu'un lors de l'une ou l'autre réunion qui a dit quelque chose sur ce pays ayant été fondé sur le christianisme ?
A. Je me souviens avoir entendu cela aussi de la part de Bill Buckingham, mais je ne peux pas vous dire quelle réunion. Et je ne peux pas vous dire si cela — a été dit en octobre ? À part l'avoir entendu, je ne peux pas le situer, laquelle. Et je sais que j'ai définitivement entendu cela de Bill Buckingham.
Q. Vous souvenez-vous d'une femme nommée Charlotte Buckingham qui a parlé lors de l'une de ces réunions ?
A. Oui.
Q. Dites-nous, quelle était votre compréhension à l'époque de qui était Charlotte Buckingham ?
A. Initialement, je ne savais pas jusqu'à ce qu'elle se lève. Et lors de la réunion du conseil, lorsque vous allez prendre la parole en public, vous devez indiquer votre nom et votre lieu de résidence, tout comme nous le faisons lors de l'introduction ici. Et c'est à ce moment-là que je l'ai entendue pour la première fois.
Q. Avez-vous eu une idée de qui elle était ?
A. À ce moment-là, oui, j'ai réalisé qu'elle était l'épouse de Bill Buckingham. Je ne suis pas certain, mais je pense qu'elle a peut-être même dit cela ou qu'il y a eu un échange entre, vous savez, d'autres membres du conseil, « enchanté de vous voir, Madame Buckingham », et des choses de cette nature.
Q. Vous souvenez-vous de ce qu'elle a dit lors de cette réunion ?
A. Elle avait une déclaration préparée. Elle feuilletait des pages. Je ne sais pas combien, mais c'était plus d'une. Et il s'agissait essentiellement de dire que le darwinisme est un problème. Nous devons nous tourner vers la Bible. Et elle a cité de nombreuses, nombreuses, nombreuses Écritures de l'Ancien Testament sur la raison pour laquelle nous devons faire référence à Dieu dans la salle de classe.
Q. Maintenant, je voudrais – vous souvenez-vous d'autre chose qui a été dit lors de l'une ou l'autre de ces réunions, que ce soit par des membres du conseil ou des membres du public ?
A. Bertha Spahr s'était levée pour demander, une fois de plus, les considérations relatives aux manuels scolaires. Une fois de plus, j'ai du mal à savoir s'il s'agissait de la réunion de juin ou de celle d'octobre. Elle s'était levée plus d'une fois lors de différentes réunions. Je me suis également levée lors de différentes réunions par la suite. Et quant à fixer des dates, malheureusement, je ne peux pas. Tout se mélange un peu.
Q. Souvenez-vous-vous d'avoir vous-même pris la parole lors de l'une de ces réunions, en vous adressant publiquement au Conseil lors de l'une de ces réunions ?
A. À une réunion, oui. J'ai parlé au moins à quatre réunions, et elles auraient probablement commencé en juin. Je ne crois pas avoir attendu la réunion d'octobre pour commencer à parler.
Q. Vous souvenez-vous de ce que vous avez dit ?
A. J'étais préoccupé par les commentaires, en particulier ceux mêlés de darwinisme et les références à la nécessité d'équilibrer l'évolution. Il y avait une communication, telle que je la percevais, de la commission scolaire selon laquelle les deux idées, vous savez, étaient en conflit et qu'il fallait les résoudre, et qu'il s'agissait d'un débat scientifique. Je suis professeur de sciences. J'ai suivi de nombreux cours à ce sujet. Il ne devrait y avoir aucun débat en ce qui concerne les preuves scientifiques. La science examine la science. Votre religion est votre religion. C'est tout à fait acceptable.
Q. Monsieur Rehm, je veux simplement que vous me disiez si vous pouvez vous souvenir de ce que vous avez dit ?
A. Ce sont là ce que je disais. Ce sont les idées que je communiquais au conseil.
Q. Excusez-moi. Veuillez continuer.
A. Juste, vous savez, il n'est pas nécessaire qu'il y ait un conflit et vous prenez un risque en faisant cela.
Q. Maintenant, pouvez-vous vous souvenir de quoi d'autre qui a été dit, que ce soit par des membres du conseil ou des membres du public lors de cette réunion, ou par quiconque lors de cette réunion ou lors de l'une ou l'autre de ces réunions en juin 2004 ?
A. De prime abord, rien ne me vient à l'esprit. Le Dr Peterman s'est levé et a parlé en faveur de la demande de livre, je crois, ainsi. Il y a eu des discussions sur le livre de sciences de la consommation familiale. Et je crois que Mme Harkins posait la question : pourquoi obtenons-nous ce livre car il est si similaire à celui que nous avons déjà ?
Et puis, il y a l'explication, eh bien, il n'y a pas assez de la même édition. Et puis, il y a des discussions similaires sur les livres de chimie et les livres de biologie.
Q. Maintenant, je voudrais que vous regardiez ce qui a été marqué P-46.
A. D'accord.
Q. Avez-vous eu l'occasion de regarder cette exposition ?
A. Oui.
Q. Dites-nous ce que c'est.
A. Il s'agit, je crois, d'un article de journal, paru dans le York Daily Record, daté du 9 juin, écrit par Joseph Maldonado.
Q. Avez-vous déjà lu cela avant aujourd'hui ?
A. Oui, cet article m'a été montré il y a quelques jours. Et aussi, j'aurais lu cet article, mais pas ici, dans le journal réel lorsqu'il a été publié à l'origine.
Q. Vous souvenez-vous l'avoir lu à l'époque ?
A. Oui. Nous faisions attention à ce que le conseil scolaire faisait et nous assurions de vérifier les journaux chaque jour car, malheureusement, cela devenait une ménagerie, et nous étions préoccupés par la répercussion de cela dans les médias.
Q. Vous venez de lire cela tout à l'heure ?
A. Oui.
Q. Cela vous aide-t-il à vous souvenir d'autre chose qui s'est passé lors de -- lors de l'une ou l'autre de ces réunions du conseil ?
A. Cela apporte de la clarté aux choses dont je me souviens en ce qui concerne la position sur la date du 7 et du 14. Certaines des choses qui ont été dites ici et dont je me souviens avoir oublié, des citations précises. C'est ce dont je me souviens avoir lu. Et il n'y avait aucune contradiction entre ce que j'ai lu à l'époque et ce que j'ai entendu la nuit ou deux nuits avant.
Q. Assis ici en ce moment, après avoir examiné cela, pouvez-vous vous souvenir de quoi d'autre qui a été dit ?
A. Puis-je regarder cela à nouveau ?
Q. Vous pouvez y jeter un coup d'œil à nouveau ?
LA COUR : Bien sûr.
Q. Vous ne pouvez tout simplement pas le lire dedans.
LA COUR : Oui, il suffit de ne pas le lire ou de ne pas en extraire directement. Vous pouvez l'utiliser pour rafraîchir votre mémoire.
LE TÉMOIN : Ce que j'avais déjà déclaré à propos de Alan Bonsell commentant, il n'y a que deux théories, le créationnisme et l'évolution. Bill Buckingham ajoutant, traitant des commentaires entrelacés avec le darwinisme. Nous avons besoin d'un livre qui apporte de l'équilibre à l'éducation. Ce sont toutes les citations que j'ai entendues cette nuit-là, que j'ai lues le lendemain et dont je n'avais aucun doute, c'est ce qui a été dit, c'est ce que nous avons entendu. Le commentaire de lavage de cerveau adressé à Max Pell.
Q. Dites-moi ce que vous vous souvenez du lavage de cerveau ?
A. Je me souviens l'avoir entendu.
LA COUR : Attendez, monsieur.
M. GILLEN : Encore une fois, peut-être puis-je, à la pause, obtenir un peu plus de clarification. Je comprends s'il souhaite rafraîchir sa mémoire, mais il semble qu'il ajoute et qu'il lit les citations comme s'il témoignait de la vérité des citations. Ce n'est pas approprié.
LA COUR : Oui, la distinction peut sembler un peu artificielle, mais ce que vous devez faire, c'est lire l'article et ensuite y répondre, plutôt que de l'utiliser comme une sorte de liste de contrôle à mesure que vous avancez. Je pense que vous avez répondu à la question à ce stade. Mais dans la mesure où il existe d'autres questions, lorsque vous devez rafraîchir votre mémoire en consultant l'article, répondez directement à lui, et ne faites pas référence à ce que vous lisez dans l'article, si vous le permettez.
LE TÉMOIN : D'accord.
LA COUR : Il y a une raison à cela.
LE TÉMOIN : Corrigez-moi si je m'écarte de la ligne.
LA COUR : Je le ferai.
Q. Souvenez-vous-vous de quelque chose ayant été dit lors de cette réunion concernant le lavage de cerveau ?
A. Oui.
Q. Dites-nous ce que vous vous souvenez de cela ?
A. Bill Buckingham a dit à Max Pell : avez-vous déjà entendu parler de lavage de cerveau, quelque chose dans ce sens ? Quand on vous dit quelque chose assez de fois, cela devient un fait. Et il a mentionné que, ce qui n'est pas dans le papier, il parlait des collèges libéraux et des personnes qui fréquentent ces niveaux d'institutions supérieures où elles sont lavées de cerveau, comme Penn State.
Q. Maintenant, je veux que vous réfléchissiez, vous souvenez-vous de quelqu'un lors de l'une de ces réunions qui a dit quelque chose sur les libéraux en robes noires ?
A. Oui.
Q. Dites-nous ce que vous vous souvenez ?
A. Des bâtons dans ma tête, une fois de plus, c'est quelque chose que Bill Buckingham a dit, mais je ne peux pas être certain. Lors d'une de ces réunions, j'ai eu le plaisir d'assoir devant le père d'Alan Bonsell qui parle pendant la réunion, et a essentiellement dit la même chose, ces libéraux en robes noires enlèvent les libertés, et nous devons nous lever et les reprendre.
Q. Did -- do you recall anyone saying anything about the separation of church and state?
A. Lors d'une de ces réunions, il a été mentionné une fois de plus qu'il s'agissait d'un mythe, et j'ai entendu cela à plus d'une occasion lors des réunions du conseil scolaire.
Q. Y a-t-il eu une référence à la traçabilité de vos origines jusqu'aux singes lors de l'une ou l'autre de ces réunions ?
A. Je me souviens l'avoir entendu et, malheureusement, je ne peux pas vous dire une fois de plus de quelle réunion il s'agissait.
Q. Bon, vous vous souvenez de ce que vous avez entendu ?
A. Oui, vous ne m'allez pas dire que je suis venu des singes, et si vous tenez à cela, quel côté de votre famille est venu des singes ?
Q. Souvenez-vous que M. Buckingham a dit quelque chose sur avoir discuté au sein d'un think tank ?
A. Lors d'une des réunions, oui. Il a été interrogé, bon, qui est ce think tank, et il n'a donné aucune information. Et lors d'une autre réunion, une fois de plus je ne sais pas s'il s'agissait de juin ou d'octobre, il a mentionné comment le manuel qui avait été demandé par les enseignants avait reçu une note F d'un think tank, et n'a ensuite donné aucune information supplémentaire à ce sujet.
Q. Rappelez-vous autre chose qui s'est passé lors de l'une ou l'autre de ces réunions ?
A. Je ne sais pas encore une fois s'il s'agit de juin ou d'octobre, mais cela a été soulevé, vous entrez dans un terrain dangereux, violation de la séparation de l'Église et de l'État, ce que quelqu'un, soit Alan, soit peut-être même Noel ou Bill à ce stade, nous rappelait, eh bien, la séparation de l'Église et de l'État est un mythe, et a dit que même si le district était poursuivi, il avait été en contact avec un groupe qui défendra le district gratuitement. De plus, lorsqu'on lui a demandé, il n'a pas voulu dire qui c'était.
Q. Après ces réunions de juin, avez-vous assisté à d'autres réunions du conseil cet été ?
A. Je n'ai plus assisté aux réunions pendant l'été.
Q. Pourquoi pas ?
A. Il avait d'autres choses à faire.
Q. Et avez-vous assisté à une réunion du conseil d'administration vers le 18 octobre 2004 ?
A. Oui, c'est bien le cas.
Q. Pourquoi avez-vous assisté à cette réunion ?
A. J'avais été en train de parler avec des gens de la communauté. En arrivant à l'année scolaire qui commençait. C'est donc là que beaucoup de choses ont recommencé à se produire. Et je rencontrais certains membres de la communauté quand nous sortions dîner, etc. Comment vont les choses ? Qu'est-ce qui se passe ? Comment vont les choses à l'école ? Et j'ai entendu des rumeurs selon lesquelles, bon, le conseil scolaire fait à nouveau ce truc sur le créationnisme, et il faut y prêter attention.
Q. Vous souvenez-vous d'avoir croisé M. — excusez-moi, le Dr. Nilsen, peu avant cette réunion ?
A. C'est à cela que je voulais venir, oui. Je crois que c'était un jeudi soir. Je ne suis pas certain. Mais ma fille à l'école élémentaire de Weiglestown, dans le district, où ils organisaient une foire aux livres. Ma femme et moi avons emmené notre fille et nos autres enfants à la foire aux livres pour acheter des livres.
Et ce soir-là, le PTO organisait également une sorte d'événement d'information pour les parents dans le gymnase, ils avaient donc -- qui est leur salle polyvalente, ils l'appellent ainsi -- une série de tables alignées le long du paramètre et il y avait différents fournisseurs là-bas. Il y avait la banque alimentaire, la banque de nourriture, et des choses de ce type pour aider les parents à mieux faire leur travail avec des ressources limitées.
Et le Dr Nilsen est venu se pencher par la porte pendant que j'étais là. J'ai saisi l'occasion de lui dire : « Tiens, je vais aller lui parler. » Je suis allé vers le Dr Nilsen et lui ai demandé : « Qu'est-ce qui se passe ? J'entends qu'il va se passer quelque chose d'important lors de la réunion du conseil. » Il a répondu : « Je ne sais pas de quoi vous parlez. »
J'ai dit, eh bien, il s'agit, une fois de plus, du programme scolaire. Il a répondu, oh, rien ne se produira jamais. Il n'y aura jamais de vote. Vous n'avez pas besoin de vous en soucier. J'ai été dans le district assez longtemps pour savoir que vous ne supposez pas que des choses ne se produiront pas que vous ne souhaitez pas voir se produire.
Q. Qui est le Dr Nilsen ?
A. Le Dr Nilsen est le surintendant de district, le Dr Richard Nilsen.
Q. Et cette conversation que vous avez eue avec M. Nilsen, où cela s'est-il situé dans le temps par rapport au 18 octobre ?
A. Cela remonte avant la réunion du 18 octobre. Et sa réponse à ce moment-là -- en quatre ou cinq jours. Sa réponse à ce moment-là est la raison pour laquelle j'ai fait le point d'assister à la réunion du 18 octobre.
Q. Dites-nous ce que vous vous souvenez de la réunion du 18 octobre ?
A. La réunion du 18 octobre, une fois de plus, il y avait une période de commentaires publics. Elle était devenue assez tendue, comme je me souviens. Elle a duré très longtemps. La période de commentaires publics a duré une très longue période. À ce moment-là, ma femme avait accouché, donc il avait environ trois mois, et nous n'avions pas de nounou pour le bébé. Donc, pour les enfants plus âgés, nous avons laissé le plus âgé surveiller les deux autres, d'un âge raisonnable. Nous avons emmené le nourrisson avec nous et sommes allés à la réunion et nous étions assis là.
Ainsi, la réunion s'est très prolongée à cause de cette période de commentaires publics, de discussions très animées sur les modifications de programme proposées et sur les raisons pour lesquelles elles étaient nécessaires, et toujours sur les manuels scolaires et des choses de ce genre. Je me souviens des discussions sur le programme. Il y avait des propositions. Je me souviens de Bakxa se levant et lisant des propositions.
Je me souviens des commentaires selon lesquels les enseignants avaient aidé à rédiger les propositions. Je me souviens de discussions animées parmi les membres du Conseil au sujet des propositions. En particulier, Alan et Bill étaient favorables à une modification incluant des énoncés sur le dessein intelligent. Je crois qu'il y a même eu une proposition, et je ne me souviens pas si j'ai vu ce texte précédemment ou si je l'ai vu cette nuit-là, qui incluait le créationnisme. Ensuite, la proposition était simplement, vous savez, des preuves contre l'évolution -- ou des preuves contredisant l'évolution.
Noel Weinrich, qui avait précédemment à cette réunion approuvé tout ce que Bill proposait, en discutant du manuel scolaire et de la nécessité de trouver un équilibre, avait changé d'avis et estimé qu'il n'était pas judicieux d'introduire le dessein intelligent ou le créationnisme dans le changement de programme, et avait des mots de Bill Buckingham et Alan Bonsell à son sujet concernant son revirement de position.
Q. Vous souvenez-vous de ce qui a été dit, de manière générale ?
A. En général, la question était fondamentalement : comment pouvez-vous faire cela ? Comment pouvez-vous inverser votre position sur ce sujet ? C'est pourquoi nous faisons cela. Vous étiez déjà d'accord avec cela tout le temps. Je ne peux pas croire que vous feriez cela. Que pensez-vous ? Tel était le sentiment général exprimé.
Q. Êtes-vous resté pour toute la réunion du conseil d'administration ?
A. Non, nous ne l'avons pas fait. Ma femme et moi, nous étions tous les deux présents, et comme je l'ai dit, cela a duré très longtemps. Ils ont appelé une pause. Cela me reste en mémoire, c'était vers 9 heures, 9 h 30. Cela a peut-être été plus tard. Nous avions épuisé la formule pour le bébé. Il était bien passé son heure de coucher. Et nous ne pouvions pas rester plus longtemps, donc nous avons dû partir.
Q. Pendant la réunion du conseil d'administration, avez-vous entendu les membres du conseil discuter des raisons pour lesquelles ils proposaient un changement de programme ?
A. Encore une fois, je ne sais pas si cela s'est produit lors de cette réunion ou lors d'une réunion précédente, mais la seule raison donnée à ce moment-là était que nous avions besoin d'un équilibre dans le programme entre, encore une fois, l'évolution et soit le dessein intelligent, soit le créationnisme.
Q. Maintenant, lorsque vous avez quitté la réunion, avez-vous parlé à quelqu'un ?
A. Lorsque l'on a appelé la pause et que j'ai vu que cela prendrait un certain temps, j'ai profité de l'occasion, car je savais que je devais partir et n'aurais pas l'opportunité de prendre la parole lors de la section des commentaires publics ultérieure. Ils avaient généralement deux sessions de commentaires publics, une tout au début et une tout à la fin.
Et le conseil scolaire, une fois la réunion terminée, si je suis face au tableau du conseil scolaire, ils sortiraient de la cafétéria par le côté droit et descendraient le couloir jusqu'à la salle des professeurs de North Salem, qui se trouve là, et c'est généralement là qu'ils se réuniraient pour se lever. Et je suppose que c'est là qu'ils tiennent leurs sessions exécutives. J'ai décidé de les suivre dans le couloir. C'est ma chance. Je vais pouvoir leur parler. Et j'avais l'intention de le faire. Donc, c'est ce que j'ai fait.
Q. À quels membres du conseil d'administration avez-vous parlé ?
A. J'ai pris soin, en partant, de parler à Alan Bonsell. Sheila Harkins m'a parlé. Et j'ai juste perdu mon -- Angie Yingling parlait à quelqu'un d'autre. Je l'ai suivie pour écouter la conversation, puis je suis intervenu.
Q. Racontez-nous ce que vous pouvez vous souvenir de votre conversation ou de vos échanges de correspondance avec M. Bonsell ?
A. M. Bonsell a été la dernière personne avec qui j'ai eu une conversation. Et je l'ai essentiellement confronté en lui disant : pourquoi faites-vous cela ? Pourquoi poussez-vous cela ? Nous avons eu cette réunion, vous le savez. Nous vous avons expliqué pourquoi c'est inapproprié. Vous nous avez communiqué que cela reposait sur vos convictions religieuses. Et ce n'est pas une question de science. Nous ne traitons pas des convictions religieuses en science.
En gros, il ne cessait de me dire : eh bien, il y a des lacunes et des problèmes, des lacunes et des problèmes. Je lui ai demandé : quelles lacunes et quels problèmes ? Il a répondu : ils sont si grands que je pourrais y faire passer un camion. Et il ne pouvait pas me donner de vrais exemples de ce dont il parlait.
Q. Et avez-vous également eu un échange de communications avec Angie Yingling ?
A. Oui. Elle avait une conversation, je ne me souviens pas avec qui. C'était une autre femme. Et sa conversation était : je ne comprends pas pourquoi ces gens sont si bouleversés et pourquoi il y a tant d'opposition à ce changement de programme. De quoi s'agit-il ? Et je ne vois pas comment cela est vraiment religieux. J'ai dit, eh bien, excusez-moi, je comprends pourquoi. Et laissez-moi vous l'expliquer.
Et je l'ai éclairée sur ce qu'était Discovery Institute et sur ce qu'était le dessein intelligent, ce qu'il affirmait, sur l'histoire de la science créationniste et sur l'émergence du dessein intelligent après que la science créationniste ait été rejetée par l'arrêt Edwards versus Aguillard. À la fin de ma conversation avec elle, elle a dit : « Oh, c'est un problème. »
Q. Maintenant, suite à cette réunion du conseil d'administration le 18 octobre 2004, avez-vous assisté à la réunion suivante du conseil d'administration ?
A. Début novembre, cela aurait été, oui.
Q. C'était -- c'était la réunion du 1er novembre ?
A. Probablement.
LA COUR : Cela pourrait être – si vous avez plusieurs questions sur ce sujet, nous pourrions faire une pause à ce moment-là. Je suppose que c'est le cas.
M. HARVEY : J'ai encore quelques questions.
LA COUR : D'accord. Ce que nous allons faire, c'est que, conseil, vous preniez cinq minutes, et je vous verrai en chambre sur une question que M. Gillen a soulevée. Nous ferons cela dans environ cinq minutes. Cela pourrait être une pause quelque peu étendue. Nous prendrons au moins une pause de 20 minutes. Cela pourrait s'étendre à 30 minutes, selon ce que nous ferons. Nous prenons maintenant une pause. Notre dernière session sera plutôt abrégée. Nous irons jusqu'à environ 16 h 30, plus ou moins, aujourd'hui. Je vous verrai en chambre dans environ cinq minutes. Nous serons en cette récréation.
(En conséquence, une pause a été prise à 15 h 10 et les débats ont repris à 15 h 20 en chambre.)