LA COUR : Vous pouvez continuer, Monsieur Thompson.
M. THOMPSON : Merci, Votre Honneur.
Q. Docteur Forrest, j'aimerais attirer votre attention sur la page 38 de votre rapport, votre rapport d'expert.
A. 38 du rapport ?
Q. Oui.
A. D'accord.
Q. Si vous pouvez lire à voix haute le premier paragraphe ou des parties de celui-ci pour vous familiariser avec la stratégie de compromis.
A. Juste le premier paragraphe ?
Q. Lisez autant que vous le souhaitez pour vous familiariser avec la soi-disant stratégie de compromis.
A. D'accord. Donnez-moi juste une minute de plus.
Q. Bien sûr.
A. D'accord.
Q. Dans votre rapport d'expert à la page 38, vous faites référence à la soi-disant stratégie de compromis. Est-ce exact ?
A. C'est une partie d'une citation que j'ai utilisée.
Q. Exactement. Quelle est la stratégie de compromis ?
A. La stratégie de compromis fait référence aux efforts déployés dans l'État de l'Ohio. Les efforts initiaux visaient à introduire le dessein intelligent dans les normes scientifiques de l'État. Lorsque l'effort pour y parvenir, dans lequel l'Institut Discovery était impliqué, d'ailleurs, avec certains soutiens de l'Ohio, a rencontré une opposition, ils ont changé de stratégie afin que, plutôt que de demander que le dessein intelligent soit inclus dans les normes scientifiques, ils aient simplement demandé que les enseignants soient autorisés à enseigner ou à discuter de la controverse. Tel était le compromis.
Q. Pensez-vous que l'Institut Discovery a tenté d'employer cette stratégie dans cette affaire ?
A. Dans l'affaire de Dover ?
Q. Oui.
A. Je pense que le -- d'abord, je ne suis pas exactement sûr de ce que vous me demandez --
M. ROTHSCHILD : Votre Honneur --
LE TÉMOIN: -- ou combien de détails je dois fournir.
LA COUR : Attendez. Tenez, madame.
LE TÉMOIN: Je suis désolé.
M. ROTHSCHILD : La question manque de fondement. Je ne suis pas sûr de savoir à quels faits M. Thompson fait référence.
LA COUR : Eh bien, la question était de savoir si elle pensait que l'Institut Discovery employait cette tactique dans cette affaire. Comment ce manque de fondement est-il possible ?
M. ROTHSCHILD : Il n'y a aucune base pour ce témoignage concernant ce que l'Institut Discovery a fait ou n'a pas fait dans cette affaire. Je ne suis pas sûr de ce à quoi il fait référence. Je veux dire, il y a l'Institut Discovery et ses activités au niveau national, mais je ne suis pas sûr si M. Thompson fait référence à quelque chose qu'ils ont fait localement.
LA COUR : Eh bien, la clarification ultérieure était, dans l'affaire de Dover, et il a dit, oui, dans l'affaire de Dover. Donc, la question est spécifique à Dover, autant que je le comprends. Comprenez-vous qu'il en soit ainsi ?
LE TÉMOIN : Puis-je demander une clarification ?
LA COUR : Vous pouvez.
LE TÉMOIN : J'aimerais en avoir un.
LA COUR : Vous pouvez.
LE TÉMOIN : Vous me demandez si l'Institut Discovery travaille avec le conseil de Dover ? Est-ce une partie de votre --
Q. Non. Peut-être devrais-je reformuler ma question. Vous avez mentionné quelle était la stratégie de compromis. C'est exact ?
A. Dans l'Ohio.
Q. En Ohio. Et vous avez ensuite fait référence à certaines citations que Stephen Meyer a faites concernant le conseil scolaire de Dover. Il y a une citation directement dans ce paragraphe.
A. Oui, c'est exact.
Q. Et je vous demande, la stratégie de compromis a-t-elle été tentée dans l'affaire du conseil scolaire de Dover concernant le changement de programme ?
M. ROTHSCHILD : Objection, Votre Honneur. Il n'est toujours pas clair ce que M. Thompson demande, s'il demande une implication spécifique de l'Institut Discovery avec ce conseil, avec cette communauté, ou s'il parle simplement, vous savez, de l'Institut Discovery dans les airs.
M. THOMPSON : Votre Honneur, je me réfère à ce qu'elle a dit dans son rapport, page 38 de son rapport où elle discute de la stratégie de compromis et fait ensuite quelques déclarations sur le fait qu'elle était appliquée par Discovery ou tentée d'être appliquée par Discovery en --
LA COUR : La question est donc de savoir si la stratégie de compromis, comme elle est mentionnée à la page 38 du rapport d'expert, a été employée par l'Institut Discovery dans cette affaire ?
M. THOMPSON : Oui, Votre Honneur.
LA COUR : Eh bien, nous l'avons dit. C'est la question.
LE TÉMOIN : Oui. Je peux maintenant y répondre, car je ne pense pas que nous parlions de la même chose dans chaque cas.
Dans l'affaire de l'Ohio, des représentants de l'Institut Discovery travaillaient, ils étaient publiquement impliqués et ils collaboraient avec des soutiens en Ohio, dont un couple appartenait au Conseil de l'éducation de l'Ohio, et ils travaillaient ensemble pour tenter de promouvoir le dessein intelligent, pour l'inclure dans les normes scientifiques. Lorsqu'ils ont rencontré une opposition, ils ont changé de stratégie. C'est ce qui s'est produit en Ohio.
Ce que je vois se passer en ce qui concerne Dover, c'est que l'Institut Discovery, peu importe ce que le conseil de Dover fait ou ne fait pas, essaie également d'ajuster sa position stratégiquement afin de -- j'ai vu qu'ils disaient des choses différentes à des moments différents.
Ce à quoi je fais référence en dehors de la citation – il y a la citation qui fait référence à la stratégie de compromis qui a été conçue dans l'Ohio. Ce à quoi je fais référence après cette citation, dans les lignes qui suivent immédiatement, concerne les changements stratégiques très typiques que l'Institut Discovery opère dans la manière dont il exprime sa position. C'est quelque chose qu'ils ont l'habitude de faire. Et je pense qu'ils l'ont fait dans ce cas.
Q. Je pense que cela répond à la question. Merci, Monsieur le professeur Forrest. Dans votre témoignage, vous accordez une grande importance à l'examen par les pairs. Est-ce exact ?
A. Oui, car la communauté scientifique accorde une grande importance à cela.
Q. Et d'après vos recherches, est-il exact de dire que l'examen par les pairs a parfois été utilisé pour entraver le développement d'idées scientifiques valables ?
A. Si je pouvais vous demander de préciser ce que vous entendez par « obstruer ».
Q. Empêcher l'idée scientifique d'obtenir une acceptation.
A. Ce que le processus d'examen par les pairs est conçu pour faire, c'est établir des distinctions, des distinctions entre des affirmations scientifiques qui sont bien fondées et des affirmations scientifiques qui ne le sont pas. Et donc, il y a inévitablement — et j'ai des amis scientifiques qui ont vécu cela. Tout scientifique qui soumet des matériaux pour examen par les pairs reçoit des rejets. Donc, si vous faites référence à cela, c'est une pratique très courante.
Q. Bon, l'un des cas célèbres, je suppose, est Gregor Mendel et sa théorie de la génétique ?
A. Grégoire Mendel, le moine ?
Q. Oui. Êtes-vous familier avec ce qui s'est passé là-bas avec sa théorie ?
A. Pas dans le sens où cela fait référence à — pas dans le sens où cela fait référence à entraver la publication. Je ne suis pas sûr de ce que vous voulez dire.
Q. Bon, il avait cette théorie et il l'a donnée à un botaniste pour examen, et elle est restée là pendant 40 ans. C'est ça ?
A. Eh bien, dans le cas de Mendel, je ne pense pas que personne n'ait reconnu l'importance de ses recherches à l'époque. Ce n'est que bien après le tournant du siècle que les gens ont compris l'importance de son travail. Je ne pense pas que personne ait délibérément essayé d'entraver son travail à des fins conspirationnistes. C'était simplement que – même Darwin ne comprenait pas l'importance de cela. Cela a pris un certain temps.
Q. Maintenant, nous avons mentionné une lettre que vous aviez adressée à la Chambre des représentants et au Sénat concernant l'amendement Santorum. Vous vous en souvenez ?
A. Oui. Vous avez dit que vous en aviez une copie.
Q. Oui.
M. THOMPSON : Puis-je approcher du banc, Votre Honneur ?
LA COUR : Vous pouvez, témoin.
M. THOMPSON : Le témoin.
LA COUR : Oui.
M. ROTHSCHILD : Monsieur Thompson, pouvons-nous avoir une copie ?
LE TÉMOIN : Ce n'est pas une copie de la lettre, monsieur.
Q. N'est-ce pas la lettre ?
A. Une copie de -- Oh, oh, d'accord. Je vois. C'est la lettre avec plusieurs signataires, oui.
Q. Oui.
A. Oui, oui, je suis désolé. Oui, je me souviens bien de cela. Ce n'était pas une lettre que j'avais écrite.
Q. Vous êtes signataire de cela ?
A. Je suis signataire de cela, oui.
Q. Cela vous rafraîchit-il la mémoire ?
A. Oui. Sans pouvoir le lire mot pour mot, je me souviens que cette lettre a été écrite.
M. ROTHSCHILD : Votre Honneur, le conseil peut-il avoir une copie ?
LE TÉMOIN : Et puis-je garder une copie ?
LA COUR : S'ils ont l'intention de vous poser des questions, s'il a l'intention de vous poser des questions, vous avez certainement droit à une copie. Laissez d'abord M. Rothschild l'examiner.
M. ROTHSCHILD : Donnez-moi juste un instant, Votre Honneur.
LA COUR : Bien sûr.
Q. Cette lettre était datée de -- rayez cela. Cette lettre était signée par plusieurs membres de la communauté scientifique.
A. Excusez-moi, allez-vous me poser des questions sur la lettre ? Si c'est le cas, je serais heureux de vous en fournir une copie, s'il vous plaît.
LA COUR : Vous pouvez approcher le témoin, et si il y a quelque chose que --
M. THOMPSON : Ce sera assez général, Votre Honneur.
LA COUR : Eh bien, si vous avez besoin de le consulter pour poser des questions, vous pouvez vous tenir près de la boîte. Vous pouvez le consulter, puis vous pouvez le remettre au témoin si vous n'avez qu'une seule copie.
LE TÉMOIN : Puis-je avoir un instant pour en faire le point ?
M. THOMPSON : Bien sûr.
LE TÉMOIN : D'accord.
Q. Cette lettre, comme je l'ai indiqué, a été envoyée en tant que lettre conjointe de dirigeants scientifiques et éducatifs au Sénat et à la Chambre des représentants.
A. Je crois qu'il a été envoyé au comité de la conférence. Le représentant Boehner en faisait partie.
Q. C'était le honorable Edward M. Kennedy, Président ?
A. Oui, comité mixte.
Q. Et ensuite, l'honorable John Boehner, président. Un représentant de la Chambre des représentants et un du Sénat ?
A. C'est exact. Je pense que son nom se prononce Boehner, mais je ne suis pas sûr.
Q. Et le but de cette lettre était d'essayer d'empêcher l'adoption de l'amendement Santorum. C'est correct ?
A. C'est correct.
Q. Maintenant, il y avait une autre lettre que vous avez envoyée à Simon Blackburn. Vous vous souvenez de cette lettre ?
A. Oui.
Q. Et c'était une lettre à un participant particulier ou à un participant potentiel de cette conférence qui était prévue par Bill Dembski. Est-ce correct ?
A. La conférence sur la Nature de la Nature à Baylor.
Q. Oui. Et vous vous souvenez pourquoi vous avez écrit cette lettre à M. Blackburn ?
A. Oui. J'ai écrit la lettre en tant que courtoisie professionnelle à un confrère philosophe pour l'informer de la nature de l'événement auquel il participerait.
À ce moment-là, les gens ne se rendaient pas compte que cette conférence avait été organisée par des créationnistes. Et j'ai pensé, en tant que membre de la discipline du professeur Blackburn, ayant la connaissance de ce dont cet événement portait, en tant que courtoisie professionnelle, que je devais le lui faire savoir.
Q. Et votre but en faisant cela était de le persuader, d'une manière ou d'une autre, de ne pas assister ?
A. Non. Avez-vous lu la lettre, monsieur ?
Q. Oui, c'est bien le cas.
A. D'accord. Dans cette lettre, je précise spécifiquement que mon but n'est pas de vous dissuader de partir, car je comprends que vous êtes déjà engagé. C'est ce qu'il est spécifiquement dit.
Q. Mais vous lui demandez ou l'invitez à en parler à d'autres personnes ?
A. Oui. Je ne voulais pas qu'il se contente de ma parole pour ce qui était dans la lettre. Ce qui était approprié à faire était de le renvoyer vers d'autres personnes qui pourraient corroborer ce que je lui disais.
Q. Savez-vous s'il a assisté à cette conférence ?
A. Il n'a pas assisté. Il a refusé d'assister.
Q. Une partie de la raison de son refus était-elle le fait qu'il ait reçu ces informations de vous ?
A. Oui. C'était le fait qu'il avait lu la lettre. Puis-je vous donner plus d'informations à ce sujet ?
Q. Je tente de l'accélérer. Votre avocat peut le demander.
A. Il y a un peu plus à l'histoire.
Q. Si ce n'est pas une réponse complète, vous devriez en tout cas en donner une complète.
A. Le Dr Dembski a obtenu une copie de cette lettre et, sans mon autorisation, l'a publiée sur son site Web. Des accusations ont été formulées selon lesquelles j'avais persuadé — que j'avais écrit à un certain nombre de personnes pour les persuader — de demander à ces derniers de quitter le navire et de ne pas se rendre à la conférence. Cette accusation ne reflète pas le contenu de la lettre. Je tiens donc à clarifier ce point.
Q. D'autres tentatives ont-été faites — il y a eu des tentatives de la part d'autres évolutionnistes pour contacter des participants potentiels à cette conférence ?
A. Je sais ce que j'ai fait. Je ne sais pas ce que les autres ont fait.
Q. Maintenant, vous avez affirmé lors de votre témoignage direct que vous avez effectué une recherche Medline sur le sujet du dessein intelligent pour voir s'il existait des articles à comité de lecture sur le sujet ?
A. Oui, j'ai fait cela plusieurs fois.
Q. Et je crois que vous nous avez donné la phrase sur laquelle vous avez effectué la recherche ?
A. Non, j'ai dit que j'avais effectué une recherche par mot-clé et une recherche par sujet.
Q. Quel était le mot-clé recherché ?
A. J'étais en train de travailler avec le bibliothécaire de référence à la bibliothèque où j'enseigne, et nous avons utilisé une variété de mots-clés. Nous avons utilisé le dessein intelligent, la théorie du dessein, toutes les variations de cela.
Q. Et vous prétendez que vous n'avez trouvé aucun article à comité de lecture ?
A. Il n'y en avait aucun.
Q. Vous n'avez pas trouvé l'article de Behe et Simon sur la simulation de l'évolution par duplication génique de caractéristiques protéiques nécessitant plusieurs résidus d'acides aminés ?
A. J'ai trouvé plusieurs articles du professeur Behe, mais ce n'étaient pas des articles qui utilisaient le dessein intelligent en tant que théorie biologique. Il a effectué certains travaux scientifiques authentiques.
Q. C'était dans la science des protéines en 2004 ?
A. Il s'agit d'un article récemment publié qui est apparu depuis que j'ai effectué mon travail et mes recherches. Je suis au courant de cet article.
Q. Êtes-vous au courant d'un article à comité de lecture de Chiu, C-h-i-u, et Lui, L-u-i, intitulé « Utilisation intégrée de multiples Inter — excusez-moi, Utilisation de multiples modèles interdépendants pour l'analyse des séquences biomoléculaires » ?
A. Je crois que je suis tombé dessus.
Q. D'accord.
LA COUR : C'est facile à dire.
Q. Mais vous ne vouliez pas y faire référence dans votre rapport ?
A. Pardon ?
Q. Vous ne l'avez pas mentionné dans votre rapport ?
A. Il s'agit d'une des nombreuses publications que les partisans du dessein intelligent ont affirmées soutenir le dessein intelligent. Elles ont toutes été examinées par des scientifiques qualifiés, et je suis conscient de ce fait ainsi que de leurs conclusions selon lesquelles ces articles ne soutiennent pas en réalité la théorie du dessein intelligent.
La théorie du dessein intelligent repose sur le surnaturel, et il est donc peu probable que vous trouviez des preuves scientifiques qui la soutiennent.
Q. Eh bien, le fait que cela repose sur le surnaturel est un point sur lequel nous sommes en désaccord. Mais vous n'avez pas trouvé cet article lors de votre recherche de relecture par les pairs ?
A. Cet article n'était pas encore paru, je ne pense pas.
Q. Que dire de Thornhill et Ussery, A Classification of Possible Routes of Darwinian Evolution ?
A. Oui. C'est par le Dr David Ussery et le Dr Thornhill, oui.
Q. Et cela était consacré à l'analyse du concept de complexité irréductible du Dr Behe ?
A. Ils répondaient aux affirmations du Dr. Behe à ce sujet.
Q. Et donc ce serait une réponse affirmative à ma question ?
M. ROTHSCHILD : Une réponse affirmative à quoi ?
LE TÉMOIN: Je suis désolé, qu'est-ce que...
Q. La question était, ils répondaient à l'analyse du concept de complexité irréductible du Dr Behe ?
A. Oui, c'est ce qu'ils faisaient, oui.
Q. D'accord. Et avez-vous rencontré deux articles de Douglas Axe publiés dans le Journal of Molecular Biology ?
A. Oui.
Q. L'un était la Fonctionnalité Extrême — excusez-moi, la Sensibilité Fonctionnelle Extrême aux Modifications d'Acides Aminés Conservateurs sur les Extériorités des Enzymes ?
A. Oui. En fait, j'ai envoyé un e-mail au Dr Axe pour connaître sa position sur la question de savoir si ces articles soutiennent la théorie du dessein intelligent.
Q. Et avez-vous trouvé un article de Douglas Axe intitulé « Estimating the Prevalence of Protein Sequences Adopting Functional Enzyme Folds ? »
A. Oui. J'ai trouvé essentiellement toutes les publications du Dr Axe.
Q. Et donc ces scientifiques du dessein intelligent ont-ils écrit dans des magazines à comité de lecture, n'est-ce pas ?
A. Ce ne sont pas --
M. ROTHSCHILD : Objection. Mal caractérisé -- c'est une question inappropriée. Elle manque de fondement. Il les caractérise comme des scientifiques du dessein intelligent. Je pense que le Dr Forrest témoigne qu'il n'y a rien sur le dessein intelligent dans ces articles.
M. THOMPSON : Ce n'était pas ma question, Votre Honneur. Ma question, ces scientifiques du dessein intelligent.
LA COUR : Eh bien, vous les avez caractérisés comme des scientifiques du dessein intelligent, et l'objection de M. Rothschild est qu'ils ne sont pas tous des scientifiques du dessein intelligent.
M. THOMPSON : D'accord.
LA COUR : Je pense donc que la question, dans ce sens, doit être reformulée.
M. THOMPSON : Je peux le modifier, Votre Honneur.
LA COUR : Je maintiens l'objection.
Q. Les scientifiques que je viens de mentionner ont publié dans des magazines à comité de lecture. Est-ce correct ?
A. Ils publient leurs données de recherche scientifique légitimes dans des magazines à comité de lecture -- je suis désolé, des revues à comité de lecture. Ce ne sont pas des articles qui soutiennent la théorie du dessein intelligent.
Le travail du Dr Axe, tel que je le comprends, tel que mon coauteur l'a examiné et évalué, constitue un travail scientifique parfaitement solide. Rien n'y soutient la théorie du dessein intelligent. Et le Dr Axe lui-même a refusé de dire qu'il le faisait lorsque je lui ai spécifiquement demandé de le faire ou quel était sa position.
Q. Êtes-vous familier avec des cas où la relecture par les pairs a été utilisée pour entraver l'avancement des théoriciens du dessein intelligent ?
A. Je ne le formulerais pas en vos termes, mais je suis conscient de cas où des articles ont été refusés grâce à la --
Q. Pardon ? Je n'ai pas entendu cela.
A. Je suis conscient de cas où des articles auraient été refusés lors du processus d'examen par les pairs, mais je ne suis pas sûr que je les formulerais exactement comme vous venez de le faire.
Q. Donc, il y a eu des cas où des articles soumis par des théoriciens du dessein intelligent ont été refusés pour publication dans des revues à comité de lecture ?
A. Le Dr Behe a soumis des articles qui ont été refusés car ils ne produisaient aucune donnée, n'ont produit aucune donnée pour soutenir le dessein intelligent. Ce qu'il écrit généralement sont des réponses à ses critiques, ce qui n'est pas la même chose qu'un article scientifique à comité de lecture.
Q. Êtes-vous familier avec des cas où des personnes ayant avancé la théorie du dessein intelligent ont été sanctionnées par la communauté scientifique ?
A. Non, monsieur, je ne le suis pas.
Q. Êtes-vous familier avec l'instance impliquant un biologiste nommé Richard — ou le Dr Sternberg ?
A. Je suis familier avec l'instance dans laquelle le Dr Sternberg a publié un article dans le journal dont il était rédacteur en chef, l'article du Dr Meyer. Je suis familier avec cela.
Q. Oui. Et Richard Sternberg est un biologiste évolutionniste de formation. Êtes-vous familier avec cela ?
A. Oui. Il est également membre d'une organisation créationniste.
Q. Et il était rédacteur en chef de la revue à comité de lecture, Proceedings of the Biological Society of Washington ?
A. Oui, monsieur. Et je crois qu'il est également membre du comité éditorial d'une publication créationniste.
Q. Et l'une de ses responsabilités était de superviser la publication d'articles techniques soumis à un examen par les pairs ?
A. C'était sa responsabilité en tant qu'éditeur des Proceedings of the Biological Society of Washington. Il était le -- je crois, l'éditeur en chef, je crois.
Q. Et il a autorisé la publication de l'article de Stephen Meyer, que nous connaissons, intitulé The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories, après un examen par les pairs. Correct ?
A. Il y a un certain nombre de questions entourant sa décision d'autoriser la publication de cet article, mais oui, il a été publié dans les Proceedings.
Q. Et en conséquence de cela, il y a eu des allégations de représailles contre Richard Sternberg. Êtes-vous au courant de cela ?
A. Je suis conscient que M. Sternberg a formulé des accusations. Oui, je suis conscient du fait qu'il a formulé des accusations.
Q. D'accord. Et ces allégations concernent le transfert vers un superviseur hostile, le retrait de son nom de l'affiche sur la porte, la privation de son espace de travail, la perte de ses clés. Êtes-vous au courant de ces allégations ?
A. Je sais qu'il a fait ces accusations, mais cela est survenu à une période où j'étais très occupé à préparer ce procès, de sorte que je n'ai pas spécifiquement suivi ces accusations. Je sais en effet qu'à une émission de télévision, il a fait des accusations contre le National Center for Science Education qui se sont avérées fausses.
Q. Bon, êtes-vous — effacez cela. Savez-vous que ces allégations ont été enquêtées par le Bureau des conseillers spéciaux des États-Unis ?
A. Je le sais bien. Je ne sais pas s'ils ont jamais publié un rapport officiel à ce sujet.
Q. Bon, êtes-vous conscient que le rapport a confirmé les affirmations de représailles de Richard Sternberg ?
A. Je ne dirais pas --
M. ROTHSCHILD : Objection, Your Honor. He's characterizing a document without giving it to the witness.
M. THOMPSON : Je demande simplement si elle est consciente, Votre Honneur.
M. ROTHSCHILD : Il ne fait pas référence à des énoncés spécifiques du rapport.
LA COUR : Eh bien, je ne sais pas qu'il doive lui montrer le document. Vous pouvez répondre à la question. Si vous avez besoin de clarification, vous pouvez en demander. Je vais rejeter l'objection. Vous pouvez répondre à la question.
LE TÉMOIN : Je suis conscient que des allégations ont été formulées. Je ne suis pas au courant qu'elles aient été étayées.
Q. Bon, vous avez indiqué que l'une des accusations était que le NCSE avait aidé à élaborer une stratégie pour faire disparaître le Dr. Sternberg ?
A. Je n'ai pas spécifiquement indiqué de quoi portait l'allégation. J'ai dit qu'il avait fait des allégations sur le show de Bill O'Reilly, qui était le show dans lequel il intervenait, et que ces allégations étaient fausses.
Q. Connaissez-vous ces allégations ?
A. Je crois qu'il a parlé du travail du NCSE avec le -- je n'ai pas de transcription sous les yeux, donc ma mémoire peut ne pas être tout à fait exacte ici. Je pense qu'il faisait référence à une allégation qu'il avait faite selon laquelle le National Center for Science Education avait joué un rôle déterminant dans la rétractation de l'article, je crois. Je devrais retourner vérifier. Mais j'ai bien regardé l'interview, et je me souviens avoir noté que ce qu'il disait n'était pas correct.
Q. Bon, êtes-vous conscient que le Bureau du conseiller spécial a, en effet, confirmé qu'il y avait eu des représailles sponsorisées par le NCSE ?
A. Le NCSE --
M. ROTHSCHILD : Objection, Your Honor. Hearsay. Et je renouvelle mon objection. Je veux dire, il caractérise un rapport qui a supposément des conclusions spécifiques, et je ne suis pas sûr pourquoi il ne le rendrait pas disponible au témoin, qui a déjà dit ne pas l'avoir vu.
M. THOMPSON : Votre Honneur, elle peut répondre si elle en est consciente ou non. Il existe un rapport à ce sujet. Nous pouvons l'obtenir pendant une pause. Mais je ne sais pas si c'est vraiment nécessaire.
LA COUR : Je pense que nous sommes maintenant tout à fait à la limite, si nous n'avons pas déjà dévié, de ce qui est approprié avec le témoignage de ce témoin. Et nous pouvons être au-delà du direct, mais cette objection n'a pas été soulevée. Je pourrais la soulever d'office, mais je ne vais pas le faire à ce stade.
Si vous comptez poser des questions de manière générale, vous pouvez bien sûr le faire. Et dans cette mesure, je vais surseoir à l'objection. Cependant, si vous avez un document à la main et que vous posez des questions à partir de ce document — et il me semble que c'est du moins le cas à certains moments — l'équité dicterait que vous laissiez le témoin voir le document et l'examiner afin que nous ne jouions pas au chat et à la souris.
M. THOMPSON : C'est exact. Votre Honneur, je n'ai pas le rapport sous les yeux. J'ai quelques déclarations qui ont été faites concernant les rapports. Mais je sais que le rapport est sur Internet, et je peux en obtenir une copie. Je ne sais pas si nous devons aller aussi loin à ce stade, car je termine mon –
LA COUR : Eh bien, vous êtes coincé avec les réponses que vous obtenez.
M. THOMPSON : C'est exact.
LA COUR : Je veux dire, vous allez avoir votre propre affaire principale, et vous pouvez ou ne pas considérer cela comme quelque chose que vous souhaitez inclure. Je veux dire, nous sommes dans le domaine oui/non en ce qui concerne la question. Donc, je vais l'annuler. Nous devons passer à ce témoin. Nous sommes déjà sur ce témoin depuis presque un jour et demi. Donc, continuons.
Q. À part Richard Sternberg, le Dr Sternberg, êtes-vous au courant d'autres allégations de représailles contre des biologistes, des scientifiques, qui ont plaidé en faveur de la théorie du dessein intelligent ?
M. ROTHSCHILD : Votre Honneur, je vais maintenant faire objection à ce qui dépasse le cadre de l'interrogatoire direct. Je vous remercie de la suggestion. Cela va beaucoup trop loin.
LA COUR : Comme je l'ai dit, je pense que M. Thompson a franchi la ligne. Je vais lui laisser terminer cette série de questions. Je vais rejeter l'objection, malgré mon invitation à vous objecter.
M. ROTHSCHILD : Je suis un bon auditeur, Votre Honneur.
LA COUR: Faites attention à ce que vous désirez. Vous pourriez répondre à la question.
LE TÉMOIN : Pourriez-vous m'expliquer spécifiquement ce que vous entendez par « représailles » ?
Q. Similaire à ce que le Dr Richard Sternberg a allégué.
A. Je n'ai rien vu qui s'en approche vraiment. Il y a eu des cas où un certain nombre de -- bon, il n'y en a pas tant que ça. Des membres du corps professoral universitaire ont reçu beaucoup de critiques sévères pour avoir parlé du dessein intelligent dans des contextes inappropriés.
M. THOMPSON : Merci, Votre Honneur. Merci pour votre indulgence.
LA COUR : Très bien, M. Thompson. Cela achèvera le contre-interrogatoire. Quelque chose de nouveau, M. Rothschild ?
M. ROTHSCHILD : Oui. Merci, Votre Honneur. Puis-je approcher le témoin ?
LA COUR : Vous pouvez.
M. ROTHSCHILD : Matt, pourriez-vous afficher les deux graphiques comparant le créationnisme et le dessein intelligent.
Q. Docteur Forrest, est-il exact de dire que ce graphique indique que le terme « création », ou comme vous l'avez utilisé ses « synonymes », apparaît probablement entre 150 et 180 fois dans ces quatre premiers projets que vous avez examinés ?
A. C'est exact. C'est ce que montre le graphique.
Q. Et j'ai placé devant vous une copie du P11, qui est la version de 1993 du Pandas. Et pourriez-vous me dire combien de pages comporte cette version publiée ?
A. Compter tout avec l'index --
Q. Pourquoi ne passons-nous pas directement au texte avant les références.
A. Juste le texte ?
Q. Oui.
A. D'accord.
Q. Or, actually, I'm sorry, why don't you include the references and glossary.
A. Tout, y compris tout, l'index et tout, c'est 170.
Q. Les brouillons que vous avez examinés étaient-ils d'une longueur approximativement égale à la version finale ?
A. Presque, à peu près.
Q. Est-il donc juste de dire que le mot « création » apparaît environ une fois par page dans ces brouillons de Pandas ?
A. Oui, en moyenne.
Q. M. Thompson vous a demandé au sujet de James Dobson et aussi de M. Kennedy. Ce sont des dirigeants d'organisations religieuses ?
A. Oui.
Q. Et ils sont de fervents défenseurs du dessein intelligent. C'est correct ?
A. Oui.
Q. Et ils ne le font pas -- est-ce qu'ils soutiennent d'une autre manière la recherche scientifique en général dans le cadre de leur mission ?
A. Pas que je sache.
Q. Docteur Forrest, pourriez-vous ouvrir votre livre -- ou, en fait, laissez-moi poser cette question pour un instant. M. Thompson vous a demandé sur le concept d'humanisme séculier.
A. Oui, il l'a fait.
Q. C'est une position philosophique. Correct ?
A. Oui.
Q. Cela devrait-il être enseigné en cours de sciences ?
A. Non.
Q. Le manifeste humaniste auquel M. Thompson a fait référence est-il également une position philosophique ?
A. Oui.
Q. Ces principes devraient-ils être enseignés en classe de sciences ?
A. Bien sûr que non.
Q. À votre avis, le dessein intelligent est-il une position philosophique ou théologique ?
A. C'est une position religieuse qui chevauche également la philosophie.
Q. Cela devrait-il être enseigné en cours de sciences ?
A. Non.
Q. En ce qui concerne la théorie de l'évolution, la communauté scientifique qui l'étudie commence-t-elle ses recherches en examinant des passages de l'Écriture, puis en cherchant des preuves scientifiques qui soient cohérentes avec cette Écriture ?
A. Non.
Q. Est-ce ce que les figures majeures du mouvement du dessein intelligent ont décrit comme faisant ?
A. Oui.
Q. Monsieur Johnson ?
A. Oui.
Q. Monsieur Dembski ?
A. Oui.
Q. Pourriez-vous maintenant ouvrir votre livre, Le cheval de Troie du créationnisme, à la page 241. Et, en fait, si vous regardez au début de la page 240, lorsque M. Thompson vous a demandé sur l'amendement Santorum, il vous a fait lire le texte commençant à la page 240 jusqu'aux éléments numérotés à la page 241. Vous vous en souvenez ?
A. Oui.
Q. D'accord. Et puis il vous a demandé d'arrêter de lire à ce point ?
A. Oui.
Q. Pourriez-vous lire le paragraphe suivant ? Il commence par les mots, Je vais lire.
A. Oui. Voici les mots du sénateur Santorum. Citation, je vais lire trois points avancés par l'un des défenseurs de cette pensée, un homme nommé David DeWolf, concernant les avantages d'enseigner ce débat qui existe. Il --
Q. C'est suffisant. Qui est David DeWolf ?
A. David DeWolf est professeur de droit à l'université Gonzaga. Il est également membre du Center for Science and Culture et est l'un des -- est intimement impliqué dans le mouvement du dessein intelligent.
Q. C'est le même Center for Science and Culture qui a préparé le document Wedge ?
A. Oui.
Q. Le titre, Le cheval de Troie du créationnisme, pourquoi l'avez-vous choisi ?
A. Cela a en fait été suggéré par Oxford University Press. Mon coauteur et moi l'avons envisagé et avons décidé que c'était une description appropriée.
Q. Pourquoi ?
A. Bon, l'histoire du cheval de Troie est celle des Grecs offrant un cheval en bois, un cheval de Troie, à la ville de Troie, apparemment comme un cadeau, quelque chose qui aurait une valeur positive pour eux. Et, en vérité, ce que ce cadeau contenait était quelque chose qui a conduit à la destruction de la ville. C'est l'histoire.
Q. Et pourquoi ce titre est-il approprié pour votre livre sur le dessein intelligent ?
A. Eh bien, ce que le mouvement du dessein intelligent dit, c'est qu'il propose une théorie scientifique nouvelle et de pointe qui équilibrera le programme et présentera une théorie scientifique alternative.
En vérité, ce n'est pas du tout cela. C'est une croyance religieuse qui est décrite comme une théorie scientifique, mais, en vérité, ce n'est pas le cas. Il ne serait pas bénéfique d'enseigner cela aux enfants comme de la science.
Q. Lorsque ce livre a été publié et que vous avez accepté le titre suggéré par votre éditeur, saviez-vous que le livre Of Pandas and People avait, en fait, été rédigé comme un livre créationniste en utilisant les termes « création » et « créationniste » tout au long ?
A. Quand j'ai écrit ce livre ?
Q. Oui.
A. Non, je ne le savais pas.
Q. Est-il juste de dire que la métaphore est encore plus appropriée maintenant ?
A. Je dirais oui.
M. ROTHSCHILD : Aucune autre question, Votre Honneur.
LA COUR : Y a-t-il un recroisement, M. Thompson ?
M. THOMPSON : Juste un mot, Votre Honneur.
LA COUR : Il n'y a guère de marge de manœuvre.
M. THOMPSON : Je sais, le livre.
Q. Je veux que vous alliez à la page 241 qui a été mentionnée par votre avocat. Et vous étiez en train de lire une partie du rapport de l'amendement Santorum.
A. Oui.
Q. Je vous prie de lire le dernier paragraphe, qui prétend être des commentaires du sénateur Santorum.
A. Juste la toute dernière ?
Q. Oui.
A. (Lecture:) Je pense qu'il y a de nombreux avantages à cette discussion que nous espérons encourager dans les salles de classe scientifiques à travers ce pays. Je ne vois franchement aucun inconvénient à cette discussion, où nous sommes ici au Sénat en faveur de la liberté intellectuelle et d'une discussion ouverte et équitable sur l'utilisation de la science, et non de la philosophie et de la religion dans le contexte de la science, mais la science comme base pour cette détermination, fin citation.
M. THOMPSON : Merci. C'est tout, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. Nous vous remercions, professeur. Cela achèvera votre témoignage. Vous pouvez vous retirer. Les plaignants peuvent faire comparaître leur prochain témoin.
M. SCHMIDT : Votre Honneur, les plaignants font comparaître Jennifer Miller.
LA COUR : D'accord.
JENNIFER MILLER, appelée comme témoin, après avoir prêté serment ou affirmation, a déposé comme suit :
LE GREFFIER : Veuillez indiquer votre nom pour les archives et l'écrire.
LE TÉMOIN : Je m'appelle Jennifer Miller, majuscule J-e-n-n-i-f-e-r, majuscule M-i-l-l-e-r.
LA COUR : Vous pouvez continuer.
M. SCHMIDT : Votre Honneur, Tom Schmidt pour les plaignants.
Q. Êtes-vous employé par le district scolaire de Dover Area ?
A. Oui.
Q. Dans quelle position ?
A. Professeur de biologie.
Q. Depuis combien de temps travaillez-vous pour le district scolaire de Dover Area ?
A. C'est ma treizième année.
Q. Quels cours enseignez-vous ?
A. Actuellement, j'enseigne la biologie, la biologie d'honneur et l'anatomie et la physiologie.
Q. Avez-vous une ancienneté au sein du département des sciences du district scolaire de Dover ?
A. Notre responsable du département, Mme Spahr, y est depuis, je crois, 41 ans, et je suis la suivante avec 13 ans.
Q. En relation avec cette affaire, avez-vous produit des documents en réponse à une découverte écrite envoyée par les plaignants au défendeur, le district scolaire de Dover Area ?
A. Oui.
Q. Je pourrais vous poser quelques questions sur des documents.
M. SCHMIDT : Et, Votre Honneur, puis-je approcher le témoin avec un classeur contenant des pièces à conviction ?
LA COUR : Vous pouvez. Et cela me rappelle que nous n'avons pas examiné de pièces à conviction, ni de ma part, ni de la vôtre, Monsieur le Conseiller, concernant le Dr Forrest. Et je pense que c'est probablement une bonne chose pour que nous puissions avancer, mais je compte sur vous pour reprendre cela à un moment opportun. Principalement, je compte sur les avocats des plaignants. Il pourrait y avoir des pièces à conviction des défendeurs. Je pense qu'il y en a. Vous pouvez procéder, Monsieur Schmidt.
M. SCHMIDT : Merci, Votre Honneur.
Q. Madame Miller, permettez-moi de vous poser quelques questions sur votre propre formation académique. Où avez-vous obtenu votre diplôme de premier cycle ?
A. Collège Elizabethtown.
Q. Quand avez-vous reçu le diplôme ?
A. 1993.
Q. Quel était votre domaine d'études ?
A. Biologie.
Q. Avez-vous suivi des cours de niveau postgraduate ?
A. Oui.
Q. Avez-vous obtenu un diplôme ?
A. Oui.
Q. Dans quoi ?
A. J'ai un master en éducation.
Q. De quelle institution ?
A. Penn State.
Q. Quand l'avez-vous obtenu ?
A. 1999.
Q. Quel était le principal domaine d'étude de votre master ?
A. Une mise en avant dans l'enseignement du programme.
Q. Êtes-vous certifié pour enseigner par le Commonwealth de Pennsylvanie ?
A. Oui.
Q. Quand avez-vous obtenu votre certification ?
A. 1993.
Q. Êtes-vous obligé d'être certifié pour enseigner en Pennsylvanie ?
A. Oui.
Q. Comment êtes-vous certifié ? Je veux dire, quelle est la nature de votre certification ?
A. Vous devez avoir un diplôme dans le domaine que vous allez enseigner, puis vous devez passer deux examens. Ils sont appelés les NTE. L'un porte sur votre domaine de spécialité. Le mien était la biologie. Et vous devez également passer un examen sur les connaissances générales en éducation.
Q. Devez-vous faire quoi que ce soit après avoir reçu votre certification pour la maintenir ?
A. Oui.
Q. Et que faites-vous pour maintenir votre certification ?
A. Toutes les cinq ans, vous devez avoir un certain nombre d'heures de crédit ou d'heures de formation continue ou de crédits pour maintenir votre certification.
Q. Et avez-vous fait cela depuis que vous êtes devenu enseignant certifié en Pennsylvanie ?
A. Oui.
Q. Je vais vous poser quelques questions maintenant sur les événements survenus dans le district scolaire de Dover.
A. D'accord.
Q. Tout d'abord, je pense que vous l'avez indiqué dans votre témoignage, mais vous avez toujours enseigné au lycée. C'est bien cela ?
A. Oui.
Q. Souvenez-vous d'un moment au printemps 2003 lorsque vous avez parlé au chef du département, Mme Spahr, d'un membre du conseil et des préoccupations concernant la manière dont la biologie est enseignée au lycée de la région ?
A. Oui.
Q. Que vous souvenez-vous de cette conversation ?
A. Madame Spahr nous a mentionné, je crois que c'était probablement lors d'une réunion de département, qu'elle avait reçu un mémo ou avait parlé à l'administration au sujet d'un membre du conseil qui, je suppose, souhaitait un temps égal pour le créationnisme et l'évolution.
Q. Laissez-moi vous poser quelques questions à propos de cette conversation. Tout d'abord, vous avez dit qu'elle avait parlé ou avait eu une certaine communication avec l'administration. A-t-elle mentionné quelqu'un en particulier dans l'administration du district ?
A. Je crois qu'elle a dit M. Baksa.
Q. Et qui est M. Baksa ?
A. Notre surintendant adjoint.
Q. Est-il maintenant le surintendant adjoint ?
A. Oui.
Q. Et Mme Spahr a-t-elle identifié le membre du conseil qui était l'objet de cette conversation ?
A. Je ne me souviens pas à cette époque, non.
Q. Pouvez-vous vous souvenir de quelque chose de plus qu'elle a dit outre le fait qu'un membre du conseil voulait un temps égal pour l'enseignement du créationnisme ?
A. Je pense qu'elle n'était pas sûre de ce que cela signifiait. Et je pense qu'elle a peut-être mentionné quelque chose, vous savez, qu'il faut être sur ses gardes ou quelque chose dans ce sens.
Q. Laissez-moi vous poser quelques questions maintenant sur la façon dont vous enseignez l'évolution dans vos cours de biologie.
A. D'accord.
Q. Laissez-moi revenir en arrière pour m'assurer que c'est clair. Vous enseignez deux cours de biologie ou deux sortes de biologie. C'est bien cela ?
A. Oui.
Q. Biologie I ?
A. Oui.
Q. Y a-t-il un autre cours de biologie que vous enseignez ?
A. Cela honore simplement la biologie, qui reste la même, mais à un niveau supérieur.
Q. Les deux classes sont enseignées actuellement en neuvième année ?
A. Oui.
Q. Comment enseignez-vous l'évolution à vos étudiants en biologie ?
A. Le premier jour, je leur demande leurs définitions de l'évolution car je pense qu'il y a beaucoup de malentendus quant à ce que signifie l'évolution. Nous obtenons donc leurs définitions. Et je déclare essentiellement que l'évolution signifie un changement au fil du temps, et c'est ainsi que nous allons aborder l'évolution.
Et ensuite, nous leur demandons — j'ai les élèves qui proposent des exemples de la façon dont les choses ont changé au fil du temps. Et la plupart d'entre eux peuvent me donner des exemples montrant que les choses ont changé au fil du temps. Donc, je leur dis, vous savez, qu'il y a beaucoup de controverse, je suppose, concernant les croyances sur la façon dont la vie a commencé.
Et je dis essentiellement que nous ne toucherons pas à la façon dont la vie a commencé. Je pense que je dis essentiellement que peu importe ce que vous croyez sur la façon dont la vie a commencé, nous allons examiner ce qui est arrivé à la vie depuis son arrivée, peu importe comment elle est arrivée, et nous passerons à autre chose.
Q. Il y a une expression dont je vous poserai des questions au fur et à mesure de notre avancée, mais qui a certainement été évoquée dans cette affaire judiciaire, les expressions « origine » ou « origine de la vie ». Est-ce quelque chose que vous enseignez dans le cours de biologie de neuvième année ?
A. Non.
Q. Enseignez-vous quelque chose sur l'origine des espèces en biologie de neuvième année ?
A. Oui.
Q. Pouvez-vous me dire un peu plus à ce sujet ?
A. L'origine des espèces, parfois appelée spéciation, par exemple, consisterait en ce que, comme je vais l'illustrer avec les pinsons de Darwin, ils étaient des pinsons et sont maintenant isolés sur différentes îles, les îles Galápagos, et sont devenus différentes espèces de pinsons, toujours des pinsons mais des espèces de pinsons différentes. Pour moi, c'est de la spéciation.
Q. Êtes-vous familier avec les normes étatiques pour l'enseignement de la biologie dans les écoles publiques de Pennsylvanie ?
A. Oui.
Q. Voulez-vous remettre votre livre au plaignant, pièce à conviction 210. Il y a des onglets sur le côté. Pouvez-vous identifier ce qui a été marqué comme pièce à conviction 210 des plaignants ?
A. Oui. Ce sont les normes étatiques en sciences et technologies.
Q. Si vous regardez la première page, y a-t-il une date en bas ?
A. 5 janvier 2002.
Q. Quand avez-vous pris conscience qu'il existait des normes étatiques pour l'enseignement de la biologie dans les écoles publiques de Pennsylvanie ?
A. Ils ont subi plusieurs révisions, mais je crois que vers l'été 2001, nous avons obtenu notre copie finale des normes de l'État en sciences.
Q. Et dans votre travail en tant qu'enseignant à Dover, faites-vous référence à ou vous appuyez-vous sur les normes de l'État ?
A. Oui.
Q. De quelle manière ?
A. Nous sommes tenus d'enseigner selon les normes. Dans chaque domaine de matière, nous devons nous assurer que les élèves sont compétents dans ces normes dans le domaine que nous enseignons. Nous avons également, lorsque celles-ci sont sorties, veillé à ce que notre programme soit aligné sur les normes de l'État. Et à cette époque, nous avons effectué certaines modifications et réorganisations de certains éléments en raison des normes de l'État.
Q. Laissez-moi vous poser quelques questions à ce sujet. Vous avez dit que « nous » avons apporté certaines modifications au programme. Étiez-vous personnellement impliqué dans ce processus ?
A. Oui.
Q. Dites-moi ce que vous avez fait.
A. En examinant les normes étatiques et leur accentuation, je suppose que vous voulez dire, nous -- à cette époque, nous enseignions les sciences de la vie aux élèves de dixième année, et nous avions une classe de sciences de la Terre en neuvième année. Et nous avons également constaté que les normes étaient -- il y a un tout autre ensemble de normes sur l'environnement et l'écologie, donc nous avons estimé que les élèves avaient besoin d'environnement et d'écologie, donc nous avons déplacé nos classes de sciences de la vie en neuvième année pour ensuite offrir une classe d'environnement et d'écologie en dixième année.
Nous avons également examiné, une nouvelle fois, où notre emphase se situait en biologie pour nous assurer que nous – je me souviens avoir retiré certaines choses que nous enseignions actuellement en biologie – et nous assurer de couvrir les éléments présents dans les standards.
Q. Au moment où les normes ont été publiées en 2002 ou quelque part dans cette période -- vous pouvez me corriger si vous le pouvez -- le district scolaire de Dover a-t-il participé à un test sur le terrain d'un examen en biologie au lycée ?
A. Oui.
Q. Parlez-nous de cela.
A. Actuellement, nous avons des tests standardisés en mathématiques et en anglais. Et ils sont destinés aux élèves de onzième année. Et la proposition à cette époque était de passer un test standardisé en sciences au cours de l'année de dixième année, et ils effectuaient des tests pilotes de l'examen, et nous étions impliqués dans ce test pilote. Plusieurs de nos classes ont participé au test pilote, je suppose, pour examiner les données et ce genre de choses.
Q. Et dans l'enseignement selon les normes, est-il prévu qu'à un moment donné les élèves des écoles publiques en Pennsylvania soient évalués selon les normes en biologie ?
A. Oui.
Q. Quand prévoyez-vous que ce test sera utilisé pour la première fois ?
A. Je crois en 2007.
Q. Votre expérience avec l'épreuve de terrain de cet examen d'évaluation a-t-elle influencé la manière dont vous enseigniez la biologie au lycée de Dover ?
A. Oui.
Q. De quelle manière ?
A. Nous avons estimé que le test de terrain que nos élèves ont reçu – nous avons eu l'occasion, vous savez, de parcourir certaines questions, et nous pensions que, en particulier, certaines des questions de dissertation étaient très axées sur l'évolution.
Q. Pourriez-vous vous tourner vers la page 13 de l'Exposé 210.
A. D'accord.
Q. Si vous regardez la sous-section qui commence par la lettre majuscule D --
A. Oui.
Q. -- est-ce que cette section qui se poursuit sur la page suivante est la norme d'État pour l'enseignement de l'évolution en biologie au lycée ?
A. Oui.
Q. Maintenant, j'ai remarqué que les normes, si l'on remonte au début, semblent être axées sur l'enseignement de la biologie en classe de seconde.
A. Oui.
Q. Est-ce exact ?
A. Oui.
Q. Le district scolaire de Dover était-il libre de déplacer le cours de biologie en neuvième année ?
A. L'examen était au dixième grade, donc tant qu'ils ont couvert ce matériel avant l'examen au dixième grade, oui. À cette époque, c'est ce que l'examen était censé être.
Q. Lorsque vous, au lycée de Dover, avez séparé les sciences biologiques des sciences environnementales, vous avez conçu deux programmes, un pour chaque cours. Est-ce exact ?
A. Oui.
Q. Le programme sur lequel vous avez travaillé après la publication des normes comprenait-il du matériel sur l'évolution pour la biologie de neuvième année ?
A. Oui.
Q. Savez-vous si le programme de sciences environnementales, qui doit être enseigné aux élèves de dixième année, comprend des informations ou des documents sur le sujet de l'évolution ?
A. Je n'en suis pas sûr, non.
Q. Lorsque vous avez structuré le programme de biologie de neuvième année, avez-vous placé l'unité sur l'évolution à un moment particulier ?
A. Il est actuellement à la fin. Nous sommes en semestres, donc nous travaillons d'août à janvier, puis nous le répétons de janvier à juin. Donc, il se serait trouvé à la fin de nos études.
Q. Pourquoi l'avez-vous placé à la fin du cours de biologie ?
A. Je dirais deux raisons. D'abord, en raison de sa place dans le manuel et du fait qu'il faut aborder certains autres sujets — par exemple, si vous examinez les standards, il est indiqué qu'il faut analyser des études sur l'ADN et aborder certains aspects — quelque part, il est mentionné les mutations et la recombinaison génétique, et nous n'aborderions pas cela. Il faut avoir des connaissances de base en ADN et en génétique avant d'arriver à ces sujets, c'est pourquoi cela se situe après ces unités.
Nous avons également estimé qu'il était logique d'être à la fin, car je pense que l'évolution porte fortement sur l'environnement et l'écologie, sur la manière dont les populations changent et sur la façon dont elles entrent en concurrence pour les ressources et autres éléments similaires. Ainsi, cela se prêtait à être placé à la fin, car l'étape suivante qu'ils auraient serait leur cours sur l'environnement.
Q. Maintenant, vous avez dit tout à l'heure que vous avez travaillé sur les modifications du programme scolaire une fois les normes publiées ?
A. Oui.
Q. Je souhaite vous demander les détails des modifications, mais dans ce processus, y a-t-il eu une implication de membres du conseil dans la modification du programme de biologie ?
A. Non.
Q. Que sont advenus des changements que vous avez proposés ?
A. Nous avons rédigé un programme d'études et ensuite les avons soumis à l'administration. Et je crois qu'ils sont votés ou approuvés par le conseil scolaire.
Q. Savez-vous si le conseil a effectivement voté pour approuver les modifications ?
A. Je suppose que oui, oui. Je n'étais pas présent à la réunion où cela a été fait.
Q. Pour être clair sur ma question afin qu'il n'y ait aucune confusion, qu'il y ait eu ou non un vote du conseil d'approbation, y a-t-il eu une implication d'un membre du conseil ou du comité du programme du conseil dans l'élaboration de ces modifications ?
A. Non.
Q. Avez-vous continué à enseigner à partir de ce programme de biologie à partir du moment où il a été approuvé, je crois en 2002, jusqu'à -- ou jusqu'à la fin de l'année 2004 ?
A. Oui.
Q. Maintenant, je vais revenir à la chronologie.
A. D'accord.
Q. Vous avez mentionné une conversation avec Mme Spahr au printemps 2003 ?
A. Oui.
Q. Vous souvenez-vous d'une réunion à l'automne 2003 impliquant un membre du conseil qui a exprimé des inquiétudes quant à la façon dont l'évolution était enseignée au lycée de Dover ?
A. Oui.
Q. Qui était le membre du conseil d'administration ?
A. M. Bonsell.
Q. Quelle était sa position au sein du conseil à cette époque ?
A. À cette époque, je crois qu'il était à la tête du comité du programme.
Q. Avez-vous eu une réunion avec M. Bonsell ?
A. Oui.
Q. Qui d'autre était présent à la réunion, si vous vous en souvenez ?
A. Je crois à M. Baksa, et je ne me souviens pas si le Dr. Peterman, qui était notre principal à l'époque, était là. Elle pouvait l'être. Mais je me souviens de la plupart, sinon de tous les membres du département des sciences, qui étaient également présents.
Q. La dame Spahr était-elle là ?
A. Oui.
Q. Y avait-il d'autres membres du conseil d'administration outre M. Bonsell ?
A. Non.
Q. À votre connaissance, à cette époque, y avait-il d'autres membres du conseil qui faisaient partie d'un comité de programme ?
A. À cette époque, je n'étais pas au courant de ce qu'était le comité du programme, non.
Q. Saviez-vous, au moment de la réunion, si M. Bonsell avait un enfant qui fréquentait le lycée Dover High ?
A. Oui.
Q. Que savez-vous de l'enfant, quel niveau ?
A. Il était en neuvième année cette année-là.
Q. Ce enfant avait-il suivi un cours de biologie au moment de cette réunion ?
A. Non.
Q. Est-ce que l'enfant aurait pris cela en compte au cours de la neuvième année ?
A. Oui, je crois qu'il était prévu qu'il le prenne au printemps.
Q. M. Baksa ou quelqu'un d'autre ont-ils dit quelque chose à vous pour vous préparer à la réunion ou pour que vous sachiez au moins qu'il s'agissait d'une préparation à la réunion ?
A. Oui.
Q. Qui a dit quoi ?
A. Je crois qu'à ce moment-là, nous avons mentionné la déclaration précédente selon laquelle je n'étais pas au courant de qui était le membre du conseil qui avait fait la déclaration sur le temps égal accordé au créationnisme et à l'évolution. Et à ce moment-là, je crois – qu'il s'agisse de Mme Spahr, de M. Baksa – nous ont fait comprendre qu'Alan Bonsell était celui qui avait fait cette déclaration.
Nous avons également été informés par M. Baksa de quelques éléments de contexte concernant M. Bonsell, à savoir qu'il était, comme l'a dit M. Baksa, un théoricien de la Terre jeune ou un créationniste de la Terre jeune, et qu'il ne croyait pas en certains registres fossiles ou en certaines datations de registres fossiles, je crois. Tel était le contexte qui nous a été donné.
Q. Quelle était votre compréhension à l'époque de ce que signifiait être un créationniste de la Terre jeune ?
A. Fondamentalement, c'est cela -- je crois qu'ils croient que la terre a environ 10 000 ans, ils ne croyaient pas que la terre était aussi vieille que certaines datations au carbone et autres choses que les preuves montrent.
Q. Au moment de cette réunion — et je pense que vous l'avez déjà dit — vous étiez le professeur de biologie le plus senior. C'est bien cela ?
A. Oui.
Q. Êtes-vous devenu le porte-parole principal du département des sciences dans toute discussion qui a eu lieu lors de cette réunion ?
A. En ce qui concerne le programme de biologie lorsqu'il posait des questions sur la manière dont nous enseignions l'évolution, alors, oui, je suis devenu le porte-parole de cela.
Q. Pouvez-vous résumer les questions ou les préoccupations exprimées par M. Bonsell lors de cette réunion ?
A. Sa préoccupation était, encore une fois, la manière dont nous enseignons l'évolution. Et j'ai expliqué comment nous enseignons l'évolution, tout comme je vous l'ai expliqué le premier jour, là où nous partons avec l'évolution. Nous avons bien expliqué que nous enseignons l'origine des espèces, et non nécessairement l'origine de la vie. Sa préoccupation était définitivement liée à l'enseignement de l'origine de la vie.
Il était inquiet que nous transmettions quelque chose aux étudiants qui s'opposait à ce que leurs parents leur transmettaient à la maison et ne voulait pas placer les enseignants au milieu, vous savez, en ayant les étudiants dire, bon, quelqu'un ment, essentiellement.
Donc, encore une fois, nous avons réitéré que nous n'enseignons pas l'origine de la vie. Nous nous tenons à l'origine des espèces. Et je me souviens, à la fin de cette réunion, que nous pensions que tout allait bien. Et je me souviens même qu'il a dit, vous savez, qu'il était d'accord avec cette partie de ce que nous enseignions aussi. Il était d'accord avec cette partie.
Q. Maintenant, je vais vous emporter dans le temps.
A. D'accord.
Q. Vous souvenez-vous d'une réunion au printemps 2004 avec un comité de programme du conseil d'administration ?
A. Oui, plusieurs d'entre eux.
Q. Souvenez-vous de la première réunion de ce type ? Ou de quelle réunion vous souvenez-vous, du moins, comme étant la première ?
A. Le premier dont je me souviens remonte à un certain moment en avril, dirais-je. Nous étions — il y a une rotation pour l'obtention de nouveaux manuels scolaires. Le département des sciences était concerné par cette rotation pour l'obtention de nouveaux manuels, et nous étions en train de justifier quels manuels nous voulions, en quoi ils étaient significativement différents du manuel précédent, pourquoi nous avions besoin de nouveaux manuels, et des choses de ce genre.
Q. Laissez-moi vous poser deux questions rapides sur le contexte. Souvenez-vous quel manuel était utilisé par les enseignants de biologie au début de 2004 ?
A. Oui.
Q. Lequel était-ce ?
A. C'était le -- je crois que c'était en 1998 que nous avons commandé pour la dernière fois le livre de Miller et Levine, édition.
Q. D'accord. Ce livre était-il prévu pour être remplacé dans -- je l'appellerai le cycle ordinaire avant le début de 2004 ?
A. Oui.
Q. Quand est-il pour la première fois venu à l'idée de le remplacer ?
A. Ce serait l'année précédente.
Q. Et à votre connaissance, cette décision d'acheter de nouveaux livres a-t-elle été reportée pour une raison quelconque ?
A. Oui.
Q. Connaissez-vous la raison ou vous a-t-on jamais dit par quelqu'un ?
A. Je pense que c'était — selon mon souvenir, ils allaient reporter la commande de tous les manuels cette année-là pour économiser de l'argent, donc personne n'a reçu de manuels cette année-là. Je me souviens d'une discussion sur l'utilisation d'un solde de fonds pour commander des manuels l'année suivante. Donc, personne n'a reçu de manuels.
Q. Maintenant, en 2004, était-ce le sujet de cette première réunion que vous vous souvenez avec le comité du programme que la justification pour l'achat d'un nouveau livre ?
A. Oui.
Q. Avez-vous effectué des travaux pour fournir cette justification ?
A. Oui.
Q. Pouvez-vous vous tourner vers ce qui est marqué comme l'onglet 148, qui correspond également à la pièce à conviction 148 des plaignants.
A. D'accord.
Q. Est-ce le document que vous avez préparé --
A. Oui.
Q. -- pour justifier l'achat ?
A. Oui.
Q. Et cela a-t-il été préparé vers le moment de la réunion au printemps 2004 ?
A. Oui.
Q. L'une des raisons pour lesquelles vous avez suggéré un nouveau manuel afin de l'aligner sur le nouveau programme d'études, qui était basé sur les nouvelles normes de l'État, n'était-elle pas celle-ci ?
A. Oui.
Q. Est-ce que cela apparaît quelque part sur cette page ?
A. Numéro 3, l'ordre du manuel s'aligne sur notre programme.
Q. À la fin de cette réunion, quelle était votre compréhension de ce qui allait se passer ensuite concernant la demande de manuel de biologie ?
A. Qu'ils soient soumis à un vote du conseil scolaire.
Q. Quand était la prochaine réunion que vous vous souvenez avoir eue avec le comité du programme d'études au printemps 2004 ?
A. Quelque temps très proche du — sinon le dernier — jour de l'école, quelque part autour du dernier jour de l'école en juin de la même année.
Q. Qui était présent à cette réunion ?
A. C'était le comité du programme d'études, qui, à cette époque, se composait de M. Buckingham, de Mme Harkins, de Mme Brown, je crois que M. Baksa était présent, et je sais que du moins M. Eshbach, moi-même, et Mme Spahr y étaient.
Q. Lors de cette réunion, que vous ont-ils dit être le sujet de la discussion ?
A. Nous avions obtenu une liste de préoccupations de M. Buckingham concernant la manière dont le manuel présentait l'évolution.
Q. Laissez-moi vous demander de vous tourner vers la page 132.
A. D'accord.
Q. Je vous montre ce qui a été marqué comme Pièce 132 des plaignants et je demande si vous reconnaissez ce document.
A. Oui.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. C'est la liste des préoccupations que nous avions reçues de M. Baksa.
Q. Maintenant, avant que je ne vous pose quelques questions sur cette liste de préoccupations, étiez-vous présent à une réunion du conseil d'école le 7 juin ?
A. Je ne le crois pas.
Q. Vous souvenez-vous d'avoir entendu quelqu'un mentionner qu'il y avait eu une discussion à propos d'une fresque lors de la réunion du conseil scolaire le 7 juin ?
A. Oui.
Q. Y a-t-il eu une discussion sur une fresque lors de la réunion du comité du programme scolaire dont vous témoignez maintenant, vers la fin du mois de juin de l'année scolaire ?
A. Oui.
Q. De quoi s'agissait cette discussion ?
A. Mon souvenir est que quelqu'un a mentionné quelque chose à propos d'un mural, je ne sais pas, a présenté une image ou quelque chose de similaire lors d'une précédente réunion du conseil. Et en juin -- je pense que c'est quelque part autour du 14 juin lors de la réunion du comité du programme, Mme Spahr a demandé à M. Buckingham d'où il avait obtenu cette image du mural.
Q. Laissez-moi vous demander si vous saviez, lorsqu'elle a posé cette question, de quel mur elle parlait.
A. Oui.
Q. Qu'était le mural ?
A. Il s'agissait d'une fresque réalisée par un élève de terminale dans le cadre de son projet de fin d'études, qui représentait essentiellement l'évolution de l'homme. Elle a été offerte à l'école ou à un professeur car, étant si grande, il ne pouvait pas la ramener chez lui, donc elle lui a été offerte et se trouvait au fond de sa salle de classe.
Q. Chaque professeur de sciences au lycée a-t-il sa propre salle de classe ?
A. Oui. Il peut y avoir un ou deux flottants qui passent entre les deux, mais oui.
Q. Vous avez dit que le mural était à l'arrière de la salle de classe d'un enseignant. Était-il accroché au mur, appuyé contre le mur ? Comment était-il --
A. Je pense qu'il était soutenu par -- il y avait un tableau noir à l'arrière, et il était soutenu par le plateau à craie.
Q. Avez-vous déjà vu le mural vous-même ?
A. Oui.
Q. Quelle était sa taille ?
A. Il occupait toute la partie arrière de sa chambre, donc il était grand.
Q. Vous souvenez-vous d'une époque où le mural n'était plus dans cette salle de classe ?
A. Oui.
Q. Au moment où il n'était plus là, saviez-vous ce qui était arrivé à cela ?
A. Non.
Q. Retour à la réunion de juin 2004. Mme Spahr, comme vous l'avez témoigné, a posé à M. Buckingham une question concernant la prise d'une photo du mural. Qui était M. Buckingham ?
A. Un membre du conseil scolaire. À cette époque, je crois qu'il était également à la tête du comité du programme d'études.
Q. Quelle a été sa réponse à sa question sur le fait d'avoir une photo du mural, vous vous en souvenez ?
A. Je pense qu'elle a demandé d'où il l'avait obtenu, et il n'a pas répondu. Et elle a demandé ce qui était arrivé au mural, savez-vous ce qui est arrivé au mural ? Je crois que ses mots étaient que j'ai regardé brûler avec joie.
Q. Le mural, tel que vous l'avez décrit, représente l'évolution de l'homme ?
A. Oui.
Q. Y a-t-il eu une discussion sur l'évolution de l'homme ou des singes et des hommes ou de quoi que ce soit qui y soit lié lors de cette réunion du comité du programme ?
A. Oui.
Q. Pouvez-vous résumer brièvement ce que cette discussion a impliqué ?
A. La plupart des discussions ont porté sur, vous savez, encore une fois, je pensais que vous n'enseigniez pas l'origine de la vie, comment ce mural peut-il se trouver au fond d'une salle de classe si vous n'enseignez pas cela, quel message cela envoie-t-il aux élèves si vous ne l'enseignez pas mais ce mural est au fond, et, encore une fois, en désaccord avec l'idée globale que l'homme a évolué, je suppose, ou est venu des singes.
Q. Cette discussion portait-elle sur l'évolution de l'homme et ce qui était représenté sur le mural était-il associé à la discussion des préoccupations de M. Buckingham concernant le manuel de biologie qui est reflétée dans ce qui a été marqué comme pièce à conviction 132 ?
A. Oui.
Q. Expliquez-moi cela, s'il vous plaît.
A. Certains de ses -- avant cette réunion, nous avons examiné ses préoccupations et regardé les numéros de page pour essayer de comprendre, vous savez, où se situaient ses problèmes, vous savez, pour avoir une idée.
Et il y en avait — je ne peux pas les désigner spécifiquement, mais je sais qu'il y en avait plusieurs — je me souviens d'un d'eux, par exemple, qui disait — il s'agissait d'une section destinée aux enseignants, et elle demandait aux élèves — une suggestion pour que les enseignants demandent aux élèves de proposer, par exemple, si des humains étaient envoyés sur une autre planète et soumis à l'environnement de cette planète, quel genre de — quelles sortes d'adaptations pourraient-ils développer sur cette nouvelle planète et comment pourraient-ils évoluer, vous savez, pour occuper cette nouvelle planète. Et c'était l'un des siens.
Donc, cela se rattache à nouveau au fait que, encore une fois, ils ne croyaient pas nécessairement que l'homme a évolué, et, vous savez, si nous demandions aux étudiants de faire cela, cela montrerait que l'homme a évolué et des choses de ce genre. Donc, cela se rattache à cela.
Q. Rappelez-vous-vous des commentaires que M. Buckingham a lui-même faits concernant les préoccupations énumérées à l'Exposé 132 des plaignants, autres que ceux dont vous avez déjà parlé ?
A. Non, rien en particulier, non.
Q. Quelle a été votre réponse aux inquiétudes de M. Buckingham ?
A. Nous avons à nouveau réitéré la manière dont nous enseignons l'évolution, une conversation à peu près la même que celle que nous avions eue avec M. Bonsell l'année précédente. Et nous avons également souligné que certaines de ses préoccupations étaient dans -- il avait une édition pour enseignants, donc certaines de ses préoccupations figuraient dans l'édition pour enseignants, et s'il s'inquiétait de ce que les élèves verraient, ils n'obtiendraient pas l'édition pour enseignants, de sorte qu'ils ne verraient pas ce qui y figurait.
Q. Souvenez-vous de quelle édition du manuel de biologie vous faisiez référence ? Je ne parle pas d'enseignants contre élèves, mais de la date.
A. 2002.
Q. C'était bien celui qui avait été examiné jusqu'à ce moment-là ?
A. Oui.
Q. D'accord. Je suis toujours à la réunion de printemps. Avez-vous reçu d'autres documents de la part de M. Buckingham ou de M. Baksa lors de cette réunion ?
A. Oui.
Q. Je voudrais que vous vous tourniez vers ce qui est étiqueté P136 et qui est marqué comme Pièce 136 des plaignants.
A. D'accord.
Q. Avez-vous déjà vu ce document ?
A. Oui.
Q. Est-ce votre écriture dans le coin supérieur droit, d'ailleurs ?
A. Oui.
Q. Avez-vous apposé cette écriture à la main dans le cadre du processus de production des documents dont je vous ai parlé plus tôt ?
A. Oui.
Q. Quel est ce document ?
A. Il s'agit d'un profil de produit du manuel scolaire que, selon moi, l'université Bob Jones utilise dans son enseignement de la biologie.
Q. Qu'est-ce qu'on vous a dit être la raison de vous remettre ce document en particulier ?
A. Je me souviens simplement avoir donné — ils menaient une sorte d'enquête sur différents manuels disponibles ou utilisés, et je me souviens simplement avoir choisi celui-ci comme exemple d'un manuel utilisé dans d'autres universités ou lycées, et ainsi de suite.
Q. Vous avez dit « eux ». Qui vouliez-vous dire ?
A. Je sais que M. Baksa nous a donné cela, donc --
Q. Avez-vous été interrogé, en tant que professeur de biologie principal, par quelqu'un de l'administration du district scolaire ou par quelqu'un du comité du programme d'études pour obtenir d'autres choix ou suggestions pour un manuel de biologie ?
A. Non.
Q. Tournez, si vous le voulez, à l'onglet suivant de votre livre, qui est la pièce à l'appui 138 des plaignants.
A. D'accord.
Q. Quel est ce document ?
A. Cela nous a également été présenté lors de cette réunion par M. Baksa. Il s'agit d'un sondage des livres de biologie utilisés dans les écoles chrétiennes du comté de York.
Q. Savez-vous qui a rassemblé ces informations ?
A. Il nous a été donné par M. Baksa.
Q. À cette même réunion ?
A. Oui.
Q. Il y a une écriture à main levée dans le coin supérieur droit. Était-ce votre écriture ?
A. Oui.
Q. Et avez-vous mis cela en place lorsque vous avez produit ce document par le biais de la découverte ?
A. Oui.
Q. Il y a un autre endroit dans la première ligne où il y a une écriture à la main qui semble être le titre et l'éditeur d'un livre. De qui est cette écriture ?
A. À moi.
Q. Quand vous a-t-on donné ces informations ?
A. Je crois que lors de cette réunion, il n'était pas certain de ce que l'école chrétienne de York utilisait et a découvert depuis lors, et nous l'avons donc ajouté.
Q. M. Baksa vous a-t-il indiqué lors de cette réunion pourquoi il a recueilli des informations sur les livres utilisés dans les écoles paroissiales ou sectaires ?
A. Pas vraiment, non.
Q. A-t-il demandé de faire quoi que ce soit avec ces informations ?
A. Non.
Q. Avez-vous fait quoi que ce soit avec ces informations ?
A. Non.
Q. D'accord. Veuillez passer à la page 148.
A. D'accord.
Q. Derrière l'onglet se trouvent deux pages marquées comme Pièce 149 des plaignants. Avez-vous déjà vu ces documents avant ?
A. Je suis à l'onglet 149, pas 148.
Q. Je suis désolé, 149.
A. 149. D'accord. Oui.
Q. Quand les avez-vous vus ?
A. Ils nous ont été remis quelque part autour de cette réunion du programme. Je ne me souviens pas s'ils ont été distribués lors de cette réunion du programme ou à un moment antérieur à cette réunion du programme.
Q. Et par « cette réunion du programme », encore une fois, nous parlons de celle qui a eu lieu à la fin de l'année scolaire en juin 2004 ?
A. Oui.
Q. Et l'écriture en haut de la première page est votre écriture. C'est bien cela ?
A. Oui.
Q. Et avez-vous ajouté ce document lorsque vous l'avez produit en réponse à la découverte ?
A. Oui.
Q. D'accord. Y a-t-il eu une discussion sur la première page de l'Exposé 149 intitulée, Au-delà du débat entre l'évolution et le créationnisme, lors de la réunion du comité du programme scolaire ?
A. Non, pas que je puisse me souvenir.
Q. Y a-t-il eu une discussion sur la page suivante, qui semble présenter différents points de vue sur l'origine de l'univers et de la vie lors de cette réunion ?
A. Non.
Q. Maintenant, je vais vous emmener à une autre réunion vers la même heure. Avez-vous assisté à une réunion du conseil d'école le 14 juin 2004 ?
A. Oui.
Q. Souvenez-vous-vous lors de cette réunion d'une personne nommée Charlotte Buckingham ayant fait une déclaration pendant la partie des commentaires publics de la réunion ?
A. Oui.
Q. Dites-nous ce que vous vous souvenez de sa déclaration.
A. Je me souviens qu'elle a lu de nombreux versets bibliques, je sais que certains provenaient de la Genèse, et affirmait que fondamentalement c'est la vérité et comment pouvons-nous enseigner autre chose.
Q. Comprenez-vous à l'époque où elle a fait cette déclaration publique qu'elle était liée à quelque chose figurant à l'ordre du jour du conseil scolaire ?
A. Oui.
Q. Qu'était-ce, selon votre compréhension, qui figurait à l'ordre du jour auquel elle s'adressait ?
A. Je crois qu'à cette époque, il s'agissait de l'achat des manuels scolaires.
Q. Les manuels de biologie ?
A. Oui.
Q. Souvenez-vous si M. Buckingham a fait des déclarations lors de la réunion du conseil scolaire le 14 juin ?
A. Oui.
Q. Que rappelez-vous qu'il a dit ?
A. Je me souviens de lui -- encore une fois, je n'étais pas présent à la réunion du 7 juin, mais en raison des déclarations qu'il a faites lors de la réunion du 7 juin, il a été demandé de modérer certains de ses propos tenus lors de la réunion du 7 juin. Et il a dit quelque chose dans le sens où je suis ce que je suis, et si vous n'aimez pas -- je vais exprimer mes croyances, et si vous n'aimez pas, vous pouvez me faire sortir lors de l'élection suivante.
Q. A-t-il fait d'autres déclarations concernant ses croyances ou ses opinions sur des sujets pertinents à l'achat du manuel ?
A. Oui.
Q. Qu'a-t-il dit ?
A. Je pense qu'il y en a eu plusieurs. Je me souviens qu'il a dit quelque chose à ce sujet, à nouveau, que cette nation était fondée sur le christianisme et que nous devions enseigner en conséquence. Je me souviens aussi qu'il a dit, il y a 2 000 ans, quelqu'un est mort sur la Croix, ne devrait-on pas quelqu'un prendre position pour Lui maintenant.
Q. A-t-il fait des déclarations sur la séparation de l'Église et de l'État ?
A. Je le crois, oui.
Q. Qu'a-t-il dit ?
A. Que la séparation de l'Église et de l'État était un mythe.
Q. Le conseil scolaire a-t-il pris des mesures, le 14 juin, concernant l'achat d'un nouveau manuel de biologie ?
A. Non, je ne le crois pas.
Q. Reportez-vous à la réunion suivante le mois prochain. Avez-vous eu une réunion avec quelqu'un concernant l'achat d'un nouveau manuel de biologie ?
A. Oui, un peu après le milieu de juillet.
Q. Qui avez-vous rencontré ?
A. C'était Mme Spahr, moi-même, M. Baksa et le Dr. Nilsen était plus ou moins présent à cette réunion.
Q. Cette réunion a-t-elle eu lieu au bureau de l'administration de l'école ?
A. Oui. Je pense que c'était dans le bureau de M. Baksa.
Q. Quelle était votre compréhension de l'objectif de la réunion ?
A. À ce stade, je crois que l'achat des manuels a été reporté car nous avons découvert qu'il existait une édition 2004 du manuel Miller et Levine, alors que nous avions commandé l'édition 2002, de sorte qu'il y avait désormais une toute nouvelle édition.
Donc, nous étions dans son bureau pour essentiellement – nous avions une copie de l'édition de 2004, et nous comparions l'édition de 2002 à l'édition de 2004.
Q. Je vais vous ramener à ce qui a été précédemment indiqué comme étant la justification. Vous n'avez pas besoin de la chercher. Mais vous vous souvenez que vous avez fourni une justification écrite expliquant pourquoi le district scolaire devait passer de l'édition de 1998 à la nouvelle édition de 2002 ?
A. Oui.
Q. Les justifications liées à l'ensemble du livre. N'est-ce pas exact ?
A. Oui.
Q. Lorsque vous avez rencontré M. Baksa et Mme Spahr en juillet 2004, avez-vous comparé l'édition complète de 2002 à l'édition complète de 2004 ?
A. Non.
Q. Avez-vous mis l'accent sur une partie particulière ?
A. Oui, les chapitres sur l'évolution.
Q. Et que faites-vous dans cette comparaison ?
A. Nous avons essentiellement relu les chapitres sur l'évolution mot pour mot et comparé ce qu'il était dit dans l'édition de 2002 par rapport à ce qu'il était dit dans l'édition de 2004.
Q. Je vais vous demander de vous tourner vers l'onglet 150 et de demander à Matt de faire apparaître la pièce à conviction 150 des plaignants. Quel est ce document ?
A. Ceci est une représentation écrite des comparaisons entre les deux livres.
Q. Avez-vous travaillé sur la préparation de ce document ?
A. Oui.
Q. M. Baksa a-t-il travaillé dessus ?
A. Oui.
Q. Madame Spahr a-t-elle répondu ?
A. Oui.
Q. Cette comparaison est-elle exacte entre les deux éditions sur le sujet de l'enseignement de l'évolution ?
A. Oui.
Q. Lors de la même réunion, avez-vous reçu une copie du livre intitulé Of Pandas and People ?
A. Oui.
M. SCHMIDT : Je pense que cela a été signalé et reconnu, Votre Honneur, comme la pièce à conviction 11 des plaignants.
LA COUR : C'est le cas.
M. SCHMIDT : Puis-je approcher du témoin ?
LA COUR : Vous pouvez.
Q. Madame Miller, je vous ai montré une copie de ce qui a été marqué P11. Reconnaîtriez-vous cela comme une copie de Pandas et People ?
A. Oui.
Q. Si vous le permettez — et je pense que cela a probablement déjà été mentionné plus d'une fois dans le compte-rendu — pourriez-vous vous tourner vers la page du droit d'auteur et nous indiquer la date de ce droit d'auteur sur ce livre ?
A. 1989 et 1993.
Q. Lorsque vous avez été présenté, si c'est le bon mot, au livre Pandas and People, qui vous l'a donné, M. Baksa ou Mme Spahr ?
A. M. Baksa.
Q. A-t-il dit quelque chose à propos de la raison pour laquelle il vous montrait cela ou vous le donnait ?
A. Fondamentalement, voici le livre, je ne sais pas, qui lui a été donné, regardez-le, dites-moi ce que vous en pensez.
Q. Avez-vous jeté un coup d'œil dessus ?
A. Oui.
Q. Avez-vous lu l'intégralité ou seulement des parties ?
A. Il y a des chapitres introductifs, puis des chapitres plus approfondis. Je crois avoir lu les chapitres introductifs. Je pense qu'il y en a six.
Q. Lorsque M. Baksa vous l'a donné et a dit, regardez-le, dites-moi ce que vous en pensez, vous a-t-il dit à ce moment-là que ce livre était en cours d'examen en tant que texte complémentaire à utiliser avec le manuel de biologie ?
A. Non.
Q. Lui a-t-il dit à cette époque que Pandas était en cours d'examen en tant que texte de référence à placer n'importe où dans l'établissement scolaire ?
A. Non.
Q. Qu'est-ce que M. Baksa vous a dit et que Mme Spahr a-t-elle indiqué se passer avec le manuel de biologie après votre réunion en juillet ?
A. Je crois que la prochaine réunion du conseil a eu lieu au début d'août, et le projet d'édition 2004 du livre serait alors soumis à vote.
Q. Auriez-vous aimé avoir le manuel scolaire que vous alliez utiliser à partir de la rentrée de septembre entre vos mains avant août ?
A. Oui. Nous étions préoccupés car, encore une fois, les étudiants venaient nous voir à la fin d'août, et nos manuels n'étaient toujours pas disponibles, et nous souhaitions du temps pour examiner les manuels et préparer des leçons et d'autres éléments à partir de notre nouveau manuel.
Q. Maintenant, je veux vous ramener à Pandas pour une minute. Vous avez dit avoir lu des parties de ce livre, mais pas l'intégralité.
A. Exactement.
Q. Quelle était votre impression de Pandas en tant que livre de sciences lorsque vous avez lu les parties que vous avez lues ?
A. Deux choses sur lesquelles j'ai insisté. La première était que lorsque je l'ai lu, avec mon diplôme en biologie, j'ai eu du mal à lire certaines parties. Je pensais qu'il s'agissait d'un texte de niveau très élevé, et j'étais préoccupé. Je ne savais pas — vous savez, où ce manuel voulait aller, vous savez, si les élèves étaient censés le lire, que ce serait un niveau trop élevé pour mes élèves de neuvième année. J'avais également des questions, je suppose, sur certains aspects scientifiques du texte, certaines conclusions, je suppose que je veux dire, que le livre tirait et sur leur lien avec la science.
Q. Étiez-vous du tout préoccupé par le fait que le livre que vous remplaciez était protégé par un copyright de 1998, alors que celui-ci était un livre de science protégé par un copyright de 1993 ?
A. Oui. Il y a eu -- il y a eu quelques discussions à ce sujet, vous savez, même si c'est un livre ancien -- lors de notre première réunion du comité du programme pédagogique, même si c'est un livre plus récent, s'il est très similaire au livre ancien, cela ne justifie pas nécessairement l'acquisition d'un nouveau livre. Donc ici, nous avions un livre obsolète, donc, oui, nous étions préoccupés par l'année.
Q. Avez-vous fait quoi que ce soit de formel pour tester votre première impression selon laquelle cela pourrait être difficile pour un élève de neuvième année ?
A. Oui.
Q. Que avez-vous fait ?
A. Je suis allé en ligne et j'ai trouvé deux sites Web différents qui vous permettent de réaliser ce qu'on appelle une étude de lisibilité du texte.
Q. Étudier la lisibilité était-ce une compétence que vous avez acquise lors de l'obtention de votre licence ou de votre maîtrise ?
A. Oui.
Q. Allez, maintenant. Que faites-vous lorsque vous avez ce matériel à votre disposition ?
A. Fondamentalement, une étude de lisibilité consiste à prélever des échantillons aléatoires dans un texte et à examiner le nombre de mots par phrase, le nombre de syllabes par mot, puis à les introduire dans une formule qui vous renvoie, essentiellement, le niveau de lecture, qu'il s'agisse d'un niveau de troisième année, vous savez, de cinquième année, ou de douzième année.
Q. Vous souvenez-vous des résultats de l'étude de lisibilité que vous avez réalisée ?
A. Oui. Les deux que j'ai faits, c'était 12 plus, ce qui correspondrait au niveau de classe 12 plus.
Q. D'accord. Maintenant, en avançant, avez-vous appris à un moment après la réunion du conseil scolaire d'août que l'achat de l'édition 2004 de Biology avait été approuvé ?
A. Oui.
Q. Avez-vous assisté à une réunion du comité du programme avec les membres du comité du programme du conseil à la fin du mois d'août ?
A. Oui.
Q. Qui d'autre était présent à la réunion ?
A. Voyons. C'était -- je crois que les membres du programme du conseil, je crois que le Dr Nilsen était présent à cette réunion, M. Baksa. Je crois qu'à cette époque, il s'agissait de notre nouveau principal, M. Riedel, et, encore une fois, au moins Mme Spahr, M. Eshbach et moi-même. Il y a peut-être eu d'autres membres du département des sciences présents.
Q. Quel était le sujet principal de la réunion du -- est-ce le 30 août ?
A. Je le crois.
Q. Quel était le sujet principal de cette réunion ?
A. Le livre Of Pandas et comment il était destiné à être utilisé en classe.
Q. Le livre Pandas a-t-il été votre premier contact substantiel avec le dessein intelligent ?
A. Oui.
Q. Ce sujet a-t-il été abordé lors de la réunion du 30 août, le dessein intelligent ?
A. Oui.
Q. Des préoccupations ont-elles été exprimées par quelqu'un lors de cette réunion concernant l'utilisation d'un livre véhiculant des matériaux sur le dessein intelligent ?
A. Oui.
Q. De quoi s'agissait cette discussion ?
A. Je crois que Mme Spahr avait des documents qui évaluaient si vous pouviez présenter le dessein intelligent dans une salle de classe de sciences. Il y a donc eu des discussions sur le fait de savoir si c'est de la science, vous savez, si c'est approprié de le placer dans une salle de classe de biologie -- ou de sciences.
Q. Comme vous vous en souvenez, dans cette discussion et les préoccupations exprimées par Mme Spahr, comment décririez-vous ces préoccupations avec vos propres mots ? Quel était le problème avec l'enseignement du dessein intelligent dans un cours de biologie ?
A. C'était -- le dessein intelligent, vous savez, le manuel dit essentiellement que la vie est, je suppose, créée par un concepteur intelligent. Et nous savions, grâce à mes cours de sciences et aux cours d'éducation dans mon travail de licence, que le créationnisme n'était pas autorisé à être enseigné. Et nous sentions simplement qu'il était trop proche du créationnisme pour être à l'aise dans notre salle de classe, pour le présenter dans notre salle de classe.
Q. En tant qu'enseignant en biologie, étiez-vous à l'aise avec l'idée que vos élèves utilisent Of Pandas and People comme manuel complémentaire ?
A. Non. Je pense que lors de cette réunion, le résultat final était que si nous devions faire un compromis, ce livre serait publié comme un texte de référence plutôt que d'être entre les mains de chaque étudiant.
Q. Pourquoi avez-vous accepté ce compromis ?
A. Nous avons eu l'impression, encore une fois, que nous étions, vous savez, tout au long de cela -- plus tôt, nous avions convenu de dire que nous ferions ressortir certains domaines de l'évolution qui ne disposent pas de autant de preuves. Ce fut notre compromis en premier lieu. Et puis cela est arrivé, et nous avons eu l'impression que cela était, vous savez, poussé, donc nous avons pensé, bon, si nous faisons un compromis, peut-être que cela disparaîtra à nouveau.
Q. Même avec le compromis que vous venez de décrire, où il est considéré comme un livre de référence en classe et non comme un texte d'accompagnement, aviez-vous une idée de la part du comité du programme sur la manière dont vous deviez utiliser Of Pandas and People ?
A. Pas à ce moment-là. Je pense qu'il restait encore des questions sur la manière dont nous devions l'utiliser.
Q. Y a-t-il eu des discussions lors de la réunion du 30 août concernant la modification du programme de biologie ?
A. Non.
Q. En avançant vers une autre réunion. Avez-vous assisté à la réunion du conseil scolaire de Dover du 18 octobre ?
A. Oui.
Q. Le conseil scolaire a-t-il, lors de cette réunion, modifié le programme de biologie ?
A. Oui.
Q. Retournez à l'onglet 135. Quel est ce document ?
A. Notre programme de biologie.
Q. Et si vous voulez, tournez à -- excusez-moi, Votre Honneur. Les numéros de page sont estampillés Bates en bas. 1646, pouvez-vous le trouver ?
A. Oui.
Q. Le changement qui a été approuvé par le conseil le 18 octobre figure-t-il sur cette page 136 ?
A. Oui.
Q. Où cela apparaît-il ?
A. Tout en bas.
Q. Cette page est organisée en plusieurs colonnes qui indiquent la durée, le contenu et les concepts à enseigner, ainsi que la norme de l'État. C'est bien cela ?
A. Oui.
Q. Et laissez-moi vous demander au sujet de la norme d'État. Y a-t-il une référence à une norme d'État dans cette colonne ?
A. Oui.
Q. Si nous consultions le standard de l'État, trouverions-nous une mention du dessein intelligent ?
A. Non.
Q. La colonne suivante parle de stratégies d'enseignement. Quelle stratégie d'enseignement devait être suivie ?
A. Lecture.
Q. Quelle ressource est identifiée ?
A. De Pandas et People.
Q. Existe-t-il un autre endroit dans le programme de biologie, si nous le parcourions page par page, où nous trouverions une ressource identifiée par un titre spécifique autre que Of Pandas and People ?
A. À part notre manuel qui est listé. Et nous avons juste génériquement dit "manuel" parce que cela doit rester valable quel que soit le manuel que nous utilisons.
Q. Un membre du conseil nommé Heather Geesey a-t-il fait des commentaires lors de la réunion du 18 octobre concernant des enseignants ayant été licenciés ?
A. Oui.
Q. Que vous souvenez-vous qu'elle a dit ?
A. Mon souvenir est que quelque chose a été dit, je crois que c'était par M. Brown, quelque chose sur l'ajout de ceci qui est poursuivi ou quelque chose comme cela, ont-ils le droit de nous poursuivre. Et Mme Geesey a dit, eh bien, si les enseignants nous poursuivent, alors ils devraient être licenciés car ils étaient d'accord avec cela.
Q. Avez-vous répondu à ce commentaire ?
A. Oui.
Q. Que avez-vous fait ?
A. Quand elle a dit cela, cela m'a fait sauter de ma chaise, et je suis allé au pupitre et j'ai essentiellement dit que les enseignants n'étaient pas d'accord avec cette addition du dessein intelligent dans notre programme.
Q. Lors de cette réunion du 18, y a-t-il eu une discussion de la part des membres du conseil sur les raisons pour lesquelles le changement de programme était en cours ?
A. Non.
Q. Y a-t-il eu une discussion par un quelconque membre du conseil à un autre moment ou une explication fournie concernant la raison pour laquelle le changement de programme était en cours ?
A. Non. La seule chose que nous savions était leur problème avec l'évolution et l'origine de la vie.
Q. J'ai mentionné le conseil d'administration, mais l'école a également une administration. Permettez-moi de poser la même question. Une explication a-t-elle jamais été donnée par l'administration du district scolaire concernant les raisons de ce changement de programme ?
A. Non.
Q. Quelqu'un a-t-il jamais expliqué comment cela a amélioré l'enseignement des sciences ou de la biologie dans le district scolaire ?
A. Non.
Q. Maintenant, après la réunion du conseil, plusieurs autres événements se sont produits, et laissez-moi vous présenter quelques pièces supplémentaires. Si vous voulez vous tourner vers la pièce P692.
A. D'accord.
Q. Avez-vous déjà vu un document, au moins quelque chose contenant ce matériel, auparavant ?
A. Oui.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. Il s'agissait d'un brouillon envoyé à nous, vous pouvez le voir en haut, par Mme Spahr de -- essentiellement, il indique ce qui sera lu à toutes les classes de biologie.
Q. Savez-vous qui a rédigé ce projet ?
A. M. Baksa.
Q. Avez-vous été demandé de faire quoi que ce soit avec ce brouillon ?
A. Oui.
Q. Que vous ont-ils demandé de faire ?
A. Regardez-le, apportez des modifications, et dites-moi à nouveau ce que vous en pensez.
Q. Bon. Qui vous a dirigé pour faire ce travail ?
A. M. Baksa.
Q. Tournez maintenant, si vous le voulez, vers la pièce à conviction des plaignants numéro 94, qui se trouve à l'onglet 94 dans votre livre. Vous la trouverez plus près du début.
A. D'accord.
Q. Reconnaîtriez-vous ce document ?
A. Oui.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. Voici mes notes sur les modifications que j'ai été chargé d'apporter.
Q. Que faites-vous de ces changements ?
A. Je les ai envoyés, je pense par e-mail, à M. Baksa.
Q. Tournez, si vous le voulez, vers l'Exposant 98.
A. D'accord.
Q. Est-ce la version tapée des modifications manuscrites que nous avons vues dans l'exposition précédente ?
A. Oui. C'est ce que je lui ai réellement envoyé.
Q. Bon. Il y a une écriture à la main sur cette page. Reconnaissez-vous cette écriture ?
A. Oui.
Q. À qui appartient-il ?
A. À moi.
Q. Certains textes sur cette page sont en gras. Que signifie cela ?
A. J'ai mis en gras les zones où j'ai peut-être ajouté des mots ou modifié le texte.
Q. Sont-ils -- eh bien, laissez-moi vous poser cette question. Que transmet votre écriture à la personne qui regarde ce document ?
A. J'ai revu combien de choses, je suppose, que j'avais modifiées et j'ai entouré celles-ci. Ensuite, j'ai comparé, je suppose, ma version avec la version qui a finalement été – je ne veux pas dire votée, mais la version qui a finalement été présentée et insérée là où des éléments ont été retirés ou où ils ont supprimé des parties de la mienne et des choses de ce genre.
Q. Il y a quelques chiffres et des cercles.
A. Oui.
Q. Que signifient-ils ?
A. Je crois que ce sont les modifications que j'ai apportées, ou que le gras correspond aux modifications que j'ai envoyées.
Q. D'accord. Et donc, lorsque vous dites dans ce document qu'ils ont retiré ou qu'ils ont supprimé, c'est ce que vous observiez lors de la comparaison entre votre proposition et la version finale ?
A. Oui.
Q. D'accord. Laissez-moi vous demander de vous tourner vers la page 100 et de nous dire simplement ce que c'est. S'agit-il d'une autre revue de --
A. Oui.
Q. -- ce brouillon ?
A. Oui. Je crois que c'est presque une copie finale, oui.
Q. Maintenant, une dernière question sur ce sujet. Si vous voulez avancer sur la pièce à conviction 110 des plaignants.
A. D'accord.
Q. La première page de celui-ci est un mémorandum --
A. Oui.
Q. -- de M. Baksa. Vous avez reçu une copie ?
A. Oui.
Q. Daté du 7 décembre 2004 ?
A. C'est exact.
Q. Et qu'est-ce que ce transfert et cela fait-il partie de cette exposition ?
A. Nous dire que, avant d'arriver aux chapitres sur l'évolution, nous devons lire cette affirmation ici.
Q. Et le document qui apparaît derrière ce mémoire est-il la version finale de la déclaration qui devait être lue aux étudiants ?
A. Oui.
Q. Vous avez évoqué un peu votre implication dans des discussions avec M. Bonsell, M. Buckingham, le comité du programme scolaire, où des questions ont surgi concernant l'enseignement de l'évolution, des questions ont surgi sur la façon d'utiliser Pandas, et vous avez décrit au moins un ou deux compromis le long du chemin.
A. Oui.
Q. Pourquoi avez-vous travaillé sur l'énoncé qui devait être lu aux étudiants ?
A. Je me suis vu orienté par M. Baksa, qui est mon supérieur. Et la version originale que je pensais contenir – eh bien, manquait, je pense, en certains points, de validité, ou certaines affirmations étaient inexactes, je pensais. Donc, si elle était destinée à être présentée aux élèves, elle devait au moins être exacte.
Q. D'accord. Veuillez tourner à l'Exposant 104, qui se trouve derrière l'onglet 104.
A. D'accord.
Q. Qu'est-ce que cela ?
A. Il s'agit d'un communiqué de presse. Je pense qu'il était sur le site Web, le site Web du district, à propos de --
Q. Qu'était le -- excusez-moi.
A. À propos du programme de biologie et de ce qui devait être lu aux élèves.
Q. Quelle est la date de la première publication de cette communiqué de presse ?
A. 19/11/04.
Q. Je vous demande de regarder le dernier paragraphe avant le matériel final en retrait en bas qui commence par, En coordination.
A. D'accord.
Q. Voyez-vous cela ?
A. Oui.
Q. Voulez-vous lire cela à haute voix dans le procès-verbal ?
A. (Lecture:) En coordination avec les enseignants du département des sciences, le procureur du district et le conseil scolaire, M. Michael Baksa, le surintendant adjoint chargé du programme, a élaboré la déclaration procédurale suivante qui sera lue à tous les élèves lors de la mise en œuvre du nouveau programme de biologie à partir de janvier 2005.
Q. Cette affirmation est-elle tout à fait exacte ?
A. Nous ne l'avons pas pensé — nous n'aimions pas la partie « en coordination avec les enseignants du département des sciences ».
Q. Pensez-vous que cette affirmation était inexacte ?
A. Oui.
Q. Que avez-vous fait à ce sujet en tant qu'enseignants de sciences ?
A. Nous avons écrit une lettre au Dr. Nilsen, je crois, qui indiquait que nous n'étions pas — nous pensons que l'expression « en coordination avec les enseignants de sciences » a mal représenté le rôle que nous avons dû jouer dans cela.
Q. Laissez-moi vous demander de vous tourner vers la page 106.
A. D'accord.
Q. Quel est ce document ?
A. C'est la lettre que nous avons envoyée au Dr Nilsen.
Q. Pourriez-vous lire ceci, car il ne fait qu'un seul paragraphe, dans le compte rendu, s'il vous plaît ?
A. Bien sûr. (Lecture:) Chère Richard Nilsen : Dans le communiqué de presse le plus récent concernant le programme d'études de biologie, il a été indiqué ce qui suit : L'adjoint au superintendant chargé du développement du programme d'études, M. Baksa, en coordination avec les enseignants du département des sciences, le procureur du district et le conseil scolaire, a élaboré la déclaration procédurale suivante à utiliser pour mettre en œuvre le nouveau langage du programme d'études de biologie. Les membres du département des sciences s'opposent fermement à cette déclaration. Pour réitérer ce qui a été indiqué verbalement à M. Baksa lors du retour du brouillon de la déclaration procédurale et dans un effort pour honorer votre demande de ne pas être considéré comme insubordonné pour avoir fourni un avis, le département des sciences a corrigé la déclaration pour s'assurer qu'elle était factuellement correcte d'un point de vue scientifique. Cela ne signifiait en aucun cas donner notre consentement ou notre accord au développement de cette déclaration. Étant donné que le département des sciences n'a eu aucune part dans ce communiqué de presse, nous demandons qu'une correction soit publiée auprès des médias.
Q. Avez-vous aidé à préparer ce document ?
A. Oui.
Q. Votre signature est-elle dessus ?
A. Oui.
Q. L'avez-vous envoyé ?
A. Oui.
Q. L'énoncé qui était destiné à être lu aux élèves était quelque chose qui, tel qu'il avait été préparé à l'origine, était destiné à être lu par les enseignants. Est-ce correct ?
A. Oui.
LA COUR : Si vous avez encore beaucoup à dire, M. Schmidt, nous devrions probablement faire une pause. Si vous pensez pouvoir conclure dans les cinq ou dix prochaines minutes, votre plaidoirie directe -- et je ne veux pas vous lier à cela.
M. SCHMIDT : Non, je suis prêt à être interrogé, Votre Honneur. Je n'ai plus que quelques questions.
LA COUR : Très bien. Eh bien, terminons cela, puis nous prendrons une pause et nous traiterons de la réplique cet après-midi. Vous pouvez continuer.
Q. Madame Miller, avez-vous réellement lu cette déclaration à vos élèves de la classe de biologie de neuvième année ?
A. Non.
Q. Avez-vous refusé de le lire ?
A. Oui.
Q. Je voudrais que vous vous tourniez vers un document qui a été marqué Pièce 121 des plaignants.
A. D'accord.
Q. Quel est ce document ?
A. Il s'agit d'un document envoyé au Dr Nilsen dans lequel les enseignants de sciences demandaient à ne pas – à essentiellement se dispenser de – lire cette déclaration aux classes de biologie.
Q. Avez-vous participé à la préparation de ce document ?
A. Oui.
Q. Êtes-vous d'accord avec cela ?
A. Oui.
Q. Regardez le deuxième paragraphe à partir du bas, avant le gras. Le voyez-vous ?
A. Oui.
Q. Voulez-vous lire ce paragraphe au dossier ?
A. Celle qui commence, centrale pour l'enseignement ?
Q. Oui, s'il vous plaît.
A. (Lecture:) Au cœur de l'acte d'enseignement et de notre obligation éthique se trouve la responsabilité solennelle d'enseigner la vérité. La section 235.10 guide nos relations avec les élèves et stipule que l'enseignant professionnel ne peut pas, de manière consciente et intentionnelle, déformer le contenu ou le programme.
Q. Et pourquoi, guidé par ce principe, avez-vous refusé de lire la déclaration à vos élèves ?
A. En lisant cette déclaration à nos élèves, nous étions essentiellement en train de dire — ce serait très contradictoire pour les élèves de dire, premièrement, que le dessein intelligent est une science, ce que nous ne croyions pas, et cela serait une fausse représentation d'un sujet.
Et, deuxièmement, si je dis aux étudiants que je vais enseigner l'évolution, ce qui est très important, et qu'ils seront testés dessus, mais que je leur demande ensuite d'aller lire Of Pandas and People, qui dit que l'évolution n'a pas eu lieu, cela me semble confus pour les étudiants. C'est contradictoire de faire les deux. D'accord ? Que les étudiants soient testés sur l'évolution mais que l'on dise que l'évolution n'a pas eu lieu a confondu nos étudiants et fausserait la perception de l'importance de la théorie évolutive pour les étudiants.
M. SCHMIDT : Rien de plus sur le fond, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. Merci, M. Schmidt. Nous reprendrons la séance pour le déjeuner jusqu'à... pourquoi ne pas dire vers 17 heures ? Cela nous donnera une heure et demie. Et nous examinerons les pièces dès notre retour pour le professeur Forrest. Et évidemment, nous n'aurons pas les pièces pour ce témoin tant que nous n'aurons pas terminé l'interrogatoire direct et croisé. Donc, nous serons en récréation jusqu'à 13 h 55 cet après-midi.