LA COUR : Asseyez-vous, s'il vous plaît. Très bien. Prenons, Liz, si vous les avez, nous prendrons les pièces à conviction pour le professeur Forrest, et il y en a beaucoup. Nous avons la P-348. Je vais vous dire ce que je vais faire.
Je vais parcourir toute la liste que j'ai, puis je verrai s'il y en a que vous ne souhaitez pas retenir pour l'admission et s'il y a des controverses concernant ces pièces à conviction. Le P-348 est le CV du témoin.
630 est la publication « Cheval de Troie », le livre. P-347 est le rapport lui-même. P-349 est le rapport d'experts complémentaire. P-418 est le serment de Kenyon. P-12 sont les articles d'incorporation de FTE. P-633 est l'article « Pourquoi tout ce tapage sur l'évolution et la création ».
P-566 est la lettre FTE. P-344 est le plaidoyer pour la création – un article de plaidoyer pour la création. P-634 est la newsletter de la Bible Science. P-563 est le manuel de biologie de la création. P-560 est le manuel de biologie et de la création.
P-1 est le manuel de biologie et d'origines. P-562 est le brouillon Pandas. P-652 est la copie de Pandas and People envoyée par M. Buell. P-565 est l'introduction au chapitre de résumé. P-6 est Of Pandas and People. P-350 est la lettre FTE à Barlett. P-360 est Challenging Darwin's Myth de Mark Hartwig. P-429 est l'article Life in the Big Tent.
P-524, Comment le débat sur l'évolution ne peut pas être gagné article. P-355 est un article. P-379 est l'article sur l'état du coin. P-516 est l'article sur le coin. P-410 est La dernière défense de Darwin, un article. P-354 est l'article sur le contrôle du dessein intelligent.
P-473 est, Does Seattle Group Teach Controversy article. P-386 est l'article sur le dessein intelligent. P-390 est le livre sur le dessein intelligent. P-394 est le livre sur la révolution du dessein. P 357 est l'article sur le dessein intelligent. Je ne sais pas si c'est exhaustif. J'espère que oui. Dites-moi si ce n'est pas le cas.
M. ROTHSCHILD : Je pense qu'il y avait déjà quelques pièces à conviction admises.
LA COUR : Oui, il est clair que plusieurs d'entre eux avaient déjà été admis. Quelle est votre décision concernant ce rôle ?
M. ROTHSCHILD : Votre Honneur, les plaignants souhaitent faire entrer tous les pièces à conviction, mais je souhaite être précis concernant les rapports d'experts, car nous ne souhaitons les faire entrer en preuve que pour un objectif spécifique et non -- je ne suggère pas un précédent selon lequel tous les rapports d'experts soient admis en preuve.
Avec cet expert en particulier, ses qualifications et sa méthodologie ont été remises en question. C'était l'objet de la motion in limine et également de l'argumentation devant le tribunal. Et à ces fins, nous croyons que son rapport devrait faire partie du dossier, et, en fait, je suggérerais que toutes les ressources sur lesquelles elle s'est appuyée deviennent partie du dossier à des fins – pour cet objectif spécifique.
LA COUR : D'accord. Avant d'aborder cela, voyons si nous pouvons identifier à partir de cette liste ce qui a déjà été admis. Pandas est P-6, je crois, n'est-ce pas ?
M. ROTHSCHILD : La première édition de Pandas est la P-6. Il s'agit de la version de 1989.
LA COUR : Je crois que cela a déjà été admis.
M. ROTHSCHILD : Je pense que c'est correct.
LA COUR: Savez-vous s'il y en a d'autres qui ont été précédemment admises ?
M. ROTHSCHILD : Je me base sur ma liste, dans laquelle vous n'avez peut-être pas inclus certains éléments que vous aviez enregistrés comme admis. Le P-11 est la deuxième édition de Pandas.
LA COUR : Oui, je n'ai pas le P-11 sur cette liste.
M. ROTHSCHILD : P-328, je ne pense pas que vous l'ayez dit, mais c'est l'un qui a été admis par M. Pennock.
LA COUR: Avons-nous admis le P-6, Liz, précédemment ?
JUGE ADJOINT: Je n'ai pas cela comme admis déjà.
LA COUR : Alors nous ne l'avons pas fait. Liz prend généralement en note et vérifie mes déclarations par rapport à ce que nous n'avons pas admis, donc je ne suis pas sûr que le P-11 ait été admis.
M. ROTHSCHILD : Nous souhaiterions passer à la P-6.
LA COUR : 6 est la version de 1989 et, je pense, 11 est la version ultérieure.
M. ROTHSCHILD : C'est exact, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. Écoutons donc les Défendeurs – si je comprends bien, Monsieur Rothschild, ce que vous demandez, c'est que le rapport d'expert et les diverses publications, en fait, tous les pièces à conviction soient produites, mais ne soient pas prises en compte par la Cour dans notre détermination, sauf le témoignage que nous avons entendu ici en cour. Elles sont là pour le procès-verbal.
M. ROTHSCHILD : Évidemment, beaucoup des documents dont elle a témoigné aujourd'hui seront inclus dans ce groupe, mais nous suggérons de compléter les pièces à conviction avec celles qu'elle n'a pas mentionnées, mais uniquement dans le but de --
LA COUR : Alors, je vous ai mal compris. Vous suggérez que des articles supplémentaires qui n'ont pas été mentionnés dans son témoignage principal soient inclus au dossier ?
M. ROTHSCHILD : C'est exact. Je ne veux pas que l'on pose de question dans le procès-verbal concernant la rigueur de sa méthodologie, et nous pensons qu'il est important de faire figurer cela dans le procès-verbal. Et nous avons une liste de ces pièces à conviction, et, vous savez, nous pouvons le faire maintenant ou, si vous pensez qu'il serait préférable de le faire plus tard.
LA COUR : Dans la mesure où... commençons par ces points. Alors, pourquoi ne pas entendre M. Gillen et M. Thompson, souhaitez-vous parler non pas des articles non mentionnés, mais des articles mentionnés ou de l'un des pièces à conviction, en fait, car si je comprends M. Rothschild, vous demandez l'admission de toutes les pièces à conviction, y compris le rapport d'expert et le rapport supplémentaire.
M. ROTHSCHILD : Pour cet objectif limité, oui.
LA COUR : Comme identifié et nommé.
M. THOMPSON : Votre Honneur, la seule objection que nous ayons est l'introduction de son rapport d'expert en soi et des articles qui l'accompagnent. Je pense que cela irait vraiment à l'encontre de notre position, dans le sens où nous avons contesté son rapport.
Nous avons contesté sa méthodologie. La Cour a devant elle le compte rendu de la contestation et sera en mesure de l'examiner. Ce que nous faisons maintenant, c'est d'accorder à son rapport une valeur accrue car il est présenté comme une preuve.
LA COUR : Eh bien, vous soutenez que le rapport et le rapport complémentaire ne doivent pas être admis, et vous vous opposez aux matériaux annexes qui n'ont pas vraiment de numéros d'exposition, contrairement à ce que demande M. Rothschild, vous ne voulez pas ceux-là non plus ?
M. THOMPSON : C'est exact.
LA COUR : Mais prenons le rapport et le rapport complémentaire, ainsi que les pièces annexes qui n'ont pas été évoquées lors de son témoignage. Quelle est votre position sur le reste des pièces ?
M. THOMPSON : Nous n'avons aucune objection.
LA COUR : Très bien. Nous allons admettre tous les pièces à conviction à ce stade. Et concentrons notre dialogue sur le rapport et le rapport complémentaire. Si je comprends bien ce que M. Rothschild demande, d'abord, nous n'avons pas de numéros de pièce à conviction pour les autres publications. C'est quelque chose que nous devons faire de toute façon. Et on ne peut pas se déplacer sur ce qui n'a pas été identifié.
M. ROTHSCHILD : Ils figurent sur la liste des pièces à l'exposition, mais nous devrions vous en informer.
LA COUR : D'accord. Nous devons donc noter quels sont les numéros des pièces à conviction. Si j'ai bien compris ce que M. Rothschild dit, il ne demande pas que le rapport soit déposé pour la Cour ni que le rapport complémentaire soit soumis à l'examen de la Cour, mais simplement qu'il figure au dossier.
J'en déduis que cela serait dans le but d'un examen en appel et non dans le but d'une considération par la Cour. Je peux séparer cela pour mes propres besoins. Si vous souhaitez réserver l'argumentation sur ce point, cela va bien, car cela présente une légère différence, mais je ne le considère pas comme une demande hors limites, et je ne rendrai pas de décision si vous souhaitez y réfléchir, et nous pourrons revenir dessus et le réexaminer.
M. THOMPSON : Je serais reconnaissant si nous avions quelques moments pour y réfléchir dans les circonstances qu'il a soulevées.
LA COUR : D'accord. Pourquoi ne pas faire venir votre propre conseil alors ? Vous pouvez revenir à ce sujet car je ne pense pas que nous ayons à trancher cela maintenant, et peut-être y a-t-il un moyen pour que vous établissiez une sorte d'accord que vous souhaitez introduire dans le dossier, et vous pouvez le faire oralement, ce qui fixe les règles de base, si, en effet, vous êtes d'accord pour introduire votre rapport et le rapport complémentaire et les pièces annexes non mentionnées.
Je comprends le point de M. Rothschild. Je comprends également, M. Thompson, votre point, à savoir que c'est un peu hors norme, dans la mesure où le témoignage était limité et ne couvrait pas l'ensemble du rapport, vous ne souhaitez pas que l'ensemble du rapport soit intégré.
Donc, si nous pouvons mettre en place un pare-feu, si vous voulez, cela, alors je pense qu'il y a probablement un moyen de le faire. Mais vous êtes des gars capables, et peut-être pouvez-vous trouver un moyen de le faire. M. Gillen sourit. Il aime cette perception.
M. GILLEN : Je suis preneur de tous les compliments, Votre Honneur.
LA COUR : Tout ce que vous pouvez obtenir. D'autres pièces à conviction ? Je n'en ai aucune pour la contre-interrogatoire.
M. THOMPSON : Nous n'avons aucune pièce à conviction sur croix, Votre Honneur.
LA COUR : D'accord. Cela englobe-t-il, outre les zones contestées auxquelles nous reviendrons plus tard dans les débats, M. Rothschild, tout le reste ?
M. ROTHSCHILD : Oui.
LA COUR : Très bien. Je pense que nous sommes prêts à procéder à l'interrogatoire croisé de ce témoin.
M. ROTHSCHILD : Un dernier point, Votre Honneur. Comme pour M. Miller, docteur Miller, si nous pouvions soumettre pour vous aider à lire le transcript des démonstratifs utilisés avec le docteur Forrest, non pas comme pièces à conviction, mais comme un outil pour votre examen des questions.
LA COUR : Les démonstratifs portaient principalement sur la chronologie et les graphiques croisés concernant le -- pourquoi ne voulez-vous pas les réduire et leur attribuer des numéros ?
M. ROTHSCHILD : Je n'ai aucun problème à le faire, Votre Honneur. Je le ferai.
LA COUR : Je pense, pour vos propres besoins, que cela peut avoir du sens. Je ne les avais pas envisagés, mais j'aimerais certainement les avoir. Étant donné que vous allez les soumettre, pourquoi ne leur attribuez-vous pas de numéros d'exposition, et lorsque nous reprendrons cette autre question, traitons-en.
M. ROTHSCHILD : L'autre démonstration était la comparaison des graphiques entre la création et la science et le dessein intelligent, les six sujets.
LA COUR : Voulez-vous dire quelque chose ?
M. THOMPSON : Nous n'avons aucune objection à cela. Cependant, nous avons une objection à ce graphique qui énumère les différentes affaires de la Cour suprême. C'est bien le graphique dont vous parliez ?
M. ROTHSCHILD : Nous ne l'avons pas utilisé.
LA COUR : Je vais probablement les lire de toute façon, même si je ne l'ai pas déjà fait. D'accord. Continuons avec l'interrogatoire croisé.
EXAMEN EN CONTRE-INTERROGATOIRE
Q. Bonjour, Mme Miller.
A. Bonne après-midi.
Q. Pat Gillen, avocat des Défendeurs. J'ai pris votre audition. Je vais vous poser quelques questions aujourd'hui sur votre témoignage direct. Vous avez témoigné que vous étiez professeur de biologie à Dover depuis 1993, c'est correct ?
A. Oui.
Q. Et avant 2003, les questions qui nous ont amenés ici aujourd'hui, le manuel de biologie, le programme de biologie, n'étaient pas sur votre radar en tant qu'enseignant à Dover, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Mais vous avez témoigné sur une réunion que vous avez eue avec Bert Spahr, chef du département, au printemps 2003 ; c'est bien cela ?
A. Oui.
Q. Et il y a eu mention d'un mémoire qui a été généré en lien avec les discussions de Mme Spahr avec le Dr. Peterman, c'est bien cela ?
A. Exact.
Q. Je voudrais vous demander de jeter un coup d'œil à cela. Encore une fois, si vous le pouvez, et le conseil des plaignants a gentiment accepté de le mettre à l'écran pour faciliter la tâche. Pour les actes, Mme Miller, il s'agit de la pièce à conviction du Défendeur 1. C'est également une pièce à conviction des plaignants 26.
Et elles ont gentiment accepté de le projeter pour faciliter la référence, si cela vous aide. Je voudrais vous poser quelques questions à ce sujet. Vous vous souvenez que Bert Spahr vous a dit qu'elle avait eu une discussion avec Mike Baksa, et qu'elle l'avait portée auprès du Dr. Peterman, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Et si vous regardez ce mémoire, pièce à conviction 1, vous verrez qu'il y a une référence aux instructions que le Dr. Peterman a transmises dans le mémoire. Pourriez-vous lire, s'il vous plaît, le premier paragraphe au dossier ?
M. SCHMIDT : Votre Honneur, je ne suis pas sûr s'il y a une objection ou une demande de clarification. Mme Miller n'a pas témoigné sur ce mémorandum, et il n'a pas été établi qu'elle l'ait jamais reçu à un moment quelconque en même temps que sa publication. Je pense que cela devrait être établi comme fondement.
LA COUR : Cela ressemble à une objection de fondement. Très bien. Je vais l'admettre sur cette base. Pourquoi ne pas essayer d'établir un fondement avant de l'interroger davantage ?
M. GILLEN : D'accord.
Q. Je me souviens bien — permettez-moi de vous poser cette question, Mme Miller. Vous avez témoigné que Bert Spahr est revenu vers vous avec des instructions sur la manière de continuer à enseigner la théorie de l'évolution dans votre classe, n'est-ce pas ?
A. Après cette conversation ?
Q. Oui.
A. Nous avons eu une conversation. Je pense que c'était à nouveau lors d'une réunion de département que ce sujet est venu à l'ordre du jour et que nous devions rester vigilants, mais continuer à enseigner comme avant, oui.
Q. Et Bert Spahr vous a-t-il demandé de continuer essentiellement à enseigner l'évolution comme vous l'aviez fait, c'est correct ?
A. Correct.
Q. Maintenant, je veux vous poser une question : a-t-elle continué à — a-t-elle vous demandé de continuer à enseigner le créationnisme en classe ?
A. Non.
Q. Mais vous avez mentionné le créationnisme, n'est-ce pas ?
A. Non, pas spécifiquement, non.
Q. Est-ce que votre témoignage est que vous n'avez eu aucune discussion avec Bert Spahr concernant l'enseignement du créationnisme en lien avec votre présentation de la théorie de l'évolution ?
A. Oui, je -- je sais que quelque part ici, il est dit -- je me souviens l'avoir lu -- laissez-moi voir si je peux le trouver. Elle a expliqué à M. Baksa que tous les professeurs de biologie déclarent qu'une autre théorie de l'évolution est le créationnisme, mais le créationnisme en soi n'est pas enseigné car il n'est pas abordé par les standards.
Ainsi, lorsque j'ai vu ce mémorandum pour la première fois, j'ai eu quelques doutes à ce sujet, car je ne suis pas d'accord pour dire que nous affirmons qu'une autre théorie de l'évolution est le créationnisme, mais je suis d'accord pour dire que le créationnisme n'est pas enseigné.
Q. Et c'était l'objet de mes questions. Revenant à ce que vous avez discuté en lien avec la théorie de l'évolution, je veux simplement m'assurer que je suis clair sur la manière dont vous présentez le sujet. Je pense que vous avez dit ce matin que vous dites aux étudiants que vous ne vous souciez pas de ce qu'ils croient quant à la façon dont la vie commence, est-ce correct ?
A. Oui.
Q. Et vous ne vous penchez pas sur la question de l'origine de la vie, c'est bien ça ?
A. Correct.
Q. Et vous avez dit que vous ne vous penchiez pas sur la partie microbiologique de ce processus, les cellules et le développement des cellules, est-ce correct ?
A. Correct.
Q. Et vous avez dit que vous vous étiez concentré sur les changements au sein des espèces ou les changements dans les espèces, c'est bien cela ?
A. Oui.
Q. Vous avez utilisé l'exemple de la diversification des pinsons, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Et vous ne vous concentrez pas sur les changements entre les espèces, mais plutôt sur la façon dont un pinson devient un autre s'il est isolé dans les îles Galápagos, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Et cela a toujours été votre pratique d'enseignement, correct ?
A. Oui.
Q. Et c'est encore le cas aujourd'hui, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. De plus, vous ne vous concentrez pas sur ce que nous pourrions considérer comme la dimension cosmologique de la question de l'origine de la vie, les conditions dans l'univers qui sont favorables à la vie, c'est bien cela ?
A. Correct.
Q. Vous ne vous souvenez d'aucune instruction spécifique du Dr. Peterman concernant la manière d'enseigner la théorie de l'évolution, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Et vous vous souvenez que Bert Spahr vous a essentiellement demandé de continuer à enseigner comme vous le faisiez ?
A. Oui.
Q. Maintenant, vous avez témoigné que vous vous souvenez d'une réunion avec Alan Bonsell à l'automne 2003 ?
A. Oui.
Q. Et il y a eu une discussion sur la façon dont les enseignants ont abordé l'origine de la vie ?
A. Correct.
Q. Vous avez expliqué que vous n'avez pas abordé l'origine de la vie, c'est bien cela ?
A. Correct.
Q. Et les autres enseignants du département étaient d'accord ?
A. Oui.
Q. C'était une rencontre cordiale ?
A. Oui.
Q. Et vous êtes reparti sur de bons termes, sachant qu'il était satisfait ?
A. Oui.
Q. Le créationnisme n'a pas été mentionné lors de cette réunion ?
A. Correct.
Q. Et vous ne vous souvenez d'aucune discussion sur les modifications apportées au manuel de biologie ou au programme de biologie entre cette réunion et la fin de 2003 ?
A. Correct.
Q. Vous vous souvenez cependant que Bert Spahr est resté quelque peu inquiet, c'est bien cela ?
A. Oui, je dirais cela. Oui.
Q. Et pour être plus précis et équitable, je veux dire qu'elle avait des enseignants non titulaires, et elle s'inquiétait de ce que cette question pourrait signifier pour eux, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Vous avez également témoigné qu'il y avait eu une réunion du programme scolaire du conseil au printemps et en été 2004 ?
A. Oui.
Q. Et je ne sais pas si vous vous souvenez de cela, mais l'un des livres discutés était le manuel de sciences familiales et de consommation ?
A. Correct.
Q. Vous vous souvenez que Sheila Harkins a signalé à l'enseignant dans cette région qu'il y avait vraiment une très légère différence entre le vieux livre et le nouveau livre ?
A. Oui.
Q. M. Schmidt vous a montré ce matin le programme qui était -- le programme tel qu'il a été modifié le 18 octobre 2004. Je voulais vous poser une question. Au sommet de cette colonne que M. Schmidt vous a montrée aujourd'hui, il y avait une référence aux heures, aux semaines, aux cours. C'est la première colonne à l'extrême gauche du tableau du programme. Et il est indiqué qu'il y a 19 jours. Mais vous ne passez pas 19 jours à présenter la théorie de l'évolution, n'est-ce pas ?
A. Non, pas typiquement.
Q. Oui. Ces 19 jours ont été ajoutés lorsque vous avez élaboré ce programme, c'est correct ? Vous les avez ajoutés ?
A. Oui, ouais.
Q. Mais ce n'est pas été modifié pour refléter votre changement de pratique plus récemment, y compris votre pratique avec le texte de 2004, correct ?
A. Récemment, c'est le cas. J'ai soumis une nouvelle, oui.
Q. D'accord. Donc -- et c'est ce que vous avez décrit aujourd'hui, vous avez un programme révisé qui est maintenant devant le conseil, c'est correct ?
A. Je suppose. Nous l'avons donné à M. Baksa, donc je ne sais pas ce qu'il en advient par la suite.
Q. Et pour les archives, afin d'être clair sur ce point, le but de ces révisions est d'aligner plus étroitement le programme de biologie de Dover et son guide de programme avec les normes de l'État modifiées, correct ?
A. Non, c'était strictement pour le temps, pour plus de — quand nous avons mis ces 19 jours, c'était — nous avions pris — à un moment donné, il y avait un projet scientifique que tous les élèves de 9e devaient réaliser.
Nous avons retiré cela et nous avons commencé à réorganiser les choses, et probablement juste trié les jours ici et là. Donc beaucoup d'entre eux se sont retrouvés dans l'évolution. C'est pourquoi cela indique 19 jours, à cause de la suppression de cela. Nous avons récemment, je crois au début de cette année, simplement resoumis un qui reflète plus précisément le nombre de jours passés sur les sujets.
Q. Et c'est un ou deux jours, c'est bien ça ?
A. Je pense qu'il dit cinq, peut-être maintenant.
Q. D'accord. Et cela a été rédigé entre vos dépositions -- entre le printemps 2005 et ce jour d'aujourd'hui ?
A. Correct.
Q. D'accord. Suffisant. Vous avez témoigné sur une réunion qui a eu lieu avec le comité du programme du conseil en juin 2004 ?
A. Oui.
Q. Et il y a eu discussion de ce mural qui a été mentionné ici lors de cette réunion, c'est bien ça ?
A. Oui.
Q. Et vous vous souvenez de ce que Bill Buckingham a dit : comment pouvez-vous affirer que vous n'enseignez pas l'origine de la vie si ce mural est dans la classe, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Je pense que vous avez dit qu'il y a eu un échange animé entre Bert Spahr, Mme Spahr et Bill sur cette question ?
A. Oui.
Q. Néanmoins, ils se sont séparés en se serrant la main, c'est correct ?
A. Oui.
Q. Et cela était cohérent avec votre impression que la réunion avait été productive et que vous aviez expliqué votre position au comité du programme du conseil d'administration, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Maintenant, il y avait d'autres réunions au printemps de 2004, c'est correct ?
A. Je me souviens de celui dont vous venez de parler avec Mme Harkins et les livres de sciences de la consommation pour la famille.
Q. D'accord. Donc cela ferait deux ?
A. Exact.
Q. D'accord. C'est suffisant. Et, vous savez, dans la mesure où cela concerne le programme de biologie, au cours de ces réunions, un compromis a commencé à être élaboré avec les enseignants, est-ce correct ?
A. Correct.
Q. Et les enseignants ont déclaré qu'ils seraient disposés à indiquer que la théorie de Darwin n'est pas nécessairement un fait ?
A. Oui.
Q. Qu'il y avait des parties de la théorie de Darwin qui n'avaient pas autant de preuves que d'autres ?
A. Correct.
Q. Fondamentalement, que vous fassiez prendre conscience aux étudiants qu'il y avait des lacunes et des problèmes, c'est correct ?
A. C'est quelque chose que nous avons toujours fait, oui.
Q. Exactement. Merci. Et par voie de compromis, avez-vous suggéré peut-être de mettre ce que vous aviez toujours fait dans le programme, c'est bien cela ?
A. Correct. Bon, je ne sais pas si nous l'avons suggéré, mais c'était -- je ne sais pas qui a rédigé le langage, les lacunes et les problèmes, mais en quelque sorte cela est issu de ceux-ci, oui.
Q. D'accord.
M. GILLEN : Je puis approcher le témoin, Votre Honneur ?
LA COUR : Vous pouvez.
Q. Madame Miller, si vous le permettez, je vous prie de vous tourner vers la page 56 de votre déposition, ligne 4.
A. D'accord.
Q. Je souhaite simplement m'assurer que le compte rendu soit clair sur ce point. Si vous regardez la page 55, ligne 24, jusqu'à la page 56, ligne 3, ma question à vous est simplement : lors de ces réunions sur le programme scolaire, un compromis a-t-il été trouvé selon lequel ce que les enseignants feraient serait intégré au programme ?
A. Je le crois, oui.
Q. Maintenant, à la fin de cette réunion de juin, vous avez été assuré que le département obtiendrait le texte qui avait été recommandé par le département, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Et c'était le texte de Miller et Levine, édition 2002 ?
A. Correct.
Q. Maintenant, parlons de la manière dont le texte correspondait aux normes de l'État, en 1998 -- lorsque les normes de l'État ont été recalibrées, l'édition de 1998 de Miller et Levine ne correspondait pas aussi bien aux normes de l'État, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Parce que certains sujets ont été déplacés entre différentes matières par les normes de l'État, c'est correct ?
A. Je ne pense pas que cela soit nécessairement lié aux normes de l'État. Nous n'avions pas nécessairement de normes de l'État publiées avant cela. Donc, je ne sais pas si, vous savez, nous pouvons le comparer à quelque chose de plus ancien pour dire qu'il y a eu un changement.
Q. Je comprends votre point. Ce qui s'est passé, c'est que les normes de l'État ont été publiées et qu'elles ont attribué différents sujets à différentes matières, ce qui était incohérent avec votre pratique antérieure, n'est-ce pas ?
A. Je ne suis pas sûr de ce que vous voulez dire par « différents sujets », ni comment cela l'a soumis à différents sujets.
Q. Bien sûr.
A. Nous avons vu où il y avait une insistance, afin que nous ayons veillé à ce que notre programme reflète ce qui était dans les normes de l'État.
Q. Bon, laissez-moi vous poser cette question. Les sujets qui avaient précédemment été abordés dans le cadre du cours de biologie ont maintenant été déplacés vers d'autres domaines, n'est-ce pas ?
A. Non, je ne dis pas qu'ils ont été déplacés vers d'autres -- par exemple, l'ADN n'a pas été déplacé vers la chimie ou quelque chose de ce genre. Je veux dire, cela n'est pas arrivé.
Q. D'accord. Et puis la science environnementale ? N'y a-t-il pas eu une réaffectation de sujets entre la biologie et la science environnementale ?
A. Il existait un ensemble distinct de normes en sciences environnementales, avant que nous n'en ayons parlé en biologie.
Q. D'accord. Suffisant. Donc, il y a eu un déplacement de certains sujets de la biologie vers les sciences environnementales dans les normes étatiques, n'est-ce pas ?
A. Oui, il y avait un ensemble séparé de normes environnementales et écologiques.
Q. Et une partie de votre justification pour l'édition de 2002, son achat, était que cette édition du texte, à votre avis, correspondait plus parfaitement aux normes étatiques, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Maintenant, pendant la période de ces réunions avec le comité du programme scolaire, vous vous souvenez avoir reçu certains DVD et bandes vidéo pour examen ?
A. Un DVD, oui, ou une vidéo. Je ne me souviens pas si c'était un DVD ou une vidéo.
Q. Vous souvenez-vous qu'il y en avait une paire, deux DVD et une vidéo ?
A. Le seul dont je me souvienne est Icons of Évolution.
Q. C'est celui que vous avez regardé, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Vous vous souvenez que Bill Buckingham a fourni cette cassette pour votre examen ?
A. M. Baksa nous l'a donné, donc je ne suis pas sûr d'où il l'a obtenu, mais M. Baksa nous l'a donné.
Q. Mais vous avez compris qu'il venait ultimement de M. Buckingham ?
A. D'un membre du conseil, oui.
Q. Pensez-vous qu'il s'agissait de quelqu'un d'autre que M. Buckingham ?
A. Je ne me souviens pas si on nous a dit à ce moment-là d'où il provenait.
Q. Si vous regardez la page 56, ligne 17 ?
A. Répétez la page, s'il vous plaît.
Q. Bien sûr. Page 56, ligne 17.
A. D'accord.
Q. À cette époque, au moins, vous avez répondu, je me souviens que Buckingham a obtenu la cassette et nous l'a remise.
A. D'accord.
Q. Alors que vous êtes assis ici aujourd'hui, vous n'avez aucune raison de vous souvenir autrement, n'est-ce pas ?
A. Non.
Q. D'accord. Vous vous souvenez que, selon votre souvenir, Bill Buckingham s'est concentré sur un domaine, un sujet, l'origine de la vie, que vous n'enseigniez pas en réalité ?
A. Que voulez-vous dire, sur quoi s'est-il concentré ? Lors d'une réunion ou --
Q. C'était votre compréhension qu'il se concentrait sur un sujet que vous n'enseigniez pas réellement, correct ?
A. En ce qui concerne ses préoccupations concernant le manuel scolaire ?
Q. Oui.
A. Il avait certaines préoccupations, comme je l'ai dit, qui concernaient uniquement l'édition pour enseignants et certaines préoccupations concernant l'évolution de l'homme, lesquelles, oui, nous n'avons pas enseignées.
Q. Maintenant, vous avez également aujourd'hui eu des informations sur un produit concernant un texte publié par l'université Bob Jones ?
A. Oui.
Q. Et vous ne vous souvenez d'aucune discussion sur ce texte lors des réunions du programme scolaire, n'est-ce pas ?
A. Non. Je me souviens qu'il a été distribué. Et je pense que c'était M. Baksa qui disait que c'était manifestement un que nous ne pouvions pas utiliser.
Q. Et lorsqu'il a dit cela, c'était parce que, en ce qui concerne son contenu religieux, c'est exact ?
A. Correct.
Q. Je pense que vous avez également témoigné aujourd'hui qu'il y avait deux graphiques que M. Schmidt vous a montrés, mais vous ne vous souvenez pas non plus d'une discussion à leur sujet, n'est-ce pas ?
A. Non.
Q. Vous avez assisté à une réunion du conseil, une réunion du comité du programme scolaire du conseil, vers le 14 juin 2005, c'est bien cela ?
A. Correct.
Q. Et vous vous souvenez que Alan Bonsell a mentionné le dessein intelligent ?
A. Je pense que cela se trouvait dans mes notes de cette réunion du conseil, c'est correct.
Q. Souvenez-vous de ce que disait Alan Bonsell : le papier devrait se limiter à rapporter des faits ?
A. Je pense que oui, oui.
Q. Et qu'il avait le sentiment que, parce que les articles ne rapportaient pas des faits, il y avait une méfiance entre les familles, les parents, les étudiants ; c'est correct ?
A. C'est ce que j'avais dans mes notes, oui.
Q. Vous ne vous souvenez d'aucun autre commentaire d'Alan Bonsell lors de la réunion du conseil d'administration du 14 juin 2004, n'est-ce pas ?
A. Je me souviens avoir consulté mes notes indiquant, comme vous l'avez dit, que j'avais la théorie du dessein intelligent avec un point d'interrogation. Je ne sais donc pas si c'était la première fois que cela était soulevé ou — en y regardant maintenant, je ne me souviens plus pourquoi j'avais cette question.
Q. M. Schmidt vous a demandé ce matin à propos d'une enquête sur les manuels scolaires qui avait été réalisée par M. Baksa ?
A. Oui.
Q. Avant d'avoir sélectionné le texte de Miller et Levine, vous aviez examiné un certain nombre de textes qui vous avaient été envoyés par des fournisseurs, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. M. Baksa savait que vous aviez déjà examiné certains textes afin de faire votre choix concernant Miller et Levine, n'est-ce pas ?
A. Je suppose, oui.
Q. Revenons en arrière, et pardonnez-moi de changer d'angle, pour la réunion du conseil du 14 juin 2004. Vous ne vous souvenez de rien de ce que Sheila Harkins a dit lors de cette réunion, n'est-ce pas ?
A. Rien en particulier, non.
Q. Ou tout ce qu'Angie Yingling a dit ?
A. Non.
Q. Ou tout ce que Jane Cleaver a dit ?
A. Non.
Q. Ou n'importe quoi que Noel Weinrich ait dit, c'est correct ?
A. Non. Je me souviens de notes disant, je ne sais pas si c'était cette réunion ou non, quelque part que Noel a dit quelque chose sur tous les enseignements d'une création. Je devrais consulter mes notes pour savoir si c'était à cette réunion ou non.
Q. Lors de la réunion de juin du comité du programme d'études, vous aviez été assuré que vous obtiendriez votre manuel, qui à cette époque était l'édition 2002 de Miller et Levine, correct ?
A. Correct.
Q. Mais en juillet, vous avez appris qu'il y avait une nouvelle et plus récente édition du texte de Miller et Levine, l'édition 2004, c'est bien cela ?
A. Correct.
Q. Et comme vous l'avez témoigné ce matin, vous êtes entré dans le bureau et l'avez inspecté pour vérifier les modifications relatives à la présentation de la théorie de l'évolution ?
A. Correct.
Q. À cette époque, pensiez-vous que les modifications traitées les préoccupations de Bill Buckingham, c'est correct ?
A. Correct.
Q. Une modification a souligné qu'il y avait des lacunes dans les preuves, c'est correct ?
A. Je devrais voir le papier pour en être certain, mais --
Q. Eh bien, si vous regardez votre déposition, page 74. Et vous verrez à la page 73, je vous ai posé une question. Laissez-moi vous demander, en termes de préoccupations qui ont été exprimées concernant la présentation des faits théoriques, avez-vous remarqué des changements dans la manière de présenter la théorie de l'évolution ? Et vous avez répondu, oui. Et même beaucoup des préoccupations de M. Buckingham qu'il nous avait initialement exprimées, certaines références à l'évolution de l'homme ont été retirées. Vous savez, la formulation était moins controversée.
A. D'accord.
Q. Est-ce là votre réponse aujourd'hui alors que vous êtes assis ici ?
A. Bien sûr.
Q. C'était à peu près à cette époque que Mike Baksa vous a remis le texte Of Pandas et vous a demandé de l'examiner et de donner votre avis sur le livre ?
A. Oui.
Q. Maintenant, je sais qu'avant 2004, vous utilisiez l'édition de 1998 de Miller et Levine, c'est correct ?
A. Correct.
Q. Et puis vous -- le département a sélectionné l'édition 2002 de Miller et Levine ?
A. Correct.
Q. C'était le même livre, nouvelle édition ?
A. Correct.
Q. Mais vous n'aviez jamais utilisé Of Pandas auparavant, c'est correct ?
A. Correct.
Q. Y a-t-il eu la réunion subséquente du comité du programme d'études du conseil à la fin d'août 2004 ?
A. Oui.
Q. Et le sujet de cette réunion était généralement celui des Pandas, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Je pense que vous avez dit que Bill Buckingham, Sheila Harkins et Casey Brown étaient présents ?
A. Oui.
Q. Alan Bonsell était-il là ?
A. Oui.
Q. Rich Nilsen et Mike Baksa ?
A. Oui.
Q. Bert Spahr et vous-même ?
A. Oui. Et je crois que j'ai dit que Rob Eshbach l'était aussi.
Q. Vous le pensez vraiment ?
A. Je pense que oui.
Q. Suffisant. Vous avez attiré l'attention du conseil sur certaines réserves concernant le texte, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. L'un était la lisibilité, dont vous avez parlé aujourd'hui ?
A. Oui.
Q. Avez-vous également eu quelques réserves concernant la science ?
A. Oui.
Q. Vous vous souvenez que Bert a fourni des informations indiquant qu'elle pensait que l'enseignement du dessein intelligent était illégal ?
A. Elle avait des papiers avec elle. Je ne sais pas s'ils étaient ses pensées, mais il y avait des papiers qu'elle avait téléchargés sur Internet, c'est correct.
Q. Et elle a communiqué ces informations au conseil ?
A. Correct.
Q. Elle a également exprimé à nouveau sa préoccupation concernant les enseignants non titulaires ?
A. Oui.
Q. Il y a eu un va-et-vient entre Mme Spahr et les membres du conseil à propos de cette question, c'est correct ?
A. Je pense que oui.
Q. Et la nature de cela était essentiellement la suivante, le conseil disait, vous nous dites que c'est illégal, et nous entendons que nous pouvons présenter cela légalement, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. À cette époque, vous avez eu l'impression qu'Alan Bonsell considérait le dessein intelligent et le créationnisme comme deux choses différentes, n'est-ce pas ?
A. Je dirais oui, oui.
Q. Et en lien avec ces réunions, le Dr Nilsen a distribué un avis du procureur du district, Stock and Leader ?
A. Oui.
Q. À propos de la possibilité de présenter le dessein intelligent en justice, est-ce correct ?
A. En relisant cela, je ne suis pas -- il y avait beaucoup de jargon juridique, donc je ne suis pas tout à fait sûr de ce que ce mémorandum disait, mais, oui, il a été distribué, et j'étais très confus par ce qu'il disait même encore aujourd'hui.
Q. Bien sûr. Je ne vous tiendrais pas pour responsable de toute conclusion juridique. Mais vous vous souvenez de l'opinion qui a été distribuée aux personnes présentes à la réunion, n'est-ce pas ?
A. Oui, je me souviens bien que cette opinion a été exprimée, oui.
Q. En référence à la conviction de M. Bonsell selon laquelle le dessein intelligent pourrait être présenté légalement dans une salle de cours de biologie, avez-vous l'impression que Bill Buckingham partageait ce point de vue, c'est correct ?
A. Oui.
Q. Casey Brown, en revanche, semblait préoccupé par le fait qu'il y avait une zone grise concernant le fait que le dessein intelligent pourrait être considéré comme du créationnisme, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Il y a également eu des discussions sur la manière dont le texte de Pandas pourrait être utilisé en lien avec l'enseignement en classe, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Et vous savez, à un moment donné, le Dr Nilsen a suggéré peut-être de l'utiliser comme texte de référence, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. La faculté des sciences n'était pas enthousiaste à cette idée, mais elle pensait qu'il pourrait s'agir d'un compromis viable, n'est-ce pas ?
A. Correct. Si nous devions avoir les livres, au moins les avoir comme référence et non distribués à chaque élève serait plus acceptable.
Q. Et cette discussion était un peu dans ce sens, nous pourrions soit la confier aux étudiants, soit l'avoir comme référence en classe, soit disposer d'un ensemble de références pour chaque étudiant, n'est-ce pas ?
A. Oui, je le crois.
Q. Et Bill Buckingham lors de cette réunion a exprimé son opinion selon laquelle chaque élève devrait recevoir une copie de Of Pandas, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Est-il ensuite parti tôt pour un rendez-vous chez le médecin ?
A. Oui.
Q. À ce moment-là, Alan Bonsell a déclaré que tous les membres du conseil n'étaient pas d'accord avec M. Buckingham concernant la question de savoir si l'attribution du texte serait la meilleure utilisation de Of Pandas, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Il a dit qu'il serait peut-être mieux utilisé comme texte de référence, c'est correct ?
A. Je crois — oui. Ouais.
Q. Et encore, vous avez quitté cette réunion, comme lors de vos réunions précédentes, en pensant qu'elle était globalement positive et que des progrès avaient été réalisés, n'est-ce pas ?
A. Bien sûr.
Q. Vous avez assisté à une deuxième réunion du conseil en septembre 2004 — je ne m'en tiendrai pas aux dates, mais je peux vous dire qu'il s'agissait du 14 septembre 2004, c'est correct ?
A. Bien sûr, je vais suivre vos chiffres.
Q. Et mettons la date de côté pour que le compte rendu soit clair. Vous vous souvenez d'être allé à --
A. J'ai des notes à ce sujet, oui.
Q. -- une réunion du conseil. D'accord. Barrie Callahan était-il là ?
A. Je devrais consulter mes notes.
Q. C'est tout à fait d'accord. Eh bien, nous avons examiné vos notes lors de votre audition. Si vous voulez consulter votre audition, page 86, ligne 24 ?
A. D'accord.
Q. Et jetez un coup d'œil à la page 86, Jen — excusez-moi, Mme Miller.
A. D'accord.
Q. En regardant cela maintenant, vous vous souvenez que Mme Callahan était présente à la réunion ?
A. Oui, j'ai quelques notations qu'elle a prononcées.
Q. Elle posait des questions sur Pandas, c'est correct ?
A. Oui.
Q. Et Larry Snook était là pour faire des commentaires sur le coût du livre ?
A. Oui.
Q. Larry Snook était-il un ancien membre du conseil d'administration ?
A. Oui.
Q. Finalement, aucun fonds publics n'ont été utilisés pour l'achat du livre, correct ?
A. Correct.
Q. En fait, plus tard, vous avez appris que Of Pandas avait été offert au district ?
A. Correct.
Q. Après cela, Mike Baksa a présenté une proposition de modification du programme, émanant du comité du programme du conseil d'administration, au corps professoral de sciences, c'est correct ?
A. Oui.
Q. Le ou vers la réunion brève tenue le 8 octobre 2004 ?
A. Correct.
Q. Le projet prévoyait que les étudiants soient informés des lacunes et des problèmes de la théorie de Darwin, c'est correct ?
A. Par le comité du programme scolaire ?
Q. Le comité du programme scolaire a proposé un changement que Mike vous a transmis le 8 octobre 2004 ? Le brouillon comportait des termes indiquant que les étudiants seraient informés des lacunes et des problèmes de la théorie de Darwin, c'est correct ?
A. Il comprenait également les mots dessein intelligent.
Q. Nous y arriverons, Mme Miller. Répondez simplement à ma question. C'est un oui ?
A. C'était bien là, oui.
Q. Et vous étiez d'accord avec la partie sur les lacunes et les problèmes car cela était cohérent avec ce qui avait été discuté ?
A. Oui, c'était notre compromis d'avant, oui.
Q. Compris. Compris. Alors le projet prévoyait également que les étudiants soient informés d'autres théories de l'évolution, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Et encore, vous étiez d'accord avec cela parce que cela avait déjà été discuté précédemment ?
A. Correct.
Q. Mais le projet de loi fait également référence à la sensibilisation des étudiants au dessein intelligent, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Et il a listé Of Pandas comme un texte de référence ?
A. Correct.
Q. Et vous n'étiez pas d'accord avec cela, n'est-ce pas ?
A. C'est exact.
Q. Pour les raisons que vous avez expliquées ce matin ?
A. Oui.
Q. D'accord. C'est suffisant. Et vous étiez contrarié car vous pensiez que cette question avait été abordée lors de la réunion d'août, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Et de même, Mme Spahr, Bert Spahr, le responsable du département de sciences, était également contrariée et en colère pour les mêmes raisons, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Vous étiez d'accord pour utiliser Of Pandas comme texte de référence. Cela avait été évoqué en août 2004 ?
A. Oui. Si nous devions faire un compromis, nous serions prêts à le faire, oui.
Q. Bien sûr. Bien sûr. Et -- mais vous n'êtes pas à l'aise avec l'idée que les enseignants seraient tenus d'enseigner le dessein intelligent, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Et le placement du terme dessein intelligent dans le programme d'études, ainsi, comme vous l'avez vu dans ce projet, vous a amené à vous demander si vous seriez tenu d'enseigner le dessein intelligent, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Lorsque Mike vous a remis le brouillon, il vous a demandé un retour, c'est bien ça ?
A. Oui.
Q. Et --
A. C'est bien le brouillon de ce qui a été lu, correct, ou ce brouillon ?
Q. Le projet de programme, il vous a demandé des commentaires à ce sujet ?
A. Oui.
Q. L'essentiel du retour d'information fourni par le département était de supprimer la référence au dessein intelligent et la référence au texte Of Pandas dans le programme d'études, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Plus tard, vous avez appris que le comité du programme scolaire n'a pas accepté les modifications suggérées par le corps professoral de sciences, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Pendant la période après que Mike ait transmis ce projet de modification du programme à vous, Rich Nilsen est venu vous voir et a discuté de la question avec vous ?
A. Oui.
Q. Il a indiqué qu'Alan Bonsell envisageait peut-être d'ajouter une note, d'ajouter une note au programme indiquant que l'origine de la vie n'est pas enseignée ?
A. Correct.
Q. Vous vous souvenez que le Dr Nilsen vous a dit que Alan Bonsell pensait que cela répondrait à vos préoccupations ?
A. Oui.
Q. À cette époque, le Dr Nilsen a également expliqué qu'il pensait que, si les étudiants devaient pouvoir emporter le texte Of Pandas chez eux, il devrait être listé comme une référence, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Vous avez à nouveau exprimé des inquiétudes quant à l'obligation d'enseigner la théorie du dessein intelligent, c'est bien cela ?
A. Correct.
Q. Vous avez également exprimé des inquiétudes concernant le district en tant que cas d'essai concernant la légalité de l'enseignement du dessein intelligent ?
A. Oui.
Q. Vous étiez préoccupé par la responsabilité personnelle, et non seulement par celle du district, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Je pense que la prochaine chose importante à laquelle M. Schmidt vous a demandé était la réunion du conseil d'administration du 18 octobre 2005. Vous vous souvenez que Bert Spahr a pris la parole devant le conseil lors de cette réunion ?
A. Oui.
Q. En lien avec sa déclaration, a-t-elle assimilé le dessein intelligent au créationnisme ?
A. Je ne me souviens pas mot pour mot de sa déclaration, mais --
Q. Non, et je ne vous le demanderais pas. Mais vous vous souvenez, elle a dit que l'enseignement du dessein intelligent était illégal, elle pensait, c'est correct ?
A. Je pense -- encore une fois -- qu'il y avait trop de similitudes là, que nous étions mal à l'aise avec cela. Donc si le créationnisme est illégal à enseigner, par conséquent, puisque le dessein intelligent était suffisamment proche pour être mal à l'aise, nous étions incertains de ce que cela laissait.
Q. Exactement. Donc, il n'y avait eu aucun cas concernant l'enseignement du dessein intelligent ?
A. Correct.
Q. Mais selon elle, il était néanmoins illégal, n'est-ce pas ?
A. Je suppose que c'était le -- oui, c'est ce qui est testé ici, donc --
Q. Et c'était l'essence de ses commentaires ce soir-là devant le conseil, n'est-ce pas ?
A. Je dirais oui, oui.
Q. Et elle s'inquiétait pour les enseignants non titulaires, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Maintenant, il y avait trois versions du programme qui étaient devant le conseil ce soir-là, c'est correct ?
A. Oui.
Q. L'un était étiqueté Romains 11-A, c'est correct ?
A. Oui.
Q. Et je ne suis pas sûr que cela soit utile, mais cela est indiqué là-bas comme pièce à l'appui des défendeurs numéro 60. Et puis il y en avait une qui était indiquée sous le numéro Roman 11-B, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Et puis, la nuit de la réunion, vous avez reçu une autre version, qui était la Romains 11-C ?
A. Oui.
Q. Et pour les archives, le document Roman 11-A est la pièce à conviction 60 des Défendeurs. Le document Roman 11-B est la pièce à conviction 61 des Défendeurs. Et le document Roman 11-C est, je crois, la pièce à conviction 68 des Défendeurs. Je vérifierai cela plus tard. Maintenant, je souhaite vous poser quelques questions à propos du document Roman 11-C. Comme vous êtes assise là sur la chaise des témoins, Mme Miller, pouvez-vous voir cela ?
A. Je ne peux pas lire ce qui est en noir.
Q. Vous savez ce que c'est. Et c'est malheureux. Si vous regardez dans votre livre à l'Exposé 68, je crois que vous le trouverez. Merci, Monsieur Schmidt. Pour faciliter les choses, il est projeté par les avocats des plaignants, pour quoi je suis reconnaissant. Si vous regardez cela, Madame Miller, vous vous souvenez de ce document ?
A. Oui.
Q. Et c'était le document que le Dr Nilsen a présenté au corps professoral de sciences lors de la réunion du conseil d'administration du 18 octobre 2004 ?
A. Je le crois, oui.
Q. Et si vous regardez dans le coin inférieur gauche, vous verrez qu'il y a une note indiquant que l'origine de la vie n'est pas enseignée, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Si vous regardez le langage du bas de la colonne intitulée contenu unitaire, concepts processus ?
A. Oui.
Q. Il est difficile de voir quoi que ce soit en tout cas. Mais vous remarquerez que sur votre copie imprimée, il est indiqué que les élèves seront informés d'autres théories, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Il omet la référence au dessein intelligent, c'est correct ?
A. Correct.
Q. Alors, la dernière différence qui est masquée et significative en termes de notre discussion d'aujourd'hui est que, si vous regardez la colonne des ressources matérielles sur le côté droit, elle conserve la référence au texte Of Pandas, correct ?
A. Correct.
Q. Vous vous souvenez que le Dr. Nilsen ou — non, en fait, c'était M. Baksa, je crois, qui a transmis cela au corps professoral de sciences la nuit de la réunion ?
A. Je le crois, oui.
Q. Vous vous souvenez que Rich Nilsen avait parlé avec vous de l'ajout de la note indiquant que l'origine de la vie n'était pas enseignée ?
A. Oui.
Q. Tout au long de ces discussions au printemps et à l'été 2004, la position du corps professoral a toujours été que vous n'enseigniez pas l'origine de la vie, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Alors, lorsque cela est arrivé, vous ne pouvez pas vous souvenir exactement de ce que vous avez dit, mais dans votre témoignage, vous avez probablement déclaré que la note n'est pas un grand problème, nous ne l'enseignons de toute façon pas, n'est-ce pas ?
A. Correct. Mais nous avions quelques questions, si cela nous limitait à certaines choses qui pouvaient ou ne pouvaient pas être dites en classe. Même si nous l'avions déjà fait, l'inclusion de cela dans le programme, cela limitait-il les sujets qui pouvaient être abordés.
Q. Bien sûr. Je comprends cela. Et nous vous poserons quelques questions à ce sujet. Mais pour l'instant, l'origine de la vie ne sera pas enseignée, ce qui reflète la pratique d'enseignement du corps professoral des sciences, n'est-ce pas ?
A. Bien sûr.
Q. D'accord. Vous vous souvenez que lorsque le Dr Nilsen vous a fait comprendre que M. Bonsell envisageait de placer la note, il a estimé que c'était une bonne idée, car cela apaiserait certaines inquiétudes du corps professoral ?
A. Oui, il l'a dit. Je n'étais pas tout à fait sûr de ce que cela signifiait, mais, oui.
Q. Et vous vous souvenez également que le Dr Nilsen vous avait à nouveau parlé, comme il l'avait fait tout l'été, de l'utilisation de Of Pandas comme texte de référence, n'est-ce pas ?
A. À la réunion que j'ai eue avec lui ?
Q. Oui.
A. Oui. Il a expliqué que, si les élèves l'emportent à la maison, alors il doit être mentionné afin que nous soyons couverts au cas où un parent poserait une question à ce sujet, qu'il fait partie du programme.
Q. D'accord. Maintenant, nous savons qu'il y a eu toute une série de manœuvres parlementaires la nuit de la réunion, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Et que le changement final du programme, qui est à l'origine de ce litige, a été produit en tant que résultat de ce processus, c'est correct ?
A. Correct.
Q. Et si vous regardez ici ce démonstratif, qui est, ou plutôt, le changement de programme que M. Schmidt vous a montré plus tôt aujourd'hui, ce que je veux que vous fassiez, c'est de regarder Romains 11-C et de vous poser cette question. La différence principale est que Romains 11-C a été modifié pour inclure la référence au dessein intelligent, n'est-ce pas correct ?
A. Qu'est-ce qui a été transmis, vous voulez dire ?
Q. Oui.
A. Oui.
Q. Dans la version finale ?
A. Oui.
Q. Et le corps scientifique a été déçu par ce résultat, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Vous avez estimé avoir tenté de trouver un compromis, et pourtant ils ont intégré le dessein intelligent dans le programme d'études, est-ce correct ?
A. Correct.
Q. À part cela, vous aviez accepté de sensibiliser les étudiants aux lacunes et aux problèmes, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Les rendre conscients d'autres théories ? En fait, cela figurait dans le texte, n'est-ce pas ?
A. Oui, il parle de Lamarck comme précurseur de la théorie de l'évolution de Darwin.
Q. Bien sûr. Et vous aviez accepté d'utiliser — ou d'utiliser Pandas comme référence, n'est-ce pas ?
A. Je suppose. Encore une fois, si cela devait y être, je ne sais pas si nous y avons consenti, mais si cela devait y être, alors, au moins, le fait de le laisser simplement sur une étagère dans une salle de classe était préférable à la distribution à chaque élève.
Q. Bien sûr. Vous avez également témoigné sur un commentaire que Heather Geesey a fait lors de la réunion, à savoir qu'une personne avait été licenciée ?
A. Oui.
Q. Et je suppose que, d'après votre témoignage ce matin, vous étiez sous l'impression que ce commentaire était adressé aux enseignants, n'est-ce pas ?
A. Correct. Elle a dit que les enseignants seraient licenciés.
Q. C'est ce que vous dites qu'elle a dit ?
A. Oui, c'est ce dont je me souviens qu'elle a dit car --
Q. Elle l'a nié.
A. Je comprends cela, mais je suis monté sur la tribune. Donc si elle a dit que quelqu'un d'autre, je ne sais pas pourquoi j'aurais fait un pas en avant si elle ne l'avait pas dit à mon sujet.
Q. Je ne vous priverais pas non plus de votre compréhension, mais elle a nié cela, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Et le lendemain, elle diffusa une note disant, ce n'est pas ce que je voulais dire ?
A. Correct.
Q. Êtes-vous conscient que Mme Geesey a demandé une transcription de la cassette à la suite des allégations selon lesquelles elle avait menacé les enseignants de les licencier ?
A. Non.
Q. Avez-vous une idée de pourquoi elle a demandé une transcription si elle essayait de la cacher ?
LA COUR : Attendez une minute.
M. SCHMIDT : La question était de savoir si elle savait quelque chose, et la réponse était non, puis la question suivante demandait plus d'informations sur ce qu'elle a témoigné ne pas savoir. Donc, absence de fondement.
M. GILLEN : Je retire ma question, Votre Honneur.
LA COUR : D'accord.
Q. La prochaine étape de l'histoire, de votre point de vue, Mme Miller, si je ne me trompe pas, est l'émergence de cette affirmation, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Dans ce cas, après la réunion du conseil, vous aviez dit à M. Baksa que vous souhaitiez des directives précises si le dessein intelligent était mentionné dans le programme, ce que les enseignants devaient dire, et exactement mot pour mot ce que les enseignants devaient dire, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Et par la suite, Mike Baksa a produit un projet d'énoncé qu'il vous a transmis pour votre examen, n'est-ce pas ?
A. Oui.
Q. Vous avez témoigné aujourd'hui que vous avez examiné cette déclaration pour sa précision, sa précision scientifique, c'est correct ?
A. Correct.
Q. Avez-vous ajouté la définition de théorie à l'énoncé ?
A. Oui.
Q. Vous avez retiré l'usage du terme théorie au dessein intelligent, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Et c'est parce que vous avez considéré le dessein intelligent comme traitant de l'origine de la vie et non de l'évolution, n'est-ce pas ?
A. Il a également déclaré qu'il s'agissait de quelque chose -- l'original disait quelque chose comme, je ne sais pas, être informé d'autres théories de l'évolution, y compris le dessein intelligent. Et, pour moi, si le dessein intelligent affirme que l'évolution n'a pas eu lieu, alors il ne peut pas être une théorie de l'évolution.
Q. Comprenez-vous, Mme Miller, que le dessein intelligent affirme qu'aucune évolution ne se produit ?
A. Si cela dit que — si cela dit qu'il a été créé par un être intelligent, alors les choses n'auraient pas pu évoluer.
Q. Laissez-moi vous poser la question une fois de plus, et je ne retirerais jamais votre réponse. Répondez simplement oui ou non, si vous le souhaitez. Comprenez-vous que le dessein intelligent soutient qu'aucune évolution ne se produit ?
A. Je vois des points de vue contradictoires ici. Selon -- à ce moment-là, ce que je -- j'ai deux -- lorsque j'ai lu Pandas et People, je dirais alors que la réponse à cela est oui. En écoutant et en prenant en compte certaines des paroles du Dr. Behe depuis lors, il admet qu'il est d'accord avec certaines parties de la théorie de l'évolution. Donc, je pense qu'il y a deux -- pour moi, il y a deux choses contradictoires là.
Q. Comprenez-vous que le texte Pandas nie qu'une quelconque évolution ait lieu ?
A. Je devrais examiner certaines parties pour le savoir exactement. Mais encore une fois, en ce qui concerne l'origine de la vie, oui.
Q. Vous n'avez lu que des parties de cela, n'est-ce pas ?
A. J'ai lu les six premiers chapitres, oui.
Q. Vous avez objecté au communiqué de presse publié par le district le 19 novembre 2004, c'est bien cela ?
A. Correct.
Q. Et je veux m'assurer que j'ai bien compris votre témoignage. Vous pensiez que cela avait créé l'impression que le corps professoral avait été impliqué dans le changement du programme, plus spécifiquement, l'inclusion du dessein intelligent, correct ?
A. Correct, and that we agreed with it.
Q. Et c'était votre interprétation de ce que communiquait le communiqué de presse ?
A. Oui.
Q. Et cela constituait le fondement de votre objection ?
A. Oui.
Q. Il y a eu une réunion du conseil d'administration le 9 novembre 2004, c'est correct -- bon, disons qu'il y a eu deux réunions du conseil d'administration en novembre. La seconde, vous y avez assisté, c'est correct ?
A. Quoi ? Je ne sais pas. Quelle était la date ?
Q. Bien sûr, bien sûr. Je comprends. C'est difficile de se souvenir. Je veux juste obtenir quelques points. Si vous vous reportez à votre déposition, page 143, ligne 12.
A. D'accord. Cela indique une réunion du conseil le 1er novembre ?
Q. Vous avez raison. Vous avez assisté à cette réunion, c'est correct ?
A. Ça y ressemble, car j'ai des notes de cette réunion.
Q. Bien sûr. Et vous vous souvenez qu'Alan Bonsell demandait plus ou moins plus de civilité lors des réunions ?
A. Je cherche à voir, car je ne me souviens plus.
Q. Si vous consultez le point 144, cela peut être utile ; 144, à partir de la ligne 9.
A. Oui, je vois maintenant. J'ai dit qu'il n'était pas content de la dernière réunion du conseil d'administration.
Q. Barrie Callahan était également présent ?
A. Puisque je ne peux pas être certain, je ne le ferai pas --
Q. D'accord. Et je ne cherche pas à tester votre mémoire en réalité. Je veux simplement obtenir quelques points que vous avez rappelés et, par conséquent, sur lesquels vous pouvez témoigner. Si vous regardez la ligne 145, ligne 17, Jen ?
A. Oui, c'est là.
Q. Je suis désolé, Mme Miller.
A. Oui, je vois cela.
Q. D'accord. Et lors de cette réunion, elle a exprimé son opinion selon laquelle le changement de programme était contradictoire, c'est bien cela ?
A. Correct.
Q. Et elle pensait que c'était le cas parce que la note stipulait que l'origine de la vie ne devait pas être enseignée, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Et le sous-titre De Pandas indique qu'il traite de la question des origines biologiques, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Casey Brown était également présent à cette réunion ?
A. Je le crois. Je me souviens l'avoir lu.
Q. Elle a dit que les étudiants étaient moqués en raison du changement de programme ?
A. Oui.
Q. Elle a dit au conseil qu'ils devraient faire aux autres ce que vous voudriez qu'ils fassent à vous, c'est correct ?
A. Je le crois.
Q. C'était votre compréhension qu'elle disait que le conseil devrait, vous savez, que les membres du conseil et les membres de la communauté devraient avoir un échange civil, correct ?
A. Correct.
Q. Y a-t-il eu une réunion ultérieure du corps professoral de sciences avec l'administration en novembre, vers le 24 novembre 2004 ?
A. Oui.
Q. Il y a eu quelques discussions concernant les déclarations que le corps professoral de sciences a publiées en réponse au communiqué de presse émis par le conseil, c'est correct ?
A. Correct.
Q. Lors de cette réunion, le Dr Nilsen a déclaré que le but du communiqué de presse était de protéger les enseignants, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Souvenez-vous que M. Bonsell a déclaré qu'il était surpris par les réactions des enseignants, pensant qu'ils avaient coopéré tout au long, c'est correct ?
A. Maintenant, je me souviens qu'il s'agit de deux réunions différentes. Nous avons eu une réunion uniquement avec le Dr Nilsen et M. Baksa, et nous avons eu une autre réunion plus tard avec M. Bonsell.
Q. Pour la question que je pose, regardons vers celui qui a la parole, M. Bonsell. Vous vous souvenez que M. Bonsell a dit cela ?
A. Dites-le encore, s'il vous plaît.
Q. Dire qu'il était surpris par la réaction des enseignants à la note de presse parce qu'il pensait qu'ils étaient d'accord ?
A. Oui.
Q. Et c'est à ce moment-là que vous avez dit que nous étions d'accord, sauf lorsque vous avez intégré le dessein intelligent dans le programme, c'est bien cela ?
A. C'est exact, nous avons essayé. Nous lui avons dit que nous ferions des concessions jusqu'au point où vous auriez introduit le dessein intelligent. À ce stade, nous avons cessé de faire des concessions.
Q. Si nous sommes assis ici aujourd'hui, Mme Miller, c'est que le conseil d'administration a acheté le texte recommandé par le corps professoral, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Le texte Of Pandas n'est pas utilisé en classe comme référence, il se trouve à la bibliothèque, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Savons-nous que les modifications du programme ont abouti à une déclaration qui est lue en cours de biologie au début de la section traitant de la théorie de l'évolution ?
A. Correct.
Q. Cette déclaration était-elle destinée à être lue par les enseignants, c'est correct ?
A. Correct.
Q. Mais jusqu'à présent, pour les raisons que vous avez énoncées ce matin, les enseignants n'ont pas lu cette déclaration ?
A. Correct.
Q. Le Dr Nilsen a également indiqué que le créationnisme ne doit pas être enseigné, n'est-ce pas ?
A. Je crois que c'est là-bas, dans le -- là.
Q. Et que le dessein intelligent ne doit pas être mentionné, c'est correct ?
A. Il est mentionné car il est lu aux élèves.
Q. Oui, sauf pour la déclaration, il ne doit pas y avoir de discussion à ce sujet, c'est correct ?
A. Correct.
Q. Que les croyances religieuses des enseignants ne soient pas enseignées ?
A. Correct.
Q. Et que les croyances religieuses du conseil ne soient pas enseignées ?
A. Correct.
Q. Vous respectez ces directives, Mme Miller ?
A. Oui.
Q. Vous croyez que les autres enseignants pensent la même chose ?
A. Bien sûr.
M. GILLEN : Je n'ai plus de questions.
LA COUR : Très bien. Merci, M. Gillen. Redirection. M. Schmidt.
M. SCHMIDT : Lors de l'interrogatoire croisé, M. Gillen a mentionné un document, une lettre d'opinion du solliciteur. Je me demande, avant que je ne commence mes questions, si je pourrais voir une copie de ce document.
M. GILLEN : Si je peux le trouver. Peuvent-nous prendre une minute ?
LA COUR : Bien sûr. Avez-vous besoin de cela pour la réplique ?
M. SCHMIDT : Votre Honneur --
M. GILLEN : Il est difficile de le savoir tant qu'il ne l'a pas vu. Pendant que M. Schmidt procède, je vais le chercher, Votre Honneur.
LA COUR : Pourquoi ne commencez-vous pas ? Nous exerçons une pression excessive sur M. Gillen pour qu'il trouve quelque chose.
M. SCHMIDT : Je ne veux pas faire cela.
LA COUR : Et c'est beaucoup plus difficile lorsque tout le monde dans la salle d'audience se concentre sur vos efforts. Nous allons donc détourner l'attention de M. Gillen, nous allons passer à M. Schmidt, et nous allons commencer la redirection, et nous verrons s'il peut le localiser.
M. SCHMIDT : Très bien.
Q. Madame Miller, quelques questions. Ce matin, je vous ai interrogée sur les actions dans lesquelles les enseignants ont été impliqués au cours, principalement, de l'année 2004. M. Gillen vous a posé des questions à ce sujet. Et le thème général concernait les compromis que les enseignants, en particulier les enseignants de biologie, ont conclus avec l'administration et le conseil d'administration ?
A. Correct.
Q. Les enseignants ont-ils initié l'une des actions relevant de cette catégorie de compromis ?
A. Non.
Q. Ces compromis des enseignants ont-ils toujours été une réponse à une proposition ou une initiative avancée par le comité du programme ou l'administration ?
A. Oui.
Q. En tant que professeur de biologie et le professeur principal de biologie, croyiez-vous que l'une de ces étapes que vous avez adoptées comme compromis était nécessaire à suivre ?
A. Non.
Q. Et avez-vous pris ces mesures parce que vous étiez employé du district scolaire et qu'il semblait que ces choses allaient se produire de toute façon ?
A. Bien sûr.
Q. Et vous alliez tirer le meilleur parti d'une situation désespérée ?
A. Correct.
Q. Est-ce juste ?
A. Oui.
Q. Je pense que M. Gillen vous a demandé si M. Bonsell avait évoqué le dessein intelligent lors de la réunion du comité du programme de juin que nous avons au moins identifiée comme ayant probablement eu lieu autour du 14 juin ?
A. Je pense que ce fut la réunion du conseil d'administration et non le programme d'études --
Q. Réunion du conseil d'administration ?
A. Oui. Mes notes proviennent d'une réunion du conseil, oui.
Q. Y a-t-il eu une discussion sur ce que signifiait le dessein intelligent à cette époque ou a-t-il simplement été mentionné ?
A. Je ne me souviens d'aucune — dans mes notes, tout ce que j'ai est un grand point d'interrogation.
Q. Je pense que ce matin, vous avez dit que vos premières informations substantielles sur le dessein intelligent étaient lorsque vous avez vu Of Pandas and People ?
A. Correct.
Q. C'était lors de la réunion de juillet avec M. Baksa ?
A. Correct.
Q. Vous avez été interrogé par M. Gillen concernant les inquiétudes de Bert Spahr quant à l'enseignement du dessein intelligent et sa légalité ?
A. Exactement.
Q. Et je pense qu'il vous a demandé si elle était préoccupée par plusieurs enseignants non titularisés ?
A. Oui.
Q. Étiez-vous préoccupé par la légalité de l'enseignement du dessein intelligent ?
A. Oui.
Q. Étiez-vous le sujet de votre propre inquiétude, si l'on peut dire, même si vous êtes un professeur à vie ?
A. Absolument.
Q. Avez-vous eu des préoccupations concernant les élèves qui allaient suivre votre cours de biologie ?
A. Oui. Comme je l'ai dit ce matin, je sais qu'un commentaire a été fait selon lequel nous ne faisons que le mentionner, mais je suis un enseignant, et tout ce que je fais en classe est de l'enseignement. Si je ne fais pas écouter aux élèves les annonces du matin, et que je leur laisse parler pendant les annonces du matin, que je ne dis rien, mais je leur transmets, je leur enseigne qu'il n'est pas important d'écouter les annonces du matin.
Donc, même en le lisant, j'étais préoccupé, encore une fois, parce qu'il y a, pour moi, j'étais mal à l'aise de le mentionner car je sais que le créationnisme ne peut pas être enseigné. Donc je me demandais, vous savez, c'est une zone grise. Bien sûr, c'est la première fois qu'il est mis à l'épreuve. Donc moi sur le front, moi qui le dis, j'étais préoccupé par ce que cela signifiait pour moi sur le plan juridique.
Q. Pouvez-vous penser à une autre situation dans votre expérience au lycée Dover Area où vous avez été obligé de lire une déclaration aux élèves sur ce qu'ils allaient apprendre ?
A. Non.
Q. Pouvez-vous penser à une autre situation à l'école secondaire de la zone de Dover où vous avez été instruit de dire aux élèves que vous mentionneriez quelque chose, mais où vous n'avez pas été autorisé à développer ce que vous aviez mentionné ou à répondre à des questions à ce sujet ?
A. Non.
Q. Cela vous a-t-il dérangé en tant qu'enseignant ?
A. Oui.
Q. Pourquoi ?
A. Encore une fois, je suis le professeur dans la salle de classe. Si les élèves ont des questions, j'ai l'impression qu'ils peuvent venir à moi pour obtenir des réponses. Et, encore une fois, cela m'a placé dans une situation où les choses que j'avais faites par le passé, je n'étais pas sûr de devoir continuer à les faire. Je n'étais pas sûr de ce que je pouvais et ne pouvais pas dire dans ma salle de classe.
Q. Est-ce pour cela que vous vous êtes inquiété à propos de la note en bas du programme qui indiquait que l'origine de la vie ne serait pas enseignée ?
A. Oui.
Q. Parce que vous aviez déjà pu répondre aux étudiants auparavant, même si cela ne faisait pas partie formelle de votre enseignement ?
A. Je pense que j'ai posé la question lors d'une de nos réunions à propos du fait que je fais faire à mes élèves l'actualité scientifique, et quelqu'un a apporté une actualité sur une nouvelle découverte de fossile d'homme. Et je ne savais pas si j'étais autorisé à en discuter car, pour moi, cela touchait à l'origine de la vie.
Q. Lorsque vous avez demandé des directives, soit au conseil d'administration, soit à l'administration, concernant cette question, avez-vous reçu une réponse ?
A. Je me suis vu remettre une politique d'actualité par M. Baksa.
M. SCHMIDT : Votre Honneur, revenons au document. Je ne sais pas si l'avis a été trouvé.
M. GILLEN : Oui. Sous la pression réduite produite par votre sage directive, Votre Honneur, je l'ai trouvé. Il s'agissait d'une pièce des pièces à conviction du témoignage de Miller, pièce 5, et il s'agit d'un e-mail de Steve Russell à Richard Nilsen, daté du 26 août 2004, que je transmets volontiers à M. Schmidt.
LA COUR : Jetez un coup d'œil et voyez si cela soulève toute demande de réorientation supplémentaire.
M. SCHMIDT : Aucune autre question.
LA COUR : Aucune question. Très bien. Cela met fin à l'interrogatoire de ce témoin. Madame, vous pouvez vous retirer.
M. GILLEN : Votre Honneur, puis-je demander une nouvelle croisée brève ?
LA COUR : Je suis désolé. Je vous ai privé de la réplique. Je vais accorder une brève réplique à M. Gillen. Je m'excuse.
M. GILLEN : C'est tout à fait correct.
Q. Madame Miller, lors de la réinterrogation, vous avez témoigné que, il n'y a pas d'autre instance où vous n'ayez pas été autorisée à poser des questions, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Mais vous avez déjà témoigné lors de mon interrogatoire que vous étiez préoccupé par la responsabilité dans ce domaine, n'est-ce pas ?
A. Correct.
Q. Vous avez déjà témoigné que vous aviez dit à M. Baksa que vous vouliez savoir mot pour mot ce que vous étiez censé dire si les étudiants posaient des questions sur le dessein intelligent ?
A. Correct.
Q. Y a-t-il un moyen pour M. Baksa, le Dr Nilsen, ou quiconque de savoir quelles questions l'élève poserait en classe ?
A. Je suppose pas.
Q. Vous avez mentionné que vous avez soulevé des questions concernant l'enseignement des nouvelles avancées scientifiques, c'est bien cela ?
A. Enseigner sur quoi ?
Q. De nouvelles découvertes scientifiques qui pourraient toucher à votre enseignement de la théorie de l'évolution, n'est-ce pas, le registre fossile ?
A. Oui.
Q. M. Baksa vous a dit que vous pouviez y répondre, c'est correct ?
A. Il m'a donné la politique sur l'actualité, et, oui.
Q. Il est également vrai que les enseignants ont pour pratique de dire que nous ne traitons pas du créationnisme ; si vous voulez en parler, vous devez en parler à vos parents ou à votre famille, n'est-ce pas ?
A. Correct.
M. GILLEN : Aucune autre question, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. Cela conclut donc l'interrogatoire de ce témoin. Nous avons plusieurs pièces à conviction. Prenons-les maintenant, comme je l'ai fait avec le dernier témoin. Nous allons les lire, puis l'avocat des plaignants pourra indiquer s'il les accepte.
P-210 correspond aux normes étatiques pour les sciences et la biologie. P-148 est la lettre adressée à M. Baksa par le département de biologie. P-132 est le document créé par M. Buckingham. P-136 est le texte de l'Université Bob Jones, profil de texte proposé.
P-138 est l'enquête sur les manuels de biologie. P-149 est l'article Beyond the Evolution versus Creation Debate. P-150 est la comparaison de Baksa des éditions de 2002 et 2004. P-135 est le programme d'études en biologie. P-692 sont les versions de la déclaration. P-94 est la version de brouillon de la déclaration. P-98 sont les corrections de Miller apportées au brouillon.
P-100 est la révision du professeur. P-110 est le mémo concernant l'énoncé de biologie. P-104 est le communiqué de presse du district. P-106 est la lettre au Dr. Nilsen des enseignants. P-121 est le mémo de retour aux enseignants du Dr. Nilsen. Très bien. Ai-je tout ?
M. SCHMIDT : C'est ma liste, Votre Honneur. Je pense que le P-135 est identique au P-209, qui a déjà été admis.
LA COUR : Très bien. Nous allons rejeter cela, 135. Et souhaitez-vous demander l'admission des pièces restantes autres que la P-135 ?
M. SCHMIDT : Nous avons.
LA COUR : Quelque objection ?
M. GILLEN : Je n'ai aucune objection, Votre Honneur.
LA COUR : Puis, tel que lu par la Cour, ils sont tous admis, disons, pour le P-135. Monsieur Gillen, lors de la réplique, vous avez fait référence au mémoire Peterman, ou au mémoire adressé à Peterman, qui était le D-1. Et le D-68 est le mémoire et le programme d'instruction prévu joint. Il s'agit de la deuxième version. Souhaitez-vous demander l'admission de ces pièces à cette époque ou préférez-vous attendre ?
M. GILLEN : Je vais attendre, Votre Honneur.
LA COUR : D'accord. Avez-vous des pièces à conviction alors ?
M. GILLEN : Non, Votre Honneur. Merci.
LA COUR : Très bien. Cela met fin aux pièces à conviction pour ce témoin. Pourquoi ne pas -- c'est probablement un moment opportun pour nous de faire une pause. Nous allons continuer jusqu'à 16 h 30 aujourd'hui. Nous ferons une pause d'environ 15 minutes, puis nous entendrons, ce que je suppose, être votre dernier témoin de la journée. Très bien. Nous serons en récré.
(En conséquence, une pause a été prise à 15 h 15 et les travaux ont repris à 15 h 35)