Hyracotherium et Hyrax

Une affirmation créationniste courante est que Hyracotherium, qui est informellement appelé eohippus ou « cheval de l'aube », n'est rien d'autre qu'un type d'animal appelé hyrax. Les hyraxes sont un groupe d'animaux qui sont vivants aujourd'hui et ne sont pas des chevaux. Puisque Hyracotherium est généralement considéré comme le premier « cheval », les créationnistes concluent que cela infirme la série de fossiles couramment présentée montrant l'évolution du cheval de manière spécifique et démontre que les évolutionnistes sont incompétents en général.

Comparons un Hyracotherium avec un hyrax:

	Hyracotherium	Hyrax
Source de l'image :	Romer1	Page sur les crânes de Will
Plus d'images :	Squelette	Deux grandes images de crânes Un autre crâne
Longueur du crâne photographié :	5,3 pouces	2,9 pouces
Formule dentaire:2	3 . 1 . 4 . 3 3 . 1 . 4 . 3	1 . 0 . 4 . 3 2 . 0 . 4 . 3
Queue :	Longue	Très courte

Comme vous pouvez le voir clairement, Hyracotherium n'est pas un hyrax. Je tiens à souligner que les paléontologues savent à quoi ressemblent les hyraxes, puisqu'ils en ont décrit plusieurs à partir du registre fossile, souvent dans les mêmes ouvrages où ils décrivent les chevaux fossiles. Pour référence, on peut trouver des images de crânes de chevaux modernes ici et ici tandis que des images de chevaux fossiles plus anciens peuvent être trouvées ici.

Les créationnistes mentionnent parfois que Sir Richard Owen, l'homme qui a d'abord décrit un fossile de Hyracotherium, l'a nommé d'après un hyrax en 1841, comme si cela justifiait leur conclusion. Stephen Jay Gould³ a écrit sur le nom donné par Owen à Hyracotherium:

Il ne reconnaissait pas sa relation avec les chevaux (il considérait cet animal, comme son nom choisi l'indique, comme un possible parent des hyraxes, un petit groupe de mammifères afro-asiatiques, les « lapins de garenne » de la Bible). Dans cet article original, Owen comparait son fossile à un lièvre dans un passage et à quelque chose entre un cochon et un hyrax dans un autre....

Ainsi, je ne pense pas vraiment que le nom donné par Owen à cette créature soit vraiment quelque chose de si fort sur quoi s'appuyer dès le début. (Et bien sûr, les créationnistes auraient pu essayer de trouver eux-mêmes une image d'un crâne de hyrax.)

Il existe une variante de cette affirmation. Lawrence O. Richards⁴ a écrit :

Aujourd'hui, aucun évolutionniste ne pense que les « créatures au cou court, à peine plus grandes qu'un chat domestique » soient liées au cheval moderne. Le fossile appelé Eohippus, ou Cheval de l'Aube, est maintenant considéré comme un proche parent du lièvre de roche !

Le hyrax, que les créationnistes affirment généralement être le Hyracotherium, a maintenant été transformé en un lapin de pierre (cliquez ici pour voir un crâne)! "rEvolutionary Thinking Where Do We Come From Really? A Critical Analysis of the Scientific Evidence for Evolution" (le "rEvolutionary" n'est pas une faute de frappe) copie de larges portions de ce que Richards a écrit, y compris la section en question. Une autre page sur le même site web affirme qu'il est "indiscernable" d'un hyrax. Nous avons donc un site web qui affirme que Hyracotherium est un lapin sur une page et un hyrax sur une autre ! Un dentiste nommé Wm. T. Greenshaw répète l'affirmation en plagiant Richards par copie textuelle sans accorder la moindre reconnaissance. Le livre de Richards a reçu le Gold Medallion Book Award "en reconnaissance de l'excellence dans la littérature chrétienne évangélique." John N. Moore de la Creation Research Society est listé comme éditeur consultant. Et pourtant, le livre est tout simplement incroyablement inexact. Richards affirme faussement que certains évolutionnistes pensent qu'un reptile a pondu un œuf qui a éclos en un oiseau entièrement développé et illustre l'affirmation avec une image d'un oiseau éclos d'un œuf pondu par un dinosaure, bien que la créature illustrée soit un reptile mammalien. Richards affirme faussement que l'hémoglobine est "exactement la même" chez toutes les espèces qui en possèdent. En réalité, l'hémoglobine des différentes espèces est différente sauf si elles sont extrêmement proches et ces différences peuvent être utilisées pour tracer le cours de l'évolution, bien qu'aujourd'hui les données ADN soient utilisées plus souvent. Richards affirme faussement que le carbone-14 se désintègre en carbone-12 alors qu'en réalité il se désintègre en azote-14 via la désintégration bêta. Ce livre contient de nombreuses autres erreurs de ce type.

[Retour aux FAQ sur les chevaux fossiles]

Références