Il y a une lettre de l'auteur principal, Michael Cremo, accompagnant le livre. « Parce que votre travail, ou celui de vos collègues, est discuté dans mon nouveau livre Forbidden Archeology, je vous envoie une copie d'avant-première. » Peut-il s'agir d'une théorie du complot appliquée à l'archéologie par quelqu'un qui pense que la Vérité a été supprimée par l'Établissement ? Oui. L'en-tête de la lettre est « Bhaktivedanta Institute, San Diego ». Peut-il s'agir d'un représentant d'un autre fondamentalisme, celui de la variété hindoue ? Oui.

Rappelons-nous ce que croient les hindous fondamentalistes. Comme les chrétiens et les juifs fondamentalistes, ils rejettent l'évolution. Contrairement à ces derniers, qui croient que le monde n'existe que depuis six à dix mille ans, les hindous fondamentalistes croient qu'il existe depuis des milliards et des milliards d'années - bien plus que ce que la géologie permet, en fait. Et les êtres humains, et en effet tous les êtres vivants, ont toujours été ici. Mais, en fin de compte, cela ne fera guère de différence ; une apologie consistera en un récit d'"preuves" longtemps oubliées (longtemps supprimées, selon leur avis) d'humains coexistants avec les trilobites et les dinosaures, et d'arguments selon lesquels les prétendus intermédiaires entre singes et humains ne sont pas du tout cela.

Mais cette fois, nous obtenons près de mille pages ! Gish, Bowden et Lubenow, les créationnistes chrétiens, ne peuvent pas réunir même la moitié de cela entre eux. La différence est que Cremo et Thompson ont lu beaucoup, beaucoup plus de la littérature originale que les autres créationnistes, et leur recensement est par conséquent beaucoup plus complet. Pourtant, je ne peux pas vraiment dire que leur compréhension est bien supérieure pour autant ; leur ton d'argumentation est tout aussi pervers, ils sont tout aussi biaisés.

Les preuves fossiles et archéologiques de l'évolution humaine et culturelle ne sont pas toutes de qualité constamment élevée. Au XIXe siècle, les restes humains et les artefacts étaient généralement découverts par hasard et par des amateurs ; ils étaient exhumés, décontextualisés et présentés avec faste au « spécialiste » le plus proche. L'excavation contrôlée n'était pas une pratique répandue ; la photographie d'une découverte in situ était un événement inhabituel. La stratigraphie des découvertes était souvent extrêmement vague ; ceux qui réexaminaient leur signification à des époques ultérieures devaient se fier aux souvenirs flous d'ouvriers non formés qui avaient été engagés par le découvreur.

Cette situation s'est améliorée avec le développement de l'archéologie et de la paléontologie, et l'information contextuelle est venue être reconnue comme cruciale. Aujourd'hui, les découvertes fortuites sont des raretés ; généralement, les spécimens sont trouvés parce que quelqu'un a une idée de l'endroit où chercher, compte tenu de la géologie et du paysage dominants, et une excavation est entreprise avec toutes sortes de spécialistes - géomorphologues, géochimistes, taphonomistes, avant tout des photographes - qui accompagnent l'opération pour s'assurer que tout concernant le site et ses contenus est enregistré.

Cremo et Thompson semblent ne pas comprendre cela ; ils semblent vouloir accorder une valeur égale à toutes les découvertes. L'un des nombreux, nombreux fossiles humains « hors contexte » dont ils discutent est la mandibule de Foxhall, un spécimen de Homo sapiens moderne découvert en 1855 et couramment attribué à l'époque au Pliocène supérieur, lorsque (comme nous le croyons maintenant) la lignée humaine était représentée par un groupe de primates proches appelés les australopithèques. La mandibule a été trouvée par des ouvriers, l'un desquels l'a vendue au Dr Collyer, un médecin américain de passage, contre le prix d'une bière, et Collyer l'a montrée aux personnalités de l'époque - Owen, Prestwich, Huxley, Busk - qui ont exprimé une variété d'opinions, selon lesquelles elle pouvait ou non provenir du site et du niveau revendiqués pour elle, et donc qu'elle pouvait ou non être un exemple d'"Homme du Pliocène". La mandibule a disparu peu de temps après.

Les auteurs citent les paléoanthropologues Boule et Vallois en 1947 : « Il faut un total manque de sens critique pour prêter la moindre attention à un tel élément de preuve », et je ne peux que m'accorder avec eux ; mais, étrangement, Cremo et Thompson ne sont pas d'accord. Leur opinion n'a rien à voir avec le fait évident que l'ensemble du dossier en faveur de l'origine pliocène de l'échantillon reposait sur des rumeurs et des suppositions, et parce que le fossile a depuis disparu, mais parce que les provenances stratigraphiques d'autres fossines, désormais largement acceptés, - « l'homme de Java » et le menton de Heidelberg - reposaient également sur des preuves fragiles, et les fossiles originaux de « l'homme de Pékin » ont également disparu !

Il suffit de consulter leurs comptes rendus sur ces fossiles et de lire entre les lignes pour comprendre pourquoi ces autres fossiles sont aujourd'hui pris au sérieux, tandis que Foxhall ne l'est pas : d'autres fossiles du « Homme de Java » et similaires à Heidelberg sont connus, dont la stratigraphie a été étudiée en profondeur ; d'excellentes photographies, radiographies et moulages subsistent des fossiles perdus de l'« Homme de Pékin », et d'autres exactement semblables ont été découverts depuis. Mais le même genre de non-preuve (Galley Hill, Clichy, Castenedolo, Calaveras, tous des fossiles d'Homo sapiens brièvement célèbres à leur époque parce que leurs découvreurs pensaient qu'ils dataient du Miocène, du Pliocène ou d'une autre époque) est pris au sérieux par les auteurs, qui manquent alors complètement le point lorsqu'ils suggèrent, ou affirment hardiment, que les preuves concernant les australopithèques, les habilines et ainsi de suite sont également fragiles.

Il existe un appendice sur la datation des fossiles, principalement par le carbone 14 ; la datation Potassium-Argon fait l'objet d'une critique sévère dans le texte principal (section 11.6.5). La dévastatrice « exposition » des prétendues déficiences de la datation radiométrique est obligatoire dans tous les textes créationnistes sur les fossiles, et celui-ci ne fait pas exception. Voici-les : les datations de 160 millions à 2,96 milliards d'années pour les coulées de lave hawaïennes, dont on sait qu'elles ont moins de 200 ans ; le prétendu « complot » pour dissimuler des datations discordantes ; les débats sur la date correcte du Tuff KBS à Koobi Fora, qu'il ait été déposé il y a 2,6, 2,4 ou 1,88 million d'années. C'est comme si Cremo et Thompson pensaient qu'une invention, dès qu'elle est faite, fonctionne ou ne fonctionne pas ; bien sûr, la compréhension des nouvelles méthodologies – la datation potassium-argon comme toute autre – s'améliore lorsque ses praticiens font des erreurs (et, hélas, sont souvent assez embarrassés par leurs erreurs pour garder le silence à leur sujet) et en tirent des leçons.

La datation potassium-argon et son successeur, désormais plus couramment utilisé, la méthode Argon/Argon, sont aujourd'hui assez bien comprises. On comprend, par exemple, que les minéraux éruptés d'un volcan libéreront leur réserve d'argon radiogénique, réinitialisant ainsi la « montre », uniquement s'ils atteignent une température suffisamment élevée, et que la lave issue des éruptions sous-marines est refroidie et n'atteint généralement pas cette température ; de sorte que si vous mesurez l'argon dans un flux de lave sous-marin (disons, pour l'exemple, à Hawaï), vous mesurerez ce qui s'est accumulé au fil de millions et de millions d'années, et non seulement ce qui s'est accumulé depuis l'éruption.

Il est également compris que les tufs sont des produits volcaniques entraînés par l'eau et déposés à côté d'autres sédiments beaucoup plus anciens ; de sorte que si vous ramassez simplement quelques grains d'un tuf (disons, pour l'argument, à Koobi Fora), vous risquez fort d'obtenir des grains très anciens avec vos éjectas volcaniques récents, et sauf à nettoyer l'échantillon avec une extrême précaution, vous obtiendrez des lectures anormalement élevées en raison de ce mélange. Tout cela semble très évident de nos jours, mais les premiers praticiens de la méthode ont dû l'apprendre à la dure. Et dans l'ensemble, cela n'est pas supprimé : leurs erreurs sont dans la littérature pour tous les voir, et pour les créationnistes de les pointer du doigt avec un « voyez, ça ne marche pas ! » satisfait.

La paléoanthropologie est une spécialité de la mienne, mais pas l'archéologie, j'ai donc montré le livre à quelques collègues dont c'est la spécialité. Le Dr Andrée Rosenfeld n'était pas très enthousiaste, mais a fait quelques commentaires sur la très longue discussion du livre concernant les Éolithes. Ce sont (non, c'étaient) des outils en pierre présumés issus de dépôts extrêmement anciens, qui étaient croyés par de nombreux archéologues des générations passées, mais qui sont maintenant universellement rejetés.

« Le problème », expliqua Andrée, « réside dans leur emphase sélective et leur choix de langage ; n'ont-ils pas entendu parler de la sémiotique ? Par exemple, à la page 106, ils citent un premier opposant aux éolithes, Worthington Smith en 1892, et comprennent totalement à tort son importance ; les éolithes peuvent être extraits de n'importe quel gravier de n'importe quelle période, qu'il y ait ou non d'autres artefacts, et avec toute gamme de patine - les éolithes ne se produisent en fait, que je sache, que dans le gravier ou des dépôts similaires. » Cela signifie que, dans n'importe quel dépôt contenant beaucoup de petits cailloux, vous allez trouver certains cailloux qui, par hasard, ressemblent à des artefacts rudimentaires ! « Ils n'ont pas examiné les éolithes, mais présentent une discussion chargée de valeurs sur la littérature. La question n'est pas 'de telles fractures pourraient-elles provenir de l'action d'hominidés' mais de telles fractures (ou autres marques) pourraient-elles apparaître naturellement - et si oui, elles ne peuvent pas être prises comme preuve de la présence d'hominidés. »

Les éolithes ne sont pas couramment présentés dans les textes créationnistes – après tout, il s'agit ici de créationnistes hindous et non judéo-chrétiens – mais il y a d'autres passages dans le livre que j'ai déjà rencontrés. À la page 811, nous trouvons la célèbre « empreinte Meister », une empreinte supposée ressembler à une chaussure, associée à des fossiles de trilobites, dans des dépôts cambriens de l'Utah. L'auteur junior, Thompson, a examiné l'empreinte en 1984 et (p. 812) a vu « aucune raison évidente pour laquelle elle ne pourrait pas être acceptée comme authentique », malgré les arguments soigneux à l'encontre de cette affirmation avancés par un géologue, Stokes, cité dans les deux paragraphes précédents.

L'endroit où j'avais rencontré l'impression de Meister était dans la première édition d'un pamphlet (chrétien) créationniste, Bone of Contention de Sylvia Baker, MSc, et l'endroit où je n'ai pas pu la retrouver était dans la deuxième édition du même pamphlet ; il est probable que Mme Baker ait appris l'analyse de Stokes et l'ait discrètement abandonnée.

Un autre fragment que j'ai déjà rencontré est une « coquille sculptée du Red Crag, Angleterre (Pliocène supérieur) », une période bien avant que l'on ne suppose que l'art ait existé, bien sûr. Il s'agit d'une coquille avec ce qui ressemble à deux petits yeux ronds, un nez triangulaire simple et une fente de bouche sculptée dessus ; elle ressemble à une citrouille d'Halloween. Là où j'avais rencontré ce spécimen auparavant était dans un numéro de Creation Ex Nihilo il y a quatre ou cinq ans, et je dois dire que lorsque je l'ai vu là, j'ai éclaté de rire. Voici à nouveau, tout aussi drôle, aux pp 71-72. Voir ci-dessus, sous Eolithes.

Andrée Rosenfeld encore : « Ce qui est curieux, c'est qu'une organisation essentiellement religieuse a besoin de se justifier par le recours à la science - mais son discours est scientiste, pas scientifique. » À cet égard, ils ne diffèrent d'aucun autre créationniste. Essayez de vous mettre à la place d'un fondamentaliste religieux : « Je crois en mes textes sacrés. Je suis conscient que la science ne soutient pas leur véracité. Ma croyance n'est pas fausse - c'est axiomatique - donc la science doit l'être. Je dois examiner cette affaire scientifique pour découvrir où elle a échoué. »

Le fondamentaliste se convainc lui-même, elle-même ou lui-même à mesure que des lacunes supposées dans le tissu scientifique apparaissent, et wow ! cela peut être utilisé pour convaincre les autres aussi ! C'est une sorte d'expérience d'apprentissage de haut en bas ; ce qui manque, c'est ce que les étudiants acquièrent lorsqu'ils apprennent les sciences de bas en haut : le contexte. C'est, vraiment, pourquoi il est si difficile d'ouvrir réellement un dialogue avec le créationniste : c'est pourquoi les scientifiques qui débattent avec des créationnistes sont efficaces principalement lorsqu'ils soulignent l'ignorance, la stupidité ou les mensonges flagrants de leurs adversaires. Leur adversaire – sans parler du public – n'a tout simplement aucune conception du contexte.

Un livre comme celui-ci, simplement parce qu'il est superficiellement académique et non tout à fait des déchets comme tous les ouvrages créationnistes chrétiens que j'ai lus, pourrait en effet constituer un exercice de déconstruction utile pour un cours d'archéologie ou de paléoanthropologie. Il n'est donc pas sans valeur. Vous pourriez faire pire encore que de le placer devant un partisan de Gish avec l'avertissement : « Regardez ici : ces gens montrent que l'évolution humaine physique et culturelle ne fonctionne pas. Par conséquent, il s'ensuit que les écritures hindoues sont vraies, n'est-ce pas ? ».

Le Dr Colin Groves est un paléoanthropologue et lecteur d'anthropologie biologique à l'Université nationale d'Australie.

Le Dr Andrée Rosenfeld était chargée de cours en archéologie à l'Université nationale d'Australie (à présent retraitée).

Cette revue a été publiée précédemment dans The Skeptic par les Australian Skeptics, Vol 14, No 3, pp43-45, 1994. Un grand merci à Colin Groves pour l'avoir mise à disposition.