L'Histoire cachée de l'espèce humaine est une édition abrégée de Archéologie interdite, publiée par l'Institut Bhaktivedanta à San Diego, et dédiée à « Sa Grâce Divine, A. C. Ghaktivedanta Swami Prabhupada », dont les implications seront évidentes ci-dessous. Dans la préface de l'abréviation, Michael Cremo expose la raison d'être de cette version plus concise : elle est « plus courte, plus lisible et plus abordable ». En d'autres termes, ils espèrent toucher un public plus large avec leur message selon lequel l'évolution humaine n'a pas eu lieu comme le prétendent les manuels, et que des générations d'archéologues et de paléoanthropologues ont comploté pour cacher la vérité au public.

Le livre original a été examiné dans divers endroits (Feder, 1994; Marks, 1994; Tarzia, 1994) et, comme le fond de l'œuvre n'a pas changé, le lecteur intéressé pourrait souhaiter consulter ces autres examens pour des perspectives différentes, bien que concordantes. Il est intéressant de considérer la nouvelle abréviation car elle est susceptible d'être plus largement lue que son prédécesseur plutôt lourd (en fait, elle peut être trouvée dans de nombreuses chaînes de librairies grand public, y compris Barnes and Noble).

L'Histoire cachée de l'humanité est un livre frustrant. La motivation des auteurs, « membres de l'Institut Bhaktivedanta, une branche de la Société internationale pour la conscience de Krishna » (p. xix), est de trouver un soutien dans les données de la paléoanthropologie et de l'archéologie pour les écritures védiques de l'Inde. Leurs méthodes sont empruntées aux créationnistes chrétiens fondamentalistes (qu'ils évitent soigneusement de citer). Ils cataloguent des faits étranges qui semblent entrer en conflit avec la compréhension scientifique moderne de l'évolution humaine et ils extraient des énoncés des travaux de chercheurs conventionnels pour les citer hors contexte afin de soutenir une affirmation bizarre que l'auteur original n'aurait certainement pas défendue. Cremo et Thompson considèrent leur collection de faits douteux comme des « anomalies » que le paradigme actuel de la paléoanthropologie ne peut expliquer. Malheureusement, ils ne proposent aucun paradigme alternatif qui pourrait concilier à la fois les données existantes et les soi-disant anomalies qu'ils présentent ; bien qu'ils indiquent qu'un second volume est prévu, qui relierait leurs « résultats de recherche étendus » à leur « matériel source védique » (p. xix). Kuhn a noté que « rejeter un paradigme sans simultanément en substituer un autre, c'est rejeter la science elle-même » (1970, p. 79) ; et c'est précisément ce que Cremo et Thompson font. Ils affirment que la « science mécaniste » est une « idéologie militante, habilement promue par l'effort combiné de scientifiques, éducateurs et industriels riches, dans le but d'établir une domination intellectuelle mondiale » (p. 196).

Le travail est frustrant car il mêle une contribution authentique à notre compréhension de l'histoire de l'archéologie et de la paléoanthropologie à une masse confondante d'affirmations absurdes et à une revue audacieusement déformée de l'état actuel de la paléoanthropologie.

Cremo et Thompson ont tout à fait raison de souligner le conservatisme extrême de nombreux archéologues et anthropologues physiques. Alors que j'étais étudiant à une université réputée du sud-ouest des États-Unis, j'ai participé à des discussions en classe concernant les affirmations relatives à une occupation très ancienne du site de Timlin (dans l'État de New York), qui venait d'être annoncée. La professeure m'a surpris en affirmant catégoriquement que, si les datations étaient correctes, alors ce n'était « manifestement pas un site ». Ce rejet de la possibilité d'un site aussi ancien, sans examen des données ni même lecture attentive de l'affirmation publiée, constitue un dogmatisme de la sorte que Cremo et Thompson dénonnent à juste titre. George Carter, le défunt Thomas Lee et Virginia Steene-McIntyre font partie de ceux dont les affirmations concernant des humains très anciens en Amérique ont été confrontées à des attaques ad hominem malheureuses de la part de certains archéologues conservateurs ; mais, peu importe à quel point ces chercheurs ont été traités avec honte, le fait demeure que leurs affirmations n'ont pas été soutenues par des preuves suffisamment convaincantes. Cremo et Thompson se trompent cependant lorsqu'ils condamnent les scientifiques pour exiger « des niveaux de preuve plus élevés pour des découvertes anormales que pour des preuves qui s'inscrivent dans les idées établies concernant l'évolution humaine » (p. 49). Il est axiologique que des affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires.

Cremo et Thompson ont une faible compréhension de l'histoire et presque aucune compréhension des disciplines de la paléoanthropologie et de l'archéologie. Dans l'introduction, Thompson est identifié comme un scientifique générique et « un mathématicien », tandis que Cremo est « un écrivain et éditeur pour des livres et magazines publiés par la Bhaktivedanta Book Trust » (p. xix). Leur approche naïve de l'histoire se révèle dans leur discussion de l'allégée découverte de colonnes brisées, « des pièces de monnaie, des manches de marteaux et d'autres outils » extraits du calcaire en France entre 1786 et 1788 (p. 104). Afin d'établir la crédibilité de ce rapport, ils notent qu'il a été publié dans l'American Journal of Science en 1820. Ils tentent de soutenir leur accusation selon laquelle les scientifiques modernes sont dogmatiques en observant que « aujourd'hui, cependant, il est peu probable qu'un tel rapport soit trouvé dans les pages d'une revue scientifique » (p. 104). L'American Journal of Science dans les années 1820 a publié de nombreux rapports qui ne seraient pas trouvés dans les revues scientifiques modernes. Les sirènes (Shillaber 1823), les serpents de mer (American Journal of Science and Arts, 1826), et l'efficacité des baguettes divinatoires pour localiser l'eau (Emerson, 1821) étaient des sujets d'intérêt pour les scientifiques de cette époque. Le fait que de tels matériaux aient été présentés dans une revue du XIXe siècle avec « Science » dans le titre n'est pas une mesure de sa fiabilité ni de sa pertinence pour la science moderne ; de même, le fait que les biologistes marins modernes ne considèrent plus les sirènes comme un sujet digne de recherche n'est pas une mesure de leur dogmatisme. Cremo et Thompson pourraient cependant être en désaccord, car ils consacrent un chapitre entier aux rapports de « singes-hommes vivants » tels que Bigfoot, lesquels, même s'ils sont vrais, ne contribuent à rien à leur thèse selon laquelle les humains anatomiquement modernes vivaient à des temps géologiquement anciens. Les chimpanzés sont des « singes-hommes » d'une certaine sorte, partageant 99 % de notre composition génétique, et leur coexistence avec Homo sapiens sapiens ne fait pas violence à la théorie de l'évolution.

L'ignorance de Cremo et Thompson des données fondamentales de l'archéologie est illustrée par leur référence à la Vénus de Willendorf comme une œuvre d'art « néolithique » plutôt que paléolithique (p. 84) et par leur identification erronée d'une lame de pierre indistincte provenant de la grotte de Sandia comme un « point de Folsom » (p. 93). Les points de Folsom sont des artefacts hautement spécialisés et distinctifs et, bien que les fouilleurs de la grotte de Sandia aient effectivement récupéré plusieurs d'entre eux sur ce site, un point de Folsom n'est pas ce qui est représenté sur la photographie reproduite par Cremo et Thompson (p. 93). De plus, bien qu'ils aient exploré les profondeurs de la littérature du XIXe siècle à la recherche de miettes de données qui soutiennent leurs notions plutôt vagues sur l'antiquité extrême de Homo sapiens, ils ne sont pas au courant des dernières avancées dans le domaine de l'archéologie. Ils font référence à des affirmations d'une grande antiquité pour des artefacts provenant des sites de Calico, Pedra Furada, Sandia Cave, Sheguiandah et Timlin, mais semblent ignorer les travaux récents (et certains non si récents) concernant ces sites qui réfutent substantiellement (ou mettent en question sérieusement) les affirmations des investigateurs originaux (par exemple, Cole et Godfrey, 1977 ; Cole et al., 1978 ; Funk, 1977 ; Haynes et Agogino, 1986 ; Julig et al., 1990 ; Kirkland, 1977 ; Meltzer et al., 1994 ; Preston, 1995 ; Schnurrenberger et Bryan, 1985 ; Starna, 1977 ; Taylor, 1994).

Il s'agit d'un livre conçu pour titiller, non pour éclaircir. Les auteurs discutent d'une roche érodée d'plus de 200 millions d'années qu'ils identifient comme une semelle de chaussée fossilisée partielle (p. 115-116). Ils évoquent des « grossissements microphotographiques » des coutures fossilisées qui prétendument montrent « le moindre détail de la torsion et de la trame du fil » (p. 116), mais ne présentent pas ces images grossies. Au lieu de cela, ils reproduisent une photographie quelque peu floue des contours érodés qui ne ressemblent, du moins à ce critique, à aucune partie d'une semelle de chaussée.

Cremo et Thompson discutent des empreintes fossilisées âgées de trois à quatre millions d'années découvertes à Laetoli, et notent que les chercheurs ont observé « des similitudes étroites avec l'anatomie des pieds des humains modernes » (p. 262). Cremo et Thompson concluent que ces empreintes sont en réalité les traces d'humains anatomiquement modernes, mais ils n'offrent aucune explication quant à la raison pour laquelle ces individus ne portaient pas de chaussures, lesquelles auraient, selon eux, été inventées il y a plus de 296 millions d'années.

Cremo et Thompson sont sélectivement crédules à un degré étonnant. Ils acceptent sans questionner le témoignage des mineurs d'or et des tailleurs de pierre du XIXe siècle, mais traitent avec un scepticisme extrême (voire une dérision directe) les observations des archéologues du XXe siècle. Le fait que Von Koenigswald ait acheté des fossiles de *Pithecanthropus* à des indigènes javanais cause à Cremo et Thompson de l'"inquiétude" (p. 164) ; mais ils acceptent avec légèreté l'achat de la « mâchoire de Foxhall » par Taylor auprès de « un ouvrier qui voulait un verre de bière » (p. 133) sans éprouver une telle inquiétude. Les auteurs sont critiques envers les archéologues pour avoir rejeté les très anciennes datations radiométriques d'artefacts en pierre techniquement récents à Hueyatlaco, au Mexique (pp. 91-93), mais ils sont tout aussi prompts à rejeter les datations radiométriques qui ne concordent pas avec leurs interprétations préconçues (pp. 125, 139-140).

L'affirmation de Cremo et Thompson selon laquelle les Homo sapiens sapiens anatomiquement modernes existent depuis des centaines de millions d'années est une notion scandaleuse. Admettre qu'il y a une place dans la science pour des hypothèses apparemment scandaleuses (cf. Davis, 1926) ne justifie en rien ce type de réédition négligente de canards, d'escroqueries, de faux-semblants, de demi-vérités et de fantasmes que Cremo et Thompson offrent au service d'une idéologie religieuse. Les lecteurs intéressés par une présentation plus crédible des preuves écrasantes en faveur de l'évolution humaine devraient consulter le récent livre merveilleux d'Ian Tattersall The Fossil Trail: how we know what we think we know about human evolution.

Références

Cole, J. R., R. E. Funk, L. R. Godfrey, et W. Starna. 1978. « Sur les critiques de « Quelques outils paléolithiques du Nord-Est de l'Amérique du Nord » : réponse. » Current Anthropology, 193:665-669

Cole, J. R. et L. R. Godfrey. 1977. « Sur certains outils du Paléolithique du Nord-Est de l'Amérique du Nord ». Current Anthropology, 18(3):541-543.

Davis, W. M., 1926. « La valeur des hypothèses géologiques extravagantes. » Science, 63:463-468.

Emerson, R. 1821. « Sur la baguette divinatoire, avec référence à son utilisation pour explorer les sources d'eau ». 23 octobre 1820. American Journal of Science and Arts, 3:102-104.

Feder, K. L. 1994. « Revue de Forbidden Archaeology : L'Histoire cachée de l'espèce humaine ». Geoarchaeology, 9(4):337-230.

Funk, R. E. 1977. « Sur certains outils du Paléolithique du Nord-Est de l'Amérique du Nord. » Current Anthropology, 18(3):543-544.

Haynes, C. V., Jr. et G. A. Agogino. 1986. « Géochronologie de la grotte Sandia ». Smithsonian Contributions to Anthropology, n° 32.

Julig, P. J., W. C. Mahaney, et P. L. Storck. 1991. « Études géoarchéologiques préliminaires du site de Sheguindah, île Manitoulin, Canada. » Current Research in the Pleistocene, 8:110-114.

Kirkland, J. 1977. « Sur certains outils du Paléolithique du Nord-Est de l'Amérique du Nord. » Current Anthropology, 18(3):544-545.

Kuhn, T. S. 1970. La Structure des révolutions scientifiques. 2^e édition. Encyclopédie internationale des sciences unifiées, Vol. 2, No. 2. University of Chicago Press.

Marks, J. 1994. « Revue de Forbidden Archaeology : L'Histoire cachée de l'espèce humaine. » American Journal of Physical Anthropology, 93(1):140-141.

Meltzer, D. J., J. M. Adovasio, et T. D. Dillehay. 1994. « Sur une occupation humaine du Pléistocène à Pedra Furada, au Brésil. » Antiquity, 68(261):695-714.

Preston, D. 1994. « Le mystère de la grotte de Sandia ». New Yorker, 12 juin 1994, pp.66-83

Schnurrenberger, D. et A. L. Bryan. 1984. « Une contribution à l'étude du débat Naturefact/Artifact ». Dans Stone Tool Analysis, M. G. Plew, J. C. Woods et M. G. Pavesic, (éd.) pp.133-159. Albuquerque : University of New Mexico Press.

Shillaber, J. 1823. « Mermdid. » (sic) American Journal of Science and Arts, 6:195-197

Starna, W. A. 1977. « Sur certains outils du Paléolithique du Nord-Est de l'Amérique du Nord ». Current Anthropology, 18(3):545.

Tarzia, W. 1994. « Archéologie interdite : l'antievolutionnisme hors de l'arène chrétienne ». Creation/Evolution, 14(1):13-25.

Taylor, R. E. 1994. « Archéométrie sur le site de Calico. » The Review of Archaeology, 15(2):1-8.

Le Dr Bradley Lepper est conservateur de l'archéologie à la Société historique de l'Ohio, professeur assistant invité occasionnel au département de sociologie et d'anthropologie de l'université Denison à Granville, dans l'Ohio, et rédacteur en chef de la revue Current Research in the Pleistocene. Les recherches de Lepper ont été présentées dans des magazines grand public tels que Archaeology, Discover et National Geographic.

Cette revue a été publiée précédemment dans Skeptic par la Skeptics Society, Vol 4, No 1, pp 98-100, 1996. Un grand merci à Michael Shermer de la Skeptics Society pour l'avoir mise à disposition.