L'Origine des espèces : Chapitre 14

Chapitre 13

Table des matières

Glossaire

Comme ce volume entier constitue un long argument, il peut être commode pour le lecteur que les faits principaux et les déductions soient brièvement récapitulés.

Je ne nie pas que de nombreuses et graves objections puissent être avancées contre la théorie de la descendance avec modification par sélection naturelle. J'ai cherché à leur donner toute leur force. Rien au premier abord ne peut paraître plus difficile à croire que le fait que les organes et les instincts plus complexes aient été perfectionnés non pas par des moyens supérieurs à, bien qu'analogues à, la raison humaine, mais par l'accumulation d'une multitude de variations légères, chacune avantageuse pour le possesseur individuel. Néanmoins, cette difficulté, bien qu'apparaissant à notre imagination insurmontable, ne peut être considérée comme réelle si nous admettons les propositions suivantes, à savoir : que les gradations dans la perfection de tout organe ou instinct, que nous pouvons considérer, existent soit actuellement, soit auraient pu exister, chacune étant avantageuse en son genre ; que tous les organes et instincts sont, dans un degré aussi léger soit-il, variables ; et, enfin, qu'il existe une lutte pour l'existence menant à la conservation de chaque déviation profitable de structure ou d'instinct. La vérité de ces propositions ne peut, je pense, être contestée.

Il est, sans doute, extrêmement difficile, voire de conjecturer par quelles étapes successives de nombreux organes ont été perfectionnés, plus surtout parmi les groupes d'êtres organiques défectueux et en déclin ; mais nous voyons tant de gradations étranges dans la nature, comme le proclame le canon « Natura non facit saltum », que nous devons être extrêmement prudents à affirmer qu'aucun organe, instinct ou être entier ne pourrait être arrivé à son état actuel par de nombreuses étapes graduelles. Il existe, il faut l'admettre, des cas de difficulté particulière selon la théorie de la sélection naturelle ; et l'un des plus curieux de ces cas est l'existence de deux ou trois castes définies de travailleurs ou de femelles stériles dans la même communauté de fourmis, mais j'ai tenté de montrer comment cette difficulté peut être surmontée. En ce qui concerne la stérilité presque universelle des espèces lors de leur premier croisement, qui forme un contraste si remarquable avec la fertilité presque universelle des variétés lors de leur croisement, je dois renvoyer le lecteur au résumé des faits donné à la fin du huitième chapitre, qui semblent me montrer de manière concluante que cette stérilité n'est pas plus un don spécial que l'incapacité de greffer deux arbres ensemble, mais qu'elle est accessoire aux différences constitutionnelles dans les systèmes reproducteurs des espèces croisées. Nous voyons la vérité de cette conclusion dans la vaste différence des résultats lorsque les mêmes deux espèces sont croisées réciproquement ; c'est-à-dire lorsque l'une des espèces est d'abord utilisée comme père puis comme mère.

La fertilité des variétés lorsqu'elles sont croisées entre elles et celle de leur progéniture métisse ne peuvent pas être considérées comme universelles ; ni leur fertilité très générale n'est surprenante lorsque l'on se souvient qu'il est peu probable que leurs constitutions ou leurs systèmes reproducteurs aient été profondément modifiés. De plus, la plupart des variétés qui ont fait l'objet d'expérimentations ont été produites sous domestication ; et comme la domestication tend apparemment à éliminer la stérilité, nous ne devrions pas nous attendre à ce qu'elle produise également la stérilité.

La stérilité des hybrides est un cas très différent de celui des premiers croisements, car leurs organes reproducteurs sont plus ou moins fonctionnellement impuissants ; alors que dans les premiers croisements, les organes des deux côtés sont dans un état parfait. Comme nous voyons continuellement que les organismes de toutes sortes sont rendus dans une certaine mesure stériles en raison de leurs constitutions ayant été perturbées par des conditions de vie légèrement différentes et nouvelles, nous n'avons pas besoin d'être surpris que les hybrides soient dans une certaine mesure stériles, car leurs constitutions ne peuvent à peine échapper à avoir été perturbées en étant composées de deux organisations distinctes. Ce parallélisme est soutenu par un autre parallèle, mais d'une classe de faits directement opposée ; à savoir, que la vigueur et la fertilité de tous les êtres organiques sont augmentées par de légères modifications de leurs conditions de vie, et que la progéniture de formes ou de variétés légèrement modifiées acquiert, en étant croisée, une vigueur et une fertilité accrues. De sorte que, d'une part, des changements considérables dans les conditions de vie et des croisements entre formes fortement modifiées, diminuent la fertilité ; et d'autre part, des changements moindres dans les conditions de vie et des croisements entre formes moins modifiées, augmentent la fertilité.

Passons à la répartition géographique : les difficultés rencontrées par la théorie de la descendance avec modification sont graves. Tous les individus d'une même espèce, et toutes les espèces d'un même genre, voire d'un groupe supérieur, doivent avoir descendance de parents communs ; et par conséquent, où qu'ils soient trouvés aujourd'hui, dans des parties du monde aussi éloignées et isolées les unes des autres, ils doivent, au cours de générations successives, avoir passé d'une région à d'autres. Nous sommes souvent totalement incapables même de conjecturer comment cela a pu se produire. Pourtant, comme nous avons raison de croire que certaines espèces ont conservé la même forme spécifique pendant de très longues périodes, énormément longues si l'on mesure en années, il ne faut pas insister trop sur la diffusion occasionnelle et large de la même espèce ; car pendant de très longues périodes, il y aura toujours une bonne chance pour une large migration par de nombreux moyens. Une aire brisée ou interrompue peut souvent être expliquée par l'extinction de l'espèce dans les régions intermédiaires. Il ne peut être nié que nous sommes encore très ignorants de l'étendue complète des diverses variations climatiques et géographiques qui ont affecté la terre pendant les périodes modernes ; et de telles variations auront évidemment grandement facilité la migration. À titre d'exemple, j'ai tenté de montrer à quel point a été puissante l'influence de la période glaciaire sur la répartition à la fois des mêmes espèces et des espèces représentatives dans le monde entier. Nous sommes encore profondément ignorants des nombreux moyens occasionnels de transport. En ce qui concerne les espèces distinctes d'un même genre habitant des régions très éloignées et isolées, comme le processus de modification a nécessairement été lent, tous les moyens de migration auront été possibles pendant une très longue période ; et par conséquent, la difficulté de la large diffusion des espèces d'un même genre est en quelque mesure atténuée.

Comme dans la théorie de la sélection naturelle, un nombre infini de formes intermédiaires doivent avoir existé, reliant toutes les espèces de chaque groupe par des gradations aussi fines que nos variétés actuelles, on peut se demander : Pourquoi ne voyons-nous pas ces formes de liaison partout autour de nous ? Pourquoi tous les êtres organiques ne sont-ils pas mélangés ensemble dans un chaos intricable ? En ce qui concerne les formes existantes, nous devons nous rappeler que nous n'avons pas le droit d'espérer (sauf dans des cas rares) découvrir directement des liens de connexion entre elles, mais seulement entre chacune et une forme éteinte et supplantée. Même sur une vaste zone, qui est restée continue pendant une longue période, et dont le climat et les autres conditions de vie changent insensiblement en passant d'un district occupé par une espèce à un autre district occupé par une espèce étroitement apparentée, nous n'avons pas le droit légitime d'espérer souvent trouver des variétés intermédiaires dans la zone intermédiaire. Car nous avons raison de croire que seules quelques espèces subissent des changements à une période donnée ; et tous les changements sont lentement effectués. J'ai également montré que les variétés intermédiaires qui existeront probablement d'abord dans les zones intermédiaires, seront susceptibles d'être supplantées par les formes apparentées de part et d'autre ; et ces dernières, en existant en plus grand nombre, seront généralement modifiées et améliorées à un rythme plus rapide que les variétés intermédiaires, qui existent en plus petit nombre ; de sorte que les variétés intermédiaires seront, à long terme, supplantées et exterminées.

Sur cette doctrine de l'extermination d'une infinité de liens intermédiaires, entre les habitants vivants et éteints du monde, et à chaque période successive entre les espèces éteintes et celles encore plus anciennes, pourquoi aucune formation géologique n'est-elle chargée de tels liens ? Pourquoi aucun ensemble de restes fossiles n'offre-t-il une preuve évidente de la gradation et de la mutation des formes de vie ? Nous ne rencontrons aucune telle preuve, et c'est l'objection la plus évidente et la plus puissante parmi les nombreuses objections qui peuvent être soulevées contre ma théorie. Pourquoi, de plus, des groupes entiers d'espèces apparentées apparaissent-ils, bien qu'ils apparaissent souvent à tort, comme étant survenus soudainement sur les différents stades géologiques ? Pourquoi ne trouvons-nous pas d'immenses piles de strates sous le système silurien, remplies des restes des ancêtres des groupes de fossiles siluriens ? Car, selon ma théorie, de telles strates doivent avoir été déposées quelque part à ces époques anciennes et totalement inconnues de l'histoire du monde.

Je ne peux répondre à ces questions et à ces graves objections que sous l'hypothèse que le registre géologique est beaucoup plus imparfait que la plupart des géologues ne le pensent. On ne peut pas objecter qu'il n'y a pas eu assez de temps pour toute quantité de changement organique ; car l'écoulement du temps a été si grand qu'il est totalement inappréciable par l'intellect humain. Le nombre d'exemplaires dans tous nos musées est absolument rien comparé aux innombrables générations d'innombrables espèces qui ont certainement existé. Nous ne serions pas capables de reconnaître une espèce comme parente d'une ou plusieurs espèces si nous les examinions aussi soigneusement que possible, sauf si nous possédions également beaucoup des liens intermédiaires entre leurs états passés ou parents et présents ; et nous pourrions à peine espérer découvrir ces nombreux liens, en raison de l'imperfection du registre géologique. De nombreuses formes existantes douteuses pourraient être nommées qui sont probablement des variétés ; mais qui osera prétendre que dans les âges futurs, tant de liens fossiles seront découverts, que les naturalistes seront capables de décider, selon la vue commune, si ces formes douteuses sont des variétés ou non ? Tant que la plupart des liens entre deux espèces sont inconnus, si un lien ou une variété intermédiaire est découvert, il sera simplement classé comme une autre et distincte espèce. Une petite portion seulement du monde a été explorée géologiquement. Seuls les êtres organiques de certaines classes peuvent être conservés dans un état fossile, du moins en grand nombre. Les espèces à large répartition varient le plus, et les variétés sont souvent d'abord locales, -- les deux causes rendant la découverte de liens intermédiaires moins probable. Les variétés locales ne se répandront pas dans d'autres et lointaines régions jusqu'à ce qu'elles soient considérablement modifiées et améliorées ; et lorsqu'elles se répandent, si elles sont découvertes dans une formation géologique, elles apparaîtront comme si elles avaient été soudainement créées là, et seront simplement classées comme de nouvelles espèces. La plupart des formations ont été intermittentes dans leur accumulation ; et leur durée, je suis enclin à croire, a été plus courte que la durée moyenne des formes spécifiques. Les formations successives sont séparées les unes des autres par d'énormes intervalles blancs de temps ; car les formations fossilifères, épaisses assez pour résister à la dégradation future, ne peuvent s'accumuler que là où beaucoup de sédiment est déposé sur le lit subsident de la mer. Pendant les périodes alternées d'élevation et de niveau stationnaire, le registre sera blanc. Pendant ces dernières périodes, il y aura probablement plus de variabilité dans les formes de la vie ; pendant les périodes de subsidence, plus d'extinction.

En ce qui concerne l'absence de formations fossilifères sous les couches siluriennes les plus basses, je ne peux revenir qu'à l'hypothèse exposée dans le chapitre neuf. Que le registre géologique soit imparfait, tout le monde l'admettra ; mais qu'il soit imparfait au point que je le suppose, peu seront enclins à l'admettre. Si nous considérons des intervalles de temps suffisamment longs, la géologie déclare clairement que toutes les espèces ont changé ; et elles ont changé de la manière que ma théorie exige, car elles ont changé lentement et de manière graduée. Nous voyons clairement cela dans les restes fossiles provenant de formations consécutives qui sont toujours beaucoup plus étroitement apparentés les uns aux autres que les fossiles provenant de formations éloignées les unes des autres dans le temps.

Tel est le résumé des principales objections et difficultés qui peuvent légitimement être soulevées contre ma théorie ; et j'ai maintenant brièvement récapitulé les réponses et explications qui peuvent leur être données. J'ai ressenti ces difficultés avec une trop grande intensité pendant de nombreuses années pour douter de leur poids. Mais il mérite une mention spéciale que les objections les plus importantes concernent des questions sur lesquelles nous sommes avouablement ignorants ; et nous ne savons pas à quel point nous sommes ignorants. Nous ne connaissons pas toutes les gradations transitionnelles possibles entre les organes les plus simples et les plus parfaits ; on ne peut pas prétendre que nous connaissons tous les moyens variés de Distribution pendant la longue durée des années, ou que nous savons à quel point le Registre Géologique est imparfait. Graves que soient ces différentes difficultés, à mon jugement, elles ne renversent pas la théorie de la descendance avec modification.

Passons maintenant à l'autre côté de l'argument. Sous l'effet de la domestication, nous observons une grande variabilité. Cela semble être principalement dû au fait que le système reproducteur est extrêmement sensible aux changements des conditions de vie, de sorte que ce système, lorsqu'il n'est pas rendu impuissant, échoue à reproduire une descendance exactement identique à la forme parentale. La variabilité est régie par de nombreuses lois complexes, — par la corrélation de la croissance, par l'usage et le non-usage, et par l'action directe des conditions physiques de la vie. Il existe beaucoup de difficulté à déterminer dans quelle mesure nos productions domestiques ont subi des modifications ; mais nous pouvons sûrement inférer que le montant a été important, et que les modifications peuvent être héritées pendant de longues périodes. Tant que les conditions de vie restent les mêmes, nous avons raison de croire qu'une modification, qui a déjà été héritée pendant de nombreuses générations, peut continuer à être héritée pendant un nombre presque infini de générations. D'un autre côté, nous avons des preuves que la variabilité, une fois qu'elle est entrée en jeu, ne cesse pas entièrement ; car de nouvelles variétés sont encore occasionnellement produites par nos productions les plus anciennement domestiquées.

L'homme ne produit pas réellement de variabilité ; il n'expose que fortuitement les êtres organiques à de nouvelles conditions de vie, et c'est alors que la nature agit sur l'organisation et provoque la variabilité. Mais l'homme peut et sélectionne les variations que la nature lui offre, et les accumule ainsi de la manière qu'il souhaite. Il adapte ainsi les animaux et les plantes à son propre profit ou à son plaisir. Il peut le faire méthodiquement, ou il peut le faire inconsciemment en conservant les individus les plus utiles à l'époque, sans aucune pensée de modifier la race. Il est certain qu'il peut influencer largement le caractère d'une race en sélectionnant, à chaque génération successive, des différences individuelles si légères qu'elles sont tout à fait imperceptibles à un œil non instruit. Ce processus de sélection a été le grand agent dans la production des races domestiques les plus distinctes et les plus utiles. Le fait que beaucoup des races produites par l'homme aient dans une large mesure le caractère des espèces naturelles est démontré par les doutes insurmontables quant au fait que beaucoup d'entre elles sont des variétés ou des espèces autochtones.

Il n'y a aucune raison évidente pour laquelle les principes qui ont agi si efficacement sous le régime de l'élevage domestique n'auraient pas agi dans la nature. Dans la préservation des individus et des races favorisés, au cours de la lutte pour l'existence qui revient constamment, nous voyons le moyen de sélection le plus puissant et toujours en action. La lutte pour l'existence suit inévitablement du haut taux d'accroissement géométrique qui est commun à tous les êtres organiques. Ce taux élevé d'accroissement est prouvé par le calcul, par les effets d'une succession de saisons particulières, et par les résultats de l'acclimatation, comme expliqué dans le troisième chapitre. Plus d'individus naissent qu'il ne peut y en avoir de survivants. Un grain dans la balance déterminera quel individu vivra et quel mourra, -- quelle variété ou espèce augmentera en nombre, et quelle diminuera, ou deviendra enfin éteinte. Comme les individus de la même espèce entrent dans la plus stricte compétition les uns avec les autres sous tous les rapports, la lutte sera généralement la plus sévère entre eux ; elle sera presque aussi sévère entre les variétés de la même espèce, et ensuite en sévérité entre les espèces du même genre. Mais la lutte sera souvent très sévère entre des êtres les plus éloignés dans l'échelle de la nature. Le plus léger avantage d'un être, à tout âge ou pendant toute saison, sur ceux avec lesquels il entre en compétition, ou une meilleure adaptation, même dans le plus faible degré, aux conditions physiques environnantes, fera pencher la balance.

Avec des sexes séparés chez les animaux, il y aura dans la plupart des cas une lutte entre les mâles pour la possession des femelles. Les individus les plus vigoureux, ou ceux qui ont le plus efficacement lutté contre les conditions de leur vie, laisseront généralement le plus de descendants. Mais le succès dépendra souvent de la possession d'armes spéciales ou de moyens de défense, ou des charmes des mâles ; et le moindre avantage conduira à la victoire.

Comme la géologie proclame clairement que chaque continent a subi de grands changements physiques, nous aurions pu nous attendre à ce que les êtres organiques aient varié sous l'effet de la nature, de la même manière qu'ils ont généralement varié sous les conditions changeantes de l'élevage. Et s'il existe une variabilité sous l'effet de la nature, ce serait un fait inexplicable si la sélection naturelle n'était pas intervenue. Il a souvent été affirmé, mais cette affirmation est tout à fait incapable d'être prouvée, que la quantité de variation sous l'effet de la nature est une quantité strictement limitée. L'homme, bien qu'agissant uniquement sur les caractères externes et souvent de manière capricieuse, peut obtenir dans un court délai un grand résultat en additionnant de simples différences individuelles dans ses productions domestiques ; et chacun admet qu'il existe au moins des différences individuelles entre les espèces sous l'effet de la nature. Mais, outre de telles différences, tous les naturalistes ont admis l'existence de variétés, qu'ils jugent suffisamment distinctes pour mériter d'être consignées dans les ouvrages systématiques. Personne ne peut établir une distinction claire entre les différences individuelles et les légères variétés ; ou entre les variétés plus nettement marquées et les sous-espèces, et les espèces. Observons comment les naturalistes diffèrent dans le rang qu'ils attribuent aux nombreuses formes représentatives en Europe et en Amérique du Nord.

Si donc nous avons sous la nature la variabilité et un agent puissant toujours prêt à agir et à sélectionner, pourquoi douter que les variations, de quelque manière que ce soit, utiles aux êtres, sous leurs relations de vie excessivement complexes, seraient conservées, accumulées et héritées ? Pourquoi, si l'homme peut, par la patience, sélectionner des variations les plus utiles à lui-même, la nature échouerait-elle à sélectionner des variations utiles, sous des conditions de vie changeantes, à ses produits vivants ? Quelle limite peut-on mettre à cette puissance, agissant pendant de longues âges et examinant rigoureusement toute la constitution, la structure et les habitudes de chaque créature, -- favorisant le bon et rejetant le mauvais ? Je ne vois aucune limite à cette puissance, à adapter lentement et merveilleusement chaque forme aux relations de vie les plus complexes. La théorie de la sélection naturelle, même si nous ne regardions pas plus loin que cela, me semble en elle-même probable. J'ai déjà récapitulé, aussi équitablement que possible, les difficultés et objections opposées : maintenant, tournons-nous vers les faits et arguments spéciaux en faveur de la théorie.

Selon la perspective selon laquelle les espèces ne sont que des variétés fortement marquées et permanentes, et que chaque espèce a d'abord existé comme une variété, nous pouvons comprendre pourquoi aucune ligne de démarcation ne peut être tracée entre les espèces, communément supposées avoir été produites par des actes spéciaux de création, et les variétés qui sont reconnues avoir été produites par des lois secondaires. Selon cette même perspective, nous pouvons comprendre comment il se fait que dans chaque région où de nombreuses espèces d'un genre ont été produites et où elles prospèrent actuellement, ces mêmes espèces présentent de nombreuses variétés ; car là où l'usine de production d'espèces a été active, nous pourrions nous attendre, en règle générale, à la trouver encore en action ; et c'est le cas si les variétés sont des espèces en devenir. De plus, les espèces des grands genres, qui offrent le plus grand nombre de variétés ou d'espèces en devenir, conservent dans une certaine mesure le caractère de variétés ; car elles diffèrent les unes des autres par une quantité moindre de différence que les espèces des genres plus petits. Les espèces étroitement apparentées des grands genres ont également apparemment des domaines restreints, et elles sont regroupées en petits groupes autour d'autres espèces – en cela, elles ressemblent aux variétés. Ces relations étranges sont incompréhensibles selon la perspective selon laquelle chaque espèce a été créée indépendamment, mais elles sont intelligibles si toutes les espèces ont d'abord existé comme des variétés.

Comme chaque espèce tend, par son rapport géométrique de reproduction, à augmenter de manière excessive en nombre ; et comme les descendants modifiés de chaque espèce seront en mesure d'augmenter d'autant plus qu'ils deviendront plus diversifiés dans leurs habitudes et leur structure, afin de pouvoir s'emparer de nombreux et très différents lieux dans l'économie de la nature, il y aura une tendance constante de la sélection naturelle à préserver les descendants les plus divergents de n'importe quelle espèce. Par conséquent, au cours d'une longue période de modification, les légères différences, caractéristiques des variétés d'une même espèce, tendent à être augmentées jusqu'à devenir les différences plus grandes caractéristiques des espèces d'un même genre. Les variétés nouvelles et améliorées supplanteront inévitablement et extermineront les variétés plus anciennes, moins améliorées et intermédiaires ; et ainsi les espèces sont rendues, dans une large mesure, des objets définis et distincts. Les espèces dominantes appartenant aux groupes plus grands tendent à donner naissance à de nouvelles formes dominantes ; de sorte que chaque grand groupe tend à devenir encore plus grand et, en même temps, plus divergent dans ses caractères. Mais comme tous les groupes ne peuvent ainsi réussir à augmenter en taille, car le monde ne pourrait les contenir, les groupes plus dominants l'emportent sur les moins dominants. Cette tendance des grands groupes à continuer d'augmenter en taille et à diverger dans leurs caractères, ainsi que la contingence presque inévitable de beaucoup d'extinctions, explique l'arrangement de toutes les formes de vie, en groupes subordonnés à des groupes, tous contenus dans quelques grandes classes, que nous voyons maintenant partout autour de nous, et qui a prévalu tout au long du temps. Ce grand fait du regroupement de tous les êtres organiques semble à mes yeux totalement inexplicable selon la théorie de la création.

Comme la sélection naturelle agit uniquement en accumulant des variations légères et successives favorables, elle ne peut produire aucune grande ou soudaine modification ; elle ne peut agir que par des étapes très courtes et très lentes. Par conséquent, le canon de « Natura non facit saltum », que chaque nouvel ajout à nos connaissances tend à rendre plus strictement correct, devient simplement intelligible selon cette théorie. Nous pouvons clairement voir pourquoi la nature est prodigue en variété, bien qu'elle soit avare en innovation. Mais pourquoi cela devrait être une loi de la nature si chaque espèce a été créée indépendamment, nul ne peut l'expliquer.

De nombreux autres faits sont, à ce qu'il me semble, explicables par cette théorie. À quel point est-il étrange qu'un oiseau, sous la forme d'un pic, ait été créé pour se nourrir d'insectes au sol ; que des oies de plaine, qui nagent jamais ou rarement, aient été créées avec des pattes palmées ; qu'un merle ait été créé pour plonger et se nourrir d'insectes sous-aquatiques ; et qu'un pétrel ait été créé avec des habitudes et une structure adaptées à la vie d'un plongeon ou d'un canard échassier ! et ainsi de suite dans d'innombrables autres cas. Mais selon la vision selon laquelle chaque espèce tente constamment d'augmenter en nombre, avec la sélection naturelle toujours prête à adapter les descendants lentement variables de chaque espèce à tout emplacement vacant ou mal occupé dans la nature, ces faits cessent d'être étranges, ou peut-être auraient-ils même pu être anticipés.

Puisque la sélection naturelle agit par la compétition, elle n'adapte les habitants de chaque pays qu'en fonction du degré de perfection de leurs associés ; de sorte que nous ne devons pas être surpris que les habitants d'un pays, bien que, selon la vue ordinaire, ils aient été spécialement créés et adaptés pour ce pays, soient battus et remplacés par les productions naturalisées d'un autre pays. Nous ne devons pas non plus nous étonner si toutes les inventions de la nature ne sont pas, autant que nous pouvons le juger, absolument parfaites ; et si certaines d'entre elles sont repoussantes pour nos idées d'adéquation. Nous n'avons pas besoin de nous étonner que la piqûre de l'abeille cause la mort de l'abeille elle-même ; que des mâles soient produits en si grand nombre pour une seule action, et soient ensuite massacrés par leurs sœurs stériles ; que le gaspillage étonnant de pollen par nos sapins ; que le haine instinctive de la reine abeille envers ses propres filles fertiles ; que les ichneumonidae se nourrissent à l'intérieur des corps vivants des chenilles ; et d'autres cas similaires. Le véritable étonnement est, selon la théorie de la sélection naturelle, que plus de cas de manque de perfection absolue n'aient pas été observés.

Les lois complexes et peu connues qui régissent la variation sont, autant que nous pouvons le voir, les mêmes que celles qui ont régi la production des formes spécifiques dites telles. Dans les deux cas, les conditions physiques semblent avoir produit peu d'effet direct ; pourtant, lorsque des variétés entrent dans une zone, elles adoptent parfois certains caractères de l'espèce propre à cette zone. Chez les variétés comme chez les espèces, l'usage et le désusage semblent avoir produit certains effets ; car il est difficile de résister à cette conclusion lorsque l'on observe, par exemple, le canard à tête de bois, qui possède des ailes incapables de vol, dans un état presque identique à celui du canard domestique ; ou lorsque l'on observe le tucutucu fouisseur, qui est parfois aveugle, puis certains taupes, qui sont habituellement aveugles et dont les yeux sont recouverts de peau ; ou lorsque l'on observe les animaux aveugles habitant les grottes sombres d'Amérique et d'Europe. Chez les variétés comme chez les espèces, la correction de la croissance semble avoir joué un rôle très important, de sorte que lorsqu'une partie a été modifiée, les autres parties sont nécessairement modifiées. Chez les variétés comme chez les espèces, des réversions vers des caractères longtemps perdus se produisent. À quel point est inexplicable selon la théorie de la création l'apparition occasionnelle de rayures sur l'épaule et les jambes des différentes espèces du genre cheval et dans leurs hybrides ! À quel point ce fait est-il simplement expliqué si l'on croit que ces espèces descendent d'un ancêtre rayé, de la même manière que les différentes races domestiques de pigeon descendent du pigeon-roc bleu et barré !

Selon la vue ordinaire selon laquelle chaque espèce a été créée indépendamment, pourquoi les caractères spécifiques, ou ceux par lesquels les espèces d'un même genre se distinguent les unes des autres, seraient-ils plus variables que les caractères génériques dans lesquels elles sont toutes d'accord ? Pourquoi, par exemple, la couleur d'une fleur serait-elle plus susceptible de varier chez une espèce donnée d'un genre, si les autres espèces, supposées avoir été créées indépendamment, possèdent des fleurs de couleurs différentes, que si toutes les espèces du genre avaient des fleurs de la même couleur ? Si les espèces ne sont que des variétés bien marquées, dont les caractères sont devenus dans une très grande mesure permanents, nous pouvons comprendre ce fait ; car elles ont déjà varié depuis qu'elles se sont séparées d'un ancêtre commun dans certains caractères, par lesquels elles sont venues à être spécifiquement distinctes les unes des autres ; et par conséquent, ces mêmes caractères seraient encore plus susceptibles de varier que les caractères génériques qui ont été hérités sans changement pendant une période énorme. C'est inexplicable selon la théorie de la création qu'une partie développée d'une manière très inhabituelle chez une seule espèce d'un genre, et donc, comme nous pouvons naturellement en déduire, d'une grande importance pour l'espèce, soit particulièrement sujette à la variation ; mais, selon ma vue, cette partie a subi, depuis que les différentes espèces se sont séparées d'un ancêtre commun, une quantité inhabituelle de variabilité et de modification, et par conséquent nous pourrions attendre que cette partie soit généralement encore variable. Mais une partie peut être développée de la manière la plus inhabituelle, comme l'aile d'un chauve-souris, et pourtant ne pas être plus variable que toute autre structure, si la partie est commune à de nombreuses formes subordonnées, c'est-à-dire si elle a été héritée pendant une très longue période ; car dans ce cas, elle aura été rendue constante par une sélection naturelle prolongée.

En jetant un coup d'œil aux instincts, merveilleux que certains soient, ils ne présentent pas plus de difficulté que la structure corporelle selon la théorie de la sélection naturelle de modifications successives, légères mais avantageuses. Nous pouvons ainsi comprendre pourquoi la nature procède par étapes graduées pour doter les différents animaux d'une même classe de leurs instincts respectifs. J'ai tenté de montrer combien la lumière que jette le principe de la gradation éclaire les admirables pouvoirs architecturaux de l'abeille domestique. L'habitude intervient sans doute parfois dans la modification des instincts ; mais elle n'est certainement pas indispensable, comme nous le voyons, dans le cas des insectes neuters, qui ne laissent pas de postérité pour hériter des effets d'une habitude de longue durée. Sur la vue selon laquelle toutes les espèces d'un même genre descendent d'un ancêtre commun et ont hérité de beaucoup de traits communs, nous pouvons comprendre pourquoi les espèces apparentées, lorsqu'elles sont placées dans des conditions de vie considérablement différentes, suivent pourtant des instincts presque identiques ; pourquoi, par exemple, la mésange d'Amérique du Sud tapisse son nid d'argile comme notre espèce britannique. Sur la vue selon laquelle les instincts ont été lentement acquis par sélection naturelle, nous n'avons pas à nous étonner que certains instincts semblent imparfaits et sujets à l'erreur, et que de nombreux instincts causent la souffrance à d'autres animaux.

Si les espèces ne sont que des variétés bien marquées et permanentes, nous pouvons immédiatement comprendre pourquoi leurs hybrides doivent suivre les mêmes lois complexes dans leurs degrés et leurs types de ressemblance avec leurs parents, — en étant absorbés les uns dans les autres par des croisements successifs, et en d'autres points similaires, — comme le font les hybrides de variétés reconnues. D'un autre côté, ce seraient des faits étranges si les espèces avaient été créées indépendamment et si les variétés avaient été produites par des lois secondaires.

Si nous admettons que le registre géologique est imparfait dans une mesure extrême, alors les faits que ce registre fournit soutiennent la théorie de la descendance avec modification. De nouvelles espèces sont apparues sur la scène lentement et à des intervalles successifs ; et la quantité de changement, après des intervalles de temps égaux, est très différente selon les groupes. L'extinction des espèces et de groupes entiers d'espèces, qui a joué un rôle si saillant dans l'histoire du monde organique, suit presque inévitablement le principe de la sélection naturelle ; car les formes anciennes seront remplacées par de nouvelles et améliorées. Ni les espèces uniques ni les groupes d'espèces ne réapparaissent une fois que la chaîne de la génération ordinaire a été rompue. La diffusion progressive des formes dominantes, avec la modification lente de leurs descendants, fait que les formes de vie, après de longs intervalles de temps, semblent avoir changé simultanément dans le monde entier. Le fait que les restes fossiles de chaque formation soient en quelque mesure intermédiaires en caractères entre les fossiles des formations au-dessus et au-dessous, s'explique simplement par leur position intermédiaire dans la chaîne de descendance. Le grand fait que tous les êtres organiques éteints appartiennent au même système que les êtres récents, tombant soit dans les mêmes groupes, soit dans des groupes intermédiaires, découle du fait que les vivants et les éteints sont les descendants de parents communs. Comme les groupes qui ont descendu d'un ancêtre ancien ont généralement divergé en caractères, l'ancêtre avec ses premiers descendants sera souvent intermédiaire en caractères par comparaison avec ses descendants ultérieurs ; et ainsi nous pouvons voir pourquoi plus un fossile est ancien, plus souvent il se trouve en quelque mesure intermédiaire entre les groupes existants et apparentés. Les formes récentes sont généralement considérées comme étant, dans un sens vague, supérieures aux formes anciennes et éteintes ; et elles sont supérieures dans la mesure où les formes ultérieures et plus améliorées ont conquis les êtres organiques plus anciens et moins améliorés dans la lutte pour la vie. Enfin, la loi de la longue endurance des formes apparentées sur le même continent, -- des marsupiaux en Australie, des édentés en Amérique, et d'autres cas similaires, -- est intelligible, car dans un pays confiné, les formes récentes et les éteintes seront naturellement apparentées par descendance.

En considérant la répartition géographique, si nous admettons qu'il y a eu, au cours des longues périodes, beaucoup de migrations d'une partie du monde à une autre, en raison des changements climatiques et géographiques passés et des nombreux moyens occasionnels et inconnus de dispersion, nous pouvons comprendre, selon la théorie de la descendance avec modification, la plupart des grands faits principaux de la répartition. Nous pouvons voir pourquoi il existe un parallélisme si frappant dans la répartition des êtres organisés à travers l'espace, et dans leur succession géologique à travers le temps ; car dans les deux cas, les êtres ont été liés par le lien de la reproduction ordinaire, et les moyens de modification ont été les mêmes. Nous percevons le sens complet du fait merveilleux, qui a dû frapper tout voyageur, à savoir que sur le même continent, dans les conditions les plus diverses, sous la chaleur et le froid, sur les montagnes et les plaines, dans les déserts et les marais, la plupart des habitants de chaque grande classe sont clairement apparentés ; car ils seront généralement descendants des mêmes ancêtres et des premiers colons. Sur ce même principe de migration passée, combiné dans la plupart des cas avec la modification, nous pouvons comprendre, à l'aide de la période glaciaire, l'identité de quelques rares plantes, et l'alliance étroite de nombreuses autres, sur les montagnes les plus éloignées, sous les climats les plus différents ; et de même l'alliance étroite de certains habitants de la mer dans les zones tempérées du nord et du sud, bien qu'ils soient séparés par tout l'océan intertropical. Bien que deux zones puissent présenter les mêmes conditions physiques de vie, nous n'avons pas besoin d'être surpris que leurs habitants soient très différents, s'ils ont été, pendant une longue période, complètement séparés l'un de l'autre ; car comme la relation d'un organisme à un autre est la plus importante de toutes les relations, et comme les deux zones auront reçu des colons de quelque troisième source ou l'un de l'autre, à diverses périodes et dans des proportions différentes, le cours de la modification dans les deux zones sera inévitablement différent.

Selon cette vision de la migration, suivie de modifications ultérieures, nous pouvons comprendre pourquoi les îles océaniques sont habitées par peu d'espèces, mais que parmi celles-ci, beaucoup doivent être particulières. Nous pouvons clairement voir pourquoi les animaux qui ne peuvent traverser de vastes étendues océaniques, comme les amphibiens et les mammifères terrestres, ne doivent pas habiter les îles océaniques ; et pourquoi, d'un autre côté, de nouvelles et particulières espèces de chauves-souris, capables de traverser l'océan, sont si souvent trouvées sur des îles situées loin de tout continent. Des faits tels que la présence d'espèces particulières de chauves-souris et l'absence de tous les autres mammifères sur les îles océaniques sont totalement inexplicables selon la théorie des actes de création indépendants.

L'existence d'espèces étroitement apparentées ou représentatives dans deux zones quelconques implique, selon la théorie de la descendance avec modification, que les mêmes ancêtres ont autrefois habité les deux zones ; et nous trouvons presque invariablement que partout où de nombreuses espèces étroitement apparentées habitent deux zones, certaines espèces identiques communes aux deux existent encore. Partout où de nombreuses espèces étroitement apparentées mais distinctes se produisent, de nombreuses formes et variétés douteuses de la même espèce se produisent également. C'est une règle de haute généralité que les habitants de chaque zone sont apparentés aux habitants de la source la plus proche d'où les immigrants auraient pu être dérivés. Nous voyons cela chez presque toutes les plantes et les animaux de l'archipel des Galápagos, de Juan Fernández, et des autres îles américaines, qui sont apparentées de la manière la plus frappante aux plantes et aux animaux du continent américain voisin ; et ceux de l'archipel des Cap-Vert et des autres îles africaines au continent africain. Il faut admettre que ces faits ne reçoivent aucune explication selon la théorie de la création.

Comme nous l'avons vu, le fait que tous les êtres organiques passés et présents constituent un grand système naturel, avec des groupes subordonnés à des groupes, et avec des groupes éteints tombant souvent entre les groupes récents, est intelligible selon la théorie de la sélection naturelle avec ses contingences d'extinction et de divergence des caractères. Sur ces mêmes principes, nous voyons comment il se fait que les affinités mutuelles des espèces et des genres au sein de chaque classe sont si complexes et détournées. Nous comprenons pourquoi certains caractères sont beaucoup plus utiles que d'autres pour la classification ; pourquoi les caractères adaptatifs, bien qu'importants à l'extrême pour l'être, sont d'une importance quasi nulle en classification ; pourquoi les caractères dérivés de parties rudimentaires, bien qu'inutiles pour l'être, ont souvent une grande valeur classificatoire ; et pourquoi les caractères embryologiques sont les plus précieux de tous. Les affinités réelles de tous les êtres organiques sont dues à l'hérédité ou à la communauté de descendance. Le système naturel est un arrangement généalogique, dans lequel nous devons découvrir les lignées de descendance par les caractères les plus permanents, quelle que soit leur importance vitale, même minime.

Le squelette des os étant identique dans la main d'un homme, l'aile d'un chauve-souris, la nageoire d'un dauphin et la patte d'un cheval, -- le même nombre de vertèbres formant le cou de la girafe et de l'éléphant, -- et innombrables autres faits de ce genre, s'expliquent immédiatement par la théorie de la descendance avec modifications successives lentes et légères. La similitude du plan dans l'aile et la patte d'un chauve-souris, bien qu'utilisées à des fins si différentes, -- dans les mâchoires et les pattes d'un crabe, -- dans les pétales, les étamines et les pistils d'une fleur, est également intelligible selon la vue de la modification progressive des parties ou organes, qui étaient identiques chez le progeniteur primitif de chaque classe. Selon le principe des variations successives qui ne surviennent pas toujours à un jeune âge et qui sont héritées à une période de vie correspondante non précoce, nous pouvons clairement voir pourquoi les embryons de mammifères, d'oiseaux, de reptiles et de poissons devraient être si semblables entre eux, et si différents des formes adultes. Nous pouvons cesser d'être étonnés que l'embryon d'un mammifère ou d'un oiseau respirant l'air possède des fentes branchiales et des artères s'enroulant en boucles, comme celles d'un poisson qui doit respirer l'air dissous dans l'eau, grâce à des branchies bien développées.

L'oubli, aidé parfois par la sélection naturelle, tendra souvent à réduire un organe, lorsqu'il est devenu inutile par des habitudes modifiées ou sous des conditions de vie changeantes ; et nous pouvons clairement comprendre, à la lumière de cette vue, le sens des organes rudimentaires. Mais l'oubli et la sélection agiront généralement sur chaque créature, lorsqu'elle est arrivée à maturité et doit jouer son plein rôle dans la lutte pour l'existence, et auront ainsi peu de pouvoir d'agir sur un organe pendant la vie précoce ; par conséquent, l'organe ne sera pas beaucoup réduit ou rendu rudimentaire à cet âge précoce. Le veau, par exemple, a hérité de dents qui ne traversent jamais les gencives de la mâchoire supérieure, d'un ancêtre lointain ayant des dents bien développées ; et nous pouvons croire que les dents de l'animal adulte ont été réduites, au cours de générations successives, par l'oubli ou par la langue et le palais ayant été adaptés par sélection naturelle à brouter sans leur aide ; tandis que chez le veau, les dents ont été laissées intactes par la sélection ou l'oubli, et selon le principe de l'hérédité à des âges correspondants, ont été héritées d'une période lointaine jusqu'à nos jours. Selon la vue selon laquelle chaque être organique et chaque organe séparé ont été spécialement créés, il est tout à fait inexplicable que des parties, comme les dents dans le veau embryonnaire ou comme les ailes flétries sous les couvertures alaires soudées de certains coléoptères, portent ainsi si fréquemment le sceau évident de l'inutilité ! On peut dire que la Nature a pris soin de révéler, par les organes rudimentaires et par les structures homologiques, son schéma de modification, ce qui semble que nous refusons volontiers de comprendre.

J'ai maintenant récapitulé les faits principaux et les considérations qui m'ont convaincu que les espèces ont changé et continuent de changer lentement par la préservation et l'accumulation de variations favorables successives. Pourquoi, pourrait-on demander, tous les naturalistes et géologues les plus éminents vivant ont-ils rejeté cette vue de la mutabilité des espèces ? Il ne peut être affirmé que les êtres organiques dans un état de nature ne sont pas sujets à des variations ; il ne peut être prouvé que la quantité de variation au cours de longues périodes est une quantité limitée ; aucune distinction claire n'a été, ou ne peut être, établie entre les espèces et les variétés bien marquées. Il ne peut être soutenu que les espèces, lorsqu'elles sont croisées entre elles, sont toujours stériles, et les variétés toujours fertiles ; ou que la stérilité est un don spécial et un signe de la création. La croyance que les espèces étaient des productions immuables était presque inévitable tant que l'histoire du monde était pensée comme étant de courte durée ; et maintenant que nous avons acquis une idée de l'écoulement du temps, nous sommes trop enclins à supposer, sans preuve, que le registre géologique est si parfait qu'il nous aurait fourni une preuve claire de la mutation des espèces, si elles avaient subi une mutation.

Mais la cause principale de notre réticence naturelle à admettre qu'une espèce a donné naissance à d'autres espèces distinctes, c'est que nous sommes toujours lents à admettre tout grand changement dont nous ne voyons pas les étapes intermédiaires. La difficulté est la même que celle ressentie par tant de géologues, lorsque Lyell a d'abord insisté pour que de longues lignes de falaises intérieures aient été formées, et de grandes vallées creusées, par l'action lente des vagues de la côte. L'esprit ne peut pas saisir le sens complet du terme d'un cent de millions d'années ; il ne peut pas additionner et percevoir les effets complets de nombreuses légères variations, accumulées au cours d'un nombre presque infini de générations.

Bien que je sois pleinement convaincu de la vérité des vues exposées dans ce volume sous la forme d'un résumé, je ne m'attends nullement à convaincre les naturalistes expérimentés dont l'esprit est rempli d'une multitude de faits tous examinés, au cours de longues années, sous un angle directement opposé au mien. Il est si facile de cacher notre ignorance sous des expressions telles que le « plan de la création », l'« unité du dessein », &c., et de penser que nous donnons une explication lorsque nous ne faisons qu'énoncer un fait. Quiconque a une disposition à accorder plus de poids aux difficultés inexpliquées qu'à l'explication d'un certain nombre de faits rejettera certainement ma théorie. Quelques naturalistes, dotés d'une grande souplesse d'esprit et qui ont déjà commencé à douter de l'immutabilité des espèces, peuvent être influencés par ce volume ; mais je compte avec confiance sur l'avenir, sur les jeunes naturalistes en pleine ascension, qui seront capables d'examiner les deux côtés de la question avec impartialité. Quiconque est amené à croire que les espèces sont mutables rendra un bon service en exprimant consciencieusement sa conviction ; car seule ainsi le poids du préjugé qui accable ce sujet pourra être levé.

Plusieurs naturalistes éminents ont récemment publié leur conviction selon laquelle une multitude d'espèces réputées dans chaque genre ne sont pas de vraies espèces ; mais que d'autres espèces sont réelles, c'est-à-dire qu'elles ont été créées indépendamment. Cela me semble une conclusion étrange à laquelle aboutir. Ils admettent qu'une multitude de formes, qu'ils pensaient jusqu'à récemment être des créations spéciales, et qui sont encore ainsi considérées par la majorité des naturalistes, et qui possèdent par conséquent toutes les caractéristiques externes d'une vraie espèce, — ils admettent que ces formes ont été produites par variation, mais ils refusent d'étendre la même vue à d'autres formes très légèrement différentes. Néanmoins, ils ne prétendent pas pouvoir définir, ni même conjecturer, quelles sont les formes de vie créées et lesquelles sont celles produites par des lois secondaires. Ils admettent la variation comme une vera causa dans un cas, ils l'arbitrairement rejettent dans un autre, sans assigner aucune distinction entre les deux cas. Le jour viendra où cela sera donné comme une illustration curieuse de l'aveuglement de l'opinion préconçue. Ces auteurs semblent aussi peu surpris par un acte miraculeux de création que par une naissance ordinaire. Mais croient-ils vraiment qu'à des périodes innombrables dans l'histoire de la Terre, certains atomes élémentaires ont été commandés soudainement de se transformer en tissus vivants ? Croient-ils qu'à chaque acte supposé de création, un individu ou plusieurs ont été produits ? Ont-ils été tous les genres infiniment nombreux d'animaux et de plantes créés comme œufs ou graines, ou comme adultes ? et dans le cas des mammifères, ont-ils été créés portant les faux signes de la nourriture du sein maternel ? Bien que les naturalistes exigent très justement une explication complète de chaque difficulté de la part de ceux qui croient à la mutabilité des espèces, de leur côté, ils ignorent tout le sujet de la première apparition des espèces dans ce qu'ils considèrent comme un silence respectueux.

On peut se demander jusqu'où j'étends la doctrine de la modification des espèces. La question est difficile à répondre, car plus les formes que nous pouvons considérer sont distinctes, plus les arguments perdent de leur force. Mais certains arguments d'un poids considérable s'étendent très loin. Tous les membres de classes entières peuvent être reliés entre eux par des chaînes d'affinités, et tous peuvent être classés selon le même principe, en groupes subordonnés à des groupes. Les restes fossiles tendent parfois à combler de très larges intervalles entre les ordres existants. Les organes dans un état rudimentaire montrent clairement qu'un ancêtre primitif possédait l'organe dans un état pleinement développé ; et cela, dans certains cas, implique nécessairement une énorme quantité de modification chez les descendants. Dans l'ensemble des classes, diverses structures sont formées selon le même modèle, et à un âge embryonnaire, les espèces se ressemblent étroitement. Par conséquent, je ne peux pas douter que la théorie de la descendance avec modification englobe tous les membres de la même classe. Je crois que les animaux descendent d'au plus quatre ou cinq ancêtres, et les plantes d'un nombre égal ou inférieur.

L'analogie m'aurait conduit encore plus loin, à savoir à la croyance que tous les animaux et les plantes ont descendance d'un seul prototype. Mais l'analogie peut être une guide trompeuse. Néanmoins, tous les êtres vivants ont beaucoup en commun, dans leur composition chimique, leurs vésicules germinales, leur structure cellulaire et leurs lois de croissance et de reproduction. Nous voyons cela même dans une circonstance aussi futile que le fait que le même poison affecte souvent de manière similaire les plantes et les animaux ; ou que le poison sécrété par la mouche des galles produit des croissances monstrueuses sur le rosier sauvage ou le chêne. Par conséquent, je devrais inférer de l'analogie que probablement tous les êtres organiques qui ont jamais vécu sur cette terre ont descendance d'une forme primordiale unique, dans laquelle la vie a été d'abord insufflée.

Lorsque les opinions exposées dans ce volume sur l'origine des espèces, ou lorsque des opinions analogues seront généralement admises, nous pouvons entrevoir vaguement qu'il y aura une révolution considérable dans l'histoire naturelle. Les systématiciens pourront poursuivre leurs travaux comme à présent ; mais ils ne seront plus incessamment hantés par le doute fantomatique de savoir si telle ou telle forme est en essence une espèce. Je suis convaincu de cela, et je parle d'après l'expérience, que ce sera un soulagement non négligeable. Les disputes interminables sur le fait que certaines cinquante espèces de ronces britanniques sont de vraies espèces cesseront. Les systématiciens n'auront qu'à décider (ce qui ne sera pas facile) si telle forme est suffisamment constante et distincte des autres formes, pour être capable d'être définie ; et si elle est définissable, si les différences sont suffisamment importantes pour mériter un nom spécifique. Ce dernier point deviendra une considération beaucoup plus essentielle que ce qu'il est à présent ; car les différences, aussi légères soient-elles, entre deux formes, si elles ne sont pas mélangées par des gradations intermédiaires, sont considérées par la plupart des naturalistes comme suffisantes pour élever les deux formes au rang d'espèces. À l'avenir, nous serons contraints de reconnaître que la seule distinction entre les espèces et les variétés bien marquées est que ces dernières sont connues, ou croyées, être connectées de nos jours par des gradations intermédiaires, tandis que les espèces l'étaient autrefois. Ainsi, sans rejeter entièrement la considération de l'existence actuelle de gradations intermédiaires entre deux formes, nous serons amenés à peser plus soigneusement et à valoriser davantage la quantité réelle de différence entre elles. Il est tout à fait possible que des formes actuellement reconnues comme étant de simples variétés puissent à l'avenir être jugées dignes de noms spécifiques, comme c'est le cas pour la primevère et le chèvrefeuille ; et dans ce cas, le langage scientifique et le langage courant viendront en accord. En bref, nous devrons traiter les espèces de la même manière que ceux qui traitent les genres, et qui admettent que les genres sont de simples combinaisons artificielles faites pour la commodité. Cela peut ne pas être une perspective réjouissante ; mais nous serons au moins libérés de la recherche vaine de l'essence inconnue et inconnaisable du terme espèce.

Les autres et plus généraux départements de l'histoire naturelle gagneront grandement en intérêt. Les termes employés par les naturalistes pour désigner l'affinité, la parenté, la communauté de type, la paternité, la morphologie, les caractères adaptatifs, les organes rudimentaires et avortés, etc., cesseront d'être métaphoriques et acquerront une signification claire. Lorsque nous ne regardons plus un être organique comme un sauvage regarde un navire, comme quelque chose qui dépasse entièrement sa compréhension ; lorsque nous considérons chaque production de la nature comme ayant eu une histoire ; lorsque nous contemplons chaque structure complexe et chaque instinct comme le résultat de nombreuses inventions, chacune utile à son possesseur, à peu près de la même manière que lorsque nous regardons toute grande invention mécanique comme le résultat du travail, de l'expérience, de la raison, et même des erreurs de nombreux ouvriers ; lorsque nous considérons ainsi chaque être organique, à quel point l'étude de l'histoire naturelle deviendra plus intéressante, je parle d'expérience !

Un vaste et presque inexploré domaine d'enquête sera ouvert sur les causes et les lois de la variation, sur la corrélation de la croissance, sur les effets de l'usage et de la non-usage, sur l'action directe des conditions externes, et ainsi de suite. L'étude des productions domestiques vaudra infiniment plus. Une nouvelle variété élevée par l'homme sera un objet d'étude bien plus important et intéressant qu'une nouvelle espèce ajoutée à l'infinité des espèces déjà enregistrées. Nos classifications deviendront, dans la mesure où elles peuvent l'être, des généalogies ; et elles donneront alors véritablement ce qu'on peut appeler le plan de la création. Les règles de classification deviendront sans doute plus simples lorsque nous aurons un objet défini en vue. Nous ne possédons aucun pedigree ou aucune armoiries ; et nous devons découvrir et tracer les nombreuses lignées divergentes de descendance dans nos généalogies naturelles, par des caractères de toute nature qui ont été longtemps hérités. Les organes rudimentaires parleront infailliblement de la nature des structures perdues depuis longtemps. Les espèces et les groupes d'espèces, qui sont appelés aberrants et qui peuvent être fantaisistement appelés fossiles vivants, nous aideront à former une image des formes anciennes de la vie. L'embryologie nous révélera la structure, dans une certaine mesure obscurcie, des prototypes de chaque grande classe.

Lorsque nous pouvons être assurés que tous les individus d'une même espèce, et toutes les espèces étroitement apparentées de la plupart des genres, ont, dans un délai non très lointain, descendance d'un seul ancêtre et ont migré d'un seul lieu de naissance ; et lorsque nous connaissons mieux les nombreux moyens de migration, alors, grâce à la lumière que la géologie jette maintenant et continuera de jeter sur les anciens changements de climat et du niveau des terres, nous serons sûrement en mesure de retracer d'une manière admirable les anciennes migrations des habitants de tout le monde. Même à l'heure actuelle, en comparant les différences des habitants de la mer sur les côtés opposés d'un continent, et la nature des divers habitants de ce continent en relation avec leurs apparents moyens d'immigration, une certaine lumière peut être jetée sur la géographie ancienne.

La noble science de la géologie perd de sa gloire par l'extrême imperfection du registre. La croûte de la terre avec ses restes incorporés ne doit pas être considérée comme un musée bien rempli, mais comme une collection pauvre faite au hasard et à des intervalles rares. L'accumulation de chaque grande formation fossilifère sera reconnue comme ayant dépendu d'une coïncidence inhabituelle de circonstances, et les intervalles vides entre les stades successifs comme ayant été de très longue durée. Mais nous serons en mesure d'estimer avec une certaine sécurité la durée de ces intervalles par une comparaison des formes organiques précédentes et suivantes. Nous devons être prudents en tentant de corriger strictement comme contemporaines deux formations qui incluent peu d'espèces identiques, par la succession générale de leurs formes de vie. Comme les espèces sont produites et exterminées par des causes agissant lentement et toujours existantes, et non par des actes miraculeux de création et par des catastrophes ; et comme la plus importante de toutes les causes de changement organique est celle qui est presque indépendante des conditions physiques altérées et peut-être soudainement altérées, à savoir, la relation mutuelle de l'organisme à l'organisme, -- l'amélioration de l'un entraînant l'amélioration ou l'extermination des autres ; il suit que la quantité de changement organique dans les fossiles des formations consécutives sert probablement d'une mesure juste de l'écoulement du temps réel. Un certain nombre d'espèces, cependant, restant dans un corps pourraient rester pendant une longue période inchangées, tandis que dans cette même période, plusieurs de ces espèces, en migrant vers de nouveaux pays et en entrant en compétition avec des associés étrangers, pourraient devenir modifiées ; de sorte que nous ne devons pas surestimer la précision du changement organique comme mesure du temps. Pendant les périodes précoces de l'histoire de la terre, lorsque les formes de vie étaient probablement plus rares et plus simples, le taux de changement était probablement plus lent ; et à l'aube première de la vie, lorsque très peu de formes de la structure la plus simple existaient, le taux de changement peut avoir été lent dans une extrême mesure. L'histoire entière du monde, telle qu'elle est actuellement connue, bien que d'une longueur tout à fait incompréhensible pour nous, sera ici reconnue comme un simple fragment de temps, comparée aux âges qui ont écoulés depuis la première créature, le progéniteur de innombrables descendants éteints et vivants, a été créée.

Dans un avenir lointain, je vois s'ouvrir des champs de recherche beaucoup plus importants. La psychologie sera fondée sur une nouvelle base, celle de l'acquisition nécessaire de chaque faculté mentale et capacité par gradation. La lumière sera jetée sur l'origine de l'homme et son histoire.

Les auteurs de la plus haute autorité semblent entièrement satisfaits de l'opinion selon laquelle chaque espèce a été créée indépendamment. À mon avis, cela correspond mieux à ce que nous savons des lois imprimées par le Créateur sur la matière, que la production et l'extinction des habitants passés et présents du monde doivent être dues à des causes secondaires, comme celles qui déterminent la naissance et la mort de l'individu. Lorsque je considère tous les êtres non pas comme des créations spéciales, mais comme les descendants directs de quelques rares êtres qui vivaient bien avant le dépôt du premier lit du système silurien, ils me semblent s'élever en dignité. En jugeant par le passé, nous pouvons inférer avec sécurité qu'aucune espèce vivante ne transmettra son apparence inchangée à un avenir lointain. Et parmi les espèces qui vivent actuellement, très peu transmettront une progéniture de quelque sorte que ce soit à un avenir très lointain ; car la manière dont tous les êtres organiques sont groupés montre que la grande majorité des espèces de chaque genre, et toutes les espèces de nombreux genres, n'ont laissé aucun descendant, mais sont devenues totalement éteintes. Nous pouvons, dans une certaine mesure, jeter un regard prophétique sur l'avenir pour prédire que ce seront les espèces communes et largement répandues, appartenant aux groupes plus grands et dominants, qui prévaudront à la fin et engendreront de nouvelles espèces dominantes. Puisque toutes les formes de vie vivantes sont les descendants directs de celles qui vivaient bien avant l'époque silurienne, nous pouvons être certains que la succession ordinaire par génération n'a jamais été rompue une seule fois, et qu'aucun cataclysme n'a désolé le monde entier. Par conséquent, nous pouvons regarder avec une certaine confiance vers un avenir sûr d'une durée tout aussi considérable. Et comme la sélection naturelle agit uniquement pour le bien de chaque être, tous les dons corporels et mentaux tendront à progresser vers la perfection.

Il est intéressant de contempler une broussaille entrelacée, couverte de nombreuses plantes de diverses espèces, avec des oiseaux chantant dans les buissons, des insectes de toutes sortes voltigeant autour, et des vers rampant à travers la terre humide, et de réfléchir que ces formes si élaborées, si différentes les unes des autres, et si dépendantes les unes des autres d'une manière si complexe, ont toutes été produites par des lois agissant autour de nous. Ces lois, prises dans leur sens le plus large, sont la Croissance avec la Reproduction ; l'hérédité qui est presque impliquée par la reproduction ; la Variabilité due à l'action indirecte et directe des conditions externes de la vie, et à l'usage et au non-usage ; un Ratio d'Accroissement si élevé qu'il conduit à une Lutte pour la Vie, et comme conséquence à la Sélection naturelle, entraînant une Divergence des Caractères et l'Extinction des formes moins améliorées. Ainsi, de la guerre de la nature, de la famine et de la mort, le but le plus élevé que nous soyons capables de concevoir, à savoir, la production des animaux supérieurs, suit directement. Il y a de la grandeur dans cette vue de la vie, avec ses diverses puissances, ayant été originellement insufflée dans quelques formes ou dans une seule ; et que, tandis que cette planète a continué à tourner selon la loi fixe de la gravité, à partir d'un commencement si simple, des formes infinies, les plus belles et les plus merveilleuses, ont été et sont en train d'être, évoluées.

Chapitre 13

Table des matières

Glossaire