L'Origine des espèces : Préface

Table des matières

Introduction

Je donnerai ici un bref aperçu de l'évolution des opinions sur l'origine des espèces. Jusqu'à récemment, la grande majorité des naturalistes croyait que les espèces étaient des productions immuables et avaient été créées séparément. Cette opinion a été vigoureusement défendue par de nombreux auteurs. Quelques rares naturalistes, en revanche, croyaient que les espèces subissent des modifications et que les formes de vie actuelles sont les descendants par génération véritable de formes préexistantes. Omettant les allusions au sujet chez les auteurs classiques⁽¹⁾, le premier auteur à avoir traité ce sujet dans les temps modernes avec un esprit scientifique fut Buffon. Mais comme ses opinions fluctuaient considérablement à différentes périodes et comme il n'aborde pas les causes ou les moyens de la transformation des espèces, je n'ai pas besoin d'entrer ici dans les détails.

Lamarck fut le premier homme dont les conclusions sur ce sujet excitèrent beaucoup d'attention. Ce naturaliste justement célébré publia pour la première fois ses vues en 1801 ; il les développa considérablement en 1809 dans sa « Philosophie Zoologique », et par la suite, en 1815, dans l'Introduction à son « Hist. Nat. des Animaux sans Vertébres ». Dans ces ouvrages, il soutient la doctrine selon laquelle les espèces, y compris l'homme, descendent d'autres espèces. Il rendit le service éminent d'attirer l'attention sur la probabilité que tout changement, dans le monde organique comme dans le monde inorganique, soit le résultat d'une loi et non d'une intervention miraculeuse. Lamarck semble avoir été principalement conduit à sa conclusion sur le changement graduel des espèces par la difficulté de distinguer les espèces et les variétés, par la gradation presque parfaite des formes dans certains groupes, et par l'analogie des productions domestiques. En ce qui concerne les moyens de modification, il attribua quelque chose à l'action directe des conditions physiques de la vie, quelque chose au croisement de formes déjà existantes, et beaucoup à l'usage et au désusage, c'est-à-dire aux effets de l'habitude. À cette dernière cause, il semblait attribuer toutes les belles adaptations de la nature ; — telles que le long cou de la girafe pour brouter les branches des arbres. Mais il croyait également à une loi de développement progressif ; et comme toutes les formes de vie tendent ainsi à progresser, afin d'expliquer l'existence aujourd'hui de productions simples, il soutient que ces formes sont maintenant générées spontanément.⁽²⁾

Geoffroy Saint-Hilaire, comme l'indique sa « Vie », écrite par son fils, soupçonna dès 1795 que ce que nous appelons espèces sont diverses dégénérations du même type. Ce n'est qu'en 1828 qu'il publia sa conviction que les mêmes formes n'ont pas été perpétuées depuis l'origine de toutes choses. Geoffroy semble avoir reposé principalement sur les conditions de vie, ou le 'monde ambiant', comme cause du changement. Il fut prudent dans ses conclusions et ne croyait pas que les espèces existantes subissaient actuellement une modification ; et, comme l'ajoute son fils, « C'est donc un problème à réserver entièrement à l'avenir, supposé même que l'avenir doive avoir prise sur lui. »

En 1813, le Dr W. C. Wells a lu devant la Royal Society « An Account of a White female, part of whose skin resembled that of a Negro » ; mais son mémoire n'a été publié qu'après la parution de son célèbre « Two Essays upon Dew and Single Vision » en 1818. Dans ce mémoire, il reconnaît distinctement le principe de la sélection naturelle, et c'est la première reconnaissance qui ait été indiquée ; mais il l'applique uniquement aux races humaines et à certains caractères seulement. Après avoir remarqué que les nègres et les mulâtres jouissent d'une immunité contre certaines maladies tropicales, il observe, premièrement, que tous les animaux tendent à varier dans une certaine mesure, et, deuxièmement, que les agriculteurs améliorent leurs animaux domestiques par sélection ; puis, il ajoute, mais ce qui est fait dans ce dernier cas « par l'art, semble être fait avec une efficacité égale, bien que plus lentement, par la nature, dans la formation de variétés de l'humanité, adaptées au pays qu'elles habitent. Parmi les variétés accidentelles de l'homme, qui se produiraient parmi les premiers et dispersés habitants des régions centrales de l'Afrique, l'une serait mieux adaptée que les autres à supporter les maladies du pays. Cette race se multiplierait par conséquent, tandis que les autres diminueraient ; non seulement en raison de leur incapacité à résister aux attaques de la maladie, mais aussi en raison de leur incapacité à rivaliser avec leurs voisins plus vigoureux. La couleur de cette race vigoureuse, je le prends pour acquis, d'après ce qui a déjà été dit, serait sombre. Mais la même disposition à former des variétés subsistant toujours, une race plus sombre et encore plus sombre se produirait au fil du temps : et comme la plus sombre serait la mieux adaptée au climat, celle-ci deviendrait à la fin la plus répandue ; si ce n'est la seule race, dans le pays particulier où elle aurait pris naissance. » Il étend ensuite ces mêmes vues aux habitants blancs des climats plus froids. Je dois à M. Rowley, des États-Unis, d'avoir attiré mon attention, par l'intermédiaire de M. Brace, sur le passage ci-dessus dans l'œuvre du Dr Wells.

Le vénérable et révérend W. Herbert, plus tard doyen de Manchester, dans le quatrième volume des 'Transactions horticoles', 1822, et dans son ouvrage sur les 'Amaryllidacées' (1837, pp. 19, 339), déclare que « les expériences horticoles ont établi, au-delà de toute possibilité de réfutation, que les espèces botaniques ne sont qu'une classe supérieure et plus permanente de variétés. » Il étend la même opinion aux animaux. Le doyen croit que chaque genre a été créé à partir d'une seule espèce dans un état initialement très plastique, et que celles-ci ont produit, principalement par croisement, mais également par variation, toutes nos espèces existantes.

En 1826, le professeur Grant, dans le paragraphe conclusif de son article bien connu (« Edinburgh philosophical journal », vol. xiv, p. 283) sur la Spongilla, déclare clairement sa conviction que les espèces descendent d'autres espèces et qu'elles s'améliorent au cours de la modification. Cette même opinion a été exposée dans sa 55e leçon, publiée dans le « Lancet » en 1834.

En 1831, M. Patrick Matthew publia son ouvrage sur le « Bois de marine et l'arboriculture », dans lequel il expose exactement la même opinion sur l'origine des espèces que celle (qui sera évoquée ci-après) défendue par M. Wallace et moi-même dans le « Journal de Linnaeus », et que celle développée dans le présent volume. Malheureusement, l'opinion de M. Matthew fut exposée très brièvement, de manière dispersée, dans un Appendice d'un ouvrage sur un sujet différent, de sorte qu'elle resta ignorée jusqu'à ce que M. Matthew lui-même attire l'attention dessus dans le « Gardener's Chronicle », le 7 avril 1860. Les différences entre l'opinion de M. Matthew et la mienne ne sont pas d'une grande importance ; il semble considérer que le monde a été presque dépeuplé à des périodes successives, puis repeuplé ; et il propose comme alternative que de nouvelles formes puissent être générées « sans la présence de quelconque moule ou germe des agrégats antérieurs ». Je ne suis pas sûr de comprendre certains passages ; mais il semble qu'il attribue une grande influence à l'action directe des conditions de vie. Il a clairement perçu, cependant, toute la force du principe de sélection naturelle.

Le célèbre géologue et naturaliste, Von Buch, dans son excellent 'Description physique des Isles Canaries' (1836, p. 147), exprime clairement sa conviction que les variétés se transforment lentement en espèces permanentes, qui ne sont plus capables de se croiser entre elles.

Rafinesque, dans sa « Nouvelle flore de l'Amérique du Nord », publiée en 1836, écrit (p. 6) ce qui suit : « Toutes les espèces ont pu être autrefois des variétés, et de nombreuses variétés deviennent progressivement des espèces en adoptant des caractères constants et particuliers » ; mais plus loin (p. 18), il ajoute : « sauf les types originaux ou ancêtres du genre. »

En 1843-44, le professeur Haldeman (« Boston journal of Nat. Hist. U. States, vol. iv. p. 468 ») a présenté avec talent les arguments pour et contre l'hypothèse du développement et de la modification des espèces : il semble pencher du côté du changement.

Le « Vestiges of Creation » est apparu en 1844. Dans la dixième et beaucoup plus améliorée édition (1853), l'auteur anonyme dit (p. 155) : « La proposition arrêtée après beaucoup de réflexion est que les diverses séries d'êtres animés, du plus simple et du plus ancien au plus élevé et au plus récent, sont, sous la providence de Dieu, les résultats, d'abord, d'une impulsion qui a été communiquée aux formes de vie, les faisant progresser, à des temps définis, par génération, à travers des grades d'organisation aboutissant aux dicotylédones les plus élevés et aux vertébrés, ces grades étant peu nombreux et généralement marqués par des intervalles de caractère organique, que nous trouvons être une difficulté pratique pour établir les affinités ; deuxièmement, d'une autre impulsion liée aux forces vitales, tendant, au cours des générations, à modifier les structures organiques conformément aux circonstances extérieures, comme la nourriture, la nature de l'habitat et les agents météoriques, ces derniers étant les ''adaptations'' du théologien naturel. » L'auteur semble croire que l'organisation progresse par des bonds soudains, mais que les effets produits par les conditions de vie sont graduels. Il argue avec beaucoup de force sur des bases générales que les espèces ne sont pas des productions immuables. Mais je ne vois pas comment les deux supposées « impulsions » expliquent, dans un sens scientifique, les nombreuses et belles co-adaptations que nous voyons dans toute la nature ; je ne vois pas que nous gagnions ainsi une compréhension de la manière dont, par exemple, un pic a pu s'adapter à ses habitudes de vie particulières. L'œuvre, de son style puissant et brillant, bien qu'affichant dans les éditions antérieures peu de connaissances précises et un grand manque de prudence scientifique, a immédiatement connu une très large diffusion. À mon avis, elle a rendu un excellent service dans ce pays en attirant l'attention sur le sujet, en éliminant les préjugés et en préparant ainsi le terrain pour l'accueil de vues analogues.

En 1846, le géologue de renom N. J. d'Omalius d'Halloy a publié dans un excellent, bien que court, article (« Bulletins de l'Acad. Roy Bruxelles », tom. xiii, p. 581), son opinion selon laquelle il est plus probable que de nouvelles espèces aient été produites par descendance avec modification plutôt que qu'elles aient été créées séparément : l'auteur a d'abord émis cette opinion en 1831.

Le professeur Owen, en 1849 ('Nature of Limbs', p. 86), a écrit ce qui suit : « L'idée archétypale s'est manifestée dans la chair sous diverses modifications de ce type, sur cette planète, bien avant l'existence de celles des espèces animales qui l'exemplifient réellement. Quelles lois naturelles ou causes secondaires ont pu être à l'origine de la succession ordonnée et de la progression de tels phénomènes organiques, nous, pour l'instant, sommes ignorants. » Dans son Discours à l'Association britannique, en 1858, il parle (p. li.) de « l'axiome de l'opération continue de la puissance créatrice, ou de la devenir ordonnée des êtres vivants ». Plus loin (p. xc.), après avoir fait référence à la répartition géographique, il ajoute : « Ces phénomènes ébranlent notre confiance dans la conclusion que l'Apteryx de Nouvelle-Zélande et le Red Grouse d'Angleterre étaient des créations distinctes pour et dans ces îles respectives. Toujours, il peut être bon de garder à l'esprit que par le mot « création », le zoologue entend « un processus dont il ne sait pas ce que c'est ». Il amplifie cette idée en ajoutant que lorsque de tels cas, comme celui du Red Grouse, sont énumérés par les zoologistes comme preuves de la création distincte de l'oiseau pour et dans de telles îles, il exprime principalement qu'il ne sait pas comment le Red Grouse est arrivé là et exclusivement là ; signifiant également, par ce mode d'expression de cette ignorance, sa croyance que l'oiseau et les îles devaient leur origine à une grande première Cause Créatrice. » Si nous interprétons ces phrases données dans le même Discours, l'une après l'autre, il apparaît que ce philosophe éminent a senti en 1858 sa confiance ébranlée que l'Apteryx et le Red Grouse soient apparus pour la première fois dans leurs domiciles respectifs, « il ne savait pas comment », ou par un processus « dont il ne savait pas ce que c'est ».

Ce discours a été prononcé après que les mémoires de M. Wallace et de moi-même sur l'Origine des espèces, qui seront cités ci-après, aient été lus devant la Société Linéenne. Lorsque la première édition de cet ouvrage a été publiée, j'étais aussi complètement trompé, comme beaucoup d'autres, par des expressions telles que « l'opération continue de la puissance créatrice », que j'ai inclus le professeur Owen parmi d'autres paléontologues, convaincus de l'immutabilité des espèces ; mais il apparaît (« Anat. des Vertébrés », vol. iii. p. 796) que cela constituait de ma part une erreur ridicule. Dans la dernière édition de cet ouvrage, j'ai déduit, et cette déduction me semble encore parfaitement juste, d'un passage commençant par les mots « sans doute le type », etc. (Ibid. vol. i. p. xxxv.), que le professeur Owen admettait que la sélection naturelle avait pu jouer un rôle dans la formation d'une nouvelle espèce ; mais il apparaît (Ibid. vol. ii. p. 798) que cela est inexact et sans fondement. J'ai également donné quelques extraits d'une correspondance entre le professeur Owen et le rédacteur en chef de la « London Review », à partir desquels il était manifeste, tant au rédacteur en chef qu'à moi-même, que le professeur Owen prétendait avoir promulgué la théorie de la sélection naturelle avant moi ; et j'ai exprimé ma surprise et ma satisfaction à l'égard de cette annonce ; mais dans la mesure où il est possible de comprendre certains passages récemment publiés (Ibid. vol. iii. p. 798), j'ai à nouveau, partiellement ou totalement, retomber dans l'erreur. Il me console de constater que d'autres trouvent les écrits polémiques du professeur Owen aussi difficiles à comprendre et à concilier entre eux que moi. En ce qui concerne la simple énonciation du principe de la sélection naturelle, il est tout à fait indifférent que le professeur Owen m'ait précédé ou non, car, comme le montre ce bref historique, nous deux avons été, il y a longtemps, précédés par le Dr Wells et M. Matthews.

M. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, dans ses conférences données en 1850 (dont un Résumé est paru dans la 'Revue et Mag. de Zoolog.', janv. 1851), expose brièvement ses raisons pour croire que les caractères spécifiques "sont fixés, pour chaque espèce, tant qu'elle se perpétue au milieu des mêmes circonstances : ils se modifient, si les circonstances ambiantes viennent à changer." "En résumé, l'observation des animaux sauvages démontre déjà la variabilité limitée des espèces. Les expériences sur les animaux sauvages devenus domestiques, et sur les animaux domestiques redevenus sauvages, la démontrent plus clairement encore. Ces mêmes expériences prouvent, de plus, que les différences produites peuvent être de valeur générique." Dans son 'Hist. Nat. Générale (tome ii, p. 430, 1859) il développe des conclusions analogues.

Il ressort d'un récent bulletin que le Dr Freke, en 1851 ("Dublin Medical Press", p. 322), a énoncé la doctrine selon laquelle tous les êtres organiques descendent d'une forme primordiale unique. Ses motifs de croyance et sa manière d'aborder le sujet sont totalement différents des miens ; mais comme le Dr Freke a maintenant (1861) publié son Essai sur l'« Origine des espèces par l'affinité organique », il serait superflu de ma part d'essayer de donner une idée de ses vues.

M. Herbert Spencer, dans un Essai (publié à l'origine dans le 'Leader' en mars 1852 et republié dans ses 'Essais' en 1858), a opposé avec une remarquable habileté et force les théories de la Création et du Développement des êtres organiques. Il argue, à partir de l'analogie des productions domestiques, des changements que subissent les embryons de nombreuses espèces, de la difficulté à distinguer les espèces et les variétés, et du principe de la gradation générale, que les espèces ont été modifiées ; et il attribue cette modification au changement des circonstances. L'auteur (1855) a également traité la psychologie selon le principe de l'acquisition nécessaire de chaque faculté mentale et capacité par gradation.