CA230 : Interprétation et observation

Affirmation CA230 :

Source :

Réponse :

1. Toute observation nécessite une interprétation. Même quelque chose de apparemment simple comme voir un objet devant soi nécessite une grande quantité d'interprétation pour déterminer ce qu'il est, quelles propriétés il présente, à quelle distance il se trouve, et ainsi de suite (Sacks 1995). Rejeter absolument tout ce que nous savons parce que c'est une interprétation serait absurde.
   
   
2. La plupart des preuves de l'évolution ne sont pas du type sur lequel l'interprétation est en question. Les preuves consistent en des choses telles que les suivantes :
   • certaines espèces de trilobites sont trouvées dans certaines formations géologiques ;
   • on trouve beaucoup plus de variétés de marsupiaux en Australie que ailleurs ;
   • des bactéries en tube ont été vues changer de certaines manières au fil du temps ;
   • les mouches partagent certains traits que d'autres insectes n'ont pas ;
   et des millions d'autres faits similaires, aucun d'entre eux n'étant contesté.
   
   Le type d'interprétation auquel les créationnistes s'opposent est la façon dont toutes les preuves s'intègrent. Ils ne nient pas les preuves (la plupart d'entre elles, du moins) ; ils nient qu'elles constituent des preuves de l'évolution.
   
   Cependant, un fait devient considéré comme une preuve pour une théorie s'il s'intègre à cette théorie et ne s'intègre pas ou n'est pas couvert par des théories concurrentes. (Idéalement, la théorie devrait prédire le fait avant que le fait ne soit connu, mais ce n'est pas essentiel pour que le fait soit une preuve.) Les millions de faits mentionnés ci-dessus remplissent ce critère, donc ils qualifient de preuves de l'évolution.
   
   
3. L'interprétation sur laquelle repose le créationnisme, en revanche, est basée uniquement sur des idées hautement contestables et subjectives qui ne s'intègrent pas en un tout cohérent.

Liens :

Références :