CA325 : Les créationnistes publient

Affirmation CA325 :

Source :

Réponse :

1. Les priorités du créationnisme sont la politique et l'évangélisation religieuse. La science n'est pas très importante pour les créationnistes en premier lieu. La raison principale pour laquelle ils ne sont pas publiés dans des revues scientifiques réputées est qu'ils n'essaient pas de publier là. Dans une enquête auprès de soixante-huit rédacteurs en chef, seulement dix-huit sur un estimé 135 000 soumissions ont été trouvées pouvant être décrites comme défendant le créationnisme (Scott et Cole 1985).
   
   Au procès McLean c. Arkansas Board of Education, les créationnistes se sont plaints au juge que les revues scientifiques refusaient de considérer leurs articles, mais ils n'ont pas pu produire d'articles qui aient été refusés.
   
   
2. Les créationnistes sont libres de publier dans d'autres lieux, tels que les livres et leurs propres revues. Ces lieux sont aussi réputés que leurs auteurs et rédacteurs. Notez que les grandes œuvres de Darwin ont été publiées sous forme de livres.
   
   
3. Les créationnistes sont publiés dans des revues scientifiques réputées et examinées par leurs pairs lorsqu'ils font de vraies sciences. Par exemple :
   • Steven A. Austin, Gordon W. Franz, et Eric G. Frost, « Le séisme d'Amos : un événement sismique extraordinaire du Moyen-Orient de 750 av. J.-C. » (International Geology Review 42: 657, 2000)
   • Leonard Brand sur l'interprétation des dépôts du Flood du Coconino Sandstone (Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 28: 25-38, 1979 ; Geology 19: 1201-1204, 1991 ; Journal of Paleontology 70: 1004-1011, 1996)
   • Harold G. Coffin sur les environnements de dépôt des arbres fossiles (Journal of Paleontology 50: 539-543, 1976 ; Geology 11 : 298-299, 1983)
   • Robert Gentry sur les halos de polonium (American Journal of Physics, Proceedings 33: 878A, 1965 ; Science 184: 62-64, 1974 ; Science 194: 315-318, 1976)
   • Grant Lambert sur les taux d'erreur de l'ADN (Journal of Theoretical Biology 107: 387-403, 1984)
   • Jan Peckzis sur les estimations de masse des dinosaures (Journal of Theoretical Biology 132: 509-510, 1988 ; Journal of Paleontology 63: 947-950, 1989 ; Journal of Vertebrate Paleontology 14: 520-533, 1995)
   • Sigfried Scherer sur les canards comme un seul genre (Journal für Ornithologie 123: 357-380, 1982 ; Zeitschrift für zoologische Systematik und Evolutionsforschung 24: 1-19, 1986)
   
   De plus, de nombreux créationnistes ont publié des articles scientifiques non liés au créationnisme.
   
   
4. Les scientifiques eux-mêmes sont empêchés de publier dans des revues examinées par leurs pairs lorsque leur science n'est pas à la hauteur. Le processus d'examen par les pairs empêche beaucoup de travaux de qualité insuffisante d'être publiés, même de non-créationnistes comme moi-même. (Le processus, bien sûr, est imparfait et produit une zone frontalière substantielle, donc certains articles assez bons sont rejetés et certains assez mauvais sont acceptés. Dans l'ensemble, cependant, il maintient la qualité.) Les créationnistes ne font face à aucun obstacle que les scientifiques dominants ne font pas eux-mêmes.
   
   
5. Les créationnistes empêchent les autres de publier des vues critiques dans les revues créationnistes. Glenn Morton, par exemple, a eu des articles rejetés par le Creation Research Society Quarterly pour avoir violé leur vue que le Flood doit être global et pour avoir critiqué la mauvaise géologie de Carl Froede (Morton 1998).

Liens :

Références :