Affirmation CH010 :

Creationism, because it is based on the Bible, is moral. The denial of creationism is a denial of the Bible and is therefore immoral.

Réponse :

  1. De nombreux maux du passé ont été justifiés en invoquant un soutien biblique. Affirmer une base biblique n'a aucun rapport avec le fait de savoir si quelque chose est bon ou non.

  2. Le créationnisme n'est pas basé sur la Bible. La plupart des personnes qui acceptent la Bible n'acceptent pas le créationnisme. Le créationnisme biblique (nous ne traiterons pas ici du créationnisme basé sur le Coran ou les Védas) repose sur une interprétation particulière de la Bible. Il s'agit d'une forme de xénophobie religieuse ; il déclare qu'une interprétation religieuse particulière s'applique non seulement aux personnes de cette religion, mais à tout le monde partout, et que la religion de quiconque pense autrement est erronée. Cette xénophobie est manifeste chez de nombreux créationnistes (Tparents n.d.). En fait, le créationnisme prétend appliquer l'opinion religieuse d'un individu à l'univers entier. Ce n'est pas seulement de la xénophobie ; c'est aussi de l'hubris. Puisque la xénophobie et l'hubris sont immorales, le créationnisme est immoral à ses fondements mêmes.

  3. Le créationnisme est autant un mouvement politique qu'un mouvement religieux. Par exemple, la stratégie du « coin » de Phillip Johnson et de l'Institut Discovery est financée par Howard F. Ahmanson Jr. et son épouse Roberta. (Johnson a dédié l'un de ses livres à eux.) Ahmanson soutient le christianisme reconstructionniste, qui cherche à remplacer la démocratie américaine par une théocratie fondamentaliste. Dans la société qu'il favorise, la peine de mort serait requise pour des « délinquants » tels que les sorcières, les homosexuels, les enfants incorrigibles et les personnes qui ne sont pas d'accord avec la religion d'État (Benen 2000 ; Forrest et Gross 2004, 22-23, 265-267).

  4. La morale doit être jugée sur la base des actes, non des affirmations. Il existe plusieurs indications que les actes des créationnistes sont moralement en dessous de la moyenne :


    Les exemples ci-dessus ne sont pas représentatifs de tous les créationnistes. La plupart des créationnistes, comme la plupart des personnes de toute catégorie, sont de bonnes personnes dans l'ensemble. Mais les créationnistes, contrairement aux évolutionnistes ou à la plupart des autres personnes, ont un engagement idéologique fort. Des engagements aussi forts peuvent, et juger par les exemples ci-dessus, le font probablement, amener les gens à une morale douteuse s'ils pensent que cela soutiendra ce qu'ils considèrent comme une cause supérieure. Une étude objective est toujours nécessaire pour déterminer définitivement si les créationnistes sont moins moraux que la moyenne, mais la théorie et les preuves disponibles suggèrent que c'est le cas.

  5. La Bible n'est pas un guide cohérent de la morale ; elle décrit plusieurs actions qui seraient généralement considérées comme immorales, voire répugnantes :
    • Dans Nombres 31:17-18, Moïse commande à ses troupes de tuer toutes les femmes et les enfants de Madian, sauf les jeunes vierges, que les troupes peuvent garder pour elles-mêmes.
    • Dans Exode 32:27, Moïse commande à son peuple de tuer leurs frères, leurs fils et leurs voisins qui ont adoré de manière incorrecte.
    • Selon 2 Rois 2:23-24, Élisée a invoqué une malédiction sur certains jeunes, entraînant la mort de quarante-deux d'entre eux par un ours, simplement parce qu'ils ont moqué sa calvitie.
    • Dans 1 Chroniques 13:7-11, Uzza est tué pour avoir essayé de protéger l'Arche de l'Alliance.
    Voir Robinson (2000) pour plus d'exemples.

Liens :

Vickers, Brett, 1998. Some questionable creationist credentials, http://www.talkorigins.org/faqs/credentials.html

Références :

  1. Benen, Steve. 2000. Le théocrate du chat gras finance la croisade créationniste. Church & State (juillet/août).
  2. Elsberry, Wesley R. et Mark Perakh. 2004. Comment les défenseurs du dessein intelligent retournent à l'envers les leçons sordides de l'histoire soviétique et nazie. http://www.talkreason.org/articles/eandp.cfm
  3. Forrest, Barbara et Paul R. Gross. 2004. Le cheval de Troie du créationnisme, New York : Oxford Univ. Press.
  4. Robinson, B. A. 2000. Passages bibliques immoraux selon les standards d'aujourd'hui. http://www.religioustolerance.org/imm_bibl.htm
  5. Tparents. s.d. Le Dr Jonathan Wells revient à l'UTS. http://www.tparents.org/library/unification/publications/cornerst/cs970506/cst_dr-jonathan.html
  6. Vickers, B. 1998. (voir ci-dessus)

Pour approfondir:

Drange, Theodore M. 1998. Why be moral? http://www.infidels.org/library/modern/theodore_drange/whymoral.html

Carrier, Richard. 1998. Does the Christian theism advocated by J. P. Moreland provide a better reason to be moral than secular humanism? http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/moreland.html

Grünbaum, Adolf. 1995. The poverty of theistic morality. In: Science, Mind and Art, K. Gavroglu, J. Stachel and M. W. Wartofsky, eds., Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, pp. 203-242. http://www.infidels.org/library/modern/adolf_grunbaum/poverty.html

Sagi, Avi and Daniel Statman. 1995. Religion et Morale. Trans. Batya Stein, Atlanta: Rodopi, pp. 107-112.
Affirmation précédente : CH001   |   Liste des affirmations   |   Prochaine affirmation : CH010.1
créé le 2003-6-5, modifié le 2004-4-21