Sujet:      | Popper, "observations interdites" et balivernes façon Pagano
Date:       | 28 mai 2010
Message-ID: | 5e6fb726-2878-495b-8de9-8ce111eabca7@42g2000prb.googlegroups.com

Il n'y a aucun doute que Pagano est un génie révolutionnaire destiné à renverser l'orthodoxie scientifique séculière et à revitaliser l'Église catholique, ramenant les catholiques fourvoyés de la cafétéria vers le bercail, et renversant les dégâts terribles causés à l'âme humaine par le soi-disant « Enlightenment ». Aucun doute. Aucun doute, en aucune manière. Face à son génie sans égal et à sa victoire inévitable, c'est avec la plus grande trepidation que je pose quelques questions sur sa méthode de falsification déductive, dérivée, dit-il, de Popper.

Tony soutient qu'aucune quantité de preuves de confirmation pour une théorie ne dit quoi que ce soit sur sa....(attendez)....ressemblance à la vérité, mais qu'une seule « observation interdite » suffit à falsifier la théorie, avec toute la certitude d'une logique déductive rigoureuse. Je préférerais qu'il parle en termes de prédictions, plutôt que d'observations interdites, mais il a à bon droit remarqué que la clarté du langage n'est pas son alliée et donc s'en abstient. Voici son argument en bref.

Considérons la chaîne de raisonnement :

1. La théorie A prédit l'observation X
2. L'observation X est observée
3. Par conséquent la théorie A est vraie.

D'un autre côté, considérons le raisonnement impliqué dans la falsification.

1. La théorie A prédit que X ne sera pas observée
2. X est observée
3. La théorie A est fausse.

Eh bien, c'est l'argument de Tony, en tout cas. Avec le respect dû à son génie indéniable, c'est le genre d'argument que seul pouvait faire quelqu'un qui n'a jamais pratiqué de véritable science. En mathématiques et en logique abstraite, les déductions sont infaillibles parce que l'on peut simplement rendre les prémisses vraies par définition. Dans toute question concernant le monde physique, il est plutôt plus difficile d'avoir des prémisses certaines. Par exemple, dans toute situation expérimentale précise votre calcul selon lequel l'observation X est « interdite » par la théorie peut être erroné. Vous avez peut-être négligé des sources d'effets de fond que vous auriez dû inclure dans le calcul de ce qu'il faut s'attendre à observer (ou non observer). Quand vous observez X, l'observation prétendument interdite X pourrait en fait être X', une observation compatible avec la théorie A. En essayant d'être certain de vos prémisses, vous êtes contraint d'utiliser l'induction ; ainsi, la conclusion de la falsification, que Tony croyait infaillible et rigoureuse, s'appuie sur des prémisses soutenues par la vieille induction humienne. Donc la falsification n'est pas mieux fondée que la confirmation.

En fait, pourtant, nous considérons rarement les théories isolément et essayons de les falsifier. Nous considérons toujours des théories concurrentes et essayons de trouver des situations dans lesquelles elles font des prédictions différentes. Nous faisons ensuite l'expérience et voyons quelles prédictions de la théorie sont observées. C'est vrai même quand il semble que nous essayons simplement de falsifier une seule théorie. Disons que nous trouvons l'« observation interdite » X. Nous considérons alors plusieurs théories concurrentes

1. La théorie A est fausse
2. l'observation X était une erreur
3. notre prédiction selon laquelle X ne devrait pas être observée si la théorie A est vraie était erronée.

Tony prospère sur des généralisations ambiguës, mais il sera plus simple de comprendre la falsification si nous utilisons un exemple précis. Ainsi un cas dans lequel c'est assez proche de la vérité que les physiciens ont falsifié une théorie dans l'absence d'une meilleure alternative est celui des prédictions classiques du spectre du rayonnement électromagnétique d'un corps noir (c'est un corps qui absorbe tout rayonnement EM incident, quelle que soit la fréquence). La prédiction classique, résumée, d'après mes souvenirs, dans l'équation de Rayleigh, était que l'intensité du rayonnement d'un corps noir à toute longueur d'onde donnée augmenterait de manière monotone pour les longueurs d'onde de plus en plus courtes. C'était faux. Cela aurait prédit, par exemple, que si vous avez jeté un œil dans le bon type de four brûlant, vous auriez été tué instantanément par des radiations gamma de haute énergie. En réalité, il y avait un pic dans le graphe intensité versus fréquence, et non une augmentation monotone. En fin de compte, cela a contribué au démarrage de la mécanique quantique, mais au départ cela ne faisait qu'falsifier l'électromagnétisme classique. Mais même ici, les physiciens ont envisagé des alternatives du type mentionné ci-dessus. Beaucoup ont vérifié à plusieurs reprises la dérivation de l'équation de Rayleigh pour s'assurer que sa prédiction d'une augmentation monotone était bien celle que prédisait la théorie EM classique. D'autres ont recherché des erreurs dans les observations : un corps noir parfait est une idéalisation, et il est possible que les appareils expérimentaux diffèrent d'un corps noir parfait de manière à expliquer l'observation interdite. Ce ne fut qu'après l'apparition d'une bonne théorie alternative pour le rayonnement du corps noir, basée sur la mécanique quantique, qu'il devint clair, avec le recul, que la théorie EM classique avait été falsifiée. Et il fallait encore démontrer que la mécanique quantique était compatible avec toutes les prédictions réussies faites par la théorie EM classique dans d'autres contextes. C'est là que les preuves confirmatoires ont du poids. L'électromagnétisme classique expliquait un nombre énorme d'observations hétérogènes dans des contextes très divers — vous ne pouviez pas facilement l'écarter sans une alternative qui explique toutes ces observations ET EXPLIQUAIT aussi le rayonnement du corps noir.

Vous pourriez la résumer ainsi

1. L'électromagnétisme classique prédit qu'il n'y a pas de pic dans le graphique de l'intensité en fonction de la fréquence dans le rayonnement du corps noir
2. un pic net dans le graphique a été observé
3. La théorie EM classique est fausse.

Vous *pourriez* la résumer ainsi, et Tony aimerait le faire, mais une telle synthèse aurait laissé de côté toutes les théories concurrentes qui étaient réellement en jeu pendant que cela était étudié.

Donc maintenant, mettons la falsification de la théorie de l'évolution basée sur ID de Tony dans le même format. L'argument serait

1. Le nÉodarwinisme prédit que les seules structures biologiques qui peuvent exister sont celles qui ont pu évoluer à la suite de mutation et de sélection naturelle
2. il existe au moins une structure, par exemple le flagellum biologique, qui ne peut absolument pas avoir évolué à la suite de mutation et de sélection naturelle
3. donc le néo-darwinisme est faux.

Il est difficile de ne pas être d'accord avec l'étape (1). Mais l'étape (2) est l'essentiel. Si cette falsification doit fonctionner de manière déductive et être inébranlable, alors nous devons savoir avec toute la certitude d'une définition géométrique que l'évolution du flagellum bactérien est une impossibilité. Le fardeau incombe au falsificateur de montrer où se situe l'étape impossible dans tout parcours proposé. C'est en réalité une voie vraiment difficile à emprunter pour falsifier le TeO. Il serait bien plus facile de tenter de montrer que les phylogénies fondées sur la morphologie et le séquençage de l'ADN étaient contradictoires, ou que des fossiles d'humains et de trilobites avaient été trouvés dans les mêmes strates. Ce sont des observations potentiellement objectives et reproductibles qui auraient falsifié le ToE. Beaucoup plus solides que « Je ne vois pas comment cela aurait pu évoluer. »

Ainsi, en bref, contrairement à Tony, la preuve confirmatoire compte. Plus une théorie fait de prédictions correctes dans une gamme de circonstances, plus la théorie est vraie. Les preuves de falsification comptent aussi, bien sûr, mais la falsification dépend de l'induction et de la considération d'hypothèses concurrentes tout autant que la confirmation. Il n'y a rien de déductif à toute preuve dans la falsification.

En définitive, il est impressionnant que malgré tout le nommage philosophique et la manière délibérément obscure de poser des problèmes philosophiques, l'argument de Tony se résume à « Je ne vois tout simplement pas comment quelque chose d'aussi compliqué aurait pu évoluer ».