Sujet:    | À propos de Darwin et Mendel
Date:       | 22 nov. 2010
Message-ID: | ae0064f7-3bde-4370-b08b-f58458a16421@q18g2000vbm.googlegroups.com

>> « Non découpée » signifie, en ce sens, la pratique courante à l'époque de laisser
>> les pages voisines attachées. Pour lire les pages intérieures, il fallait
>> les séparer en les découpant sur les bords extérieurs.

>> Pour commencer, il se peut que je ne sache même pas si les auteurs recevaient
>> alors des tirés à part. Pour que Darwin ait reçu une version non découpée,
>> Mendel aurait-il dû lui envoyer un numéro entier de la revue ?

>> Mais ma vraie question est : cela est-il apocryphe ? Darwin avait-il accès aux travaux de
>> Mendel ? Darwin était sans doute assez connu en 1866 (quand Mendel a publié) pour que
>> Mendel veuille lui faire connaître son travail, mais pouvait-il se permettre d'envoyer de nombreux
>> exemplaires de la revue ? Ou bien de faire imprimer en privé des copies de son article ?

Mendel est devenu célèbre (en fin de compte) pour seulement deux articles, ou plutôt, 2 variantes d'un même article : Versuche über Pflanzen-Hybride. Tous sont ici :   http://vlp.mpiwg-berlin.mpg.de/library/data/lit29259
Aussi longtemps que je regarde, Paley n'est mentionné qu'une seule fois.  Ni, au fait, Dieu, ni la création. Au lieu de cela, nous trouvons (ma traduction) :

« Cela demande beaucoup de courage pour mener un travail d'une
ampleur aussi grande ; mais il semble être la seule manière d'obtenir enfin la réponse à une question dont
l'importance ne peut être surestimée en ce qui concerne l'histoire de l'évolution des formes organiques. »

« Pour l'histoire de l'évolution des plantes, cette circonstance est d'une importance spéciale, puisque les hybrides stables acquièrent le statut de nouvelles espèces »

Cela ne ressemble pas, selon moi, à du fixisme des espèces — même si, pour être totalement juste,
la traduction de « Entwicklungsgeschichte » par « histoire de l'évolution » est un peu anachronique.  Haeckel traduira plus tard « Evolution » de cette manière, mais au moment de l'écriture, « histoire du développement » est peut-être plus neutre.

Mendel n'a pas tenu de journal, et à ma connaissance n'a jamais écrit de commentaires théologiques.  Il était toutefois un passionné de correspondance, et ses lettres à Naegeli sont ici : http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/correns/mendel/index.html .
De nouveau, rien sur Paley, la création, ni Dieu.  Naegeli était le principal collaborateur intellectuel de Mendel, et un critique virulent de l'idée du fixisme des espèces que Gaertner, que Mendel cite mais critique, a exposée.  Et dans sa dernière lettre à Naegeli, Mendel écrit :

« les changements défavorables des conditions environnementales peuvent provoquer une réduction de la reproduction, et donc entraîner un affaiblissement sexuel ou une stérilité complète, dans laquelle les organes mâles souffrent toujours les premiers [,,,] Les hybridations naturelles dans le Hieracium devraient être attribuées à des perturbations temporaires qui, si elles se reproduisaient fréquemment ou devenaient permanentes, finiraient par provoquer la disparition des espèces impliquées, tandis qu'une des descendances de la forme la plus heureusement organisée, mieux adaptée aux conditions telluriques et cosmiques prévalentes, pourrait entreprendre avec succès la lutte pour l'existence et la poursuivre pendant une longue période, jusqu'à ce que finalement le même sort l'atteigne. »

> Il travaillait à falsifier le darwinisme.

Vraiment ? Quelle prévoyance extraordinaire alors, puisqu'il a mené l'essentiel de ses travaux empiriques avant de lire l'OoS.  Et quand il a enfin eu l'occasion de « falsifier » Darwin et qu'il a publié ses lettres, il n'y a pas un mot contre lui.  Il possédait une traduction allemande de l'OoS et des passages soulignés, mais aucune annotation, aucun point d'exclamation ni autre chose dans les marges indiquant un désaccord.

Selon une source, nous avons toutefois ceci de sa part — notez l'année 1850, qui le placerait avant l'OoS :

« Dès que la terre, au cours du temps, avait acquis la capacité nécessaire à la formation et à l'entretien de la vie organique, les plantes et les animaux des formes les plus simples apparurent en premier.  Au fil du temps, la vie organique s'est développée de manière de plus en plus abondante ; les formes les plus anciennes ont en partie disparu, pour laisser la place à des formes nouvelles et plus parfaites. »  (Orel, Vitěslav (ed.) (1984). « Mendels Hausarbeit in Naturgeschichte von 1850 ». In : Folia Mendeliana 18 - même si je dois admettre que je n'ai trouvé cette citation que du texte, et que je ne l'ai pas lu moi-même, je reste un peu dubitatif quant à l'authenticité.

> Le fait que les darwiniens acceptent ses faits et les expliquent en soutien
> de l'évolution ne signifie pas que l'explication soutient l'évolution.

Au contraire, c'est précisément le cas.  Ce qu'elle ne permet pas de faire, c'est de prouver que c'était là l'intention de Mendel. Ce qui ne concerne pas ToE en lui-même, mais l'histoire des sciences.  Le mythe de Mendel anti‑darwiniste a été pour ainsi dire créé dans les années 1980 par Callender.  Mais il ne fournit que très peu de soutien à sa position à partir de l'écriture réelle de Mendel.  Pour être juste, aucun plus que Fisher qui revendiquait Mendel pour le darwinisme beaucoup plus tôt, dans les années 1930.

Mon propre avis est que Mendel ne se souciait pas vraiment de cela.  Dans ses lettres à Naegeli, il se décrit à plusieurs reprises comme un « empiriste » et se moque des « rationalistes » — il fait ses études sur les plantes et laisse la « vue d'ensemble » aux autres.