Sujet :     | Réponses de Génèse
Date :      | 11 Sep 2011
Message-ID : | 3f83f67b-961e-47f8-b8da-d02d4deb5b4a@s2g2000prm.googlegroups.com

Il y a un moment que je n'ai pas consulté Answers in Genesis. Regardons cela.

Les étoiles de notre propre galaxie, la Voie lactée, tournent autour du centre galactique avec des vitesses différentes, les étoiles intérieures tournant plus vite que les extérieures. Les vitesses de rotation observées sont si rapides que si notre galaxie avait plus de quelques centaines de millions d'années, elle aurait été un disque stellaire sans relief au lieu de sa forme spiralée actuelle.[1] Pourtant on suppose que notre galaxie a au moins 10 milliards d'années. Les évolutionnistes appellent cela le « dilemme d'enroulement », dont ils connaissent l'existence depuis cinquante ans. Ils ont mis au point de nombreuses théories pour tenter de l'expliquer, chacune échouant après une courte période de popularité. Le même « dilemme d'enroulement » s'applique également aux autres galaxies. Depuis quelques décennies, la tentative favorite pour résoudre l'énigme a été une théorie complexe appelée « onde de densité ».[1] La théorie a des problèmes conceptuels, doit être arbitrairement et extrêmement fine-réglementée, et a été sérieusement remise en question par la découverte du télescope spatial Hubble d'une structure spiralée très détaillée dans le noyau central de la galaxie « Whirlpool » M51.[2]
[Humphreys, juin 2005]

D'abord : ceci représente autant que le créationnisme de la Terre jeune peut obtenir. Le HTML est de qualité professionnelle, le ton du texte est calme et raisonnable et il cite même la littérature révisée par les pairs. Pour quelqu'un qui n'a pas la science comme passe-temps sérieux, cela peut sembler plausible. Je n'ai aucun mal à apprécier cela pour le travail de communication qu'il représente.

Quelques observations :

1. Le « problème d'enroulement » a été remarqué pour la première fois par Bertil Lindblad en 1925.
2. La communauté astronomique a rapidement conclu que les bras spiraux ne pouvaient pas être « rigides », et a donc entrepris de chercher ce qui se passait.
3. Le modèle des « ondes de densité » a été proposé dans les années 1960 et a continué d'être amélioré.
4. L'un de ces raffinements vient des travaux de Zaritsky et al. sur M51. Il conclut son résumé en déclarant :

   « Nous suggérons qu'une combinaison de plusieurs mécanismes, tels que l'interaction de M51 avec la galaxie voisine NGC5195, la contrainte exercée par la « barre » centrale, ou les distorsions dues aux ondes de densité, est nécessaire pour générer la structure observée. »

   http://www.nature.com/nature/journal/v364/n6435/abs/364313a0.html

5. M51 s'est avérée être un terrain d'essai fécond pour les améliorations de l'hypothèse des « ondes de densité ».

   « Nous présentons des modèles hydrodynamiques de la spirale grandiose M51 (NGC 5194), et de son interaction avec sa compagne NGC 5195. Malgré la simplicité de nos modèles, nos simulations reproduisent remarquablement bien la structure spirale actuelle de M51 et reproduisent même des détails tels qu'une flexion sur un bras spiralé et les bifurcations de bras spiraux. »

   C. L. Dobbs et al., « Simulations of the grand design galaxy M51: a case study for analysing tidally induced spiral structure », 2010.

   http://arxiv.org/pdf/0912.1201

Ainsi, Humphreys a grossièrement déformé l'état de la recherche. Il a un doctorat dans un domaine sans lien ; j'ai un doctorat dans un autre domaine sans lien. Si je peux retrouver cet enregistrement en 30 minutes un samedi après-midi paresseux, il n'y a absolument aucune raison pour qu'il n'ait pas pu faire pareil.

Qu'il ait menti délibérément ou non, je laisse chacun voir avec son Dieu.

Humphreys commence par proposer que les bras spiraux des galaxies sont des « matériaux », malgré le fait qu'il n'ait aucune preuve de cela et malgré le fait qu'aucun astronome actif ne défende cette position. Pour soutenir son point de vue, il doit ensuite se débarrasser de tout ce que nous savons de la physique, de la chimie nucléaire, de la géologie, de la cosmologie et de l'astronomie.

Une fois tout cela fait, avons-nous au moins une meilleure compréhension de la raison pour laquelle les galaxies spirales (et d'autres, à formes plus étranges) sont comme elles le sont ? Humphreys se tait ici aussi, comme il le doit. Rendre l'univers plus jeune ne résout pas le problème de l'origine de ces structures.

Ainsi...

Voici le choix que Humphreys ne veut pas expliciter. Vous pouvez accepter comme vrai une idée rejetée en 1925 et non reprise depuis pour écarter l'idée d'un univers ancien, tout en réduisant notre capacité à expliquer le monde que nous voyons autour de nous, ou...

Vous acceptez que les bras spiraux ne soient pas « rigides », donc qu'il n'existe aucun « problème d'enroulement », et qu'en appliquant beaucoup de mathématiques « compliquées » nous sommes désormais capables de générer des modèles informatiques non seulement de galaxies isolées, mais aussi de la façon dont l'interaction galactique affecte la forme des galaxies.

Il n'y a pas deux côtés à une question. Il n'y a rien à débattre ici. Humphreys s'appuie sur le fait que la plupart de ses lecteurs ne peuvent pas ou ne veulent pas consulter la littérature révisée par les pairs. Une fois que vous invalidez cette supposition, la magie de ses mots disparaît.

Le reste des arguments de Humphreys est également mauvais. S'il y en a un en particulier qui vous intrigue, veuillez le publier.

Pour un bon résumé des ondes de densité, consultez Wikipédia :