Sujet:    | TO.org est-il activement maintenu ?
Date:     | 31 mars 2012
Message-ID: | W4SdnRANBak5yerSRVn_vwA@giganews.com

>> Votre message original à ce groupe en fév. s’est avéré une entrée assez convaincante
>> et était très intéressant. Ce dialogue a-t-il changé votre façon de penser
>> sur la génétique ?

> Cela m’a conduit (avec d’autres études) à un certain sentiment de, je ne sais quoi,
> désespoir intellectuel si vous préférez.
> Il y a simplement tellement de données, tant d’arguments, tant d’études, tant de
> critiques, tant de facteurs que le profane (qui manque généralement des
> qualifications techniques pour évaluer correctement les données) se sent simplement
> démuni pour essayer de former une opinion éclairée. Pour chaque point il
> y a une centaine de contre-arguments, et chaque contre-argument en entraîne à son tour
> cent de réponses. Donc, bien qu’il soit profondément fascinant pour moi, il
> m’exaspère encore plus.

Première réserve : nous sommes maintenant dans un monde où « informé » signifie avoir accès à la bibliothèque d’une bonne université de recherche (et savoir l’utiliser). Si j’ai accès à un exemplaire de « Linkage disequilibrium in the human genome » et que vous ne l’avez pas, il n’importe pas que vous soyez plus intelligent que moi. Vous devez me faire confiance pour vous dire ce qu’il y a dans cet article. La numérisation de décennies de littérature primaire a amplifié cette disparité. Si vous voulez évaluer les affirmations et les contre-affirmations par vous-même, le prix d’entrée est au moins une inscription universitaire à temps partiel.

Deuxième réserve : apprendre à lire la littérature primaire est une compétence qu’on apprend le plus facilement dans un séminaire de cycle supérieur. Vous pouvez la comprendre par vous-même, mais vous aurez beaucoup plus de frustration et ferez beaucoup d’erreurs évitables. Chaque communauté aura une compréhension de ce qui peut être supposé et de ce qui doit être explicite, et vous devrez lire plusieurs dizaines d’articles avant de commencer à évaluer avec compétence la qualité du travail. Si vous voulez quand même vous y plonger, lisez d’abord le résumé, puis la conclusion, puis l’introduction, puis la discussion. Vous saurez que vous vous améliorez quand vous commencerez à parcourir la bibliographie tôt pour voir s’il y a des articles ou des auteurs que vous reconnaissez.

Ainsi, voici le truc : choisissez une affirmation et maîtrisez-la.

Voici comment cela fonctionne en pratique.

Quand vous avez posté votre question sur l’article de Carter sur la génétique j’ai arrêté la lecture quand j’ai atteint sa première référence. Il a formulé l’affirmation selon laquelle « il existe une abondance de preuves que toute la race humaine vient de deux personnes il y a quelques milliers d’années » et j’ai décidé de concentrer mes efforts sur cette affirmation précise.

Ceci m’a conduit à l’article de Nelson dans le journal de création, et j’ai à nouveau concentré mes efforts sur une affirmation là-bas, puis j’ai vérifié l’article qu’il citait (Dorit). Ensuite, j’ai lu Dorit et plusieurs des articles parus plus tard qui citaient Dorit et amélioraient ce travail. (J’ai aussi dû consulter un manuel d’évolution et quelques articles de Wikipédia pour comprendre ce que signifiaient certains termes plus techniques.)

Après avoir fait toute cette lecture, est-ce que je comprends la déséquilibre de liaison ? Mais non. En revanche j’ai une idée générale de ce qui est en jeu, une intuition correcte que cette technique est bien considérée dans la communauté, et surtout je peux voir les marges d’erreur diminuer avec le temps. Et sur cette base, je suis convaincu que l’affirmation de Nelson sur le déséquilibre de liaison était fausse.

Je me suis ensuite tourné vers la prochaine affirmation de Nelson, j’ai suivi la référence à Reich, et j’ai compris immédiatement que Reich n’avait pas dit ce que Nelson prétendait qu’il avait dit. (Je ne pense pas que Nelson ait été assez intelligent pour mentir à ce sujet ; il n’a probablement pas lu l’article attentivement.)

Alors reculons d’un cran. J’ai investi quelques heures de lecture hautement technique pour comprendre que les deux premières affirmations de Nelson sont fausses et que Carter ne devrait pas avoir pris Nelson comme appui. Nelson énonce beaucoup d’autres affirmations dans son article que je n’ai pas examinées et je ne suis même pas encore allé au cœur du travail de Carter. Je pourrais facilement passer deux mois à faire ce genre d’analyse sur l’article de Carter, et ce n’est qu’un article parmi les milliers de publications de créationnistes qui existent.

Mais tout n’est pas perdu.

Après avoir réalisé quelques dizaines d’analyses approfondies comme celles que j’ai illustrées ci-dessus, vous commencerez à réaliser que, si un créationniste formule une affirmation scientifique en soutien du créationnisme, l’affirmation est soit fausse, soit triviale. Après encore quelques dizaines d’analyses approfondies, vous commencerez à voir des schémas dans les erreurs. Et à un moment donné, vous serez à l’aise pour établir la conclusion (tentative) que si les cinquante premières affirmations que vous avez examinées étaient fausses ou triviales, alors vous pouvez commencer à faire des prédictions de plus en plus sûres à propos des affirmations créationnistes en général.

Prenons un autre pas en arrière.

Vous avez évoqué les points et contrepoints. C’est fortement une approche de débat. Si vous parlez à des personnes qui n’ont pas accès à la littérature évaluée par les pairs, c’est probablement le seul modèle de conversation qui vous est accessible. Vous pouvez énumérer vos convictions, ils peuvent énumérer les leurs, et il n’y a vraiment aucun moyen pour qu’une personne convainque l’autre.

L’approche que j’ai exposée ne souffre pas de ce problème :

1. Nelson dit que le travail de Dorit sur le déséquilibre de liaison soutient un goulot d’étranglement de population compatible avec un déluge mondial. Dorit menait un travail exploratoire et ses marges d’erreur étaient si larges qu’elles soutiennent un goulot d’étranglement de population la semaine dernière. Un travail ultérieur (disponible pour Nelson) a amélioré cette technique et exclut un goulot lié à un déluge. Nelson s’est trompé, point final.
   
   
2. Nelson dit que le goulot d’étranglement de population de Reich soutient un déluge mondial. Je dis que Reich a spécifiquement mentionné qu’aucun goulot d’étranglement n’avait été trouvé dans la population nigériane qu’il a étudiée, et je peux vous envoyer une copie de Reich avec le passage concerné surligné. Nelson s’est trompé, point final.

Et cela, à l’échelle micro, est le « débat » évolution/création.

Pour résumer : ne perdez pas votre temps avec les points et contrepoints. Trouvez une affirmation qui vous intéresse et appréhendez-la en profondeur. Puis répétez. Il y a ici beaucoup de personnes prêtes à aider. Si vous avez besoin d’un article placé derrière un paywall, envoyez-nous un message et il apparaîtra magiquement dans votre boîte de réception. Si vous voulez, rédigez vos résultats et publiez-les ici. Si vous avez choisi une affirmation et ne savez pas par où commencer, envoyez-moi un message ou publiez ici. Cela devient beaucoup plus facile avec la pratique.