Objet :    | Hellfire revisité - évolution de la religion, de la coopération …
Date :     | 11 août 2012
Message-ID : | e2d60604-e5a2-47b5-92f5-bb892d1c6ce9@y1g2000vbx.googlegroups.com

Étant donné une certaine tendance à tirer sur les messagers, en particulier lorsque, comme dans une nouvelle étude sur l'impact de la religion sur le taux de criminalité, cela a provoqué un certain remous, et lorsque les auteurs le lient également à l'évolution de la coopération et à l'évolution de la religion (comme l'une des théories de type « colle sociale » qui soutiennent qu'une tendance à raisonner sur des entités invisibles et puissantes a été sélectionnée dans notre lointain passé), j'ai pensé qu'il pourrait être intéressant pour TO.

Un exemple typique de compte rendu populaire se trouve ici : http://blogs.discovermagazine.com/discoblog/2012/06/25/is-the-devil-a-great-cop-belief-in-hell-associated-with-low-national-crime-rates/

L'étude complète est accessible en libre accès et disponible ici : http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0039048

Plos1 possède également une section « commentaire », qui mérite d'être explorée (j'en parle un peu plus tard)

Les résultats sont assez déprimants. En substance : les croyances religieuses ont un effet sur les taux de criminalité. Plus la religion est sombre (feu et soufre, insistance sur l'enfer, la punition, la torture éternelle), plus elle est efficace en ce qui concerne la criminalité – les religions « gentilles » (salvation universelle, « faisons tous un câlin et soyons amis ») également ont un effet, mais dans le sens inverse, elles augmentent en réalité le taux de criminalité – ou du moins, c'est ainsi qu'il semble. Ce résumé est en effet un peu (intentionnellement) négligent, bien que c'est ainsi que beaucoup ont interprété les résultats.

Comme vous pouvez le constater lorsque vous accédez à la section « commentaire », cet article a reçu une couverture médiatique importante, y compris, sans surprise, dans les newsletters religieuses – vous pouvez donc vous attendre à ce que les gens s'y réfèrent, avec des degrés de précision variables quant à ce que l'article dit, ce qui en fait la lecture worthwhile pour cette raison seule.

OK, un peu de contexte pour ceux d'entre vous qui n'ont pas de voisins de bureau à côté qui sont criminologues, – les autres peuvent sauter quelques paragraphes.

L'idée d'étudier l'interaction entre la religion et la criminalité est aussi ancienne que la criminologie et la sociologie elles-mêmes. Auguste Comte a formulé la théorie selon laquelle la religion augmente la cohésion sociale et dissuade la criminalité – ce qui l'a ensuite conduit (lui-même athée) à formuler le projet de mettre en place une « religion positive » ou une « religion de l'humanité », une religion purement séculière qui devrait assumer le même rôle mais sans le bagage métaphysique.

Plus proche des notions modernes des études scientifiques se trouvait l'étude de Durkheim sur le suicide, qui est devenue le texte classique sur l'effet dissuasif de la religion sur les comportements déviants. (Durkheim a soutenu que les croyances religieuses peuvent réduire la criminalité – mais gardez à l'esprit qu'il pensait que la criminalité était quelque chose de potentiellement très bon..) Elle est vraiment devenue dominante dans les années 1950, avec l'émergence de la "théorie du contrôle" en criminologie (qui à son tour a répondu à l'augmentation de la criminalité dans les sociétés occidentales d'après-guerre). La théorie du contrôle précoce est le plus étroitement liée aux noms d'Albert Reiss (qui l'a initiée), Ivan Nye et, plus que quiconque, Travis Hirschi. Bien que la religion ne soit qu'un aspect du contrôle dans sa théorie, Hirschi a effectué des travaux pionniers sur cet aspect, et il a donné le nom d'"hypothèse de l'enfer" à l'idée que la menace de la punition éternelle est négativement corrélée aux taux de criminalité. (texte classique : Hirschi, T. & Stark, R. (1969). "Hellfire and Delinquency." Social Problems 17:202-213)

Depuis lors, de nombreux criminologues ont tenté de confirmer ou de démentir l'hypothèse (comme l'ont eux-mêmes avancé Hirschi et Stark), produisant ainsi des études extrêmement rigoureuses, mais aussi des travaux méthodologiquement déplorables, et les questions méthodologiques sont substantielles. Une vaste littérature en est résultée, et il est difficile d'en donner une appréciation d'ensemble.

Le résultat est, pour ainsi dire, confus, avec certaines études montrant de fortes corrélations négatives, de nombreux effets neutres et quelques corrélations positives (religion en tant que criminogène). Un thème récurrent dans toutes ces études et les discussions qu'elles suscitent concerne les questions de méthodologie : il y a un malheureux focus sur votre délinquance, un focus sur les délinquants condamnés plutôt que sur un échantillon à l'échelle de la société, le problème d'obtenir de bonnes données sur la criminalité et également une absence d'études longitudinales (ce qui, pour moi, est le plus grand problème, mais ces études sont coûteuses – l'étude de cohorte très large que mes collègues mènent sur la criminalité et la délinquance des jeunes en Écosse l'est extrêmement.)

Un thème récurrent est la manière de concevoir les tests et ce qu'il convient de contrôler – souvent, les corrélations initiales disparaissent lorsque l'analyse est ultérieurement étendue ou affinée. Cela a conduit l'un des chercheurs les plus influents du domaine à conclure que la corrélation est probablement spurieuse – John Cochran, P Wood et B Arneklev : Is the Religiosity-Delinquency Relationship Spurious? A Test of Arousal and Social Control Theories.

Faux dans les deux sens, c'est-à-dire qu'il n'y a aucune corrélation positive ou négative selon cette étude. Le doctorat de Chochrane était d'ailleurs également sur ce sujet et est disponible gratuitement ici :
http://tinyurl.com/calja27

Plus récemment (2001), Colin Baier et Bradley Wright ont réalisé une méta-analyse des 60 études les plus importantes (et, sur le plan méthodologique, les moins controversées) : « If You Love Me, Keep My Commandments » : A Meta-Analysis of the Effect of Religion on Crime Journal of Research in Crime & Delinquency, 38 (1), pp. 3-21. Leurs résultats de la méta-analyse montrent que les croyances et les comportements religieux exercent un effet dissuasif modéré sur le comportement criminel des individus. Cependant, cette tendance générale cache des différences significatives, de sorte qu'une meilleure conclusion pourrait être : tout dépend. (Pas vraiment une grande surprise que)

Certaines croyances religieuses dissuadent certaines formes de déviance – et plus encore dans certaines sociétés que dans d'autres. Donc oui, le nombre d'infractions de conduite en état d'ébriété en Arabie saoudite est très faible – ils ne permettent tout simplement pas aux femmes de conduire <frantically ducks for cover…> Généralement, une sous-théorie qui dispose de certains soutiens empiriques est que les croyances religieuses peuvent soutenir l'ascétisme, et par conséquent réduisent les « crimes de consommation » (qui peuvent avoir un effet domino si l'on considère la relation entre l'alcool en particulier et les crimes violents). Mais même pour cela, les preuves sont mitigées : Chochrane et Akan (1989) Beyond Hellfire: An Exploration of the Variable Effects of Religiosity on Adolescent Marijuana Use. Journal of Research in Crime & Delinquency. 26 (3), pp. 198-255 est une étude typique « tout dépend », avec une corrélation générale négative entre la consommation de drogues et la croyance religieuse, mais cela dépend de la croyance, de la manière dont elle est mesurée, et des drogues.

Plus rares sont les études qui identifient une corrélation positive entre la religion et la criminalité, mais elles existent également. Un exemple est celui de Charles Kimball, When religion becomes Lethal, (2003), qui soutient que les religions dualistes (lutte entre le bien et le mal) avec un haut degré de punitivité et des affirmations de vérité absolutistes ont des résultats particulièrement négatifs en ce qui concerne l'homicide (ce qui contribue à l'explication du taux d'homicide disproportionnellement élevé dans le sud des États-Unis, voir également Ellison C.G., J. A. Burr, et P. McCall. 2003. "The Enduring Puzzle of Southern Homicide: Is Regional Religious Culture the Missing Piece?" A Homicide Studies 2003; 7: 326-352).

Ainsi, dans l'ensemble, les criminologues ne posent plus même la question : « la religion dissuade-t-elle le crime ? », mais : « quels aspects d'une religion spécifique dissuadent quels types de crime dans quelles conditions sociales plus larges ? » C'est le contexte plus large de l'étude liée ci-dessus, l'offre la plus récente. Elle « plonge » en effet dans les aspects spécifiques des religions, en particulier la croyance en l'enfer et au paradis. Mais elle est plus ambitieuse du côté du crime et examine une variété de crimes fondamentaux. Qu'en dit-elle réellement ? Malgré les rapports contraires, elle ne prétend PAS que la croyance en l'enfer réduit le crime. Au contraire, elle indique qu'en comparaison avec la croyance au paradis, la croyance en l'enfer réduit le crime, tandis que la croyance au paradis l'augmente. Il « peut » également être que la croyance en l'enfer constitue une dissuasion absolue – mais l'étude reste agnostique à ce sujet. Elle ne compare que deux types de croyances religieuses. En essence, le résultat est : les gens réagissent mieux à la punition qu'aux récompenses, ce qui est à nouveau déprimant pour toutes sortes de raisons (et a des implications massives pour toutes sortes de problèmes – mon approche pour la notation, par exemple, est totalement fausse…)

Un certain nombre de personnes ont mal interprété cela, y compris l'un des critiques sur la page de commentaires, Paul. Celui-ci est, d'une certaine manière, assez drôle – comme je l'ai dit plus haut, la recherche sur l'hypothèse de l'enfer est toujours méthodologiquement difficile (comme toute étude sur les causes de la criminalité) et il existe quelques études où l'on se demande pourquoi, en enfer (pun intentionné), les arbitres ont laissé passer celle-ci. Le travail de Paul lui-même, « Corrélation transnationale entre la santé sociétale quantifiable, la popularité de la religiosité et du sécularisme dans les démocraties prospères », publié dans Journal of Religion & Society 7: 1-17, est selon moi l'une d'elles, et je l'ai utilisé dans nos cours de méthodologie comme un exemple de ce que vous ne devriez vraiment pas faire. Ainsi, mal comprendre l'article, puis critiquer sa méthodologie sur la base de cette méprise, et se plaindre que son propre travail n'est pas cité assez, c'est… je pense que le terme technique est « impertinent ».

Ayant dit cela, si l'on prend l'étude conjointement avec la méta-analyse de Baier et Wright (et certaines recherches de laboratoire menées par les auteurs de cette étude), il ne semble pas trop improbable de spéculer que la faible corrélation négative entre la religion et la criminalité pourrait en fait être beaucoup plus forte pour certaines religions (et, et c'est là la partie vraiment déprimante, les plus mauvaises pour cela) qui sont cependant « tirées vers le bas » par les plus gentilles.

Que pouvons-nous dire sur la validité de l'étude ? Ils utilisent un ensemble de données beaucoup plus important que la plupart des autres études, et surtout, ils examinent également les données dans le temps. Cela n'est souvent pas fait et je le considérerais comme crucial – ils n'en tirent cependant pas le meilleur parti dans leur analyse. Il ne s'agit donc pas d'une véritable étude de cohorte longitudinale qui serait beaucoup plus appropriée pour trancher la question – mais elle s'en rapproche davantage que bien d'autres. Ils sont assez uniques à combiner des études de laboratoire avec des études macro-étiologiques, un autre grand atout. La qualité du travail statistique est également très bonne. Comme toujours, il y a des problèmes – et ils reconnaissent que l'étude permet différentes interprétations en plus de la « simple causalité » qu'ils préfèrent au final.

Les points soulevés par certains des commentateurs abordent certains de ces problèmes, et vous pouvez consulter vous-même la réfutation des auteurs. Mon premier point aurait également été que la croyance en l'enfer et au paradis est trop fortement corrélée, et que les enquêtes qu'ils utilisent sont trop grossières – mais leur réponse à cela m'a semblé sensée. Comme toujours, il y a des problèmes concernant la fiabilité et la comparabilité des données sur la criminalité. D'ailleurs, même au sein des nations, les méthodes de collecte, de classification et d'enregistrement des données sur la criminalité diffèrent considérablement – par exemple, au Royaume-Uni, l'enquête britannique sur la criminalité interroge un échantillon de personnes pour savoir si elles ont été victimes d'un crime, tandis que les statistiques policières enregistrent les crimes déclarés – les deux divergent pour des raisons évidentes.

Plus problématiquement, certains crimes sont fortement influencés par les normes culturelles – tant dans la manière dont ils sont définis que dans la manière dont ils sont appliqués. Le viol est l'exemple évident – le fait que le viol marital soit ou non considéré comme un crime varie d'un pays à l'autre. Dans les juridictions islamiques, en tant que crime de haddith, il faudrait cinq témoins masculins de bonne réputation pour une condamnation – et si l'accusation ne aboutit pas à une condamnation, la victime risque, dans certains pays, d'être poursuivie pour adultère. Les normes sociales influencent également fortement la volonté de signaler ce crime, même lorsque la loi est plus favorable. L'enlèvement peut également être déformé par les normes culturelles – une grande proportion d'enlèvements étant commis par un parent dans le cadre d'un conflit de garde. La classification de cela varie d'un pays à l'autre. La traite des êtres humains est un autre crime où l'application de la loi et la classification diffèrent substantiellement, et une partie en est causée culturellement (attitudes policières envers les « étrangers », par exemple les attitudes générales sur l'immigration, etc.)

Les auteurs soutiennent que cela ne s'applique pas à la « norme d'or », l'homicide, et le fait que toutes les autres catégories, à l'exception de deux, divergent sur les résultats concernant l'homicide, est un bon indicateur que la corrélation est réelle pour elles aussi. Bien qu'il soit vrai que l'homicide est considéré comme la norme d'or dans ces études, il s'agit d'un or un peu terni. Il ne recense que les cas où la mort anormale a été établie – Harold Shipman, quelqu'un ? Ainsi, les pays disposant d'une meilleure infrastructure médico-légale/forensique auront des taux d'homicide plus élevés pour cette raison seule – mais cela devrait être sans rapport avec les croyances religieuses/culturelles, sauf si une religion interdit l'autopsie. Un autre facteur est la qualité des soins médicaux – une partie de la réduction de l'homicide au Royaume-Uni depuis les années 80, par exemple, est attribuable à l'amélioration des soins médicaux pour les victimes d'agressions – il est simplement que plus de personnes peuvent être sauvées après une attaque au couteau ou à la balle, et sont alors comptées comme des agressions. Ainsi, du moins en théorie, si vous avez, disons, une interdiction religieuse contre le transfert de sang, cela pourrait artificiellement augmenter votre taux d'homicide dans le cadre d'une étude comme celle-ci. Cependant, bien que tous ces facteurs puissent influencer les nombres absolus, les auteurs ont raison lorsqu'ils soutiennent qu'aucun d'eux ne peut expliquer la convergence entre les catégories.

Personnellement, je suis également un peu sceptique quant au fait que les « pays » ne soient pas des entités bien trop vastes, en particulier lorsque les différences au sein des pays sont plus importantes que celles entre les pays – mais ils font un très bon travail dans le contrôle d'une variété de facteurs qui pourraient être affectés par cela.

Ma propre conclusion globale est que l'étude est trop bonne pour être facilement écartée et soulève des questions intéressantes (et certaines conclusions inquiétantes pour la politique, indépendamment de la question religieuse). Les auteurs établissent également un lien avec l'évolution de la coopération, et avec cela, les théories du « ciment social » de la sélection en faveur d'une prédisposition à évoquer des entités invisibles, puissantes et omniprésentes. Même si je suis entièrement favorable à cette ligne de raisonnement (ils citent l'étude de Johnson (2011) Why God is the best punisher. Religion Brain Behav 1: 77-84 que j'ai citée précédemment), je suis en réalité incertain quant à savoir si cette étude spécifique s'inscrit vraiment dans ce débat. Notre culture de surveillance avec une couverture omniprésente de caméras de vidéosurveillance devrait, au niveau macro, noyer toute corrélation que vous puissiez établir au niveau macro (État-nation) – les travaux en laboratoire menés par les mêmes auteurs (par exemple, Shariff AF, Norenzayan A (2007) God is watching you: Supernatural agent concepts increase prosocial behavior in an anonymous economic game. Psychol Sci 18: 803-809 ou Norenzayan, A., Shariff, A.F., & Gervais, W. (2010). The Evolution of Religious Misbelief. Behavioral and Brain Sciences, 32, 531-532.)