Objet:    | La logique de la sélection naturelle (pour Roger)
Date:       | 16 juin 2013
Message-ID: | 7e598119-33b0-4295-b258-05411fa85d2e@o8g2000yqa.googlegroups.com

Donc, que signifie qu'une chose soit téléologique ? Avoir un but ? Peut-on dire qu'un objet se déplaçant dans un champ gravitationnel a pour « but » de minimiser l'intégrale de la différence entre son énergie cinétique et son énergie potentielle tout au long de son mouvement ? Peut-on dire qu'une pierre tombée a un but téléologique de tomber vers la terre ? Si vous répondez oui, c'est bien, nous savons simplement que le but de tout objet est de suivre les lois de la physique. D'accord. Ce n'est pas ce que beaucoup de gens entendent par « but », mais nous pouvons utiliser le mot ainsi dans nos échanges avec vous si vous le souhaitez.

D'un autre côté, si vous dites non, vous ne voulez pas dire, par exemple, qu'une pierre tombée a pour but de tomber sur terre, alors votre utilisation du terme « aléatoire » est tout à fait inhabituelle. Si toutes ces choses obéissant aux lois de la physique le font sans avoir de but (c'est-à-dire de manière non téléologique) et si vous souhaitez qualifier les processus non téléologiques d'« aléatoires », alors vous vous retrouverez avec un vaste ensemble de phénomènes entièrement prévisibles, mais que vous souhaitez qualifier d'aléatoires. Nous pouvons nous accommoder de cela, aussi, si vous le souhaitez, et utiliser le mot de cette manière, tant que vous restez cohérent. Par cohérent, j'entends que si vous souhaitez utiliser « aléatoire » pour signifier « non téléologique », vous devez éviter les connotations d'« imprévisible » qui sont associées aux définitions plus traditionnelles d'« aléatoire ». Si vous comptez utiliser vos propres définitions spéciales de mots, dites-le-nous simplement, puis tenez-vous-y de manière cohérente.

Restez-yz constamment, comme dans le cas de « illogique ». Nous savons maintenant que lorsque vous dites que quelque chose est « illogique », vous voulez dire qu'il va à l'encontre de votre intuition. C'est tout à fait acceptable. Nous pouvons nous adapter à votre définition. C'est juste que vous ne devez pas vous permettre d'oublier qu'avec votre nouvelle définition de l'illogique, il est tout à fait possible que des choses « illogiques » soient vraies.

> Je dirais que certains évolutionnistes présents comprennent en effet, mais puisque les autorités en évolution
> ont déclaré que le processus n'est pas aléatoire, la description doit être défendue----peu importe.
> Ces autorités emploient « non-aléatoire » presque toujours en conjonction avec des tentatives
> de contrer la redoutable critique qui affirme que la diversité et les êtres humains ont été produits par hasard.

Quelle critique redoutable ? La diversité et les êtres humains ont été produits par l'évolution, un processus qui combine le hasard et la nécessité.

> Puisque la téléologie n'intervient pas dans la production de la vie, passée et présente,
> la théorie de l'évolution affirme en effet que nous sommes le produit du hasard,
> de l'erreur et de l'accident.

Aucun biologiste évolutionniste que je connaisse ne nie que le hasard joue un grand rôle dans l'évolution. Notez que « joue un grand rôle » n'est pas la même chose que « joue le seul rôle ».

> Par conséquent, l'affirmation du « non-aléatoire » est un outil qui appartient au département de la propagande
> de la théorie de l'évolution. Puisqu'aucun Créateur n'existe, les athées croient
> certainement, à chaque étape, que la vie a été produite par le hasard seul.

Eh bien, si vous redéfinissez « aléatoire » pour signifier « non conçu », alors l'évolution de la vie a été produite entièrement par l'aléatoire. Mais alors vous devez vous rappeler que lorsque les « évo » parlent de chance et d'aléatoire, ils n'utilisent pas vos définitions.

> L'insertion de « non-aléatoire » dans le schéma de cause à effet de l'évolution
> contredit tous les concepts environnants ; cause : mutation aléatoire,
> *non-aléatoire*, inconsciente, non guidée, non dirigée, non intelligente sélection ;
> effets : organisés, ordonnés, complexes) ; OU le schéma de propagande ; cause : mutation
> aléatoire, inconsciente, non guidée, non dirigée, non intelligente, *non-aléatoire*
> sélection ; effets : organisés, ordonnés, complexes.

> Notez que *non-aléatoire*, dans le schéma de propagande, précède les concepts relatifs aux
> effets qui ne contredisent pas, mais contredisent les termes précédents relatifs à
> la causalité. Ainsi, le terme « non-aléatoire » sert non seulement à désarmer la critique de
> l'aléatoire, mais à faire apparaître le schéma comme logique. Mais puisque l'ensemble du schéma est
> avouablement non-conçu, l'apparence est fausse.

Votre problème semble être que les évolutionnistes ont eu l'audace d'utiliser des mots sans tenir compte des définitions spéciales de Ray Martinez. Oui, nous convenons que l'évolution est non téléologique. Nous ne cherchons pas à le cacher. Vous pensez seulement que nous cherchons à le cacher parce que nous disons que l'évolution n'est pas entièrement le résultat du hasard. C'est parce que nous définissons le terme « aléatoire » d'une manière telle que les lois naturelles prévisibles, bien qu'elles soient non téléologiques, ne sont pas aléatoires. Mais tout cela n'est qu'un jeu de mots ; tant que vous définissez vos mots et que vous vous tenez à une seule définition, nous pouvons vous expliquer les choses. N'oubliez simplement pas de vous tenir à une seule définition.