Un créationniste ne peut imaginer qu'un modèle surnaturel.

Article du mois : juillet 2013

par
Ray Martinez 

Sujet:    | Réfutation préliminaire du darwinisme
Date:       | 08 juil. 2013
Message-ID: | 27fd2845-4733-4c73-875b-03f2c3104c46@googlegroups.com

Contexte : Le 22 juin, Ray Martinez a ouvert ce fil de discussion ici avec une déclaration selon laquelle, puisque les éléments aléatoires et non aléatoires du modèle évolutif sont logiquement incompatibles, la théorie entière repose sur une contradiction interne. Le 2 juillet, dans un post de suivi ici, les commentaires de Ray incluaient la déclaration que « Personne ne nie les prémisses empiriques de la sélection naturelle. » à laquelle se réfère la question ouverte de Greg Guarino ci-dessous.

Greg Guarino demande :
>>> For our convenience, could you identify these "empirical premises" that
>>> you don't deny?

Ray Martinez répond :
>> (1) Variation,
>> (2) inheritance by offspring,
>> (3) differential reproduction.

Greg Guarino répond :
> Thanks for a prompt answer.

> 1. Pour être clair, lorsque nous disons « variation », nous discutons généralement de la
> variation au sein d'une espèce ; des différences de coloration, ou de longueur de fémur, ou
> de protéines sanguines entre des cerfs à queue blanche, par exemple, plutôt que des
> différences entre des cerfs à queue blanche et des pumas. Est-ce votre compréhension ?

Oui.

> 2. Oui, lorsque nous discutons de l'évolution, nous sommes le plus intéressés par les
> variations qui sont héréditaires.

> 3. Dans un autre message, vous m'avez fait douter que vous compreniez peut-être ce que nous comparons lorsque nous mentionnons le succès reproductif différentiel. Alors, soyons sûrs d'être sur la même longueur d'onde.
>

> Le succès reproductif différentiel (au moins généralement) fait référence aux membres de
> la *même* espèce, et compare les « fortunes » reproductives des créatures
> possédant un certain trait avec celles d'autres qui ne le possèdent pas.

> Les traits ne sont pas toujours binaires, bien sûr, et ne sont pas toujours contrôlés par un seul gène. Mais généralement, nous comparons combien de descendants survivants sont « placés » dans la génération suivante par ceux qui ont des membres antérieurs plus longs/enveloppes de graines plus douces/feuilles plus larges, etc., avec ceux qui ont des membres antérieurs plus courts/enveloppes de graines plus dures/feuilles plus étroites, etc. Est-ce que c'est votre compréhension également ?

Présentation du post du mois de Ray Martinez
I understand differential reproduction as conveying the observed fact that the number of offspring produced by species varies, along with the number that survives to reproduce.

Le problème avec votre point #3 ci-dessus est le fait que mon esprit *refuse* de traiter et ainsi de comprendre ce qui est dit. Vous avez été très patient dans vos tentatives pour me faire comprendre la sélection naturelle. Chaque tentative est unique, utilisant une terminologie et des exemples différents. Mais je ne suis pas capable de comprendre ces tentatives comme synonymes. Ainsi, chaque tentative ne favorise pas la compréhension, mais la méprise.

La raison pour laquelle mon esprit refuse de comprendre la sélection naturelle est que mon esprit a été créé pour penser de manière surnaturelle (téléologiquement), et non de manière naturelle (anti-téléologiquement). J'ai rencontré d'autres créationnistes qui disent la même chose. Ils comprennent la sélection naturelle comme du non-sens. Une personne m'a même dit qu'elle ne voulait pas comprendre la sélection naturelle car cela n'avait aucun sens. Son point était : essayer de comprendre la sélection naturelle, c'est forcer son esprit à faire quelque chose d'artificiel, de dommageable. Bien sûr, je suis tout à fait d'accord. Et n'oubliez pas : Darwin n'a pas été capable de faire comprendre la sélection naturelle à deux scientifiques hautement compétents.