Objet :    Re : Preuves de l'évolution
Date :     12 avril 2005
Message-ID : ORQ6e.1284$t85.315@newssvr21.news.prodigy.com

Verily a écrit :

> "OldMan" a écrit dans le message news:1113277657.164115.220500@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>
>>Je suis relativement nouveau dans le débat entre l'évolution darwinienne et
>>le dessein intelligent. J'ai lu beaucoup de messages sur ce forum
>>qui argumentent d'une manière ou d'une autre, soit pour soit contre
>>l'évolution. La seule chose que je n'ai pas encore trouvée est une
>>preuve présentée pour soutenir
>>la macro-évolution. L'évolution au sein d'une espèce semble assez
>>évidente. Je suis plus intéressé par toute preuve empirique qui soutient
>>l'évolution d'une espèce à une autre.

Ah, donc c'est des preuves que vous voulez. Peut-être aimeriez-vous consulter ceci :

Preuves des relations entre l'homme et les autres grands singes.

Voici un ensemble de séquences d'ADN. Elles proviennent de deux gènes mitochondriaux, ND4 et ND5. Si vous les mettez ensemble, elles totalisent 694 nucléotides. Mais la plupart de ces nucléotides sont soit identiques chez toutes les espèces présentes, soit diffèrent chez une seule espèce. Ces nucléotides ne sont pas informatifs sur les relations, donc je les ai supprimés, laissant 76 nucléotides qui font une affirmation. Je vais vous laisser les examiner un moment.

[                        10         20         30         40         50]
[                        .          .          .          .          .]
                 + 1 2++   3  11 +4 3   ++  52+1     2615+4 14+ 3 3+6+
gibbon          ACCGCCCCCA TCCCCTCCCT CAAGTCCTAT CCAATCTACT GTACTTTGCC
orangutan       ACCACTCCCA CCCTTCCTCC TAAGACTCAC ACAACTCGCC ACACCTCGTC
human           GTCATCATCC TTCTTTTTTT AGGAATTTCC TCTCTCCGTC ACGCTCTACT
chimpanzee      ATTACCATTC CTTTTTTCCC CGGATTCTCC CTTCTTCATT ATGTCTCATT
gorilla         GTTGTTATTA CCTCCCTTTC AAGAACCCCT TTCACCTATC GCGTCCCACT
[                        60         70     ]
[                        .          .      ]
                  +++ +++1 + +?   2 + +++
gibbon          CCTACAGCCC AGCCAAACGA CACTAA
orangutan       CCTACCGCCT AGCCATTTCA CACTAA
human           CCCCTTATTT TCTTGTCCGG TGACCG
chimpanzee      TTCCTCATTT TCTTACTCAG TGACCG
gorilla         TTCCTTATTC TTTCGCCTAG TGATTA

J'ai marqué d'un signe plus tous les sites où le gibon et l'orang-outan correspondent l'un à l'autre, et les trois grands singes africains (y compris les humains) ont une base différente mais correspondent entre eux. Ces sites soutiennent tous une relation entre les grands singes africains, exclusive du gibon et de l'orang-outan. Vous remarquerez qu'il y en a un bon nombre, 24 pour être précis. Les sites que j'ai marqués des numéros de 1 à 6 contredisent cette relation. (Les sites sans numéro n'ont rien à dire sur cette question particulière.) Nous nous attendons à une certaine quantité de cela car parfois la même mutation se produit deux fois dans des lignées différentes ; nous appelons cela une homologie. Cependant, vous remarquerez qu'il y a moins de ces sites, seulement 22 d'entre eux, et plus important encore, ils se contredisent mutuellement. Chaque numéro représente une hypothèse différente de relations ; par exemple, le numéro un est pour les sites qui soutiennent une relation entre les gibons et les gorilles, et le numéro deux est pour les sites qui soutiennent une relation entre les orang-outans et les gorilles (tous exclus du reste). Le un et le deux ne peuvent pas être vrais en même temps. Nous devons donc considérer chaque hypothèse concurrente séparément. Si vous le faites, cela donne ce résultat :

hypothèse            sites de soutien
singes africains (+)  24
gibbon+gorille (1)    6
orang-outan+gorille (2) 4
gibbon+humain (3)     4
gibbon+chimpanzé (4)  3
orang-outan+humain (5) 2
orang-outan+chimpanzé (6) 2

Je pense que nous pouvons voir que l'hypothèse des grands singes africains est largement en avance, et que les autres peuvent être attribuées à une homoplasie aléatoire. Ce résultat serait très difficile à expliquer par le hasard.

Essayons un test statistique pour être certains. Supposons, comme hypothèse nulle, que les séquences sont aléatoires par rapport à la phylogénie (peut-être parce qu'il n'y a pas de phylogénie) et que le soutien apparent aux grands singes africains n'est qu'une fluctuation aléatoire. Et essayons un test du chi-carré. Voici :

Ce sont toutes les hypothèses de relation possibles, ainsi que le nombre observé de sites les soutenant. Les valeurs attendues seraient égales, soit la somme/7. Il y a 6 degrés de liberté, et la somme des carrés est de 57,8. P, ou la probabilité que cette quantité d'asymétrie dans la distribution soit apparue par hasard, est très faible. Lorsque j'ai essayé cela dans Excel, j'ai obtenu P=1,25*10^-10, soit 0,000000000125. On peut aussi bien l'appeler zéro, je pense.

hypothèse            obs.   exp.
Singes africains (+)      24     6,43
gibbon+gorille (1)     6     6,43
orang-outan+gorille (2)  4     6,43
gibbon+humain (3)       4     6,43
gibbon+chimpanzé (4)       3     6,43
orang-outan+humain (5)    2     6,43
orang-outan+chimpanzé (6)    2     6,43
somme                   45    45

La différence est significative. La question est maintenant de savoir comment l'expliquer. Je l'explique en supposant que l'hypothèse nulle est tout simplement fausse, et qu'il existe une phylogénie, et que cette phylogénie implique que les grands singes africains, y compris Homo, sont apparentés par un ancêtre commun plus récent que celui qu'ils partagent avec les orangs-outans ou les gibbons. Et vous ?

À lui seul, ce sont de bonnes preuves de la connexion avec les grands singes africains. Mais si je faisais cet exercice avec n'importe quel autre gène, j'obtiendrais le même résultat également. (Si vous ne me croyez pas, je serais heureux de le faire.) Pourquoi ? Je dis que c'est parce que tous les gènes ont évolué sur le même arbre, le véritable arbre des relations évolutives. C'est la hiérarchie multiple imbriquée pour vous.

Alors, quelle est votre explication alternative à tout cela ? Vous dites... quoi ? C'est à cause d'une similitude nécessaire entre des organismes similaires ? Mais sur ces 76 sites présentant des différences informatives, seuls 18 impliquent des différences qui modifient la composition en acides aminés de la protéine ; le reste n'a aucun effet sur le phénotype. De plus, de nombreux changements d'acides aminés concernent des acides aminés similaires qui n'ont aucun effet réel sur la fonction de la protéine. En fait, ND4 et ND5 font exactement la même chose chez tous les organismes. Ces similitudes imbriquées n'ont rien à voir avec la fonction, donc un design similaire n'est pas une explication crédible.

Dieu l'a fait ainsi parce qu'il en avait envie ? Très bien, mais cela explique tout résultat possible. Ce n'est pas de la science. Nous devons demander pourquoi Dieu a simplement eu envie d'agir d'une manière qui correspond aux attentes uniques de la descendance commune.

[Retour aux articles du mois de 2005]