Objet : Profil d'un contributeur créationniste
Groupes de discussion : talk.origins
Date : 3 décembre 2000
Message-ID : 3a2a3ecb.4162680@news.freeserve.net

De retour après un séjour en France plus long que d'habitude.

Nos amis créationnistes affichent le même schéma de comportement qu'à l'habitude.

Examinons cela et voyons si nous pouvons en apprendre davantage sur elles.

Un mode de comportement typique consiste pour quelqu'un à sauter hardiment dans le groupe et à dire (ce qu'il ou elle croit être) à un monde stupéfait que la science se trompe sur quelque chose ou autre.

Il suit une avalanche de messages corrigeant le pauvre âme. Après cela, il/elle n'est plus jamais entendu de nouveau. C'est, comme je le dis, très caractéristique de nombreux messages.

Il sera intéressant de voir si le fil initié par Erik (dbdengarde@my-deja.com) suit le même schéma.

Je pense maintenant qu'il sera utile, tant pour les évolutionnistes que pour les "chrétiens confus" qui observent en silence, de tenter de comprendre ce qui se passe.

Si nous demandions à une personne ordinaire d'exprimer son opinion sur les mathématiques, la chimie ou la physique nucléaire, nous obtiendrions très probablement un refus embarrassé : « Désolé, je ne sais rien de cela. » Ce que nous obtenons dans la vie réelle est une tentative continue d'expliquer les mécanismes des sciences. Nous avons même assisté à l'émergence d'une catégorie de vulgarisateurs scientifiques tentant de nous rendre plus facile la compréhension de ce qui se passe.

Mais il y a un domaine de la science où même les personnes les plus ignorantes prétendent être des experts, et c'est l'évolution. Il existe une large gamme de compétences grammaticales, et une gamme tout aussi large de compétences d'écriture. Mais cette gamme s'étend de la normale vers le bas. Un aspect de ces contributions est commun : elles utilisent toutes une gamme très limitée d'arguments, et de plus, ces arguments ont été discrédités à maintes reprises dans ce groupe de discussion.

Allons à 222b Baker Street pour voir si le célèbre détective Sherlock Holmes peut jeter un peu de lumière sur cela.

Notre vieil ami Watson est assis à la table, sur laquelle se trouve un tas d'affirmations créationnistes.

"Maintenant, c'est un grand mystère, Holmes. Quelqu'un joue-t-il un tour pratique à notre encontre ? Bien que de nombreux arguments aient été répondus, le même argument est répété à plusieurs reprises comme s'il n'y avait pas eu de réponse."

Holmes prit délicatement quelques lettres et les tint par les extrémités de ses doigts. « Il y a trop de mains différentes pour que ce soit l'œuvre d'une seule personne. S'il s'agit d'une blague pratique, elle doit impliquer un grand nombre de personnes, et les conspirations sont généralement l'œuvre de quelques-uns. Non, mon cher Watson, ce n'est pas une blague pratique. »

Il souffla quelques minutes sur sa pipe en meerschaum. « Ce que nous devons faire, c'est considérer ces textes comme de véritables lettres provenant d'un large éventail d'individus, puis essayer de déterminer ce qui les pousse à se comporter comme des experts auto-nommés en matière d'évolution. »

« Mais ne pouvaient-ils pas avoir été payés pour les envoyer, Holmes ? »

« Ah, Watson, pensez aux frais ! Et qui serait le payeur ? Pourquoi dépenserait-il une telle somme ? Non, nous devons considérer deux choses : quelles sont les motivations de ces personnes, et quels sont les effets, intentionnels et non intentionnels, de leur campagne ?

« Si nous examinons leurs arguments, nous réalisons rapidement qu'ils opposent à la théorie de l'évolution le mythe de la Création de la Bible chrétienne. Or, comme nous le savons, la Bible a présenté aux croyants des problèmes de cohérence sérieux depuis au moins dix-huit siècles, mais il n'y a aucune indication que le mythe de la Création pose des problèmes à ces personnes.

« Prenons cela comme notre point de départ. De plus, je pense, Watson, que vous avez remarqué que les arguments présentés semblent très limités en nombre. Ceci est très significatif.

« Nous nous permettrons le luxe d'un petit rappel : différents auteurs font les mêmes arguments, et les arguments sont répétés par les mêmes personnes même lorsqu'ils ont été réfutés. »

« Pourquoi, Holmes, cela ressemble à s'y méprendre à ce qu'ils émanent constamment de la même source ! » dit Watson.

« Ah ! Maintenant, nous nous rapprochons un peu d'une explication. »

« Peut-être un club, ou une société, Holmes ? »

"Et que dire de l'ensemble large des compétences en écriture qui se manifeste ici ?" Holmes fit un geste vers la table. "Pouvez-vous imaginer une société ou un club avec une telle diversité sociale parmi ses membres ?"

« Non, mon cher Watson, pas une société ou un club. Envisagez la théorie privilégiée que ces écrivains croient. Le mythe biblique de la Création. C'est un mouvement religieux. Cela explique la large portée sociale. »

« Nous pouvons donc caractériser leur motivation comme étant, dès le tout premier instant, une prosélytisation. Ils souhaitent que d'autres personnes croient au mythe de la Création. À cet égard, ils nagent franchement à contre-courant. La grande majorité des croyants trouve tout à fait confortable d'accepter la Création comme un mythe tout en croyant encore au christianisme. Vous remarquerez, Watson, que j'ai dit « dès le tout premier instant ». Ce qui semble s'être produit, c'est que, pour continuer à croire dans l'histoire biblique de la création, la méthode scientifique doit être remise en question, et en particulier la théorie de l'évolution.

« Si vous examinez ces messages sur le tableau, vous trouverez, je suis convaincu, que ce que les auteurs considèrent comme une attaque contre l'évolution est en réalité une attaque contre la méthode scientifique.

« C'est la première conséquence non intentionnelle de leur position. Mais une seconde conséquence est qu'il est légitime de mentir et de déformer les faits scientifiques. Le rapport sombre d'Aron-Ra (28/11/00) indique la direction dans laquelle les choses évoluent.

« En supposant la sincérité de nombreux créationnistes, il est plus que possible que des personnes moins sincères et scrupuleuses utiliseront les mêmes techniques. Après tout, si la science peut être faussement présentée comme partisane, avec ses propres objectifs et intérêts, alors sa position unique en tant que référence et outil impartial est remise en question. Il existera un relativisme englobant, dans lequel les personnes adopteront leurs propres normes et critères. Une usine ou une usine produisant des émissions nocives pour l'environnement ? Trouvez quelque scientifique modéré qui contestera les résultats. Le résultat d'une enquête ne sera alors pas déterminé par une investigation scientifique, mais par celui qui pourra dépenser le plus d'argent pour faire connaître ses opinions. »

Holmes jeta un coup d'œil à Watson. Il avait sombré dans le sommeil.

Amusez-vous bien,

Joe Cummings

[Retour aux articles du mois de 2000]