Objet :    Re : Les problèmes de l'évolution
Date :       30 décembre 2005
Message-ID : BFDAEE15.3E73%tiffirgrReverse@ctc.net

Le 29/12/05 22:13, "Logos" a écrit :

> Parmi les nombreux problèmes de l'évolution figurent les questions qu'elle ne peut pas
> répondre.

Je ferais attention à cette ligne de raisonnement. Il s'agit essentiellement d'une position du type « vous ne savez pas tout, donc vous ne savez rien ». Par exemple, on pourrait affirmer

« Parmi les nombreux problèmes de la théorie de la gravité, figurent les questions qu'elle est incapable de répondre. »

Si vous affirmiez que, parce que la théorie actuelle de la gravité est incomplète ou inexacte en certains endroits, la gravité n'existe pas, alors vous seriez un imbécile.

</Humour ironique ici> Et comme il existe des questions que la Théorie de la gravité ne peut pas répondre, je vous invite à manifester votre même mépris pour elle en vous jetant du haut d'un bâtiment élevé. Après tout, selon votre raisonnement, la gravité n'existe pas, n'est-ce pas ? </Fin TIC>

Mais sérieusement, vous avez un bien plus grand problème que celui lié à la théorie de l'évolution. Car selon votre propre raisonnement que je reproduis exactement pour votre bien, votre propre foi est en danger. Car « Parmi les nombreux problèmes du christianisme figurent les questions auxquelles il ne peut répondre. »

Et toute une liste de questions pourrait – et certainement le ferait – émerger ! La liste serait infinie, incluant la nature exacte de la kénose, les conflits entre la liberté et la prédestination, etc. Des guerres ont été menées sur la base de conflits théologiques concernant des questions pour lesquelles la Bible n'offre pas de réponses complètes.

En fait, le problème des questions sans réponse est bien plus difficile pour le christianisme que pour la science. Après tout, le christianisme est une « religion révélée ». Puisque la source de cette Révélation est censée être Dieu Lui-même, nous laisser avec des questions essentielles et importantes sans réponse constitue un argument potentiel contre la réalité de votre foi et de la mienne. Certes, selon votre raisonnement, le christianisme devrait posséder toutes les réponses, n'est-ce pas ?

Cependant, nous ne le faisons pas. Et l'une des plus grandes questions qui remettent en cause la réalité de votre Foi, c'est la façon dont vous pouvez rester si décidément satisfait de votre ignorance et l'appeler connaissance. C'est une violation directe des principes de la foi trouvés dans les Saintes Écritures, pourtant vous ignorez ces principes quotidiennement dans votre croisade contre l'évolution.

Les questions sans réponse ne constituent pas un problème pour la Science. Nous expliquons les choses aussi bien que possible avec les preuves à portée de main. Lorsque de nouvelles connaissances ou de meilleures explications apparaissent, elles ont tendance à compléter et à modifier nos explications.

Pourquoi, une lecture rapide de n'importe quel journal de vulgarisation scientifique révèle-t-elle de nouvelles découvertes dans presque chaque numéro, accompagnées d'une note expliquant comment la découverte répond à une question ou une explication particulière en science. Et très souvent, il est affirmé que si les preuves sont confirmées, elles nécessiteront une modification d'une certaine partie de la théorie actuelle.

Et la Science est heureuse, voire impatiente, d'accommoder ! Après tout, l'objectif de la science est de progresser d'un savoir moindre à un savoir plus grand, d'une compréhension limitée à une compréhension plus étendue. Nous savons déjà que nous ne savons pas tout – contrairement à certaines personnes qui (pour des raisons religieuses) pensent détenir toute la connaissance, toute la sagesse, tout le pouvoir et toute la force.

> Voici, par ordre d'importance :
>
> 1. Comment la vie peut-elle surgir de la non-vie ?

Vous confondez à nouveau l'abiogenèse avec l'évolution. Laissez-moi essayer de l'expliquer aussi clairement que possible.

« La vie à partir de la non-vie » ne fait pas partie de la théorie de l'évolution. L'abiogenèse est un domaine distinct, encore à ses débuts, et posera des questions sans réponse pendant de nombreuses, nombreuses années. Il s'agit principalement d'une exploration chimique des conditions du lointain passé -- et compte tenu des développements récents en cosmologie planétaire, je soupçonne qu'il faudra apporter certaines modifications à certains de leurs modèles de la Terre primitive.

« La vie de la vie, avec des modifications » décrit la théorie de l'évolution. Après tout, vous êtes différent de vos parents, et vos parents étaient différents de leurs parents, ad infinitum. Les changements d'une génération à la suivante étaient subtils. Pourtant, ils étaient là. La ToE décrit les changements dans les caractéristiques des populations d'une génération à la suivante.

Vous êtes mis en demeure. Vous avez été informé à de nombreuses reprises de la différence entre l'évolution et l'abiogenèse. Maintenant, faites attention. Nous nous attendons à ce que vous connaissiez désormais la différence et que vous utilisiez la terminologie correctement.

Néanmoins, pour répondre à votre question un peu plus complètement, la vie telle que nous la connaissons obéit aux lois de la chimie, tout comme la non-vie. Ces lois sont assez complexes, et bien que les interactions entre éléments et molécules soient en partie aléatoires, les résultats chimiques ne le sont pas du tout.

Le fait que des interactions aléatoires puissent produire des résultats terriblement complexes peut être observé dans certaines décharges de déchets toxiques. Dans certaines décharges, des produits chimiques se sont combinés pour former des structures nettement plus complexes que les produits chimiques qui y ont été initialement déversés. Ce qui s'est formé est le produit d'une réaction chimique. Il dépendait des produits chimiques présents (tant en nature qu'en quantité) et de l'énergie thermique disponible. Mais les lois de la chimie garantissaient le résultat.

Réfléchissez maintenant. Vous croyez que Dieu a créé l'homme à partir d'un moule en argile dans lequel Il a insufflé la vie. Comment cet souffle a-t-il créé nos systèmes physiques à partir d'une argile indifférenciée ? C'est, d'ailleurs, une question sans réponse du christianisme. Mais il y a une vie issue de la non-vie.

D'ailleurs, d'où vient Dieu ? Votre réponse, bien sûr, est qu'Il a toujours existé. Et pourtant, si la vie doit venir d'un certain endroit, alors Il doit aussi être venu d'un certain endroit ! Votre propre raisonnement, monsieur -- votre propre raisonnement.

Et Dieu, d'après Qui toutes choses proviennent, n'aurait-il pas pu écrire les lois de la chimie d'une manière à garantir que la « vie » émerge ? Dieu n'est-il pas tout-puissant ? S'il en est ainsi, alors Il aurait cette capacité de créer de telles lois.

Il n'y a aucune difficulté entre la foi en Dieu et la théorie de l'évolution, ou entre la foi en Dieu et l'abiogenèse, pour ainsi dire.

> 2. Comment l'explosion cambrienne a-t-elle pu se produire ?

C'est une question ? Le fait est que ce que nous appelons l'"explosion cambrienne" s'est bien produite !

Il existe une certaine strate géologique que nous appelons « Précambrien » dans laquelle aucun vestige de vie n'est trouvé (ou seulement les moins complexes). Dans les strates du Cambrien — qui couvre une période d'environ 50 millions d'années.

Et en réalité, il ne s'agit pas d'une seule strate ou période temporelle avec des formes mélangées et indifférenciées. Il existe sept subdivisions différentes de cette période ! Je vous recommande ce site pour l'étude, si vous décidez d'en faire quelques-unes :

http://www.ucmp.berkeley.edu/cambrian/camb.html

Mais le fait est que certaines des caractéristiques de la vie sont la reproduction, l'adaptation et une lutte pour survivre. Et sur la Terre primitive, tous les niches écologiques n'avaient pas encore été occupés. Il y avait beaucoup à exploiter. Et la vie s'est dirigée vers ces niches où elle pouvait survivre, et les générations suivantes sont devenues mieux adaptées à ces niches. Après tout, plus un organisme s'adapte à son environnement, plus il est probable qu'il survive et se reproduise !

Il y avait donc des pressions environnementales favorisant des changements évolutifs relativement rapides.

Et oui, nous ne connaissons pas toutes les réponses. Mais cela n'a pas d'importance. Nous savons beaucoup de choses, et au fur et à mesure que le temps et l'enquête progressent, nous en saurons davantage.

Cela vous effraie-t-il ? L'homme, apprenant par lui-même sans l'aide d'un livre sacré ? Trouver des réponses aux questions dans le monde qui l'entoure ? Pourquoi devrait-il en être ainsi ? Si Dieu a créé l'homme avec un cerveau, est-ce un péché de l'utiliser ? Je pense que non !

> 3. Comment l'évolution réfute-t-elle le dessein intelligent ?

L'évolution ne réfute pas le dessein intelligent. Le dessein intelligent est une théologie à mots vagues pour ceux qui soutiennent que nous avons atteint les limites de nos connaissances et devons confiner toutes nos autres questions sans réponse à l'explication de l'« inconnu » : « Dieu l'a fait ».

En fait, Michael Behe a admis croire en l'évolution, y compris la descendance commune de l'homme et du singe ! Son grief est que Dieu est exclu de la science (puisque la science ne peut investiguer le surnaturel), et donc il veut redéfinir la science.

Je soupçonne que son problème est en grande partie le vôtre. Il perçoit des troubles dans le monde avec la « philosophie de l'évolution », sans réaliser qu'il existe de nombreux autres troubles dans le monde qui n'ont rien à voir avec cette construction imaginaire. Ses objections à la théorie de l'évolution ne sont pas scientifiques, mais théologiques.

L'affaire de Dover a amplement démontré que le dessein intelligent n'est rien d'autre qu'une tentative théologique de remettre la religion dans les écoles publiques. Les objectifs de l'Institut de découverte et d'autres similaires sont de réformer la société et le gouvernement vers un arrangement plus théocratique, intolérant envers les non-chrétiens ou les chrétiens qui ne sont pas d'accord avec eux, et imposant leur concept de « moralité » à la population.

Cependant, ne devrait-on pas plutôt se poser la question : « Comment le dessein intelligent réfute-t-il l'évolution » ? Bien sûr, ce n'est pas le cas. Et malgré les objections, l'évolution se produit toujours.

Si la main de Dieu est derrière l'évolution (et je n'ai aucun problème à penser qu'il en soit ainsi), il n'y a aucune preuve de cela. Après tout, si Dieu peut faire en sorte que le cours des événements se déroule de manière à ce que l'homme exerçant son « libre arbitre » fasse exactement ce que Dieu veut qu'il soit fait, alors Dieu peut de même se cacher ici.

En tout cas, la Science ne peut, par définition, enquêter sur le surnaturel. Il peut y avoir des choses que la science ne pourra jamais expliquer, et elle accepte cette limitation. Mais à l'exception du conseil scolaire du Kansas, la Science enquête sur les phénomènes naturels, les causes naturelles, les effets naturels. Le surnaturel n'est pas en vue.

> 4. Comment un cynodont peut-il évoluer en therapside ? En synapside ?

En réalité, si vous meniez vos recherches, vous trouveriez que les cynodontes sont des thérapsides. Une branche dérivée, certes, mais toujours issue de cette ligne. Les thérapsides font partie du groupe des synapsides.

Vous avez les choses à l'envers. Ce n'est pas que cela nous surprenne. Après tout, cette question a probablement été extraite d'un site web créationniste, et peut-être pensiez-vous que les termes pourraient être aussi confus pour les autres qu'ils le sont pour vous ?

Voici une liste de sites web où vous pouvez obtenir plus d'informations sur cette question technique.

http://en.wikipedia.org/wiki/Synapsid
http://en.wikipedia.org/wiki/Therapsid
http://tolweb.org/tree?group=Synapsida
http://tolweb.org/tree?group=Therapsida&contgroup=Synapsida
http://www.isgs.uiuc.edu/faq/fossils/pdq252.html
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/therapsd.htm

Mais votre vrai question ici est : « Comment la macroévolution peut-elle se produire, alors que des espèces possédant certaines caractéristiques sont ancêtres d'espèces possédant des caractéristiques différentes ? »

La réponse, simplement, est « descendance avec modification ». Le code génétique est flexible. Il peut changer. Il a changé ! Et étant donné le temps (il y en a eu beaucoup), les changements se sont accumulés.

> 5. Comment l'évolution peut-elle prouver l'inexistence de G_d ? De Jésus-Christ ?

Ce n'est pas possible. Elle n'essaie même pas. L'évolution répond simplement aux questions sur le fonctionnement des choses. Elle ne dit rien sur Dieu, ni en affirmant ni en le niant.

Et c'est ainsi qu'il se doit. Pour l'homme frivole de penser qu'il peut « prouver » l'existence de Dieu ou « infirmer » Son existence est ridicule. Il est au-delà de toutes telles preuves. La seule chose qui puisse être infirmée est notre propre théologie limitée « Dieu dans la boîte » dans laquelle nous supposons que nos descriptions de Dieu sont nécessaires et suffisantes.

> 6. Comment le darwinisme social peut-il être justifié sur des bases morales à la lumière du nazisme et du racisme ?

Comme vous devriez le savoir (et que vous savez probablement déjà, mais qu'importe ?), le « darwinisme social » n'est plus une théorie sociologique acceptée. Il était populaire jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, mais il n'avait vraiment rien à voir avec le racisme ou le nazisme.

Le racisme existe depuis longtemps. J'ai lu des sermons prononcés par des théologiens pré-darwiniens qui justifiaient le racisme et l'esclavage sur la base de la Bible. J'ai lu des sermons sur l'ordre social prononcés par des théologiens pré-darwiniens qui justifiaient les inégalités sociales sur la base de la Bible.

Il semble que le darwinisme social et certaines doctrines chrétiennes aient eu beaucoup en commun à certaines périodes !

Mais voir http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism pour plus d'informations.

Le fait est que l'homme cherchera ce qui est à portée de main pour justifier ce qu'il fait. Vous faites la même chose. Je suis tout à fait convaincu que vous êtes conscient de la vérité dans certains domaines, mais vous l'ignorez parce qu'elle ne correspond pas à votre théologie. Et vous finissez par blâmer Dieu pour votre mauvais comportement.

Par ailleurs, les « évolutionnistes » ne soutiennent pas le « darwinisme social ». Et le simple fait que la « Nature » se comporte d'une certaine manière ne signifie pas que nous souhaitons qu'elle le fasse. Ainsi, les scientifiques travaillent avec les phénomènes naturels pour contrarier la nature ! Nous le faisons avec les vaccins, les traitements médicaux, les améliorations technologiques et les infrastructures. La vie pour nous n'a pas besoin d'être cruelle et brutale. Nous pouvons surmonter nos circonstances – et nous tentons de le faire.

Cependant, je trouve intéressant que le fondamentalisme soit, à bien des égards, une réédition du « darwinisme social ». Après tout, le fondamentalisme ne s'intéresse pas à résoudre les inégalités, mais à les préserver ! Il ne s'intéresse pas aux droits des masses, mais à préserver le pouvoir entre les mains des riches ou du « droit ». Il croit que les forts doivent régner sur les faibles.

Je vous en prie, ouvrez les yeux. Lisez. Étudiez. Comprenez. Toutes vos questions ci-dessus ont été répondues maintes fois. Vous posez encore les mêmes questions ! Vous semblez penser que rien ne peut jamais répondre à vos questions, donc vous refusez de reconnaître où elles ont déjà été traitées !

De cette manière, vous êtes tout aussi aveugle à la vérité que vous imaginez que vos adversaires le sont.

Cependant, il n'y a pas nécessairement de conflit entre la foi et la science. Et plus j'apprends sur les deux, moins je trouve de conflit réel. Je suis heureux d'être chrétien. Je suis reconnaissant de ne plus être fondamentaliste.

Cordialement,

Raymond E. Griffith

[Retour aux articles du mois de 2005]