Objet :    Qu'est-ce que le shaphan ? À l'attention de Jon Rothlander 
            (au sujet de Re: !La Bible et la valeur de "PI")
Groupes de discussion : talk.origins, alt.atheism, talk.atheism, sci.skeptic
Date :       10 janvier 2000
Message-ID : 85e7p7$6vn$1@news.nevada.edu

Jon,

Ceci est une réponse plus détaillée à votre point d'il y a environ une semaine. Il a fallu un certain temps pour retrouver la littérature et la digérer.

Le shaphan apparaît quatre fois dans la Bible, Lévitique 11:5 (KJV: coney); Deutéronome 14:7 (KJV: coney); Psaumes 104:18 (KJV: conies); Proverbes 30:26 (KJV: conies). L'identité de cette créature est significative car à deux reprises (Lévitique 1:5; Deutéronome 14:7) elle est citée comme un animal qui "rumine" mais qui n'a pas de sabots fendus. Puisqu'aucun tel animal n'est connu pour exister, cela pourrait être une erreur factuelle claire. Pour ceux qui n'insistent pas que la Bible soit absolument exacte dans chaque détail, il s'agirait simplement d'un reflet de l'état des connaissances des hommes qui ont écrit le Tanakh. Pour ceux qui insistent que la Bible est infaillible, correcte dans chaque détail, cela présente un problème.

Qu'est-ce donc que le shaphan ? Une chose qu'il ne peut pas être, au sens littéral, c'est le lièvre. Au moment où la traduction de la KJV a été préparée, le mot anglais "coney" désignait ce que nous appellerions aujourd'hui le lapin européen (Oryctolagus cuniculus). Le lapin, dans ce sens restreint, forme des complexes de terriers coloniaux, appelés lièvres, et est trouvé aujourd'hui dans une grande partie de l'Europe. Notre lapin domestique est un descendant du lapin sauvage ou coney. L'animal biblique ne peut pas être le lapin, car cette espèce était à l'origine native uniquement de la péninsule ibérique et de la France adjacente. Elle n'a été domestiquée qu'à l'époque romaine, environ 500 ans après que les passages en question aient été écrits. De plus, elle ne se trouve pas dans la région de la Terre Sainte même aujourd'hui, sauf en tant qu'animal domestique.

L'animal qui a généralement été identifié avec le shaphan est le hyrax, Procavia capensis (P. syriaca ou Hyrax syriaca est un synonyme.) Ce petit (très) lointain cousin de l'éléphant forme des colonies parmi les affleurements rocheux du Cap de Bonne-Espérance au Moyen-Orient. Bien qu'il ne ruminne pas (« mâche la crotte »), sa bouche est en mouvement constant. Il renifle en réalité la brise pour détecter le danger, mais a l'apparence de mâcher constamment. Un berger attentif, observant depuis aussi près que l'animal le lui permettrait, décrirait tout à fait raisonnablement qu'il mâche sa crotte. L'un de ses noms communs arabes est taphan, qui est étymologiquement lié au hébreu biblique shaphan. Un nom commun anglais est devenu « coney » ! Puisque nous n'utilisons plus ce nom pour le lapin, et puisque la KJV applique ce nom au hyrax, il a semblé raisonnable d'utiliser « coney » comme nom commun anglais pour le hyrax.

Les traducteurs de la Bible ont traditionnellement identifié le shaphan avec le petit animal habitant les rochers appelé aujourd'hui hyrax à cornes ("nom" du livre), dassie (Afrique du Sud) ; ou deman (Israël et Jordanie modernes). En réalité, les traducteurs de la KJV pouvaient travailler à partir de descriptions de la faune de la Terre Sainte appelant cet animal le "lièvre" (gardez à l'esprit que la science moderne de la taxinomie a commencé à la fin du XVIIe siècle). Presque toutes les traductions modernes notent que l'animal était l'hyrax.

Cette unanimité pose un problème à ceux qui soutiennent que la Bible est infaillible, car si l'attribution est correcte, alors la description dans Lévitique et Deutéronome est incorrecte (c'est-à-dire erronée). Jon Rothlander a récemment indiqué que le Dr. (Henry?) Morris a suggéré que l'animal nommé le shaphan est en réalité une espèce éteinte qui était un ruminant sans sabots fendus. Je n'ai pas pu vérifier cela, ni déterminer de quel Morris il s'agit, mais les collections de la bibliothèque de l'UNLV concernant la littérature créationniste antérieure à environ 1980 sont limitées. Il semble certainement raisonnable que Rothlander ait fait cette attribution, même si ce n'est pas une affirmation raisonnable de la part de Morris.

Une affirmation émise en l'absence de toute connaissance des preuves pertinentes n'est pas légitime, et il semble douteux que Morris ait vérifié la littérature sur la faune du Quaternaire de la Région de la Terre Sainte. S'il l'avait fait, il aurait soit été prudent à l'idée de faire une telle affirmation, soit aurait au moins tenté de jeter le doute sur le travail accompli. Traitons cependant l'affirmation avec sérieux et examinons les preuves disponibles.

Deux résumés de la faune connue du Quaternaire en Israël et de la région adjacente ont été publiés. Il s'agit de : Tchernov, Eitan, 1979, Quaternary fauna, pp 259-290, in Aharon Horowitz, The Quaternary of Israel, New York : Academic Press et Tchernov, Eitan, 1984, Faunal turnover and extinction rate in the Levant, in Martin, Paul S. et Klein, Richard G., Quaternary extinctions: a prehistoric revolution, Tucson, AZ : Univ. AZ Press. Les deux incluent des tableaux listant tous les registres fossiles connus de vertébrés du Quaternaire du Moyen-Orient, y compris les sites archéologiques.

La première question qui doit être répondue est l'adéquation de l'échantillon. Assez de sites ont-ils été étudiés pour que nous puissions nous attendre à avoir trouvé shaphan en premier lieu ? Un test pour cela est la représentation de la faune moderne dans le registre fossile. C'est-à-dire que nous savons quels mammifères se produisent en Israël et en Jordanie modernes. Quel pourcentage de ceux-ci sont connus du registre du Pléistocène, en particulier les petites espèces obscures ? Qumsiyeh, Mazin B., 1996, Mammals of the Holy Land, Lubbock : Texas Tech University Press fournit un traitement détaillé, listant et discutant l'ensemble de la faune moderne. En comparant cette liste avec Tchernov (1979 et 1984) et de telles listes plus larges que Kurten, Bjorn, 1968, Pleistocene mammals of Europe, Chicago : Aldine, cela démontre une couverture essentiellement complète. Les seuls taxons listés par Qumsiyeh (1996) qui ne sont pas inclus dans les listes de Tchernov sont les chauves-souris. Tchernov a listé une seule espèce, le grand fruit-chauve-souris égyptien, Rousettus aegypticus. Les espèces plus petites sont normalement seulement récupérées par des études spécialisées des dépôts de grottes qui se sont formées par hasard dans des grottes adaptées aux chauves-souris. Beaucoup des chauves-souris modernes sont rapportées à partir de sites dans la région générale par Kurten (1968), mais même ainsi, plusieurs manquent. Cela ne crée pas un problème, cependant, puisque les auteurs de Lévitique et de Deutéronome se réfèrent simplement à "la chauve-souris", ne distinguant évidemment pas entre les espèces, et toutes les chauves-souris sont interdites par décret sous l'intitulé des "choses volantes". De plus, aucune chauve-souris ne pourrait être interprétée comme "ruminant". Tous les autres taxons, y compris les petites formes les plus susceptibles d'être manquées, sont inclus dans le registre, soit au niveau de l'espèce, soit comme le genre. (Les espèces au sein des genres de rongeurs sont souvent indistinguables sauf si des os ou des dents particuliers sont conservés.)

Les critères que j'ai utilisés pour identifier les possibles shaphanim sont que l'espèce en question doit avoir existé quelque part dans la région du Moyen-Orient dans son ensemble (et non strictement en Israël ou en Jordanie) aussi récemment que le Paléolithique supérieur. En réalité, un tel organisme aurait dû vivre à l'Âge du bronze pour être vivant au moment de l'exode, mais le critère sélectionné permet une marge d'erreur d'échantillonnage. Dans le rejet des candidats, les critères suivants ont été utilisés :

1. Le candidat possède clairement des sabots fendus. Si un tel animal est un ruminant, alors il est kasher. S'il n'est pas un ruminant, alors il est trafe [lit. "déchiré", signifiant les aliments interdits selon les lois alimentaires kasher --Ed.] car il "fend le sabot et ne rumine pas" comme le porc, l'inverse des conditions dans le shaphan.

2. Le candidat appartient clairement à un groupe qui a été interdit pour d'autres raisons, et les représentants vivants ne sont ni des ruminants ni des ongulés. Un carnivore, par exemple, est interdit (Lévitique 11:27, animaux à quatre pattes qui marchent sur leurs pattes) ou l'un des « petits reptiles » (rongeurs et musaraignes) (Lévitique 11:29).

Quels sont donc les candidats ? Ils sont examinés dans l'ordre des tableaux 24.1 à 24.3 de Tchernov (1984). L'extinction régionale est considérée comme suffisante, même si l'espèce survit ailleurs.

Le hippopotame (H. amphibius) est éteint avant le début du Paléolithique supérieur. De plus, il survit en Afrique et n'est certainement pas un ruminant. De même, le bison des steppes (Bison priscus) est éteint localement trop tôt et est, de toute façon, un ruminant connu. La hyène tachetée (Crocuta crocuta) est écartée car elle marche sur ses pattes. L'ox éteint, Hemibos sp., a persisté jusqu'à l'Âge du fer, mais il possède des sabots cloisonnés. L'aurochs (Bos primigenius) a survécu jusqu'au Néolithique, mais il possède des sabots cloisonnés et est un ruminant. Le hartebeeste d'Afrique du Nord éteint (Alcelaphus bucelaphus) a persisté jusqu'à l'Âge du fer, mais possède des sabots cloisonnés, et les Alcelaphus spp. vivants sont des ruminants.

Parmi les rongeurs, le tableau 24.2, les formes plus petites sont incluses sous Lev. 11:29. Dans tous les cas, toutes les formes qui atteignent l'Âge du Néolithique survivent jusqu'à nos jours et ne sont pas des ruminants.

Enfin, nous arrivons aux détails et aux restes, tableau 24.3. C'est ici que se trouverait n'importe quelle créature vraiment étrange. Le pika (Ochotona sp.) est une découverte surprenante, mais il s'est éteint durant l'interglaciaire Riss-Wurm, bien avant le Néolithique. Il s'agit d'un lagomorphe, apparenté aux lapins et aux lièvres, et on aurait pu penser qu'il était un ruminant pour la même raison, mais le problème ici est le même que pour le lièvre : il ne fait que sembler ruminer. Il y a le lièvre, mais celui-ci est traité séparément (Lv 11:6), et il a également le problème de ne faire que sembler ruminer. La possibilité restante, les hérissons (famille Erinacidae), ont des représentants vivants de toutes les espèces trouvées au Néolithique, ne sont certainement pas des ruminants, et sont traités séparément dans le texte (Lv 11:30). Et cela laisse : Procavia capensis, le hyrax (etc.) en tant que shaphan, exactement comme l'ont conclu tous les traducteurs. Il est connu dans le registre fossile depuis l'interglaciaire Riss-Wurm, il est assez commun pour attirer l'attention, il vit dans les rochers comme dans Psaumes 104:18 et Proverbes 30:26, et il semble ruminer, tout comme le lièvre, mais il manque d'un sabot fendu.

Étant donné l'ampleur des études paléontologiques dans la région, je pense vraiment que la charge de la preuve incombe à Morris, ou à quiconque postule l'existence d'un animal maintenant éteint non apparenté à aucun groupe vivant connu. Le shaphan de Morris aurait dû exister aussi tard que vers 1400 av. J.-C., pour être suffisamment grand pour ne pas être simplement écarté parmi les "creatures rampantes qui rampent sur la terre", pour être suffisamment commun pour que l'avertissement vaille la peine d'être donné, et pourtant, dans une région où la densité des études archéologiques dépasse probablement celle de toute autre zone de la terre, sans parler d'une densité raisonnable d'études paléontologiques, il n'a jamais été trouvé. Ceci malgré le fait que de minuscules musaraignes et des souris ont été collectées, à la fois pour chaque taxon actuellement connu de la région, et d'autres connus uniquement comme fossiles. Pourtant, cet animal a en quelque sorte échappé au filet. Je soumets que la charge incombe à Morris de fournir des preuves objectives pour sa thèse ou d'abandonner celle-ci.

Qui

Will Pratt,
Prattw@nevada.edu

[Retour aux articles du mois de 2000]