Grand nombres et temps profonds

Article du mois : janvier 2006

par

Marc

Objet :    Re : Darwin contient en lui-même sa propre destruction
Date :       19 janvier 2006
Message-ID : 1137735067.509631.76630@g49g2000cwa.googlegroups.com

Ben Makie a écrit :

> Les chiffres sont astronomiques.

OK, si vous revenez jamais dans ce groupe de discussion (pariez-vous ?) j'aimerais entendre de vous quel genre de nombres vous pensez pourraient être "astronomiques".

Évidemment, ce serait un chiffre supérieur au déficit budgétaire de l'administration Bush. Et si l'on parlait du double de cette taille ? Ou peut-être même de 50 fois plus grand - qu'en pensez-vous ?

Et si l'on prenait un nombre mille fois plus grand ? Cela devrait être assez grand, n'est-ce pas ?

D'accord, Ben - maintenant, va préparer une tasse de thé ou de café (ou si tu n'es pas encore assez grand pour en boire, prends simplement un verre d'eau). Bois la plus grande partie - jusqu'à peut-être la dernière gorgée, voire le dernier gouttelet. Quel nombre as-tu besoin d'avoir pour me décrire ce qu'il te reste dans ta tasse ? La dernière gorgée de ton thé (j'utilise le thé ici car je n'aime pas le café) serait-elle « astronomique » ?

Vous avez utilisé l'expression astronomique car elle signifie « énormément grand », donc si nous pouvions vous montrer que les choses étaient en fait plus grandes que vous ne le pensiez (plus de pièces pour la voiture dans votre modèle, une plus grande tempête, etc.), peut-être pourriez-vous commencer à voir que la vie aurait pu se produire par hasard (et en fait, c'est probablement arrivé ainsi).

Retour à votre dernière gorgée d'eau.

Combien de molécules y a-t-il dans une forme de vie plutôt petite, telle qu'une bactérie très simple ? Autrement dit, combien de pièces faut-il mettre en place pour construire la voiture que vous dites ne pas pouvoir être fabriquée par hasard.

Buvez un peu plus d'eau mais laissez-en juste un peu derrière vous. Combien y en a-t-il maintenant ?

Si vous pouvez le faire tourner dans la tasse, vous en aurez vraiment une quantité assez importante. Même s'il ne reste que quelques gouttes (moins que la gorgée que j'ai dit de laisser), c'est encore une quantité assez importante. Probablement bien au-delà de "l'astronomique" sur votre échelle.

Un petit verre à liqueur contient plus de 30 ml, donc la moitié de ce volume correspond à environ une "mole" d'eau (un poids moléculaire en grammes) ou environ 602 300 000 000 000 000 000 000 molécules. Si vous n'avez laissé que quelques gouttes dans votre verre, vous pouvez alors remplacer le « 602 » par « 10 » environ et laisser le reste tel quel.

Maintenant, regardez cette dernière gorgée de thé/eau/café et essayez de vous représenter la taille des atomes impliqués dans votre esprit. (Je rencontre des difficultés ici, donc je pense que vous aussi - ils sont très petits.) Le déficit budgétaire américain a encore un long chemin à parcourir pour rattraper des nombres de cette envergure (mais continuez à élire des présidents républicains et tout est possible).

Maintenant, faisons la même chose avec la durée du « temps ».

Vous pensez probablement que « des milliers et des millions » d'années est « astronomique », mais notez que j'ai juste dit « et » dans cette expression. Essayez de remplacer le « et » par le mot « de ».

Des milliers de millions d'années. Répétez cela à vous-même.

Un million d'années suivi d'un autre million d'années suivi d'un autre million d'années encore (ce sont trois millions d'années), suivi d'un autre million d'années (4) et d'un autre (5) et toujours suivi d'un autre (6)..... jusqu'à ce que vous arriviez à (2145).

Entre 2 145 et 2 146 millions d'années, il y a eu une période de temps qui a duré un million d'années. (C'est-à-dire un millier d'années suivi d'un autre millier d'années [2], suivi d'un autre millier d'années [3] et d'un autre [4], et ainsi de suite jusqu'à ce qu'on atteigne un million de milliers.) Tout cela se produit un an à la fois. Et vers 2 146 millions d'années, la vie s'était déjà déroulée assez heureusement sur cette roche dans l'espace pendant - encore un milliard d'années ???

Partout vers cette époque, la vie approchait du point « mi-parcours » de l'histoire de la vie sur Terre, une durée de temps si longue que vos chances de la comprendre sont à peu près les mêmes que votre perception de la taille d'un atome ou d'une molécule d'eau. Et la « vie » pourrait même être plus ancienne que l'âge de cette planète, si elle a pu survivre à quelques intervalles « lyophilisés » dans les boules de glace que nous appelons « comètes ». Dans ce cas, elle aurait pu commencer sur Mars un peu plus tôt que ne le permettrait l'histoire de la Terre, ou elle aurait même pu sauter d'un système solaire à un autre alors qu'ils se rapprochaient. Mais je suis également satisfait de l'idée que la vie est d'abord apparue ici et que les lois de la chimie et autres - si vous prenez la peine de les apprendre - rendent cela compréhensible.

Maintenant, revenons à votre question. Combien de molécules faut-il pour former une « cellule » et combien de molécules y a-t-il dans un océan de taille moyenne, voire dans une mare ? Si vous essayiez chaque jour pendant quelques millions d'années toutes les combinaisons possibles d'atomes, combien de fois obtiendriez-vous une combinaison plausible qui aurait pu être la « vie » ? Essayez de réfléchir à cela chaque fois que vous êtes sur le point de prendre la dernière gorgée de ce que vous allez boire au cours des prochaines années, et revenez ensuite me dire que des nombres astronomiques sont une raison de ne pas avoir permis à la vie de survenir.

(signé) marc

Marc Buhler
North Parramatta
New South Wales

[Retour aux articles du mois de 2006]

Essayer de suivre les Jones

Co-Post du mois : janvier 2006

par

catshark

Objet : Réponse à « Le juge Jones l'a dit, je le crois, c'est réglé »
Date : 28 janvier 2006
Message-ID : vt1ot1hj6cuijd0241lfr0scgvb007jsij@4ax.com

(Note de l'éditeur : Cet article est également disponible à http://dododreams.blogspot.com/2006/01/trying-to-keep-up-with-joneses.html.)

Michael Francisco a un article sur le blog de l'Institut Discovery, Evolution News & Views, intitulé « Judge Jones said it, I believe it, that settles it - The Missing Legal Basis in Kitzmiller ». M. Francisco, qui a été identifié comme un étudiant en droit de deuxième année [1] à l'université Cornell, soutient que la décision du juge Jones, dans la mesure où elle nie que le « Dessein Intelligent » soit une science, n'est qu'un dictum. M. Francisco assimile ensuite ce supposé dictum à l'« opinion personnelle du juge Jones sur la façon dont le programme scientifique devrait être... ». La principale thèse de M. Francisco est que la décision du juge Jones selon laquelle le Dessein Intelligent n'est pas une science « est absurde pour quiconque respecte la loi. Les juges ne devraient trancher que des questions de droit, et non déclarer comme autoritaire son opinion sur des questions de politique, ou de philosophie, ou de science. » <http://www.evolutionnews.org/2006/01/but_is_id_science.html>

M. Francisco présente son article comme une « analyse détaillée », limitée aux questions de savoir pourquoi le juge Jones a tenté de répondre à certaines interrogations (telles que savoir si le dessein intelligent viole les règles fondamentales de la science, implique un « dualisme artificiel » ou a été réfuté par la communauté scientifique) et quelle base juridique le juge pouvait avoir pour le faire. Je soutiendrai que M. Francisco a échoué à rester dans les limites qu'il avait fixées et s'est égaré dans des irrelevances et même des inepties. Mais les questions qu'il identifie ici constituent un bon point de départ.

M. Francisco avance deux arguments principaux pour étayer sa thèse ci-dessus : 1) La question de savoir si le dessein intelligent (ID) constitue une science est sans rapport avec une analyse de la violation par le conseil scolaire de Dover de la clause d'établissement du Premier Amendement ; et 2) la jurisprudence citée par le juge Jones est peu abondante et, en même temps, ne soutient ni la nécessité d'examiner le statut du dessein intelligent en tant que science, ni les conclusions du juge Jones concernant l'effet constitutionnel d'une constatation selon laquelle le dessein intelligent n'est pas une science.

Le statut scientifique du dessein intelligent est-il sans rapport avec les questions constitutionnelles soulevées dans l'affaire de Dover ?

M. Francisco note correctement qu'il existe, de manière générale, deux tests que les tribunaux utilisent pour déterminer si une violation de la clause d'établissement a eu lieu : le « test Lemon » et le « test d'approbation » et que le juge a discuté de ces tests dans deux sections distinctes de la décision. M. Francisco note ensuite que « la majeure partie de l'analyse du juge Jones sur les raisons pour lesquelles il pense que le dessein intelligent n'est pas de la science apparaît dans la section du test d'approbation de l'opinion ». (Insistance ajoutée) D'une certaine manière, cependant, à la fin de son article, cela devient : « Afin que personne n'oublie, toute l'analyse de Kitzmiller sur le fait que le dessein intelligent n'est pas de la science est censée s'inscrire dans une analyse constitutionnelle au titre du test d'approbation » (Insistance ajoutée) et M. Francisco ignore ensuite la section du test Lemon. Comme nous le verrons ci-après, cette omission est révélatrice.

M. Francisco formule son argument selon lequel le statut du dessein intelligent est sans importance comme suit :

La section du test de l'approbation dans Kitzmiller comportait quatre sous-sections : 1) un observateur objectif saurait-il que le dessein intelligent (ID) a évolué à partir du créationnisme, 2) un étudiant objectif considérerait-il l'avertissement comme une approbation de la religion, 3) un citoyen de Dover objectif considérerait-il la politique comme une approbation de la religion, et 4) « Si le dessein intelligent est une science ». L'une de ces quatre sections n'est pas comme les autres. ...

Il n'y a aucune tentative de la part du juge Jones de relier la question scientifique à l'analyse juridique de l'approbation religieuse. Pourquoi est-il « incumbent » (de la compétence) pour cette cour de « traiter une question supplémentaire soulevée par les plaignants » ? Il n'appartient pas à la cour de répondre à toutes les questions soulevées par une partie dans un litige, et il est tout à fait certain qu'elle ne répond pas à une question constitutionnelle. Je ne me souviens pas avoir lu un seul cas où le juge déclarait franchement qu'il était temps de répondre à « une question supplémentaire soulevée par les plaignants », du moins pas sans qu'il y ait un lien avec la décision juridique.

Il est certes vrai (quoique bien moins simpliste que M. Francisco voudrait le faire paraître) que si la cour aborde des « arguments supplémentaires » de la partie gagnante qui ne sont pas pertinents pour la base de la décision de la cour, ou si la cour commente des questions qui ne sont pas « devant la cour » car elles ne font pas l'objet de litige entre les parties, tout tel commentaire de la cour est considéré comme des dicta non contraignants. Mais, si la partie perdante a avancé des arguments qu'elle soutient seraient capables d'annuler l'une des prétentions de la partie gagnante ou même d'exiger un résultat différent, alors il est tout à fait incumbent à la cour de traiter ces arguments. À moins que M. Francisco ne se livre simplement à une critique littéraire de la décision du juge Jones (à savoir que le juge n'a pas rendu son raisonnement clair pour traiter la question), nous devons aller au-delà de la seule phrase fragmentaire qu'il cite sur ce point dans une décision de 139 pages et vérifier si le statut du dessein intelligent était, en effet, en jeu dans l'affaire.

Le conseil scolaire défendeur a certainement estimé que le statut du dessein intelligent constituait une question pour l'examen du juge Jones. Ce qui suit provient des plaidoiries finales en faveur des défendeurs, prononcées par Patrick Gillen du Thomas Moore Law Center : <http://www.talkorigins.org/faqs/dover/day21pm2.html#day21pm287>

[L]es preuves du registre démontrent que le changement de programme en question ici avait, comme son objectif principal et a comme effet principal, l'éducation scientifique. Il est vrai qu'il attire l'attention sur un nouveau mouvement scientifique naissant (sic). Mais regardez Steve Fuller. Voyez-le à travers ses yeux. Voyez-le à travers les yeux de l'histoire et observez comment il peut voir ce qui pourrait être le prochain grand changement de paradigme dans la science, une toute nouvelle perspective qui rend service aux enfants de ce district en leur permettant de rassembler des domaines scientifiques d'une manière nouvelle et passionnante qui est ultimement productive pour le progrès scientifique.

Et il y avait aussi ceci de la part de M. Gillen :

Les plaignants n'ont pas prouvé que l'effet principal du changement de programme de Dover est de promouvoir la religion pour une autre raison. Les preuves montrent que le dessein intelligent est une science, une théorie avancée en termes de preuves empiriques et de connaissances techniques propres aux spécialités scientifiques et académiques. Ce n'est pas une religion.

Les preuves n'ont pas soutenu l'affirmation selon laquelle le dessein intelligent est un argument non scientifique qui est intrinsèquement religieux. Les témoignages et les preuves présentés par Behe et le Dr Scott Minnich ont prouvé que l'IDT est une science.

Ce n'était pas seulement les défendeurs qui ont fait des affirmations concernant le statut de la DI en tant que science. Le Discovery Institute lui-même a déposé un mémoire amicus curiae (ami de la cour) devant le juge Jones, qui comprenait le suivant : <http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=646>

Les raisons séculières d'enseigner la théorie du dessein intelligent incluent l'information des étudiants sur les théories scientifiques concurrentes des origines biologiques . . .

En ce qui concerne le deuxième volet du test Lemon, les plaignants affirment faussement que la théorie du dessein intelligent a nécessairement pour effet principal de promouvoir la religion. Au contraire, il existe toutes les bonnes raisons de considérer la théorie du dessein intelligent comme une théorie scientifique, et ainsi, l'effet principal d'informer les étudiants à son sujet est d'améliorer l'enseignement des sciences ; de plus, l'inclusion de ces « théories scientifiques alternatives » était clairement autorisée par Edwards v. Aguillard. (pp. 6-7)

Ainsi, l'Institut Discovery a soutenu que, si le dessein intelligent (ID) constituait une science, cela satisferait le deuxième critère du test Lemon et invaliderait l'un des arguments de la partie plaignante concernant la raison pour laquelle la politique de Dover était inconstitutionnelle. Cela rend assurément le statut du dessein intelligent pertinent pour la décision du Juge sur le test Lemon. C'est pourquoi il est intéressant (pour le moins) que M. Francisco ignore le Juge lorsqu'il dit :

Bien que le Troisième Circuit traite formellement le test de l'approbation et le test Lemon comme des enquêtes distinctes à traiter successivement, il a continué à reconnaître la relation entre les deux. De plus, puisque le test de l'effet Lemon couvre largement le même terrain que le test de l'approbation, nous intégrerons ici, conformément à la pratique du Troisième Circuit, nos vastes constatations factuelles et conclusions juridiques établies dans le cadre de l'analyse de l'approbation par renvoi. (Citation Omise) (p.133)

En d'autres termes, si l'analyse du statut du dessein intelligent était, comme l'a noté M. Francisco, physiquement située dans la section consacrée au test de l'approbation, elle était également cruciale, comme l'affirmait le mémoire déposé par l'Institut Discovery, pour l'application du test Lemon. Dans ces circonstances, l'affirmation faite par un porte-parole de l'Institut Discovery selon laquelle la constatation de fait du juge Jones était sans rapport avec les enjeux du procès est, au mieux, peu sincère.

Il convient également de noter que la réponse ci-dessus répond à l'affirmation de l'Institut Discovery, correctement prédite par le juge Jones, selon laquelle la décision était le résultat d'un « juge activiste », qui est allé « bien au-delà des questions juridiques immédiates devant lui » en abordant plus que le strict minimum nécessaire pour conclure que la politique de Dover était inconstitutionnelle. Non seulement il est conforme à la procédure correcte dans le troisième circuit d'appliquer à la fois les tests Lemon et d'approbation, mais il est courant pour un tribunal de première instance de fournir tous les raisonnements possibles pour sa décision, au cas où une justification serait jugée inapplicable mais qu'une autre, en revanche, dicterait le même résultat. <http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=3107&program=News&callingPage=discoMainPage>

Enfin, et par ironie, il faut souligner que M. Francisco se contredit quant à la pertinence du statut du dessein intelligent. Comme il l'indique, dans sa discussion du cas Edwards v. Aguillard (à laquelle je reviendrai), la Cour suprême a noté dans cette affaire : « Nous ne sous-entendons pas qu'un législateur ne pourrait jamais exiger que les critiques scientifiques des théories scientifiques dominantes soient enseignées. » (Edwards, p. 594). Mais M. Francisco ajoute ensuite : « Une grande partie de la politique du dessein intelligent sur laquelle Kitzmiller a statué peut raisonnablement être considérée comme des critiques scientifiques de la théorie dominante. » Si M. Francisco et l'Institut Discovery souhaitent se réfugier sous l'égide d'Edwards, ils doivent respecter l'exigence fixée par la Cour, à savoir qu'ils fournissent des critiques scientifiques. Les partisans du dessein intelligent avaient l'occasion de prouver à un juge impartial qu'il était raisonnable d'affirmer que le dessein intelligent était scientifique. Ils ont échoué lamentablement et, après avoir fait cela, l'Institut Discovery souhaite maintenant demander un « nouveau procès » en prétendant que les constatations de fait du juge Jones ne sont que de simples « opinions personnelles » plutôt que le jugement réfléchi d'un juriste manifestement compétent qui a bénéficié de quelque 21 jours de témoignages et de mémoires étendus à consulter, y compris ceux de l'Institut Discovery lui-même. <http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0482_0578_ZO.html>

La jurisprudence citée par le juge Jones était-elle suffisante pour étayer sa décision dans cette affaire ?

D'abord, permettez-moi de mettre fin à l'une des inepties de M. Francisco. Il note que dans la quatrième sous-section du juge Jones, « Si le dessein intelligent est une science », dans sa discussion du test de l'approbation, « le juge Jones ne fait référence à la jurisprudence que trois fois. Pour une section qui s'étend sur 25 pages (64-89), c'est étonnamment maigre. » Compte tenu du fait que cette section ne représente que 18 % de la décision et traite spécifiquement des constatations de fait basées sur l'exposé de l'abondante témoignage du procès et des pièces à conviction, il n'est guère surprenant que la jurisprudence ne soit pas abondamment citée dans celle-ci. Je ne suis pas non plus au courant d'un nombre minimum de précédents nécessaires pour étayer une décision. Un seul précédent pertinent de la Cour suprême suffit à presque tout. Comme tout bon magicien pratiquant la prestidigitation, M. Francisco voudrait que vous comptiez le nombre de citations dans cette section plutôt que de prêter attention à la dévastatrice énumération de faits démontrant l'absence totale de mérite scientifique du dessein intelligent et son statut, au contraire, de théologie à peine déguisée.

Revenons au traitement de M. Francisco concernant l'utilisation par le juge Jones de l'arrêt Edwards v. Aguillard. Je passerai sous silence l'affirmation nue de M. Francisco selon laquelle il existe une « différence entre la remise en cause du naturalisme méthodologique et la causalité surnaturelle » et que « le dessein intelligent ne prône pas la causalité surnaturelle ». Je mentionnerai simplement une autre incohérence de M. Francisco dans son argument selon lequel le juge Jones se tromperait en affirmant que l'arrêt Edwards déclare la causalité surnaturelle être un concept « intrinsèquement religieux », car le mot « intrinsèque » n'apparaît nulle part dans Edwards [2] (la Cour y a qualifié le créationnisme d'un concept qui « incarne la croyance religieuse [d']un créateur surnaturel »). Peut-être qu'un esprit aussi constipé qu'il est incapable de saisir la théorie de l'évolution ne peut-il voir la similitude entre « intrinsèque » et « incarné ».

Ce qui ne peut être ignoré est le suivant :

La Cour Edwards a déclaré que « [i]l existe un lien historique et contemporain entre les enseignements de certaines dénominations religieuses et l'enseignement de l'évolution ». (Edwards à la page 591). La Cour ne s'est préoccupée que de la loi sur le traitement équilibré de la Louisiane, et non d'une question générale de causalité surnaturelle. « Le but prééminent de la Législature de la Louisiane était clairement de promouvoir le point de vue religieux selon lequel un être surnaturel a créé l'humanité. » (Edwards à la page 592) L'affaire a ensuite examiné « la législature qui a adopté cette loi » et les « éléments de la législation ». Cela était clairement spécifique aux faits de la Louisiane et totalement inapplicable au dessein intelligent deux décennies plus tard dans un État différent.

C'est si confus qu'il est difficile même de déterminer le point de vue de M. Francisco. La plupart des affaires devant les cours d'appel, et toutes les affaires devant les tribunaux fédéraux qui ne sont pas sans objet, sont « spécifiques aux faits ». Les tribunaux fédéraux sont restreints à l'examen de « causes en litige ». Contrairement aux cours d'appel des États (qui exercent rarement ce pouvoir de toute façon), les tribunaux fédéraux ne peuvent pas émettre d'« avis consultatifs » répondant à des questions juridiques générales non liées à des ensembles de faits spécifiques. La valeur des décisions de justice en tant que précédent n'est pas limitée uniquement aux affaires ayant des ensembles de faits identiques. Les tribunaux cherchent consciemment à énoncer des règles de droit qui puissent s'appliquer à de vastes domaines du droit et, si nécessaire, être adaptées à des situations analogues encore plus éloignées. Plus de deux cents ans de jurisprudence américaine n'ont eu aucune difficulté à appliquer des règles de droit dérivées d'un ensemble de faits à des affaires ayant des faits différents.

Cela peut être observé dans Edwards lui-même, où la Cour cite des affaires présentant des faits divers, notamment : un État exigeant que les Dix Commandements soient affichés dans les salles de classe publiques, une loi exigeant la sélection et la lecture de versets de la Bible, ainsi que la récitation par les élèves, à l'unisson, du Notre Père, et une loi prévoyant une période d'une minute pour la méditation. Aucune de ces affaires ne traitait de la science créationniste ou de la loi spécifique de la Louisiane, mais elles ont tout de même été considérées comme déterminantes pour les points pertinents de l'affaire, tout comme Edwards l'était pour la situation à Dover.

Bien sûr, s'il existe une différence dans les faits qui devrait dicter un résultat différent par rapport au cas cité, il s'agit d'une autre affaire. Mais M. Francisco ne fait aucun effort pour montrer une telle distinction, mais affirme simplement que Edwards est « complètement inapplicable au dessein intelligent deux décennies plus tard dans un État différent. » [3]

Maintenant, M. Francisco peut ne pas vouloir tenter de distinguer la science de la création en jeu dans Edwards et le dessein intelligent, car cela mettrait simplement en évidence que la seule manière pertinente d'établir cette différence consiste à montrer que le dessein intelligent est une science, démontrant à nouveau la pertinence de la détermination du juge Jones sur cette question. Sa réticence pourrait également avoir quelque chose à voir avec l'embarrassante facilité avec laquelle le manuel de science de la création, Of Pandas and People, a été transformé en un manuel sur le dessein intelligent.

Enfin, sur ce point, il convient de noter que M. Francisco cite avec approbation la déclaration suivante d'Edwards : « Nous ne sous-entendons pas qu'un législateur ne pourrait jamais exiger que les critiques scientifiques des théories scientifiques dominantes soient enseignées. » En appliquant ses propres critères, il s'agit uniquement de dicta, car elle ne traitait aucune question devant le tribunal à cette époque ; il s'agit donc uniquement de l'« opinion personnelle » du juge Brennan qui est totalement inapplicable au dessein intelligent deux décennies plus tard dans différentes régions du pays. Telles sont les récompenses de l'exercice du nihilisme juridique.

Sans admettre les caractérisations de M. Francisco concernant la logique derrière la décision dans McLean v. Arkansas, il n'y a guère d'utilité à entrer dans les détails de cette affaire, puisque M. Francisco rejette McLean, en disant : « McLean est intervenu plusieurs années avant que la Cour suprême ne commence à employer le test de l'approbation - donc le juge Jones aurait dû expliquer comment cette affaire reste pertinente. » Il semble presque cruel de faire remarquer à M. Francisco que Edwards (où McLean a été cité favorablement par le juge Brennan, écrivant pour la Cour, et par les juges Powell et O'Connor dans leur avis concourant) a également été décidé avant County of Allegheny v. ACLU, 492 U.S. 573 (1989), qui a mis en œuvre pour la première fois le test de l'approbation. M. Francisco semble ne pas avoir de problème avec la pertinence d'Edwards. En effet, comme noté précédemment, le test de l'approbation n'était pas destiné à remplacer les normes antérieures, telles que le test Lemon, mais à être lu en complément de celles-ci. Dans une telle circonstance, il serait plus approprié de demander pourquoi McLean ne serait pas pertinent.

En tout cas, M. Francisco conteste à l'inverse que le juge Jones ait fondé sa décision sur la logique de McLean, tout en exigeant une démonstration qu'elle soit toujours pertinente :

Le tribunal de McLean raisonne que l'enseignement de la science créationniste ne peut avoir que deux effets, soit promouvoir la religion, soit ajouter de la valeur éducative à la science. Puisque McLean a constaté que la science créationniste de l'Arkansas ne présentait aucun bénéfice scientifique, il a déduit que son seul effet restant était de promouvoir la religion. Cependant, en examinant le raisonnement du juge Jones dans Kitzmiller, on ne trouve aucune analyse du type « sans science, seulement religion ». Même la lecture la plus attentive de la conclusion clé du juge Jones dans la sous-section sur la science, page 89, ne montre aucune affirmation selon laquelle l'absence de statut scientifique crée un problème constitutionnel. Kitzmiller se lit comme un essai autonome sur la nature de la science.

Au lieu d'aborder l'affaire McLean, M. Francisco déclare simplement qu'il "y a trop de différences entre l'affaire McLean et l'affaire Kitzmiller pour les analyser ici" et demande pourquoi il est important que le dessein intelligent soit ou non une science : « Il n'existe aucune exigence légale que les écoles doivent enseigner uniquement la vraie science. »

C'est une position qu'il convient peut-être de garder à l'esprit la prochaine fois que vous entendez un représentant de l'Institut Discovery affirmer qu'il ne s'intéresse qu'à l'éducation de qualité des enfants américains, mais elle est essentiellement correcte, tant que ce qui est enseigné peut autrement répondre aux exigences des tests de l'Endorsement et du Lemon. Mais cela est très certainement différent de dire que le statut du dessein intelligent vis-à-vis de la science est sans incidence sur le fait qu'il réponde à ces tests constitutionnels.

Comme déjà noté, même si le statut du dessein intelligent (ID) n'affecte pas l'épreuve de l'approbation, il affecte clairement l'épreuve Lemon, comme l'a reconnu lui-même l'Institut Discovery. Et, pour ne rien dire de plus, si le dessein intelligent pouvait établir qu'il s'agit de science, il ne serait pas important qu'il apparaisse incidentellement comme une approbation de la religion. De manière similaire à la situation dans l'analyse de l'« effet principal » sous l'épreuve Lemon, telle qu'elle est exposée dans le propre mémoire amicus curiae de l'Institut Discovery, la théorie de l'évolution peut être enseignée parce que « son effet principal est de promouvoir l'éducation scientifique et tout effet sur la religion n'est qu'incidentel ». Si le dessein intelligent pouvait seulement convaincre des observateurs objectifs tels que les juges fédéraux qu'il s'agit de science, il pourrait également être enseigné.

Le traitement par M. Francisco de la référence du juge Jones à Selman v. Cobb County est si superficiel qu'il ne mérite aucun commentaire.

D'autres éléments superflus qui méritent une attention particulière incluent l'identification par M. Francisco du « dicta » avec « l'opinion personnelle ». Ce n'est absolument pas le cas. Même si la décision du juge Jones concernant la nature non scientifique du dessein intelligent (intelligent design) devait être considérée comme du dicta, cela ne changerait pas le fait qu'elle était basée sur des preuves étendues examinées dans toutes les mêmes conditions qui conduiraient à des résultats considérés comme des « faits » dans notre système judiciaire. Encore une fois, il n'y a rien de moins que le nihilisme juridique à suggérer que l'objectivité du mécanisme de recherche de faits du système dépend uniquement de savoir si une question est techniquement en jeu ou si le résultat s'avère être du dicta. De même, M. Francisco a tort d'affirmer que nos tribunaux n'ont pas à se prononcer sur ce qui est science et ce qui ne l'est pas. Comme Ed Brayton l'a déjà souligné sur son site, Dispatches from the Culture Wars, les tribunaux traitent régulièrement et nécessairement de telles questions. <http://scienceblogs.com/dispatches/2006/01/dis_new_contributor_on_judge_j.php#more>

Avant de conclure, je tiens à aborder une de mes irritations personnelles. M. Francisco s'empare de la phrase du juge, « [L]a Cour est confiante que nul autre tribunal aux États-Unis n'est mieux placé que nous pour nous aventurer dans ce domaine controversé », et en conclut qu'il s'agit d'un « signal indiquant que le juge entend répondre à des questions en dehors du droit », tentant de se moquer du juge en répétant trois fois le mot « aventurer ». Normalement, je ne m'en prendrais pas à cela, laissant le comportement enfantin de la trempe de « Beavis et Butt-Head » (Heh, heh... il a dit « aventurer ») se substituer à un argument solide pour parler par lui-même. Mais je suis tellement las de l'écriture technocratique sans couleur qui est devenue la norme dans la profession juridique. En lisant des décisions plus anciennes (et celles des meilleurs juges, trop sûrs d'eux-mêmes pour se soucier des Philistins), on voit une passion pour le langage et un désir de l'utiliser non seulement pour expliquer mais pour convaincre, afin que le consentement de tous les citoyens envers la loi puisse être assuré. Le fait que M. Francisco puisse, par sa moquerie, même d'une petite manière, contribuer à l'éradication de toute couleur du langage juridique est déjà une raison suffisante pour ne pas apprécier son article.

Pour résumer, l'article de M. Francisco, loin d'être une analyse détaillée, est une tentative bâclée de détourner ceux qui ne sont pas familiers avec notre système juridique des conséquences de la décision Kitzmiller par un déni du processus juridique tout aussi fondamental que le déni du processus scientifique par le dessein intelligent.

[1] Je viens de célébrer (tel qu'il était) mon 31e anniversaire en tant qu'avocat exerçant, et bien que ma spécialité n'ait jamais été le droit constitutionnel, j'ai acquis une vaste expérience tant en matière de pratique au tribunal qu'en matière de pratique d'appel.

[2] Cette phrase, comme il est assez évident à partir de l'opinion du juge Jones aux pages 67-68, provient en réalité de McLean v. Arkansas Board of Education. <http://www.talkorigins.org/faqs/mclean-v-arkansas.html>

[3] On ne peut s'empêcher de se demander si M. Francisco est conscient que les frontières des États n'interfèrent pas avec l'applicabilité des décisions de la Cour suprême.