Le Post mensuel de l'Archive Talk.Origins : Réponse de janvier 1997

Bowen Simmons (bowen@netgate.net) écrit :

>Dans l'article <5be8ih$dqc@redwood.cs.sc.edu>, nyikos@math.scarolina.edu
>(Peter Nyikos) a écrit :
>> ...
>> Cela ne suscite pas beaucoup de confiance dans l'archive FAQ. Si vous
>> voulez savoir à quoi ressemble une prédiction scientifique RÉELLE, regardez
>> les prédictions faites avant les éclipses solaires et lunaires.
>> 
>> Maintenant, l'évolution étant un processus si lent, nous ne pouvons
>> vraiment espérer ce genre de prédiction, mais comme minimum, je voudrais
>> voir des prédictions faites avant les faits selon lesquelles tel ou tel
>> phénomène encore non découvert serait observé, avec la source de cette
>> prédiction.
>
>Et si on parlait de cela concernant l'ascendance des fourmis ?
>
>
>"Journey to the Ants", Edward O. Wilson, pages 75-78 :

Je préférerais de loin un article évalué par des pairs. Wilson sous-estime et surestime les choses, tour à tour.

>En 1966, le maillon manquant de l'évolution des fourmis, l'Ur-fourmi qui relie
>les formes modernes à leurs ancêtres parmi les guêpes, a enfin été
>découvert... Avant cette découverte, il y avait eu surtout de la frustration. Le
>registre fossile connu s'était arrêté net dans des sédiments éocènes d'environ 40 à 60
>millions d'années ; les roches et les fragments d'ambre antérieurs ne semblaient offrir aucune
>indice. Les rares spécimens du registre éocène le plus ancien mis à la
>disposition des myrmécologistes étaient mal conservés mais appartenaient clairement à
>des groupes modernes. Ils n'étaient guère différents anatomiquement des formes vivantes
>et n'offraient aucun indice sur la façon dont les fourmis sont apparues.
>...
>Les créationnistes avaient pris note de cette absence dans leur campagne pour discréditer
>la théorie de l'évolution. Les fourmis, arguaient-ils, sont un exemple d'un groupe mis
>sur terre par un seul acte de création spéciale.

Des ouvrages publiés contenant leurs arguments ? Vous donnez ci-dessous un extrait d'un post d'Arthur Biele, mais a-t-il fourni des références ?

>Ceux d'entre nous qui reconstruisent
>l'histoire évolutive des fourmis pensaient autrement. Nous pensions que les
>premiers espèces étaient simplement très rares, et que les couches fossiles
>les contenant n'étaient tout simplement pas bien explorées, de sorte qu'avec le
>temps, au moins quelques spécimens finiraient par être découverts.

Ceci est étrangement sous-estimé. On ne pourrait guère être convaincu de la réalité de l'évolution et « deviner » autre chose, sauf en remplaçant un « et » par un « ou ».

>Nous croyions que le maillon manquant existait dans
>les dépôts de l'Éocène précoce, peut-être âgés de 60 millions d'années, ou
>encore plus tôt, dans l'Ère Mésozoïque. L'Ur-ant aurait pu bien piquer un
>dinosaure occasionnel.

Également très sous-estimé, car le début de l'Éocène est le DERNIER moment possible pour un tel maillon manquant, et encore un maillon plutôt improbable.

>L'Ur-ant a été découvert par M. et Mme Edmund Frey...[ils] ont envoyé
>un morceau d'ambre contenant deux ouvrières d'abeilles à Donald Baird de
>l'Université de Princeton. Baird, reconnaissant son importance scientifique,
>l'a transmis à Frank M. Carpenter de l'Université de Harvard, l'autorité
>mondiale en paléontologie entomologique et professeur d'Edward Wilson.

Pourquoi « l'autorité mondiale » plutôt que « une autorité mondiale » ? Était-il vraiment reconnu comme inégalé ? Ou Edward Wilson est-il emporté par son admiration (compréhensible) pour son mentor ? Pourquoi écrit-il de lui-même à la troisième personne, alors qu'il utilisait précédemment le premier personne « nous » et « nous » ?

>Carpenter a appelé Wilson au téléphone, deux étages au-dessus de lui,
>dans les Laboratoires biologiques de Harvard.
>
>« Les fourmis sont ici », a déclaré Carpenter.
>
>« Je serai descendu en deux millisecondes », a répondu Wilson, l'adrénaline
>qui lui montait au cerveau.
>
>Wilson a couru vers le bas de l'escalier et dans le bureau de Carpenter,
>a pris l'échantillon, a hésité avec lui et l'a fait tomber au sol, où il
>s'est brisé en deux morceaux. Heureusement, chaque fragment contenait une
>fourmi toujours en place et intacte. Les deux morceaux étaient composés
>d'une matrice claire, pâle et dorée. Une fois polies, elles offraient de
>belles vues des fourmis, merveilleusement conservées, comme si les insectes
>avaient été enterrés seulement la veille.
>
>L'ambre était la résine fossilisée des arbres séquoia qui poussaient au
>site Cliffwood Beach il y a 90 millions d'années, au milieu de la période
>crétacée, lorsque les dinosaures étaient encore les grands vertébrés terrestres
>dominants.

À propos de l'endroit où l'on s'attendrait à les trouver. Pas une mauvaise « prédiction » jusqu'à présent, mais à peine le genre de cas de test par lequel l'évolution soit validée ou invalidée.

Oui, l'histoire de la paléontologie contient bien des « maillons manquants » de ce genre qui apparaissent, bien que rarement un qui comble une grande lacune aussi parfaitement. Cependant, il semble plus approprié de le faire dans un « FAQ sur les fossiles transitionnels d'invertébrés » [quelqu'un envisage-t-il de le faire ? cela ferait une belle paire avec le FAQ sur les fossiles transitionnels de vertébrés de Kathleen Hunt] plutôt que dans un FAQ sur les prédictions, sauf si de bonnes réponses à mes questions subséquentes sont à venir.

>Wilson a placé les fossiles sous le microscope et a commencé à les esquisser et
>à les mesurer de tous côtés. Après plusieurs heures, il a décroché le
>téléphone et a appelé William L. Brown à l'université Cornell. Brown était un
>spécialiste de la classification des fourmis, qui avait pendant des années
>partagé son rêve de trouver une fourmi du Mésozoïque et ainsi, peut-être,
>d'identifier le maillon manquant vers les ancêtres des guêpes. Les deux hommes
>avaient deviné, à partir de comparaisons avec les espèces vivantes, quelles
>caractéristiques la forme ancestrale pourrait, ou, si la théorie de l'évolution
>est correcte, DOIT posséder.

Ceci, en revanche, est fortement exagéré. L'évolution peut emprunter de nombreux chemins pour aller de là à là, et tout « DOIT » de ce type a l'air de chercher à plaire à la galerie.

Alors, quelles étaient les hypothèses ?

>Wilson a rapporté que les
>fourmis étaient en effet aussi primitives qu'attendu. Elles présentaient un
>mosaïque de caractéristiques anatomiques trouvées soit chez les fourmis
>modernes, soit chez les guêpes, ainsi que certaines intermédiaires entre
>ces deux groupes.

Voici le problème : pourquoi l'évolution devrait-elle dicter un tel mosaïque tel qu'il apparaît ci-dessous ?

Et, plus important encore : parmi les caractéristiques énumérées ci-dessous, lesquelles (si certaines) avaient été prédites par l'un des éminents hommes listés ci-dessus ? De préférence dans une littérature évaluée par des pairs, et de préférence par Carpenter ou Wilson. Les lecteurs peuvent-ils voir pourquoi une prédiction de Brown ne serait pas aussi impressionnante, sauf si nous disposions d'un catalogue de TOUS ces types de prédictions et que la plupart d'entre elles concordent avec celles de Brown ?

>Le diagnostic de l'Ur-ant était stupéfiant : des mâchoires courtes avec seulement deux dents, comme celles des
>guêpes ; 

La fourmi soldat de Pheidole possède des mandibules à deux dents, courtes par rapport à la tête. [Goetsch, The Ants, U. of Michigan Press, 1957, p. 135.]

Certaines mandibules d'ant, comme celles de l'ant d'Amazonie, ne possèdent pas de dents mais se terminent par un seul point aigu. Il existe une grande variété dans les tailles de mandibules et le nombre de dents chez les fourmis. Les guêpes sont-elles uniformément à deux dents ?

>ce qui semble être la couverture en forme de vésicule d'une glande métapleurale,
>l'organe sécréteur (situé au thorax, ou partie centrale du corps) qui
>définit les fourmis modernes mais est inconnu chez les guêpes ; le premier
>segment des antennes allongé pour leur donner l'aspect coudé caractéristique
>des fourmis, mais ici, dans les fossiles du Mésozoïque, seulement à un degré
>intermédiaire entre les fourmis modernes et les guêpes ; la partie restante,
>externe des antennes longue et flexible, comme chez les guêpes ; le thorax
>avec un scutum et un scutellum distincts (deux plaques formant la partie
>centrale du corps) ; également une caractéristique des guêpes ; et une taille
>de fourmi ;

Quelle est la différence entre une taille d'abeille et une taille de guêpe ?

>encore qu'elle soit simple dans sa forme, comme si elle
>avait évolué il n'y a que récemment.

Oui, tout à fait un mosaïque. Certains de ces chercheurs ont-ils prédit qu'il s'agirait d'un mosaïque présentant plusieurs caractéristiques proéminentes, certaines semblables à celles des fourmis, d'autres à celles des guêpes, et d'autres intermédiaires ?

>Je suggérerais que c'est une prédiction multifacette :
>
>(1) qu'un intermédiaire fourmi-frelon existe bel et bien.

La théorie de l'évolution ne pouvait guère faire autrement, n'ayant aucune alternative réelle à une ascendance de guêpe.

>(2) les attributs qu'il posséderait.

Aucune spécification donnée.

>(3) les strates dans lesquelles il serait trouvé.

Huh ? Je dois avoir manqué quelque chose. J'ai effectué une recherche dans votre message entier, et la suite de lettres « strat » n'apparaît qu'en un autre endroit, dans « frustration ».

La résine fossilisée des séquoias n'est pas un stratum, et il n'y a aucune mention de sa prédiction. Sur le plan temporel, la prédiction est notoirement ouverte, aucune partie du Mésozoïque n'étant exclue, y compris la grande extinction de la fin du Trias.

>Je pense que cela correspond à la description : une prédiction audacieuse basée sur une théorie, directement contestée par ceux qui s'opposent à la théorie, et époustouflamment confirmée par une découverte.

Pas particulièrement audacieux, sauf si vous pouvez fournir des références où l'on peut trouver des prédictions formulées de manière spécifique.