Le Post du Mois de l'Archive Talk.Origins : Juillet 2001

Subject:    Genetic Barriers Don't Exist.
Newsgroups: talk.origins
Date:       July 19, 2001
Author:     Reed A. Cartwright
Message-ID: sIN57.57748$w5.5961339@news1.rdc1.ga.home.com

Je lis actuellement certains messages concernant la « barrière génétique » dans un autre fil de discussion (« Défi thermodynamique aux créationnistes »). Je pensais donc créer un fil de discussion dédié à cette discussion. Je sais que certaines personnes connaîtront déjà tout ce que je vais dire, mais je vais quand même l'écrire. Peut-être que quelqu'un apprendra quelque chose.

Je ne dispose pas de la série complète de publications, donc je ne suis pas certain de ce qu'est exactement la « barrière génétique ». Je n'ai vu aucune preuve génétique publiée dans l'autre fil pour étayer une telle idée. Je n'ai également jamais rencontré une telle idée auparavant, et je suis formé en génétique (licence en génétique de l'UGA, actuellement en préparation d'un doctorat en théorie de l'évolution). Tout ce que je peux rassembler, c'est que cette barrière est proposée pour « détruire » les fondements de l'évolution, mais cette barrière n'a aucun fondement en propre.

Pour commencer, à ma compréhension, l'hypothèse de la barrière génétique énonce : « il existe une barrière génétique qui empêche un *genre* d'évoluer en un autre *genre*. » Je n'ai encore vu aucune justification scientifique génétique pour une telle barrière. Il n'y a clairement aucune justification car la génétique moderne a réfuté cette hypothèse. Cependant, les créationnistes utilisent toujours ce terme car cela leur permet de paraître compétents alors qu'ils ne savent rien. De telles personnes ont plus d'idées négatives que positives.

L'hypothèse d'une « barrière génétique » n'a pas été inventée par les créationnistes. Elle est apparue il y a presque un siècle chez des biologistes/évolutionnistes pour décrire la différence entre l'évolution macroscopique et l'évolution microscopique. (Pour les besoins de cet argument, l'évolution macroscopique est l'évolution apparaissant au niveau de la *super*-population, et l'évolution microscopique est l'évolution apparaissant au niveau de la *sub*-population.) Les créationnistes aiment à *affirmer* que les mécanismes de l'évolution macroscopique sont fondamentalement différents des mécanismes de l'évolution microscopique ; c'est leur barrière génétique (autant que je peux en juger). Ils affirment ensuite qu'il n'y a aucune preuve de l'évolution macroscopique tandis que l'évolution microscopique est bien étayée. Ils ne montrent jamais pourquoi toute preuve étayant le macro est fausse ; ils disent simplement qu'elle l'est. Une longue citation (veuillez me pardonner) de Futuyma aide à expliquer la question :

"L'un des principes les plus importants de la théorie forgée durant la Synthèse évolutionnaire des années 1930 et 1940 était que les différences 'macroévolutives' entre les organismes — celles qui distinguent les taxons supérieurs — résultent de l'accumulation des mêmes types de différences génétiques que celles observées au sein des espèces. Les opposants à ce point de vue croyaient que la 'macroévolution' est qualitativement différente de la 'microévolution' au sein d'une espèce, et repose sur un type totalement différent de restructuration génétique et développementale. Le généticien iconoclaste Richard Goldschmidt (1940), qui partageait cette opinion, croyait que l'évolution des espèces marque la rupture entre la 'microévolution' et la 'macroévolution' — qu'il existe un 'fossé sans pont' entre les espèces qui ne peut être compris en termes de variation génétique au sein des espèces. Les études génétiques sur les différences entre espèces ont définitivement réfuté la revendication de Goldschmidt. Les différences entre espèces en morphologie, comportement et processus sous-tendant l'isolement reproductif possèdent toutes les mêmes propriétés génétiques que la variation au sein des espèces : elles occupent des positions chromosomiques cohérentes, elles peuvent être polygéniques ou basées sur peu de gènes, elles peuvent présenter des effets additifs, dominants ou épistatiques, et elles peuvent, dans certains cas, être retracées à des différences spécifiées dans les protéines ou les différences de nucléotides d'ADN. Le degré d'isolement reproductif entre les populations, qu'il soit prézygotique ou postzygotique, varie de peu ou de rien à complet. Ainsi, l'isolement reproductif, comme la divergence de tout autre caractère, évolue dans la plupart des cas par la substitution progressive d'allèles dans les populations." (Biologie de l'évolution, troisième édition. 477-478)

Les barrieristes croient, comme le faisait Goldschmidt, que la macroévolution et la microévolution sont fondamentalement différentes ; cependant, contrairement à Goldschmidt, ils utilisent l'absence d'un mécanisme exclusivement macro comme preuve d'un créateur et comme preuve contre l'évolution. La raison de l'absence d'un mécanisme exclusivement macro est que les mêmes mécanismes s'appliquent à la fois à la micro- et à la macroévolution. Ce n'est pas une explication facile à faire accepter aux profanes. Elle est étayée par des observations et des expériences génétiques et biologiques. Goldschmidt a pu émettre son affirmation en 1940 car la science de la génétique moléculaire n'existait pas à cette époque. Ce n'est qu'au cours des années 1950 que Watson et Crick ont résolu la structure de l'ADN et montré comment l'information génétique était transmise lors de la division cellulaire via des brins matrice. Le code génétique a ensuite été résolu, expliquant comment l'ADN codait les protéines. Les stratégies modernes de séquençage nous permettent de mapper les mutations génétiques moléculaires vers les gènes réels, démontrant la variabilité des populations et le pouvoir de l'évolution. Ces stratégies de séquençage nous permettent également de mapper les différences entre les génomes de deux organismes. Les distinctions génétiques pour les taxa peuvent être détectées en comparant des organismes provenant de taxa différents. Les données générées par de telles investigations montrent que les distinctions entre taxa suivent les mêmes règles que les distinctions au sein d'un taxon.
            --Reed

****************************************
Reed A. Cartwright
Graduate Student
Department of Genetics
University of Georgia
"Real scientists don't have ministries."