Objet :    Re : Suggestion aux juges concernant Nowhere Man
Groupes de discussion : talk.origins
Date :       29 juillet 2003
Message-ID : p50div8im6ou2mukhtgfimdu9kg1ej9sud@4ax.com

Le 29 juil. 2003 12:36:30 +0000 (UTC), Seamus Ma' Cleriec a écrit :

>> Ce n'est pas équitable. Votre tactique consiste à m'noyer dans des messages
>> pour que je ne puisse pas répondre. Ensuite, quand il n'y a plus de temps
>> pour que j'écrive une réponse, vous essayez de mettre fin au débat. Au
>> lieu de vouloir un débat honnête et équitable, vous abusez simplement
>> de l'esprit des règles et essayez de tout contester. Si vous le faites,
>> vous pouvez être assuré que vous n'avez pas vraiment gagné. Vous ne
>> pouvez gagner le débat qu'en abordant les vrais arguments. Maintenant,
>> vous me faites répondre à post après post remplis de remplissage. Ce n'est
>> pas équitable et je fais de mon mieux pour répondre. Je suis une personne
>> occupée et c'est le meilleur que je puisse faire. N'oubliez pas que si
>> vous annulez le débat, vous n'avez pas vraiment gagné.
>
>"Vous noyer dans des messages" ??? Quels messages Lilith a-t-elle postés
>par rapport au débat depuis fin *MAI* avez-vous du mal à gérer ? Il y a eu
>beaucoup de commentaires de la galerie des potaches, mais compte tenu du fait
>que vous [je pense qu'il voulait ajouter le mot 'seulement' ici] devez
>répondre à Lilith, il n'y a aucune excuse pour ne pas répondre, sauf si vous
>êtes incapable de répondre.
>
>Si vous ne pouvez vraiment pas répondre en entier, répondez en partie -
>montrez à tout le monde que vous faites un effort ou faites l'honorable
>chose et abandonnez.

Il a une bonne idée là. Prenons, par exemple, le dernier message de Lilith qui faisait partie du fil de débat formel. Divisez-le en dix parties, ou cinq, ou quinze, selon ce qui vous convient. Ensuite, abordez une partie à la fois. En même temps, vous pouvez indiquer quelles parties du message vous considérez comme du remplissage.

(Le risque, bien sûr, est que Lilith réponde très probablement en expliquant pourquoi ces parties ne sont pas du remplissage mais font partie intégrante de son argumentaire. Elle pourrait alors réexpliquer ce qu'elle a dit et comment cela se rattache à l'argument dans son ensemble. Cela va nécessairement impliquer plus de mots, ce que les gens s'attendent à ce que vous absorbiez et répondiez d'une manière ou d'une autre. Car c'est ce que l'on fait avec les arguments de l'adversaire lorsqu'on est dans un débat.)

Je partage un peu votre embarras, NM. C'est un embarras que vous vous êtes infligé, mais je comprends que ce soit inconfortable. Je comprends également que vous agissiez de bonne foi. Voici comment cela me paraît de l'extérieur :

Lorsque vous avez publié votre défi, vous aviez l'idée que « l'évolutionnisme » et le « créationnisme » étaient des idées approximativement parallèles sur le fonctionnement du monde biologique. En particulier, que l'un et l'autre reposaient sur un ensemble d'informations de taille et de détail à peu près égaux.

C'est la partie que je ne vous en veux pas. Les leaders du créationnisme travaillent très dur pour donner exactement cette impression. Puisqu'ils (les leaders du créationnisme) citant principalement les uns les autres plutôt que de lire la littérature scientifique des "évolutionnistes", la plupart d'entre eux croient probablement cela eux-mêmes.

Le problème, c'est qu'ils ont menti quand ils ont dit cela. Ils ont menti de manière massive.

L'ensemble de ce qui pourrait être appelé « la littérature créationniste » est très restreint et ne fournit, selon les standards scientifiques, presque aucun détail. Les « scientifiques créationnistes » ne font pas réellement le travail de science. Ils ne passent pas, par exemple, six mois à répéter les expériences de Miller-Urey cinq ou six fois pour voir si elles fonctionnent vraiment ou non, et à rédiger les résultats avec tant de détails que quiconque lit leur papier puisse reproduire l'expérience exactement lui-même. Au lieu de cela, ils écrivent simplement quelque chose destiné à une consommation grand public affirmant « Les expériences de Miller-Urey étaient terribles et fausses, personne ne devrait croire un mot de ce qu'elles disent. »

À court terme, cela leur fait gagner du temps. Ils ont passé une seule phrase à dire « ne croyez pas à Miller-Urey, car je le dis » plutôt que 50 pages fournissant des preuves et un soutien. Mais à long terme, cela signifie que quelqu'un comme vous, qui tente au moins de débattre honnêtement, est complètement ruiné.

En continuant avec notre même exemple : vous pourriez dire « Les expériences de Miller-Urey sont terribles et fausses, et personne ne devrait les croire ». En citant vos sources créationnistes de bonne foi. C'est l'information dont vous disposez pour votre camp dans le débat, donc vous l'utilisez.

Le problème est que, à ce stade, Lilith est bien mieux armée que vous. Elle possède des millions de volumes de publications collectivement appelées « la littérature scientifique ». Elle peut retourner au papier original de Miller-Urey et voir en détail ce qu'ils ont fait. Elle peut également lire des dizaines d'autres articles écrits depuis qui répètent les expériences de Miller-Urey avec certaines variations ou qui parlent de la manière dont elles se rapportent à une nouvelle expérience, encore une fois dans d'énormes détails.

Alors, elle répond naturellement : « Qu'est-ce qui est exactement terrible et faux dans l'expérience de Miller-Urey ? Parce qu'elle a l'air très bonne quand on l'étudie. Vous voyez, (quinze paragraphes de détails.) »

À ce stade, vous êtes bloqué. Car « affreux, faux, ne les croyez pas » est tout ce que vos sources créationnistes vous ont fourni. Vous ne pouvez pas consulter une masse de recherche égale pour étayer le point de vue créationniste, car elles n'ont pas fait de recherche. Elles ont simplement affirmé « affreux, faux, ne le croyez pas — faites confiance à notre parole » et ont attendu que vous l'acceptiez. Vous l'avez accepté, et c'est vous, et non elles, qui payez le prix en termes d'embarras.

Pire encore, il est naturel pour vous (en imitant vos sources créationnistes) de ne pas faire une seule affirmation à la fois, comme « Miller-Urey -- faux », mais cinq ou dix ou plus dans un seul message. C'est facile et cela ne prend pas beaucoup de place. Mais Lilith peut consulter les détails sur chaque une de ces affirmations, tout comme elle l'a fait pour la première. Ainsi, vous publiez un message de dix phrases, recevez une réponse de 150 paragraphes, et vous avez l'impression qu'elle s'acharne. Ce n'est pas du remplissage et ce n'est pas une attaque personnelle, c'est simplement que traiter chaque affirmation honnêtement implique d'entrer dans les détails.

Une métaphore que j'aime utiliser : le créationnisme est une illusion d'optique. De loin, là où l'on ne peut pas voir les détails, une illusion d'optique, disons d'une colline, semble parfaitement solide et réelle. Mais à mesure que vous vous rapprochez, au lieu de pouvoir voir de plus en plus de détails comme vous le feriez avec une vraie colline, elle se dissout simplement. La biologie réelle (« l'évolutionnisme ») est une vraie colline dans le même environnement. De loin, elle peut ne pas paraître plus solide que l'illusion d'optique du créationnisme. Mais à mesure que vous vous rapprochez, vous pouvez voir des rochers individuels, des arbustes et des terriers d'animaux, etc. — bref, des détails. Si vous demandez à quelqu'un « décrivez cette colline telle qu'elle apparaît à 10 pieds de distance », vous obtiendrez ces détails dans toute réponse honnête. Ce n'est pas la faute de Lilith si votre propre colline se dissipe en une vague chaleur vacillante à la même distance.

Ce n'est pas de votre faute non plus, vous n'avez pas inventé le créationnisme. Mais il serait plus adulte d'admettre « hey, ma colline semble avoir fondu comme un mirage » plutôt que de se plaindre que le fait d'avoir beaucoup de faits d'un côté plutôt que de l'autre rend le débat inéquitable. C'est ce que nous essayions de vous avertir, même si le ton des avertissements n'était pas toujours bienveillant, lorsque vous avez insisté pour mener ce débat dès le début.

Louann Miller

--
Si Dieu voulait que nous croyions être apparentés aux chimpanzés, il nous aurait donné un ADN à 95 % identique au leur.

[Retour aux articles du mois de 2003]

Objet :    Re : Ingénieur diplômé en biochimie....
Groupes de discussion : talk.origins
Date :       7 juillet 2003
Message-ID : BB2E6727.417546%tiffirgrReverse@ctc.net

dans l'article bea3aa$2qntp$1@ID-193580.news.dfncis.de, Aron-Ra a écrit le 6/7/03 17:08:
> "Raymond E. Griffith" a écrit dans le message
> news:BB2DD4B9.417491%tiffirgrReverse@ctc.net...
>> dans l'article 244130aa.0307052149.42ac19e9@posting.google.com, Aron-Ra
>> a écrit le 6/7/03 01:46:

>>> Le simple semble-t-il être le genre de personne qui comprend ce qu'il lit ?
>>> Semble-t-il être le genre de personne qui lit quoi que ce soit ?
>>> Ou comprend quoi que ce soit ?
>>
>> Vous m'avez là ! Il ne semble pas être une personne qui veut comprendre.
>> Mais j'espère toujours. Il y a des années, j'ai été trompé par le non-sens dont il est infecté.
>
> Alors permettez-moi de vous demander sérieusement, qu'est-ce qui a changé votre esprit ?
> Ou devrais-je demander, comment avez-vous découvert que vous pouviez changer d'avis ?
> Car n'ayant jamais cru moi-même à tout cela, je n'ai aucune empathie pour les dogmatiques,
> et aucune idée de l'état d'esprit dont ils procèdent, mais je ressens personnellement qu'ils ne sont pas
> honnêtes et ne pourraient pas l'être.

Eh bien, en tant qu'ancien « dogmatique », je dois vous dire qu'il est possible d'être un dogmatique « honnête ». Mais à peine.

Vous voyez, j'ai grandi sous l'enseignement que nous avions une « vérité absolue ». Le « monde » était présenté comme un lieu sombre et sinistre, où tout le monde et tout était prêt à corrompre votre foi. C'était très semblable à un culte, sauf qu'il était plus en plein air. Je fréquentais d'autres personnes, je travaillais avec d'autres. Je allais à l'église régulièrement et écoutais attentivement. Mais avec l'éducation et le rembourrage mental soigneux fournis par les absolutistes avec qui j'étais, le monde extérieur était presque mentalement isolé de moi.

Rappelez-vous que dans la plupart des cultes, vous avez un leader et des fidèles. Les brebis étaient soigneusement et tendrement élevées. On nous a dit de ne pas écouter ce que disaient les autres s'ils ne s'accordaient pas avec nous. Ce que disaient les autres était soit dangereux pour la foi, soit sans importance. Ce qui était important, c'était que *nous* avions la vérité. Le monde n'avait rien à offrir en matière de vérité. Pourquoi devrions-nous nous attendre à la trouver ?

J'étais sous l'influence des cultistes du « King James Only » (ils croient que la Version du Roi Jacques est la seule Parole de Dieu infaillible et que toutes les autres versions ou traductions sont perverties. Certains affèrent même qu'on ne peut pas être sauvé avec une autre traduction ! Ne lisez-vous pas l'anglais élisabéthain ? Difficile).

> À ce stade, mon opinion sincère est que toute
> et seule force de leur faction ne consiste en rien d'autre que le déni, l'aversion,
> l'obscurcissement et une incapacité morale à admettre toute erreur.

Eh bien, c'est vrai pour la plupart d'entre elles, je pense. Mais pas pour toutes. Je suis allé à une université chrétienne où j'ai découvert que beaucoup de mes conceptions n'étaient pas vraies. Le kji-onlyisme a été rejeté par ces personnes sur la base de la compréhension de l'histoire. Lorsque j'ai fait des objections, le professeur a demandé : « Avez-vous peur de la vérité ? » Lorsque j'ai répondu que non, il a donné ce conseil : « Eh bien, suivez ce cours et apprenez quelque chose. Ensuite, prenez votre décision. »

Vous voyez, tous les fondamentalistes ne sont pas également dogmatiques. Cela semble étrange à celui qui n'y a jamais été, mais il existe des degrés de dogmatisme.

J'étais dans une école fondamentaliste, mais mon dogmatisme était mis en question. Et une fois mis en question sur un point clé, cela ressemblait plutôt à une fissure dans un barrage.

Cependant, certaines personnes ont fréquenté cette école et ont répété ce qu'on leur disait sans que cela ne fasse le moindre effet sur leurs idées préconçues. Mais j'avais soif de savoir et de avoir raison. Ce désir d'une certitude absolue m'a poussé à mener des investigations par moi-même. Habituellement, j'utilisais les sources approuvées, de sorte que ces investigations ne faisaient que renforcer mon dogmatisme. Mais j'ai remarqué certaines difficultés.

Ces difficultés m'ont poussé à mener des enquêtes en utilisant des sources régulières, et non seulement les sources religieuses.

Vous voyez, j'ai deux masters en mathématiques. Mais lorsque j'ai travaillé sous la direction d'une personne qui avait un doctorat en chimie, j'ai commencé à réaliser qu'il y avait des choses sur la science dont je n'avais jamais entendu parler et que je n'avais jamais apprises.

Il s'avéra être un bon chrétien. Il me demanda de consulter les définitions des mots que j'utilisais et des concepts auxquels je m'opposais. Eh bien, il était mon patron ! Alors je le fis. Et là, je revis que mon dogmatisme m'avait fait défaut. J'avais utilisé les définitions incorrectement.

Oui, j'avais participé à certains débats en ligne sur usenet. Je n'étais jamais ce punk insupportable (et je détestais qu'il y ait de telles personnes en ligne qui se disaient chrétiennes). J'avais avancé les arguments standards et contesté beaucoup des explications proposées. Mais les graines de la destruction de mon dogmatisme avaient déjà germé.

Les punks odieux ont aidé. Alors que j'étais dans une secte dogmatique, ils étaient, pour la plupart, des gens vraiment assez raisonnables. Un comportement odieux était un signe certain d'un argument faible, d'une foi faible, d'un esprit faible et d'une morale faible. Et j'ai vu un schéma. Pour la plupart, les scientifiques sur Usenet étaient des gens raisonnables. Les soi-disant chrétiens qui militaient pour le créationnisme étaient généralement odieux. Ils dégénéraient rapidement dans les insultes et les moqueries. Il n'y avait aucune « raison » dans leur raisonnement. Il y avait une malice évidente ! Si les chrétiens prenant cette position que je défendais devaient recourir à ce niveau de comportement, alors quelque chose ne va pas !

Alimenté par ces observations et par un désir toujours croissant d'être juste et de savoir, j'ai poursuivi ma recherche.

> Regardez par exemple la désespérance continue de Nowhere Man. Incapable de gagner même s'il triche, et incapable de s'échapper sans perdre par défaut, il est contraint de se débattre au milieu pour l'éternité car il n'est pas non plus autorisé à admettre honnêtement sa défaite. Au moins, c'est ainsi qu'il me paraît.

Je suis d'accord. Rappelez-vous, on lui a dit qu'il avait la vérité absolue. Confronté au fait qu'il ne possède pas la vérité absolue, il se trouve dans une impasse.

Il peut ne pas avoir une structure de soutien qui lui permette de lâcher son dogmatisme progressivement comme je l'ai fait. S'il admet que sa compréhension est erronée, sa foi peut s'effondrer en poussière. Nombreux sont les athées nés de cette manière. Puisque la perspective de perdre sa foi peut signifier aller en enfer (la peur de l'enfer est ancrée dès le plus jeune âge !), il résiste. Il peut se tourner vers ses sources. Ou bien il peut avoir recours à des moqueries et des insultes. Rappelez-vous, si ce que vous dites a vraiment de l'importance, il croit être tenté par le Diable.

Le créationniste est généralement assez ignorant du monde réel pour croire que tout ce qu'une personne ayant un point de vue séculier dit n'est pas vraiment compris. Le créationniste vit dans un monde de réductio ad absurdum. Tout est vraiment simple, peu importe la complexité. La complexité n'est qu'un brouillage des questions. Si vous croyez détenir la vérité absolue, la complexité est fausseté, car la vérité est simple.

Il se trouve donc dans un dilemme honnête. Il croit sincèrement avoir raison, mais sa croyance en sa propre croyance est plus importante que la croyance elle-même. Puisque cela fait l'objet d'une attaque, il est dans la difficulté. Ses tentatives pour échapper à ce dilemme sans affronter le fait qu'il a tort sont, bien sûr, déshonnêtes. Mais il ne voit pas cela. Il a érigé cette barrière mentale désespérée qu'il ne peut franchir sans anéantir son concept de soi et sa foi. Vous avez essentiellement raison de dire qu'il s'agit de « négation, répulsion, obscurcissement et incapacité morale à admettre toute erreur », mais c'est encore plus que cela.

> C'est pourquoi ils sont toujours
> si hésitants à répondre à toute question. Dans tous mes débats avec eux, j'ai
> remarqué que les pertes incontestables sont coupées et ignorées (pour être
> réactivées plus tard) mais aucun point n'est jamais réellement concédé.

Oui. Je l'ai remarqué. Mon armure de dogmatisme se fissurait à l'époque, ce qui m'a permis de le constater. Si je n'avais pas pu penser autrement, j'aurais utilisé moi-même l'approche du tir au hasard.

Encore une fois, les objections à leurs arguments ne les concernent pas. Ils ont été conditionnés mentalement à les ignorer. Si leur argument « juste » ne fonctionne pas, ils en ont d'autres, et ils espèrent qu'au moins l'un d'eux finira par vous convaincre. Ils ne sont pas là pour apprendre. Ils sont là pour enseigner aux autres la vérité. Rappelez-vous, ils détiennent la vérité absolue, donc ils n'ont absolument rien à apprendre !

Pour eux, l'approche par tirage au sort n'est pas malhonnête, elle est prudente. Ils ne débattent pas car ce n'est pas leur fonction. Ils ne pèseront pas les preuves que vous présentez, car à leurs yeux vous n'avez aucune preuve. Soit vous êtes trompé, soit vous êtes un trompeur. S'ils pensent que vous êtes trompé, ils joueront avec vous. S'ils pensent que vous êtes un trompeur, ils vous maudiront. Après tout, Satan et ses messagers sont destinés à l'enfer et n'ont aucune espérance de rédemption.

> Ils ne peuvent pas... DOIVENT pas permettre
> que les arguments de la loi de deux ou des inondations ou toute autre affirmation unique de leurs débats soit
> reconnue comme perdue MÊME s'ils savent déjà avec certitude pourquoi ces arguments sont
> invalides.

Bon, vous pouvez leur expliquer pourquoi leurs arguments sont invalides. Mais leur vision du monde les empêche de considérer que vous pourriez avoir raison, même pour un instant.

Ils ne s'arrêtent pas pour considérer que la science et les progrès qui s'y réalisent sont évidents dans le monde qui les entoure. Et ils ne pensent pas à la complexité du monde qui les entoure. Tout est simple (il doit l'être si l'on sait tout !). Ils ne peuvent tout simplement pas admettre à eux-mêmes que quelqu'un qui ne partage pas leur opinion pourrait avoir raison.

Moi ? J'ai eu une autorité reconnue me demander si j'avais peur de la vérité. J'avais occupé une position très dogmatique, mais je suis passé à une position moins dogmatique. J'ai été défié pour apprendre quelque chose -- et j'ai appris.

> Donc, pour tester cette idée, permettez-moi de vous poser une question : si vous avez déjà participé à ces
> débats lorsque vous étiez créationniste, vous êtes-vous senti interdit de concéder
> n'importe quel point à n'importe quel niveau ?

Ce fut parfois difficile. Et parfois, j'ai en effet eu l'impression d'être interdit de concéder. Après tout, mes adversaires devaient nécessairement se tromper, peu importe à quel point ils étaient raisonnables.

Mais encore une fois, mon armure de dogmatisme avait déjà été fissurée. Et une fois que la fissure apparaît, il est terriblement difficile de la réparer. Une fois que vous réalisez que vous ne savez pas tout, il est terriblement difficile de feindre le contraire.

Je suis assez convaincu que beaucoup de ces personnes souffrent du syndrome de l'armure fissurée. Elles sont si désespérées à vouloir le réparer qu'elles deviennent véritablement virulentes. Après tout, si une foi raisonnable ne fournit pas l'absolutisme qu'elles désirent, une foi plus radicale peut être nécessaire. J'ai également remarqué que certains tombent dans l'immoralité de divers types lorsqu'ils tentent de maintenir leur invincibilité sur le terrain où ils sont mis au défi. Cela a quelque chose à voir avec le déplacement de la zone de vulnérabilité, et les péchés « privés » comme la pornographie sont beaucoup plus faciles à ignorer que les péchés « publics » comme croire en l'évolution.

Comme je l'ai dit, j'avais un réseau de soutien qui m'a facilement fait défaut. Ce n'est pas qu'ils l'avaient prévu, mais c'est ainsi que cela s'est passé.

Je suis toujours chrétien. Je continue d'aller à l'église. J'étudie les Écritures. J'étudie également la science. Je conserve toujours un désir intense de savoir et d'avoir raison, mais je réalise également que je ne connaîtrai jamais tout ou n'aurai pas toujours raison sur tout.

J'espère que cela vous aidera à mieux me comprendre – et eux aussi. Merci de l'avoir demandé.

Raymond E. Griffith

[Retour aux articles du mois de 2003]

Newsgroups: talk.origins
Date:       22 juillet 2003
Message-ID: 42c7a17.0307212215.38f1089b@posting.google.com

J'ai passé 12 heures aujourd'hui au laboratoire, et je suis presque terminé avec la rédaction de mon premier article de recherche scientifique (« Synthèse photocatalytique de colloïdes de cuivre à partir de Cu(II) par le noyau de ferrihydrite de la ferritine »). Peu de choses que j'ai jamais faites ont été aussi difficiles et gratifiantes que la rédaction d'un an d'expériences.

Maintenant, je pense qu'un article pour une année de travail est plutôt bon pour un étudiant paresseux comme moi, mais l'idée que mon patron a ~20 articles en cours pour cette année seule me fait frissonner. Il traverse cet enfer de polissage de la prose, de refaire des expériences, de faire comprendre à l'ordinateur vos fichiers .tif TEM vingt fois cette année. Euh. Veux-je faire cela pour vivre ? Mon travail semble vraiment difficile, et celui de mon patron semble cent fois plus dur. Et je n'ai même pas encore atteint l'étape de l'avis par les pairs.

De plus, ce n'est même pas la partie des expériences : réaliser une bonne expérience est, d'une certaine manière, plus difficile que l'écriture. Et puis, simplement comprendre le sujet : comment puis-je comprendre la théorie de Mie si je ne sais pas ce qu'est un indice de réfraction complexe, ou même comment réfléchir aux champs électromagnétiques ?

Bien, bien sûr, c'est ce que je veux faire... Rainier Maria Rilke a une fois écrit : « Le fait que quelque chose soit difficile doit être une raison de plus pour nous de le faire. » Je vais donc affronter la tâche fastidieuse de l'écriture (et devenir meilleur en écrivant, en menant des expériences et en m'organisant en même temps) et je pourrai devenir scientifique. (Faire briller une lumière sur une solution pour rendre quelque chose aussi beau qu'un colloïde de cuivre, taille de particule ~20 nm, qui est d'un rouge profond--Zinfandel-y, presque-- est l'une des choses les plus incroyables que j'aie jamais même entendu parler.)

Mais la difficulté de la science pour moi me fait vraiment penser que je sais pourquoi certaines personnes ne peuvent pas croire que l'évolution se produit. Si la science est difficile pour les scientifiques, elle doit l'être encore plus pour les gens avec d'autres métiers. Je veux dire, imaginez ne pas savoir ce qu'est un allèle ! Comment le « changement de fréquence allélique dans une population au fil des générations » pourrait-il signifier que tous les mammifères partagent un ancêtre unique, si vous ne savez pas ce qu'est un allèle ?

Il est parfois difficile pour moi de saisir la subtilité de cette petite définition de l'évolution, même si j'ai obtenu de très bons résultats dans mes cours de génétique et d'évolution (en grande partie grâce à un certain groupe de discussion et au site web associé). Il y a quelques semaines, je me suis posé une question bête : comment des changements dans la fréquence des allèles peuvent-ils conduire aux vastes différences de morphologie entre deux animaux étroitement apparentés, disons un Saint-Bernard et un dachshund ? Eh bien, la raison pour laquelle c'était une question bête, c'est que je devais déjà connaître la réponse, ou du moins avoir une explication raisonnable. Les gènes du développement ont aussi des allèles, et ils peuvent certainement avoir des effets très différents sur la forme et la taille d'un animal, et sur l'emplacement de ses pattes, griffes et dents par rapport à ses membres, et sur sa fourrure, et tout le reste. Heureusement pour moi, je vais suivre un cours de développement cet automne, et j'espère que j'apprendrai un peu sur ce genre de choses.

Maintenant, bien sûr, un allèle qui rend un chien plus fourrure qu'un autre n'est vraiment pas une grande différence entre les deux chiens – il est certainement pas aussi grand que la différence entre un Saint-Bernard et un dachshund, et pas du tout proche de la différence entre un pingouin et un moineau des prés. Mais, comme expérience de pensée, disons qu'une population se sépare d'une population parente, et qu'un nouvel allèle pour un certain gène apparaît et se fixe dans la population fille tous les 100 ans. Maintenant, pour un génome de 30 000 gènes, la population fille pourrait fixer un allèle complètement nouveau pour chaque gène du génome en seulement 3 millions d'années. Chaque un de ses 30 000 gènes pourrait être lié mais différent de ceux de la population parente. Au fil du temps, différentes populations fixent différents allèles, et ainsi elles finissent par ressembler et agir différemment de la population parente, et comme encore plus de temps passe, elles inventent une nouvelle stratégie comme le venin ou la capacité de nager, et elles finissent par avoir des structures très différentes de celles d'autres populations issues de la même espèce parente.

Cela me fait penser, combien d'allèles différents ont été fixés dans la lignée qui a conduit aux chats par rapport à celle qui a conduit aux chiens, puisque ces lignées se sont séparées de leur ancêtre commun il y a des dizaines de millions d'années ?

Je ne pense pas que nous puissions nous attendre à ce que les gens aient vraiment réfléchi en profondeur aux allèles – en fait, je pense que la plupart des gens n'ont aucune idée que de telles choses existent. Tous les gens ne peuvent pas cloner le gène de la protéine du manteau d'un virus d'un environnement thermique dans E.coli, ou mesurer la dichroïsme circulaire magnétique aux rayons X des particules de FePt – et ils ne devraient pas pouvoir le faire. Ils ont d'autres emplois en plus d'être des scientifiques.

Même ainsi — est-il raisonnable d'attendre que les gens soient littérates en sciences, peut-être au point qu'ils aient réfléchi profondément à la « variation de la fréquence allélique dans une population au fil des générations » ? Je pense que oui, et la manière dont la science est présentée dans les écoles publiques devrait être améliorée.

Dan Ensign

[Retour aux articles du mois de 2003]