Subject:    Re: To John Harshman:  Kinds Continued
Newsgroups: talk.origins
Date:       8 June 2003
Message-ID: 1fw8bmz.i77k0g1ivvny1N%john.wilkins@bigpond.com

zoe_althrop a écrit :
> John Wilkins a aussi demandé :
>
> >Ces types sont-ils commensurables ? Je veux dire par là, sont-ils au même « niveau » > >de catégorie ?
>
> Je ne comprends pas votre question, John W. Qu'avez-vous en tête > quand vous dites « même niveau » de catégorie ? Pourriez-vous reformuler ?

Si je trie mes livres entre les livres de Terry Pratchett et les livres de biologie évolutive, j’obtiendrai un nombre de livres à peu près équivalent (Pratchett étant un auteur prolifique*), mais les deux catégories ne sont pas du même « niveau », c’est-à-dire pas des livres « triés par auteur ». Pour comparer des espèces avec, par exemple, des organismes autotrophes, on commet une erreur de catégorie. Il existe au moins deux types d’erreur de catégorie. Vous pouvez comparer des niveaux inférieurs avec des niveaux supérieurs (comme comparer des espèces à des familles), ou vous pouvez comparer des catégories d’un schéma de classification avec des catégories d’un autre schéma de classification (comme comparer des oranges avec des vis de construction). Si vous traitez les « humains » comme une catégorie, alors pour rendre votre schéma de classification commensurable (mesurable sur une seule échelle cohérente), toutes les autres catégories devraient être dans le même schéma, et sur la même échelle. Bref, les rangs devraient être au même niveau et dans la même taxonomie. Par exemple, les humains sont une espèce. Nous pouvons donc établir des comparaisons significatives entre les humains et les chiens, ou entre les humains et les chimpanzés. Ce sont tous des espèces. Il est moins évident que nous puissions faire des comparaisons significatives (par exemple, pour décider quoi conserver écologiquement) entre les chimpanzés et des espèces d’arbres fruitiers. Bien qu’il existe un seul schéma en biologie, on sait qu’il est artificiel et les comparaisons sont moins utiles dès qu’on s’en éloigne trop.

Les gènes, en revanche, sont beaucoup plus comparables entre toute forme de vie. Un gène de chimpanzé, un gène humain et un gène viral dans une plante de tabac utilisent pour l’essentiel la même machinerie, et sont directement comparables (en fait, ils peuvent souvent être transplantés entre groupes taxonomiques sans effets indésirables). Vous avez ensuite prétendu que les humains et les animaux ailés étaient chacun une catégorie. Ceci implique que vous pensez que les catégories « humain » et « animal ailé » sont au même rang dans le même schéma de classification. Mais bien sûr, ce n’est pas nécessaire, pas plus que pour les taxons « livres de Pratchett » et « livres d’évolution ».

Bien sûr, si ce n’est pas le cas, alors tout ce que vous avez est un schéma artificiel pour classer les choses, et cela n’a aucune incidence biologique. Vous dites en fait : « Mes amis et moi aimons classer les choses de cette manière ». Très bien. Les biologistes ne le font pas, cependant, car toutes les preuves montrent que, biologiquement, les humains sont du même rang que les chimpanzés, les chiens et les espèces de drosophiles.

Et si vous voulez argumenter de « c’est comme ça que j’aime les regrouper » à « cela signifie qu’on ne peut pas les transformer les unes en les autres », vous dites en effet que vos idées font le monde tel qu’il est. La science ne peut adopter cette position. Au contraire, elle doit apprendre du monde, et non des mots.

> >Ou bien le « type » est simplement une catégorie générique ?
>
> Pour moi, « type » signifie catégorie. Toute forme de vie qui reproduit ses propres
> caractéristiques, ou des variantes de ses propres caractéristiques, relèverait du
> même type ou de la même catégorie de forme de vie. Si l’usage du mot
> « type » ou « kind » est générique pour vous, alors oui, j’emploie « kinds »
> de manière générique. Sur ce fondement de base peut être construite une description
> scientifique des diverses catégories de formes de vie décrites ci-dessus.

Je voulais dire : dites-vous simplement qu’un « type » est n’importe quelle catégorie dans laquelle les choses sont classées ? Si oui, alors un type n’a pas plus de sens que « choses utilisées en cuisine », « appartenant à l’empereur », « choses qui ressemblent à des fourmis vues de loin », et ainsi de suite, dans ce célèbre essai de Borges.

* C’est une plaisanterie ; Terry a environ 26 livres. J’ai environ 150 livres environ sur des aspects de l’évolution. Mais même ainsi, ils sont du même ordre de grandeur.

--
John Wilkins
« And this is a damnable doctrine » - Charles Darwin, Autobiography

[Retour aux Posts du mois 2003]

Objet :    Why would any kid want to be a scientist?
Newsgroups: talk.origins
Date:       18 June 2003
Message-ID: 3ef0256d@newsroom.utas.edu.au

Avec les rapports de fin de période, j’ai reçu les commentaires suivants écrits au sujet de mon fils par les autres enfants de sa classe.

1. Connor est bon en sciences.
2. Il aime parler.
3. C’est un bon scientifique.
4. J’aime Connor parce qu’il est un élève intelligent.
5. Il est le meilleur scientifique de la classe.
6. Il aime vraiment les reptiles et les X-men.
7. C’est un bon scientifique.
8. Connor est gentil, intelligent et amical.
9. Connor est un scientifique fou.
10. Je l’aime parce qu’il est drôle.
11. Le rêve de Connor est de devenir scientifique.
12. J’aime Connor parce qu’il est intelligent.
13. Il est bon en sciences.
14. Connor est bon en sciences et il est drôle.
15. Il m’offre du papier gratuit quand j’en ai besoin.
16. Connor a de bonnes idées.
17. Connor veut inventer des choses.
18. J’ai aimé avoir Connor dans ma classe parce qu’il est vraiment très intelligent et très curieux. Il veut toujours que les gens entendent ses idées. Connor aura toujours une place spéciale dans mon cœur.

(reniflement) Je suis si fier. 8^)

D’accord, certains créationnistes aiment stéréotyper les scientifiques comme des « poindexters » ou des trolls opiniâtres et en forme grotesque comme le misérable looser de la brochure « Big Daddy » de Hovind. J’aime vraiment Bill Nye, le Science Guy, mais il ne fait que renforcer cette image, ridiculisant la science comme profession en présentant les scientifiques professionnels comme des faibles de 98 lb, des quatres-yeux, des têtes-cocoons et des nerds vindicatifs et des parodies humiliantes d’Einstein. Cette mésreprésentation est une des raisons pour lesquelles si peu d’élèves envisagent même une carrière dans la science. Mais pour que nous n’oublions pas, Indiana Jones était basé sur un vrai type ! (paleontologue qui porte un pistolet, Roy Chapman Andrews)

Mon jeune fils n’est pas un idiot Casper Milquetoast de Dexter’s Lab qui parle bizarrement, lit des bandes dessinées et ne peut pas avoir de petite amie. Mais il veut être un scientifique. Pourquoi ? Parce que (a) il est analytique et intellectuel, (b) il argumente avec tout le monde sur tout, (c) il est fasciné par le monde naturel qui l’entoure, et veut sincèrement comprendre comment il fonctionne et comment il peut le faire fonctionner pour lui, (d) il a déjà un fedora comme celui d’Alan Grant dans Jurassic Park, et (e) il cherche les sensations fortes et sait ce que certains scientifiques chanceux font vraiment.

Dans plusieurs documentaires différents, mon fils a vu des anthropologues qui devaient voler jusqu’à Kuala Lumpur juste pour obtenir un échantillon de sol pour de la datation radioisotopique. Il a vu des paléontologues partir pour l’Argentine, l’Australie et la Chine afin d’examiner des monstres étranges jamais vus auparavant. Il a vu des naturalistes lutter avec des pythons réticulés à Bangkok, des herpétologues se faire menacer par des dragons de Komodo, des taxonomistes en bikini naviguer sur des goélettes privées au travers des îles indonésiennes, des biologistes marins voler leurs propres hydravions pour plonger en secret à Palau, des géologues camper dans le Grand Canyon, des volcanologues s’aventurer dangereusement près de laves hawaiiennes dramatiques, des botanistes se dégager du couvert amazonien, des physiciens tirer des roquettes et des lasers, des météorologues conduire comme des déments pour semer des tornades et des géographes raftant sur la rivière Tsang Po dans les Himalayas. Bien sûr, vous devrez peut-être passer quelques mois à faire de la randonnée dans les montagnes de l’Alaska pour suivre des ours grizzlys géants, ou porter une combinaison pressurisée lors d’un saut en parachute depuis un ballon météorologique au bord de l’espace. Mais est-ce vraiment si mal ? Quel autre métier vous permet de voler dans un avion ultraléger à cockpit ouvert, puis de sauter de ce même avion de 136 kg à 9 m au-dessus de l’océan en portant une combinaison humide, puis de nager ensuite avec une baleine de 110 tonnes ?

Certaines personnes travaillent des décennies en entrepôt ou en usine et pensent qu’il est scandaleux de vivre avec une famille de gorilles pendant quelques années, ou de passer six mois dans un avant-poste mixte en Antarctique, ou même d’imaginer le monde au-delà du magasin de la compagnie. Mais alors que la plupart des gens travaillent dur toute la journée et ne peuvent pas encore se payer de jouets téléguidés, les scientifiques ont le droit de jouer avec les versions à des millions de dollars, quand ils pourchassent avec leurs sous-marins RC des « aliens » de 50 mètres de long venus des abysses, ou qu’ils les utilisent pour emmener des stars de cinéma explorer l’intérieur spectral du Titanic. J’aimerais bien que quelqu’un me paie pour surfer sur des raies manta dans le golfe de Basse-Californie, enseigner aux orangs-outans à lire, ou concevoir des avions hypervelocity en réalité virtuelle. Cela doit être meilleur que de travailler au service d’assistance et d’essayer d’enseigner aux gens comment accéder à leurs courriels !

Le rêve de mon fils est de construire ces sondes RC. Il a été inspiré en grande partie par la Discovery Channel et des émissions comme Monster Garage et Robot Wars, mais aussi par les sondes Viking, Voyager et diverses autres avancées moins célèbres en robotique, comme ces arthropodes simulés qui marchent sous l’eau, ou la tondeuse qui mange l’herbe, ou encore ceux qui digèrent réellement de la vraie nourriture.

Je sais bien que la majorité du travail scientifique est des mathématiques qui tordent le cerveau et une analyse méticuleuse de données chimiques, et qu’il peut être parfois ennuyeux comme n’importe quel autre emploi. Mais être intelligent ne signifie pas être un faible ou un « professeur absent-minded ». Même une science de labo ennuyeuse et « ringarde » exige autant que la pratique du droit, la montée aux échelons de l’entreprise ou toute autre profession où l’on est reconnu uniquement pour votre expertise ou où la précision est primordiale. L’exploration de tout ce qui est inconnu est une aventure, et vous n’avez pas de chance de percer les secrets de l’univers en faisant un autre métier.

Il me faut un tel métier, un de ceux qui me permettrait d’utiliser mon 4x4 convertible et mon fedora en cuir. (Vous avez déjà remarqué combien de paléontologues portent des fedoras ?)

[Retour aux Posts du mois 2003]

Objet :    Hallelujah, a testimony!
Newsgroups: talk.origins
Date:       11 June 2003
Message-ID: a531b71f.0306110602.788b021@posting.google.com

Bonjour aux gens merveilleux (et aux trolls risibles) de TO. C’est la première fois que je poste ici, mais j’étais un lurker depuis un certain temps et j’ai absorbé les FAQ et le matériel disponible sur TO.org. Bien que ce soit un peu personnellement embarrassant, j’aimerais partager avec vous comment je suis sorti des marais sombres et médiévaux du créationnisme pour entrer dans les Champs Élyséens de la théorie évolutive et de la pensée rationnelle. Le ton quasi-religieux est totalement volontaire, donc <location.Tongue="in_cheek">.

Enfant, j’ai été élevé dans une Église de Fellowship of Evangelical Bible Churches — un peu comme des « Mennonites avec le sens de l’humour ». Dès le début, j’ai appris que la Terre n’avait que quelques milliers d’années au maximum, que Dieu avait créé toute chose en sept jours littéraux, le système complet. Moi qui avais la nature crédule, j’ai tout avalé et je l’ai cru. Honte sur moi.

L’église que j’ai fréquentée possédait une bibliothèque assez vaste de livres créationnistes des années 60 et 70 — des choses sur la rivière Paluxy et ICR à ne plus savoir. J’ai toujours été un lecteur vorace, et j’ai dévoré tous leurs livres avec furie, canon, et « second principe de la thermodynamique ». J’ai acheté des cassettes de Ken Ham et Carl Baugh, et je les écoutais chaque soir avant ma dévotion quotidienne. Cela me rend malade à l’idée de tout le travail légitime que j’ai raté, et j’ai passé ces dernières années à me rattraper.

Quand j’ai obtenu mon diplôme de fin de secondaire, je me suis inscrit à Grace University, un collège biblique à Omaha, Nebraska. Bien sûr, je devais signer à l’admission une « déclaration doctrinale » qui énonçait ma croyance en une création littérale, et je l’ai fait sans hésiter, bien qu’à ce stade j’aie déjà accumulé assez de sciences de l’école publique pour voir de faibles doutes au fond de moi. Pourquoi Dieu aurait-il créé un monde il y a seulement quelques milliers d’années, mais fait en sorte qu’il semble si terriblement ancien ?

Bref, l’histoire courte, je ne m’adaptais pas vraiment à Grace (en partie à cause de leur exigence de « confesser vos péchés » (où « péché » == « enfreindre une règle scolaire ») en public devant toute l’école pendant la chapelle, donc j’ai arrêté après un seul an, puis je me suis retrouvé dans l’Air Force. Une fois sorti seul, les contraintes et chaînes de mon éducation religieuse se sont considérablement assouplies, et j’ai commencé à expérimenter divers systèmes de croyance. En feuilletant la section science d’une librairie près de ma base aérienne, je suis tombé sur *The Blind Watchmaker* de Dawkins, je l’ai acheté, puis dévoré. Ici il y avait des explications qui avaient du sens — pas d’improvisation, pas de détour pour contourner les points difficiles, seulement une pensée scientifique simple, honnête. Les brouillards se sont écartés de mes yeux, pour ainsi dire, et j’ai trouvé quelque chose en quoi je pouvais croire, non pas parce qu’on m’avait élevé ainsi, ni parce que j’étais obligé d’accepter des affirmations invisibles et non testables, mais précisément parce que je pouvais vérifier moi-même les conclusions proposées par la théorie évolutive.

J’étais un homme changé : là où autrefois mon cadre de référence était volontairement circonscrit par les écrits millénaires des maîtres religieux, j’étais enfin libre d’explorer les frontières sans limite de l’apprentissage, grâce à la science. J’ai acheté davantage de livres, cette fois de Shermer, Sagan et Randi, pour apprendre à filtrer les ordures que j’avais laissées entrer dans mes processus de pensée. Cela ne s’est pas produit du jour au lendemain, mais progressivement j’ai commencé à réaliser que je remettais en forme toute ma philosophie en une philosophie fondée sur les principes de la logique, de la raison et de l’observation empirique.

Les plus grands opposants à ce changement de croyances étaient, de manière prévisible, ma famille et mon pasteur de la ville. Quand je suis sorti de l’Air Force et que je suis rentré à Omaha, tous ont essayé de me convaincre que ma place était à l’église avec eux, à faire les mêmes choses qu’avant et à répéter les mêmes vieilles phrases qui m’avaient d’abord conduit à un mode de vie pseudoscientifique. Je leur ai dit que j’étais différent, et que je ne me laisserais pas ramener vers mes anciens schémas. Je leur ai donné un exemplaire de Why People Believe Weird Things et dit de le lire. Jusqu’ici, ils restent des YEC, mais je n’ai pas perdu espoir.

Parfois je me sens très avancé dans mon chemin de penseur rationnel : j’ai parcouru en entier *The Structure of Evolutionary Theory* de Gould, et des pièces commencent à tomber en place pour les aspects concrets de l’évolution. D’autres fois, toutefois, je dois revenir relire *The Selfish Gene* de Dawkins pour rafraîchir ma mémoire des concepts les plus fondamentaux.

Avec le soutien de quelques bons amis rationalistes, j’ai été plutôt efficace pour combattre les démons jumeaux de l’ignorance et de la tromperie que les auteurs créationnistes utilisent pour abattre leurs lecteurs non informés. Dès hier, j’ai pu préparer une réfutation de *Noah's Ark: A Feasibility Study* de Woodmorappe, grâce aux FAQ de l’Archive TO (toutes dûment attribuées, bien sûr).

Ce n’est pas un combat facile, mais c’est un combat dans lequel je suis heureux de me jeter. Je voulais simplement informer ceux d’entre vous qui diffusent la bonne nouvelle de la théorie évolutive et de la pensée rationnelle qu’il existe des gens comme moi, qui apprécient le travail que vous faites pour combattre la superstition et la bêtise. Merci infiniment d’être des voix de la raison dans un monde chaotique !

Et ce frère est reparti édifié.

--=-=--
Michael Bragg
rightshu.zig@cox.zig.net -- Pour une grande justice, retirez chaque « zig ! »

P.S. -- Où puis-je m’inscrire à l’EAC ?

[Note : L’EAC n’existe pas — Ed.]

[Retour aux Posts du mois 2003]

Objet :    Re: Is theistic evolution compatible with unguided evolution?
Newsgroups: talk.origins
Date:       30 June 2003
Message-ID: mlsiemon-7EF527.22352229062003@typhoon.sonic.net

Dans l’article <4404b96e.0306292029.121004f1@posting.google.com>, SortingItOut a écrit :

....

> Something has been nagging at me about the concept of theistic
> evolution, and that is how the process was guided. I had thought that
> the ToE would have prevented this idea by theorizing that the
> direction of evolution was truly unguided.

Euh, non. Il n’y a pas un tel agenda dans la théorie, même si certains chercheurs défendent cela (ou son contraire) comme agendas personnels. Il y a, à mon avis, une certaine confusion dans la question. La notion d’une « direction » de l’évolution est en réalité très contraire à la théorie — c’est plutôt un mythe populaire ou un reliquat d’un sens antérieur (non darwinien) de « l’évolution » comme une sorte de « progrès » inéluctable.

La théorie peut bien (je pense que c’est le cas) établir qu’il n’y a pas de besoin de guidage pour expliquer ce qu’on observe dans la nature. (Les défenseurs du « dessein intelligent » essaient — par auto-obscurcissement et tentatives d’embrouiller les questions, à mon avis — de trouver une petite prise à laquelle accrocher un reste minuscule de « guidage » — mais ils n’en ont pour l’instant absolument pas trouvé. Ils disposent de notions mathématiques mal appliquées qui n’ont en réalité pas grand-chose à voir avec la biologie réelle, mais c’est tout.)

L’analogie est celle du système des orbites planétaires, la pierre angulaire de la première application de la nouvelle physique de Newton. Un grand résultat de cet effort initial pour expliquer le monde fut la publication de *La mécanique céleste* de Laplace. De manière apocryphe, on dit que Napoléon aurait demandé à Laplace où, dans son ouvrage, il était question de Dieu, et que Laplace aurait répondu : « Sire, je n’ai pas besoin d’une pareille hypothèse. » Pour bien comprendre cela, il faut savoir que Laplace était un catholique dévot (et réactionnaire).

La biologie évolutive n’a besoin d’aucune hypothèse de « guidage ». Point. Toutes les tentatives pour « importer » une telle hypothèse (fréquemment entreprises au XIXe siècle, et aujourd’hui seulement essayées par des gens confus qui veulent éviter une confrontation sérieuse avec la biologie scientifique) ont échoué, encore et encore, sans aucun résultat à leur crédit, paraissant plutôt être des tentatives pathétiques de type « dieu des vides » pour introduire Dieu dans la formulation scientifique.

« Dieu » comme terme théorique n’a pas sa place en science — que celle-ci soit menée par des athées au marteau et à la meule ou par des chrétiens dévots, des musulmans, des mormons, ou des sorciers néo-païens. Tout « usage » de « Dieu » est une manière d’excuser une incapacité à faire une science honnête.

Je dis cela en tant que chrétien qui pense sincèrement que l’une des plus grandes liturgies possibles (c’est-à-dire les œuvres que l’on peut et doit faire, pour Dieu) est l’enquête scientifique honnête sur la Nature, qui est, dans ma foi, la création de Dieu.

Que signifie cela pour la « créationnisme théiste » et la doctrine selon laquelle Dieu est Créateur de toutes choses, visibles et invisibles ? et que toutes choses sont soumises à l’activité de la Providence divine ? Eh bien, c’est une question plutôt difficile. Ici aussi, je pense que l’analogie avec la théorie gravitationnelle classique (ou post-classique) est utile — Dieu ne commande pas à des anges de pousser les planètes sur des trajectoires appropriées. Il ne se passe là-bas rien d’autre que ce qui est explicable, de manière de plus en plus précise, par la théorie gravitationnelle newtonienne puis einsteinienne, puis par ce qui doit (et peut) succéder à la relativité générale.

Néanmoins, le système solaire, bien que « connu » par intégrations numériques pour présenter un chaos à long terme dans ses orbites, semble être « assez stable » à court terme pour fonder une plateforme habitable de l’expérience humaine, depuis ses origines jusqu’à sa disparition probable. Dieu doit-il « trifouiller » cela en permanence pour le faire « fonctionner » ? Ce serait une sorte de type d’ingénieur particulièrement incompétent, et non le Dieu proclamé dans l’Évangile et le Credo ! Certains semblent « trouver une place pour Dieu » dans le domaine secret de l’indéterminisme quantique — une cachette étroite pour YHWH Sabaoth ! Je ne connais aucune raison théologique de nier que Dieu puisse jeter les dés quantiques — mais cela ne ressemble certainement pas au Dieu des prophètes !

De même, la notion que Dieu « guide » l’évolution en microgérant les choses me paraît, à moi, étrangement limitante vis-à-vis de la Majesté divine !

Il me semble que la théologie chrétienne orthodoxe voit Dieu agir partout et en toute chose — et voit toutes choses comme proclamant la gloire de Dieu, sans tenter de réserver quelques réalités spéciales (parce que mal connues) et obscures comme domaine de l’activité de Dieu, et donc de retirer celles-ci de la colonne « Dieu » dès qu’elles reçoivent une explication naturelle adéquate. Tenter de faire de Dieu un « terme » dans une explication « scientifique » est vain — cela rend tout ce qui a une explication sans le terme « hors de portée de Dieu » (ce n’est à vrai dire pas une position chrétienne !), et rend toute explication avec ce terme inutile — car Dieu est totalement sans contraintes, donc l’explication ne peut expliquer quoi que ce soit du tout (de la même façon que n’importe quoi d’autre a une explication identique.)

Laissez les créationnistes païens rager un peu contre Newton et sa gravitation athée diabolique, avant qu’ils ne se remettent à discourir dans l’ignorance de la biologie !

[Retour aux Posts du mois 2003]