Sujet :    Science réelle contre FAUSSE SCIENCE
Newsgroups : talk.origins
Date :       18 mars 2003
Message-ID: 1fs0z42.1y5re3q1x6uy5fN%wilkins@wehi.edu.au
afficher l'intégralité de la discussion

J McCoy <mccoy@sunset.net> a expliqué comment le créationnisme et d'autres pseudo-sciences fonctionnent, avec pas mal de justesse dans l'essentiel :

> 1. L'accent est mis sur la publication dans des revues agréées. Cela limite
> l'approbation à un groupe de personnes très restreint.

Véritable science : compétition pour la publication dans des revues prestigieuses basée sur la qualité du travail.

> 2. Aucune diversité de pensée n'est autorisée. Pas de compétition ni de responsabilité.

Véritable science : tout est possible tant que les données le soutiennent. Plus la conclusion est "non orthodoxe", plus les tests sont stricts, mais si l'on réussit, la récompense est énorme, jusqu'à un prix Nobel.

> 3. Une seule philosophie est autorisée, comme la théorie de l'évolution.

Véritable science : les théories établies sont tenues pour acquises à moins qu'il n'y ait des preuves du contraire ou une anomalie réelle. Le fardeau de la preuve pèse sur le dissident, comme il se doit, pour établir la position contraire.

> 4. Les affirmations sont faites au sujet de la "majorité" qui croit, soi-disant, de la même manière.

Véritable science : aucune affirmation sur ce que pense la majorité n'est faite — les scientifiques se font leur propre idée, et le font souvent. Tout à l'opposé...

> 5. Des erreurs répétées sont faites sur la théorie présumée. (Ainsi, l'âge de la
> galaxie était de 1,5 milliard d'années, puis 3,5 milliards d'années, etc.
> Ou bien, une dent de porc est citée comme ancêtre d'un homme, puis
> corrigée mais la même théorie conservée malgré la réfutation. )

Véritable science : à mesure que de nouvelles données arrivent ou que les mesures sont affinées avec de nouvelles techniques, les estimations de choses comme l'âge, ou des constantes, etc., sont révisées. Les théories sont parfois révisées si les données l'exigent.

> 6. Tromperies inspirées pour amener les gens à croire à la théorie.

Véritable science : les tromperies sont considérées comme une souillure du travail des auteurs, et les supercheries découvertes ruinent la carrière des scientifiques. Il y eut un cas récent en physique. Des faits similaires ont terni la paléontologie (un Indien qui plantait de faux fossiles a vu tout son travail discrédité même lorsqu'il était plausiblement correct) et l'archéologie (un cas similaire a eu lieu en archéologie avec un fraudeur japonais plantant des matériels). Quiconque a co-signé avec un fraudeur connu est suspect et son propre travail est considéré comme suspect.

> 7. Ne peut pas être démontré en laboratoire pour fonctionner.

Véritable science : si un phénomène devrait pouvoir être montré en fonctionner en contexte de laboratoire, alors s'il ne le peut pas, il est discrédité. Certaines choses qui ne peuvent pas avoir lieu en laboratoire, parce qu'elles prennent trop de temps, ou demandent plus d'échantillons individuels qu'un laboratoire ne peut accueillir, sont inférées à partir de données de laboratoire et de terrain.

> 8. Les opposants à cette pseudo-science sont traités de
> "platisphères" quand on sait bien que c'est faux. Les défenseurs de la pseudo
> science attaquent personnellement les opposants, plutôt que d'examiner strictement les preuves.

Véritable science : l'injure verbale n'apparaît, de mon observation, que lorsque la science se divise en deux sur une question méthodologique. Les scientifiques, cependant, sont humains et se comportent parfois mal. Si tous les scientifiques s'attaquaient de cette manière, ce serait un bon indice que le travail qu'ils insultent est sans valeur scientifique. Un exemple est la façon dont Mengele est traité par les chercheurs médicaux. On le rejette à juste titre comme un aliéné fasciste.

> 9. Les défenseurs de pseudo-science recourent au sarcasme et se moquent des
> opposants, révélant ainsi leur faillite intellectuelle.

Véritable science : les défenseurs d'une théorie scientifique sérieuse recourent parfois au sarcasme et se moquent des opposants, quand ceux-ci sont ridicules ou absurdes. C'est parce que la science est faite par des êtres humains qui s'expriment de manière humaine lorsqu'ils sont confrontés à l'idiotie.

> 10. Les défenseurs promeuvent des textes entièrement enjolivés qui disent comment
> quelque chose pourrait se passer, mais ne peuvent pas défendre l'idée en laboratoire. (c.-à-d. > "Lisez ce texte sur comment l'abiogenèse a pu arriver. Désolé, nous ne pouvons pas le faire en laboratoire.")

Véritable science : la spéculation est admise quand un sujet intéressant n'est pas accessible aux travaux expérimentaux de notre époque. On appelle cela la science théorique (par ex. biologie théorique), et, comme les mathématiques dont elle dépend, cela peut parfois conduire à de bons programmes de recherche. En revanche, la simulation et la modélisation mathématique des phénomènes font partie intégrante de la science depuis ses débuts. Elles intègrent souvent des travaux expérimentaux récents pour modifier les hypothèses du modèle. Quand ces modèles sont bien soutenus par les données, alors ils deviendront de bonnes hypothèses, et finiront par s'élever au rang de théorie acceptée. C'est ainsi que la science se développe avec le temps, même quand des non-scientifiques voudraient des réponses plus simples ou une certitude qu'ils affirment ne se trouver que dans les révélations religieuses.

> 11. Les défenseurs attaquent les opposants en les accusant d'être des préleveurs de citations,
> plutôt que de présenter le texte entier. Ils s'évertuent à prolonger les arguments pour
> vous forcer à fournir le texte entier, prouvant ainsi qu'ils ne connaissent pas le contexte
> au départ, et énoncent des affirmations sorties de leur spontanéité. Ce ne sont que
> de simples assertions.

Véritable science : traiter les sources avec soin et honnêteté fait partie des bases du comportement académique ; si vous ne citez pas les gens correctement, vous ne manipulerez probablement pas les données honnêtement non plus. De toute façon, c'est la réputation des personnes avec lesquelles vous jouez si vous les citez de travers.

> 12. Les défenseurs nient jamais quand leurs opposants ont raison. Et
> ne présentent jamais d'excuses.

Véritable science : publier des errata dans la revue où vous avez déjà publié quand une erreur vous est signalée. Consultez n'importe quelle revue pour des exemples.

> 13. Si l'adversaire est trouvé avoir cité une citation correctement, la
> personne qui a été citée est discréditée.

Véritable science : admettre quand votre adversaire a soulevé un point valide.

> 14. Des lettres sont envoyées à la personne citée afin d'obtenir une admission
> que la citation a été sortie de son contexte. La lettre peut dire quelque chose du genre :
> « il existe des créationnistes qui se servent de vos propos pour promouvoir leur théorie
> et discréditer l'évolution. Avez-vous vraiment dit cela ? Je parie qu'ils se trompent. »
> Cette correspondance non scientifique est utilisée pour
> forcer la réponse attendue. La lettre n'est jamais révélée au public et vous ne
> lisez que le démenti. Imprimez la lettre, idiot.

Véritable science : demander l'avis de l'auteur en cas de doute. Si vous avez tort et que l'opposant a raison, alors vous l'admettez. Si l'auteur dit que la citation dénature sa déclaration, c'est le cas sauf preuve solide contraire. La vraie science, c'est des preuves.

> 15. Les défenseurs de la pseudo-science condamnent des scientifiques avec des diplômes
> reconnus comme ayant frauduleusement pénétré le système.

Véritable science : si une personne a passé l'examen par les pairs, alors son travail est de la science ; vous pouvez ne pas l'aimer, mais s'ils peuvent pratiquer la science, alors ils font partie de l'extraordinaire entreprise humaine qu'est la science.

Pour des exemples de vraie science, il suffit de lire les pages d'une revue scientifique comme, par exemple, Science ? Nature ? Evolution ? PNAS ? où vous y trouverez toutes ces caractéristiques à l'œuvre. Pour des exemples de pseudo-science, essayez Ex Nihilo ou la newsletter de l'ICR...

--
John Wilkins
B'dies, Brutius

[Retour aux postes du mois de 2003]

Sujet :    Re: Dr. James Boice et les preuves du déluge de Noé
Newsgroups : talk.origins
Date :       1 mars 2003
Message-ID: 127ccf2e.0303010853.5a495c7e@posting.google.com
afficher l'intégralité de la discussion

mbo76@yahoo.com (Marcus B. O'Dell) a écrit dans le message news:<f7b6d52c.0302282027.4aae524a@posting.google.com>...
> gen2rev <gen2rev@crosswinds.net> a écrit dans le message news:<3E5D8417.FDF39CFF@crosswinds.net>...
> > "Marcus B. O'Dell" a écrit :
> > >
> > > Lenny, la réponse courte est qu'ils ne vous donneront jamais de réponse
> > > concernant le dessein intelligent qui soit vérifiable scientifiquement,
> > >
> > > Ma compréhension actuelle de ce sujet est à peu près la suivante :
> > >
> > > Les sciences naturelles actuelles sont fondées sur une épistémologie
> > > qui laisse peu de place à Dieu, à une divinité ou à des dieux.
> >
> > Ce n'est pas vrai.
>
> Pourquoi pas ? Veuillez m'expliquer pourquoi. J'ai déjà eu tort et j'aurai
> tort à l'avenir, mais savoir où je me suis trompé m'aide davantage qu'un simple
> « ce n'est pas vrai ». Merci.

L'épistémologie utilisée en science actuelle suppose que :
[a] existe un univers objectivement réel que nous percevons,
[b] qu'il fonctionne selon des régularités observables,
[c] que l'omphalisme et les tromperies « surnaturelles » similaires n'existent pas,
[d] que les effets cohérents avec des causes connues sont correctement attribués
à ces causes,
[e] que les effets incohérents avec des causes connues proviennent probablement de causes inconnues agissant régulièrement selon leur propre nature.

Tout ceci suppose que Dieu n'agit pas de manière trompeuse dans la nature, en utilisant des miracles qui imitent exactement les effets de causes naturelles, ou en faisant en sorte que nos sens nous confondent gravement et de manière anormale, ou en utilisant des miracles pour cacher les effets d'autres miracles. Le problème du créationnisme, dans la plupart des formulations, est qu'il refuse d'exclure la possibilité que Dieu agisse de cette manière trompeuse.

Il en résulte deux rôles possibles pour Dieu dans la nature. D'une part, Dieu pourrait intervenir dans le cours régulier de la nature selon un motif détectable fondé sur ses propres intentions, produisant des miracles qui laissent des effets empiriques distinctifs et détectables. Dieu serait, dans ce cas, étudiable comme cause régulière mais d'action rare, à l'instar de nombreuses causes naturelles. Inversement, Dieu pourrait être accepté par la foi comme Celui qui agit derrière les lois de la nature, les mettant en mouvement et faisant passer sa volonté à travers elles d'une manière trop subtile pour que les humains puissent la découvrir (et donc, par définition, en dehors de la classe de régularités naturelles avec lesquelles la science trafique).

> > > La science naturelle est fondée sur l'idée qu'un observateur non
> > > positionné peut manipuler et mesurer un phénomène donné pour
> > > comprendre les propriétés de ce phénomène.
> > >
> > > Une science basée sur le dessein intelligent ne reposerait certainement pas
> > > sur une épistémologie de la science excluant Dieu ;
> >
> > Pourquoi pas ? Et les concepteurs extraterrestres ?
>
> Bon point, mais alors la question devient : qui a conçu les concepteurs
> extraterrestres ? Vous revenez inévitablement au même point.

Il me semble que l'on pourrait obtenir des preuves de concepteurs extraterrestres sans avoir la moindre idée de qui, ou de quoi, les a conçus. Tout comme on peut étudier l'évolution sans étudier l'abiogenèse (ou, au demeurant, étudier la guerre de Sécession sans étudier la guerre civile anglaise), on pourrait inférer les actions de concepteurs, ou d'un Concepteur, sans être capable d'inférer les origines d'un tel concepteur. Cela peut ne pas être pleinement satisfaisant, mais cela peut se faire.

> > > ... il ne le pourrait pas car en ne formulant pas explicitement la place de Dieu
> > > dans son corpus de connaissances, la science le nie implicitement.
> >
> > Comment êtes-vous parvenu à cette conclusion ?
>
> Une épistémologie des sciences naturelles qui tente explicitement
> d'énoncer tout, sauf Dieu, me semble implicitement le nier. Je ne dirai pas
> qu'elles n'ont pas pu succomber à une grande erreur ici, mais quelqu'un doit
> le dire et expliquer son point si je me trompe.

Une épistémologie des sciences naturelles qui tente explicitement d'énoncer tout ce qui procède selon les régularités de la nature découverts par l'être humain peut sembler ne pas nier explicitement Dieu. Même Robert O. Wilson, qui, je pense, nie explicitement Dieu, note que certains aspects de l'univers peuvent échapper à la science simplement parce que nos esprits ne sont pas capables de les comprendre. L'épistémologie des sciences naturelles n'exige pas que tout ce qui existe soit étudiable par la science ; elle exige seulement que des choses qui semblent compréhensibles par la science ne soient pas des trucs ou des illusions jouées par Quelque chose ou Quelqu'un au-delà de la compréhension humaine.

> > > Une science qui soutiendrait le dessein intelligent pourrait reposer sur une épistémologie
> > > d'une science fondée sur Dieu ou pourrait même commencer par une ontologie
> > > de l'être de Dieu.
> >
> > Et les ET ?
>
> Encore une fois, qui a créé les ET ? Ou se sont-ils créés eux-mêmes ?

Peut-être qu'ils ont évolué sans ingérence intelligente, puis ont commencé à intervenir dans l'évolution sur d'autres mondes. Peut-être qu'ils sont des êtres existentiels nécessaires qui ont toujours existé. Ne pas savoir d'où ils viennent ne nous empêche pas d'inférer leur existence, si l'on a des preuves de cette existence.

> > > D'après ma compréhension de l'épistémologie des sciences naturelles,
> > > il est impossible d'articuler une théorie du dessein intelligent de manière
> > > scientifique naturelle. Vous avez parfaitement le droit de douter de ceux qui
> > > essaient. Les sciences naturelles sont simplement incompatibles avec Dieu.
> >
> > Quoi?!?
>
> Oui, vous avez bien lu. Merci d'exposer un contre-argument ou de poster un
> lien vers l'un s'il vous plaît si vous estimez mon analyse erronée. J'apprends des
> choses nouvelles chaque jour. Je maintiens ouverte la possibilité que j'aie tort.

Il me semble, au moins, qu'une théorie du dessein intelligent qui accepterait de poser quelque chose de testable concernant les motifs, les méthodes et la philosophie de conception du Concepteur serait aussi "naturelle" et compatible avec les sciences naturelles que n'importe quel autre type de théorie sur la vie. Elle devrait proposer des prédictions testables différentes de celles de la descendance commune par des mécanismes non téléologiques, mais je ne pense pas qu'une véritable théorie du dessein intelligent soit aussi difficile. Il me semble que le problème principal auquel sont confrontés les défenseurs de l'ID n'est pas que le dessein intelligent soit incompatible avec le naturalisme (après tout, comme les partisans de l'ID eux-mêmes le soulignent, la science naturelle accepte régulièrement le dessein intelligent comme une explication probable des outils en pierre trouvés par les paléontologues et les archéologues), mais la peur des partisans de l'ID d'énoncer une théorie falsifiable et de la voir falsifiée.

-- Steven J.

[Retour aux postes du mois de 2003]

Sujet :    Quelques réflexions sur le fait d'être chrétien et de croire à l'évolution
Newsgroups : talk.origins
Date :       21 mars 2003
Message-ID: 20030321070839.24025.00000213@mb-fa.aol.com
afficher l'intégralité de la discussion

Il y a quelques jours, on m'a demandé, par courriel, d'expliquer en quoi ma foi en l'évolution a un impact sur mes choix moraux. Je viens d'écrire une réponse à la personne qui m'a posé cette question, et je pense que ma réponse peut intéresser le groupe. Pardonnez le manque relatif de structure de ces réflexions : je les ai toutes écrites en un seul jet.

Cher Don,

Accepter la véracité de la théorie de l'évolution n'a pratiquement aucun impact sur mes choix moraux, dans un sens ou dans l'autre. La seule raison pour laquelle je rajoute un qualificatif est que ma vie, comme toutes les vies, est un enchevêtrement — c'est-à-dire, chaque élément influence les autres au moins d'une manière infime — mais la théorie de l'évolution n'a pas un impact disproportionné.

Je crois en Dieu. Je crois que Dieu a créé l'univers, la Terre et l'humanité par le biais de la loi naturelle ; Dieu agit presque exclusivement par le biais de la loi naturelle. La sélection naturelle et la génétique sont les mécanismes qu'a utilisés Dieu pour nous amener à notre état actuel, en d'autres termes. Dans les révélations faites à l'humanité dans les âges antérieurs, le Seigneur utilisait des langues que les personnes de cet âge étaient capables de comprendre, et n'entrait donc pas dans le détail du mécanisme de la biologie, de la physique, de la géologie, de la chimie et de l'astronomie — et, en fait, faire cela aurait nui au but de la révélation de Dieu, qui était de nous guider spirituellement et moralement.

Je vais vous donner une analogie. L'Ancien Testament est issu des cultures de l'âge du bronze au Proche-Orient. Ces cultures croyaient que la Terre était entourée d'une voûte vitreuse, la voûte céleste, au-delà de laquelle s'étendait une eau sans fin ; les étoiles étaient pensées comme des lampes sur la pente intérieure de cette voûte, et il y avait des fenêtres qui pouvaient être ouvertes pour laisser tomber de l'eau sous forme de pluie. La Bible reflète cette croyance en plusieurs endroits ; par exemple dans l'histoire du déluge, et dans les Psaumes, où il est fait référence aux fenêtres du ciel. (Je vous prie de m'excuser pour ce manque de précision ; je n'ai pas ma Bible sous la main et je dois très bientôt me mettre au travail, je ne regarderai donc pas la référence à l'instant.) Aujourd'hui, bien sûr, l'étude de la science de la météorologie nous a appris beaucoup sur les mécanismes du temps qu'il fait ; nous comprenons comment les variations de la température atmosphérique, de l'humidité et de la pression se combinent pour créer des systèmes météorologiques différents. Nous n'affirmons pourtant pas que le fait qu'il n'y ait pas de vérité littérale dans les descriptions bibliques du temps qu'il fait signifie que la Bible est fausse ; nous croyons simplement que ces énoncés étaient métaphoriques et poétiques et reflétaient la compréhension des personnes qui les ont rédigés il y a tant de mille ans.

Bien sûr, toute construction mentale peut être pervertie. Il est vrai que certaines personnes ont utilisé la théorie de l'évolution pour justifier le racisme, par exemple, en affirmant que les personnes de ma race étaient moins évoluées que les Européens et pouvaient donc être opprimées ou réduites en esclavage sans conséquence morale. (Cette croyance n'est en fait pas soutenue par l'évolution ou la taxonomie, car toutes les races humaines sont membres de la même sous-espèce et les différences raciales ne sont que superficielles.) N'oubliez pas, cependant, que les gens font de même avec la Bible. Il existe des suprémacistes blancs qui affirment que les personnes d'origine africaine descendent de Ham, fils de Noé, qui fut maudit pour avoir vu la nudité de son père, et sont donc vouées au servage des Européens ; ne font-ils pas eux aussi un usage abusif de la révélation de Dieu pour justifier leur propre méchanceté ?

En somme, Don, la théorie de l'évolution n'est qu'un exposé des mécanismes que Dieu a utilisés pour nous créer. Elle ne peut pas davantage guider nos choix moraux que les lois du mouvement de Newton, les lois de la thermodynamique, ou la loi de Boyle. Au demeurant, gardez à l'esprit que les lois scientifiques (dont l'évolution est l'une) sont descriptives, et non prescriptives ou normatives. Cela signifie que les lois scientifiques décrivent ce qui SE passe dans l'univers ; elles ne vous disent pas quels choix moraux faire. Beaucoup de personnes commettent une erreur ici en confondant les différents sens du mot loi. Par exemple, elles penseront que la loi de gravité "punit" une personne qui saute d'une falaise. Ce n'est pas le cas. La loi de gravité décrit comment un objet se déplace dans un champ gravitationnel. Le choix de la manière et de l'endroit où vous placez cet objet dans un tel champ vous appartient.

J'espère que cela aide.

Le vôtre dans le Christ,
Kyle Christopher Maxwell.
Maxie Maxwell.

« Au milieu du chemin de ma vie,
je me retrouvai dans une forêt obscure
où la voie droite était perdue.
Ah, il est difficile de dire ce que j'y ai vu,
qui, même rappelé, renouvelle ma crainte. »

Dante Alighieri

[Retour aux postes du mois de 2003]

Sujet :    Re: Mise à jour : Notre très propre Lenny Flank --Stuart, Lenny
Newsgroups : talk.origins
Date :       15 mars 2003
Message-ID: 3e72ef6d@news.qut.edu.au
afficher l'intégralité de la discussion

\(BigDiscusser\) <JOJOYD@webtv.net> a écrit :
> Stuart, je pense que la science moderne a dépassé ses limites et est
> "allée trop loin".

Je pense que vous voulez dire moi. Je suis Chris Ho-Stuart.

Oui, je suis sûr que c'est votre opinion. Vous êtes aussi totalement incapable de donner une quelconque base raisonnable à cette opinion. Les critiques des soi-disant créationnistes scientifiques contre la science dominante sont une imposture pseudo-scientifique sans modération... une parodie grotesque de la pensée humaine.

Je dis cela sur la base d'années d'examen attentif de ces critiques, cas par cas, sur leurs propres mérites intrinsèques. Ce n'est pas une question de présuppositions philosophiques ; c'est purement et simplement que le travail est grossièrement incompétent.

> Lenny, un enseignant de sciences pourrait présenter la vision des sciences
> de l'évolution — puis affirmer toujours qu'il existe beaucoup de gens qui ne l'acceptent
> pas parce que cette version de la science se limite aux contraintes de la méthode scientifique.

Aux États-Unis en particulier (moins dans le reste du monde, heureusement), une vision forte est promue : montrer que des processus naturels sont à l'origine d'un phénomène revient à montrer que Dieu n'est pas impliqué.

Il y a fondamentalement deux sortes de gens qui poussent cette idée de conflit entre science et religion : d'une part des athées strictement matérialistes ; d'autre part des soi-disant créationnistes scientifiques.

Je pense qu'il serait bon — quoique politiquement difficile — que les étudiants reçoivent une initiation à ce débat philosophique.

On pourrait dire qu'il y a beaucoup de personnes qui rejettent les conclusions de la science parce qu'elles préfèrent une perspective religieuse naïve d'un littéralisme extrême, déjà naïf au Moyen Âge ; et qu'elles ne permettront jamais à aucune preuve empirique tirée de l'étude du monde de modérer ou d'éclairer leur foi.

> Et que la présentation scientifique n'est qu'une partie de l'histoire — il existe d'autres manières de voir
> notre création.

Un cours de science devrait se concentrer sur la manière scientifique de voir le monde. Point final.

Mais il pourrait être approprié de noter dans un cours de science qu'il existe d'autres manières de regarder le monde que par la méthodologie empirique scientifique ; et que de nombreux scientifiques ont également, en parallèle, des points de vue fondés sur la foi. Non pas comme alternatives, mais comme aspect distinct d'une vision du monde globale maintenue en parallèle avec les faits empiriques simples étudiés par la science.

C'est-à-dire ... beaucoup de scientifiques de la science dominante sont chrétiens, et reconnaissent Dieu comme le créateur et le souteneur de tout le monde naturel ; et Dieu sous-tend toutes choses, de sorte que tout fonctionne ensemble selon ses intentions — une vision tenue par la foi et non par un argument empirique quelconque.

Dans l'étude de l'évolution, de la géologie, de l'astronomie et de la cosmologie, de tels scientifiques utilisent exactement la même méthodologie et les mêmes modèles que n'importe qui ; la seule différence est qu'un chrétien considère qu'ils se servent des outils de la science pour examiner la création de Dieu.

D'un autre côté, il existe des chrétiens qui considèrent le fonctionnement du monde naturel comme différent des actions de Dieu. Ils considèrent réellement les modèles scientifiques de l'évolution et de la géologie comme étant athées, car ils voient l'action de Dieu comme une alternative aux processus naturels.

Les créationnistes ne reconnaissent PAS des manières parallèles différentes de voir le monde ; ils ont une vision étrange et myope où il n'est pas possible d'accepter simultanément Dieu comme créateur du monde et, en même temps, voir sa main dans les processus naturels de ce monde.

Il serait bon de souligner que les processus naturels étudiés par la science, sur la manière dont un adulte pleinement formé peut naître de processus et transformations physiques à partir d'une seule cellule (le zygote) sur quelques décennies, ne mentionnent pas non plus Dieu ; et pourtant la plupart des chrétiens acceptent Dieu comme leur créateur individuel.

Il vaudrait la peine de mentionner qu'il n'existe aucun modèle empirique crédible des créationnistes scientifiques pour expliquer les données empiriques.

Dans ce contexte, il conviendrait aussi de noter qu'il existe d'autres visions également, qui ne font pas partie de la religion chrétienne, dans lesquelles le monde entier est vu comme ayant une unité et une harmonie, et où le plein potentiel humain correspond à l'atteinte d'un genre d'appréciation profonde et durable de cette unité ... nirvana ou illumination, dans de nombreuses traditions orientales.

L'un des grands penseurs religieux du monde moderne est le Dalaï-Lama, et il serait tout à fait approprié de voir sa perspective souvent sage sur l'interaction entre science et foi religieuse. Voici un extrait de http://www.spiritualityhealth.com/newsh/items/article/item_2890.html :

Plus que tout autre chef religieux, il inspire la recherche médicale sur la physiologie de la méditation et de la prière. Il dit avec franchise aux bouddhistes que lorsque la science entre en conflit avec leurs doctrines traditionnelles, il faut faire confiance à la science : « Le Bouddha lui-même a dit : 'Mon disciple ne doit pas accepter mon enseignement par respect, mais par enquête et expérience personnelle. » C'est très proche de la manière scientifique." Ses échanges avec les chercheurs médicaux et du cerveau confirment sa vision confiante d'une capacité humaine à la compassion, quelle que soit la religion.

Les chrétiens américains en particulier peuvent beaucoup apprendre de cela.

> Et que le créationnisme est l'un d'entre eux qui a une autre vision
> qui englobe l'amour, les émotions, le sentiment moral, les pensées, etc. — une
> vision non matérielle de la vie via la religion et la Bible. Que Dieu vous bénisse,

Ce serait une absurdité totale.

Le créationnisme scientifique est un programme stérile qui se limite à des questions simples comme l'âge de la Terre, etc., et qui rejette la preuve claire et sans ambiguïté.

Il n'a RIEN à voir avec l'amour englobant et les émotions, etc. CELA est un sujet entièrement distinct, et il n'existe rien en science dominante qui invalide l'amour, la conscience, les émotions, ou tout ce qui fait notre humanité unique.

Il serait une grossière iniquité envers la science et envers la religion de suggérer que seuls les créationnistes ont une vision qui englobe l'amour, les émotions, la conscience, les sentiments et Dieu.

Mais ce n'est pas le rôle d'un cours de science d'aborder cette erreur ; l'église, selon moi, doit être celle qui s'attaque frontalement à cette hérésie. Si elle ne le fait pas, elle continuera à perdre des fidèles, qui se font enseigner par des créationnistes que les résultats de la science sont en conflit avec leur foi. De nombreux jeunes chrétiens perdent leur foi lorsqu'ils découvrent à quel point les preuves scientifiques sont solides.

Je ne vois pas cela comme un grand problème — mais l'église devrait le voir comme un problème, et ferait bien d'agir nettement davantage pour y répondre.

Cordialement -- Chris

[Retour aux postes du mois de 2003]