Sujet:    Lettre à mon pasteur
Nouvelles: talk.origins
Date:     8 mai 2000
Message-ID: 080520001335204401%kkirksey@boone.net

Je joins ci-dessous une lettre que j'ai écrite à mon pasteur et aux anciens de notre église en réponse au séminaire « Case For Creation », présenté par Duane Gish et Frank Sherwin, que notre église a organisé le mois dernier. Pour ceux qui n'ont pas vu mes messages précédents, j'ai aussi publié un résumé des présentations de ce séminaire et une critique du séminaire que j'ai également envoyée à mon pasteur et aux anciens.

Pour l'instant, la réponse a été surtout le silence. Deux anciens sont venus me voir à l'église et m'ont remercié d'avoir écrit cette lettre, mais je n'ai pas entendu parler des autres. Mon pasteur vient juste de partir pour un voyage de deux semaines, mais il m'avait envoyé un courriel avant son départ en me disant qu'il avait lu ma lettre, qu'il n'était pas d'accord avec la plupart de son contenu, et qu'il en discuterait avec moi à son retour. J'ai partagé la lettre et la critique avec d'autres membres de l'église, qui la font circuler auprès d'autres membres de l'église qu'ils jugent avoir besoin de la lire.

Je publierai des mises à jour auprès du groupe au fur et à mesure que de nouvelles choses se produiront, et j'écrirai probablement un article décrivant mon expérience pendant toute cette affaire quand ce sera terminé. Quoi qu'il en soit, voici la lettre...

--------------

Kenneth Kirksey
741 Dogwood Road
Boone, NC 28607

10 avril 2000

Révérend Allan Blume
Mount Vernon Baptist Church
3505 Bamboo Road
Boone, NC 28607

Pasteur Blume,

Avant d'en venir au cœur de cette lettre, je veux d'abord dire que j'aime Mount Vernon Baptist Church. C'est simplement la meilleure église sous presque tous les aspects dont j'ai eu le privilège de faire partie. Quand je suis venu chez Mount Vernon en 1992, j'ai tout de suite eu le sentiment d'être chez moi, et je ne peux pas commencer à vous dire comment Dieu a utilisé ma famille ecclésiale pour changer ma vie au cours des dernières années. J'ai sans doute été plus grandi en tant que chrétien depuis mon arrivée à Mount Vernon que pendant toutes les années précédant mon arrivée ici.

J'ai aussi de l'estime et du respect pour vous en tant qu'enseignant et leader. Dieu vous a donné un don pour comprendre et enseigner Sa Parole, et vous m'avez conduit à de nombreux nouveaux aperçus spirituels. Votre leadership a donné à Mount Vernon une vision, une direction et une motivation, et je suis fier et humble de faire partie d'une église active et en croissance avec un grand cœur pour l'évangélisation.

C'est parce que j'aime Mount Vernon que j'écris cette lettre. Quand l'on voit quelqu'un que l'on aime faire une erreur, quelque chose que l'on sait qu'elle va finalement lui nuire, il faut le confronter. Il faut essayer de lui faire voir que ce qu'il fait est faux, et essayer de le convaincre de revenir sur le bon chemin. La manière dont Mount Vernon aborde la controverse création/évolution me préoccupe profondément. Ces dernières semaines, Dieu a mis sur mon cœur un grand fardeau, et j'ai peur que, du moins sur ce sujet, mon église soit en train d'emprunter un chemin erroné et dangereux. Je pense que nous, en tant qu'église, n'avons pas été totalement justes ni honnêtes dans cette affaire, et notre injustice peut avoir des conséquences graves. Cela nous laissera mal préparés pour une évangélisation efficace, et cela peut même conduire certaines personnes à une crise de foi.

Vendredi soir, après que le Dr Gish et M. Sherwin eurent terminé leurs présentations, vous avez informé l'auditoire que les interventions prévues de M. Sherwin dans certaines écoles locales avaient été annulées en raison de manifestations. Vous aviez raison d'être indigné parce que les « forces de l'intolérance opposées à l'ouverture et à l'esprit juste », comme vous l'avez dit, ont pu empêcher M. Sherwin d'entrer dans les écoles. Malheureusement, les mêmes accusations d'intolérance et d'esprit fermé peuvent être raisonnablement invoquées à l'encontre de Mount Vernon Baptist Church, comme le témoigne mon expérience.

Il y a environ deux ans, je me suis adressé à Bud pour utiliser une série vidéo de Hugh Ross (un créationniste progressiste), intitulée « Good Science, Good Faith », dans la formation de disciples. J'ai proposé d'utiliser cette série à la place de la série vidéo de Kent Hovind (un créationniste de la Terre jeune) que l'église prévu d'utiliser. Bud a d'abord été réticent, mais lorsque j'ai proposé d'utiliser les deux séries afin de montrer les perspectives divergentes et d'apporter un certain équilibre, Bud a accepté que c'était une bonne idée et m'a dit d'y aller. J'ai commencé par la série de Kent Hovind. Quand nous avons terminé cette série, c'était la fin novembre, et le groupe a décidé de faire une pause jusqu'au début de l'année pour ensuite suivre la série de Hugh Ross. La plupart des personnes du groupe étaient très impatientes de voir « Good Science, Good Faith » et d'entendre la perspective du Dr Ross.

Lorsque janvier est arrivé, deux étudiants de college ont démarré un autre cours de création/évolution dans la formation de disciples, utilisant certaines vidéos de Kent Hovind et Ken Ham (un autre créationniste de la Terre jeune). Je ne voulais pas avoir des classes contradictoires, alors j'ai décidé d'assister à leur classe et de remettre au lendemain la série de Hugh Ross jusqu'à la fin de cette nouvelle classe. J'ai assisté aux deux ou trois premières séances, et j'ai signalé certains problèmes du positionnement créationniste de la Terre jeune qui y était présenté. J'ai aussi posé des questions très difficiles auxquelles les deux étudiants qui animaient le cours ne pouvaient répondre. L'un d'eux est allé voir Bud pour discuter des « problèmes » que je causaIais dans la classe. Quand j'ai parlé à Bud la semaine suivante, il m'a dit que si j'avais l'intention de continuer à assister à cette classe, je devais simplement m'asseoir et écouter. Je n'avais pas besoin de faire de remarques ni de poser des questions. Après cette censure, j'ai décidé de ne plus fréquenter ce cours et d'interrompre le débat sur la création/évolution pendant un temps. Des mois plus tard, j'ai appelé Bud pour envisager de remettre « Good Science, Good Faith » au planning de la formation de disciples. Bud m'a dit que vous et certains anciens aviez des réserves sur le Dr Ross, et que vous étiez opposés à l'utilisation de ses cassettes à Mount Vernon. J'ai commencé à soupçonner qu'un seul point de vue sur la question création/évolution était autorisé dans mon église.

Mon soupçon a été confirmé par les événements entourant le séminaire Case for Creation. Je comprends que vous et/ou le Dr Gish avez approché certains membres du personnel d'ASU pour tenter d'organiser un débat entre l'un d'eux et le Dr Gish. Tous ont refusé. La veille du début du séminaire, une lettre de votre part est apparue dans le Mountain Times. Dans cette lettre, vous laissiez entendre que les professeurs d'ASU avaient peur de débattre avec le Dr Gish. Le premier jour du séminaire, le Dr Gish a déclaré que les professeurs n'accepteraient pas un débat équitable et qu'ils voulaient restreindre les sujets qu'il pouvait aborder. Le jeudi soir, la veille du début du séminaire Case for Creation, j'ai parlé avec deux de ces professeurs, et ils m'ont raconté l'autre version des faits.

Apparemment, les conditions du Dr Gish pour le débat étaient les suivantes : le professeur d'ASU disposait d'une heure pour faire valoir l'évolution et expliquer comment elle décrit le mieux les faits historiques et biologiques. Le Dr Gish aurait ensuite eu une heure pour exposer l'argument contre l'évolution. Chaque camp aurait ensuite eu un court temps de réplique et de réponse. Ces conditions sont suffisamment raisonnables pour une demi-débat. Cependant, lorsque le Dr Gish fut interrogé pour savoir s'il présenterait aussi la théorie créationniste de la Terre jeune et si la personne qu'il affrontait aurait le même temps pour présenter l'argument contre sa théorie, on lui a répondu non. En d'autres termes, l'attitude du Dr Gish était : « Vous pouvez présenter votre théorie, et j'ai le droit de trouver ses failles, mais je n'ai pas à présenter ou à défendre ma propre théorie. » Ces conditions ne sont pas équitables, surtout que le Dr Gish soutient que « toute preuve contre l'évolution est une preuve pour la création ». Certes, le Dr Gish comprend que, si il adopte cette position, il doit aussi accepter la réciproque : toute preuve contre la création, plus précisément sa théorie créationniste de la Terre jeune, est une preuve pour l'évolution. Par conséquent, pour que le débat soit équitable, les preuves pour et contre les deux positions doivent être présentées. Un « débat » selon les termes du Dr Gish n'aurait été rien de plus qu'un « Regardez comme je démonte l'évolutionniste ». Ainsi, la réponse à la question figurant dans votre lettre au Mountain Times, « Si une critique aussi solide contre la création existe, pourquoi aucun professeur d'ASU n'a-t-il saisi l'occasion de débattre avec le Dr Gish ? » est : « Parce qu'on ne les aurait pas laissés présenter une argumentation contre la création. »

En cherchant à mener ce « débat » de cette manière, le Dr Gish commet la sophistique du silence des preuves. D'après A Christian's Guide to Critical Thinking, de Henry A. Virkler :

Une personne commet la sophistique du silence des preuves chaque fois qu'elle présente seulement les arguments qui vont dans le sens de sa position, et supprime les preuves pertinentes mais défavorables.

L'auteur du livre des Proverbes l'exprime autrement : « Celui qui présente ses raisons semble avoir raison, jusqu'à ce qu'un autre arrive et les mette en question. » (Proverbes 18:17) Malheureusement, la sophistique du silence des preuves semble définir la façon dont Mount Vernon aborde la question création/évolution. Comme je l'ai déjà mentionné, cette attitude n'est pas seulement injuste, elle est aussi dangereuse, car elle nous laisse mal préparés pour l'évangélisation, et peut conduire certaines personnes à une crise de foi.

Elle est injuste parce qu'elle amène nos membres d'église à croire que la théorie créationniste de la Terre jeune présentée par l'ICR et le Dr Gish est l'unique vue chrétienne et biblique des origines. Cette position n'est pas soutenue par les faits ni par l'histoire. Les chrétiens ont depuis longtemps entretenu des vues différentes sur le sujet des origines, et ces différences ne se limitent pas aux écarts entre chrétiens libéraux et conservateurs. Il y a eu des divergences d'opinion parmi les fondamentalistes depuis le début du mouvement fondamentaliste. Dans son livre Darwin's Forgotten Defenders, David Livingstone dit à propos de Charles Hodge, le grand théologien conservateur de Princeton : « Hodge acceptait l'idée que des chrétiens pouvaient croire de façon responsable qu'une espèce de plante ou d'animal avait évolué à partir de formes précédentes plus simples, pourvu qu'ils affirmaient aussi que tout avait été conçu par Dieu et que c'était en raison de sa volonté et de sa puissance que toutes les formes de vie végétale et animale sont ce qu'elles sont. » Ainsi, Hodge soutenait que l'évolution avec dessein était chrétienne, mais l'évolution sans dessein était de l'athéisme. B.B. Warfield, également du séminaire théologique de Princeton, que l'historien évangélique Mark Noll a décrit comme « le défenseur le plus énergique de l'inerrance biblique à la fin du XIXe siècle », voyait également l'absence de conflit entre la création et l'évolution bien comprises. Livingstone dit de Warfield : « Elle insistait à de nombreuses reprises sur le fait que les théistes pouvaient tenir de manière cohérente une théorie virtuellement mécaniste s'ils croyaient que les lois naturelles étaient l'expression de la supervision divine. » Le Dr Warfield lui-même a dit : « L'issue globale de la question est qu'il n'y a pas d'antagonisme nécessaire entre le christianisme et l'évolution, pour autant que nous ne défendions pas une forme trop extrême de l'évolution. » L'historien George M. Marsden résume l'attitude des protestants conservateurs envers l'évolution à la fin du XIXe siècle :

Le grand débat au sein de la communauté évangélique américaine (et britannique) était de savoir si le rejet total du dessein par Darwin était impliqué par ses théories sur l'évolution biologique ou s'il n'était pas essentiel au vrai « darwinisme ». Asa Gray et Darwin ont longuement correspondu sur ce point et n'ont jamais été d'accord. Parmi les intellectuels protestants conservateurs, cependant, l'opinion dominante semble avoir favorisé la vue de Gray, autorisant ainsi une réconciliation de quelque version que ce soit des théories biologiques de Darwin avec la Bible, et donc le dessein.»

Lorsque nous passons au début du XXe siècle, l'apogée des croisés fondamentalistes anti-évolution, nous constatons que, bien qu'ils aient pu s'opposer à des aspects de l'évolution, très peu ont adhéré à l'idée d'une terre jeune. Selon l'historien Ronald Numbers, « Aucun antievolutionniste n'a atteint un public plus large parmi les évangéliques américains au cours du second quart du siècle que Harry Rimmer. » Harry Rimmer était le Duane Gish de son époque, mais il n'est pas croyant en une terre jeune. Rimmer adhérait à la théorie de l'écart (« gap ») de la création, tout comme C.I. Scofield. William Bell Riley, pasteur fondamentaliste de la First Baptist Church de Minneapolis et chef de la World's Christian Fundamentals Association, croyait à la théorie de l'âge des jours. Riley a déclaré : « [Il n'existe pas] un fondamentaliste intelligent qui prétende que la terre a été faite il y a six mille ans, et la Bible n'a jamais enseigné une telle chose. » Le clerc et géologue George Frederick Wright, qui a écrit un essai sur l'évolution pour The Fundamentals, soutenait lui aussi la vue des âges des jours. Numbers dit des vues fondamentalistes précoces sur la controverse création/évolution :

Au cours des années 1920, les fondamentalistes se sont divisés sur la bonne interprétation du récit mosaïque de la création, mais peu insistaient sur une terre jeune. Parmi ceux qui ont laissé des opinions sur le sujet, la majorité, suivant la vénérable Bible de référence Scofield, croyait que la Genèse 1 décrivait deux créations, l'une « au commencement », l'autre des ères plus tard, vers 4004 av. J.-C., quand Dieu plaça Adam et Ève dans le jardin d'Éden. Dans le « creux » entre ces deux événements mentionnés dans la Bible, la Terre avait connu une série de catastrophes et de recreations enregistrées dans les roches contenant des fossiles. Une minorité influente, y compris Bryan, a choisi d'adapter les preuves du registre fossile en lisant les « jours » de la Genèse comme des âges géologiques immenses. Seule une minorité relativement réduite, surtout des adventistes du septième jour, insistait sur l'apparition récente de la vie sur Terre en six jours de vingt-quatre heures. Malgré leurs divergences, les fondamentalistes des trois camps herméneutiques se considéraient tous comme de stricts littéralistes bibliques. Chez les fondamentalistes, l'engagement envers le littéralisme n'empêchait pas d'interpréter l'Écriture.

Et c'est là l'essentiel du problème : l'interprétation de l'Écriture. Ceux qui croient au créationnisme de la Terre jeune, ceux qui croient au créationnisme de la Terre âgée et ceux qui croient à l'évolution théiste peuvent être d'accord pour dire que la Bible est la Parole de Dieu inspirée, infaillible et sans erreur ; ils n'entrent simplement pas en accord sur la manière de l'interpréter. Les trois de ces positions ont leurs mérites et leurs défauts, mais toutes sont tenues par des chrétiens sincèrement engagés. Vous ne le sauriez toutefois pas à travers ce qui est enseigné et, plus important encore, ce qui n'est pas enseigné à Mount Vernon.

Les « forces de l'intolérance » qui veulent n'autoriser qu'une seule vision à être enseignée existent bien, mais j'ai peur qu'elles existent à l'intérieur de Mount Vernon tout autant qu'à l'extérieur. Le Dr Gish a dit que l'évolution et la création devaient être enseignées côte à côte afin que les étudiants puissent décider par eux-mêmes, et pourtant nous ne permettons pas que toutes les visions chrétiennes des origines soient enseignées côte à côte à Mount Vernon, de manière à ce que nos membres puissent décider eux-mêmes. Ne faisons-nous pas confiance à nos membres pour être capables de prendre cette décision eux-mêmes ? Une telle situation laisse nos membres cruellement mal préparés à l'évangélisation.

Il existe de nombreux problèmes avec la théorie créationniste de la Terre jeune défendue par l'ICR et le Dr Gish. J'ai joint une liste de quelques-uns des problèmes de faits et de raisonnement que j'ai trouvés dans les présentations données lors du séminaire Case for Creation. Je ne fais pas cela dans le but de « réfuter » le créationnisme de la Terre jeune ; je veux simplement montrer que la théorie créationniste de la Terre jeune n'est pas exempte de problèmes. Si moi, en tant que chrétien, suis conscient de ces problèmes, vous pouvez être certain que des non-chrétiens en sont également conscients. En effet, des livres entiers ont été écrits sur ce sujet. Si une personne sort pour témoigner n'ayant pour équipement que les informations reçues du Dr Gish, du Dr Sherwin et des publications sur le créationnisme de la Terre jeune, elle risque fortement de se ridiculiser et de perdre peut-être une chance de partager l'Évangile.

Plus sérieusement, encourager les gens à croire que l'unique vue biblique des origines est la position créationniste de la Terre jeune peut les conduire à une vision erronée de la Bible et du salut, ce qui peut nuire à leur efficacité en évangélisation. Selon l'apôtre Paul : « Si vous confessez de votre bouche : “Jésus est Seigneur”, et si vous croyez dans votre cœur que Dieu l'a ressuscité d'entre les morts, vous serez sauvés. » L'interprétation de la Genèse 1 et 2 n'entre pas dans le champ du débat. Pourtant, si quelqu'un croit sincèrement que « croire la Bible » signifie croire au créationnisme de la Terre jeune, cette croyance fera partie de sa pratique évangélique, et il cherchera à en faire une doctrine essentielle malgré le fait qu'elle soit totalement non essentielle au salut. Dans le meilleur des cas, la personne qui témoigne aurait évangélisé plus de personnes si elle n'avait pas consacré trop de temps à une question relativement peu importante.

Dans le pire des cas, sa tentative d'évangélisation amènera quelqu'un à rejeter la Bible. Si quelqu'un va voir par exemple un géologue, parfaitement au courant de toutes les preuves empiriques de l'antiquité de la Terre, et lui dit que la Bible enseigne que la Terre n'a que quelques milliers d'années, la réaction de ce géologue sera prévisible : « Si la Bible enseigne une telle absurdité, pourquoi devrais-je croire quoi que ce soit qui s'y trouve ? » Ce n'est pas une situation hypothétique. Je l'ai vu se produire de nombreuses fois pendant mes années de collège, et j'ai passé beaucoup de temps à tenter d'annuler les dommages causés par des créationnistes de la Terre jeune de bonne foi. Parfois j'ai réussi, mais parfois non. Saint Augustin connaissait déjà ce problème il y a 1600 ans, et nous pouvons encore apprendre de ce qu'il en dit dans The Literal Meaning of Genesis :

Habituellement, même un non-chrétien sait quelque chose de la terre, des cieux, et des autres éléments du monde, sur le mouvement et l'orbite des étoiles ainsi que sur leur taille et leurs positions relatives, sur les éclipses prévisibles du soleil et de la lune, sur les cycles des années et des saisons, sur les sortes d'animaux, d'arbustes, de pierres, et ainsi de suite, et il maintient cette connaissance comme certaine par la raison et l'expérience. Maintenant, il est déshonorant et dangereux pour un incroyant d'entendre un chrétien, censé donner le sens de l'Écriture sainte, parler de non-sens sur ces sujets; et nous devrions prendre tous les moyens pour éviter une situation aussi embarrassante, où des gens montrent une vaste ignorance face à un chrétien et s'en moquent ouvertement. La honte n'est pas tant qu'un individu ignorants soit ridiculisé, mais que des gens en dehors de la maison de la foi pensent que nos auteurs sacrés ont eu de telles opinions, et, à la grande perte de ceux dont le salut nous poursuivons, les auteurs de nos Écritures soient critiqués et rejetés comme des hommes sans instruction. Si l'on trouve un chrétien errant dans un domaine que lui-même connaît bien et qu'il soutient ses sottises sur nos livres, comment ces gens vont-ils croire ces livres en des matières portant sur la résurrection des morts, l'espérance de la vie éternelle et le royaume des cieux, quand ils pensent que leurs pages sont pleines de faussetés sur des faits qu'ils ont eux-mêmes appris par l'expérience et la lumière de la raison ? Des exégètes imprudents et incompétents apportent d'innombrables difficultés et souffrances à leurs frères plus sages lorsqu'ils sont pris en flagrant délit de fausses opinions malveillantes et sont repris par ceux qui ne sont pas liés à l'autorité de nos livres sacrés. Car alors, pour défendre leurs assertions entièrement folles et évidemment fausses, ils tenteront d'appeler l'Écriture sainte à l'appui, et même réciteront de mémoire maintes passages qu'ils pensent soutenir leur position, bien qu'ils ne comprennent ni ce qu'ils disent ni les choses sur lesquelles ils font des affirmations.

Le Dr Gish est à juste titre préoccupé par l'enfant à qui l'on enseigne l'évolution lorsqu'on lui enseigne en même temps que l'évolution signifie qu'il n'y a pas de Dieu. Je suis tout aussi inquiet pour l'enfant élevé à l'église à qui l'on enseigne que le créationnisme de la Terre jeune est l'unique vue biblique des origines, et que toute la Bible tient ou tombe sur une lecture littérale de la Genèse 1 et 2. Cet enfant apprend qu'il doit croire soit en science, soit en la Bible ; il ne peut croire aux deux. Lorsque cet enfant grandit, va au collège, et apprend la biologie, la géologie, l'astronomie ou une autre science, il sera confronté à un dilemme. Il apprendra toutes les preuves d'une Terre et d'un univers anciens et de la biologie évolutive, mais on lui a enseigné que la Bible enseigne que ces choses ne sont pas vraies. Peut-être choisira-t-il de « s'en tenir à la Bible », bien qu'il ne fasse réellement que s'en tenir à une interprétation particulière de la Bible, et rejeter ce qu'il apprend en science. Peut-être ne le fera-t-il pas. Peut-être qu'en face d'une preuve écrasante, il se dira : « L'église m'a menti à ce sujet. Qu'est-ce d'autre qu'elle m'a menti ? » et posera le premier pas sur la route du doute. La situation est tragique, d'autant plus qu'il n'aurait jamais dû être forcé à faire ce choix.

J'espère que vous comprenez pourquoi je m'inquiète que nous permettions uniquement la position créationniste de la Terre jeune à être enseignée à Mount Vernon, sans même permettre que soient discutés les problèmes de cette position. Cette lettre a été très difficile à écrire, et je ne l'ai écrite qu'en réponse au fardeau que le Seigneur a mis dans mon cœur à propos de ce sujet et par amour pour mon église. Une fois que vous aurez eu le temps de la lire et d'en considérer la teneur en prière, je souhaiterais avoir l'occasion de m'asseoir avec vous pour entendre votre réponse et discuter de la manière dont Mount Vernon pourrait mieux aborder à l'avenir le débat création/évolution.

En Christ,

Kenneth Kirksey

[Retour aux billets du mois de 2000]