Où sont les transitionnels ?
Article du mois : mai 1997
par Chris Nedin
Dans
talk.origins Lori Malt <malt@gramana.com> a écrit :
Et bien ? Les jambes des lézards se sont raccourcies. Il ne s'agit que de variation au sein d'une espèce. Ce n'est pas comme si un chien avait donné naissance à un chat.
Il s'agit sans aucun doute d'un troll. Cependant, il soulève un point important - et surtout, cela me permet de recycler quelques e-mails en tant qu'article. :-)
L'importance de cette découverte concerne la vitesse à laquelle la sélection stabilisatrice se désorganise en réponse au changement environnemental. Ici, comme dans le cas des espèces de pinsons des Galápagos, il y a une réponse rapide à un environnement changeant dans laquelle des différences morphologiques nettes apparaissent (caveat - je n'ai pas encore lu le rapport donc je ne sais pas si la morphologie des nouveaux lézards dépasse la variation morphologique normale du groupe d'origine. C'est un point important comme l'a souligné Clark - au fait Dorman, où est ma vidéo ?!!). Les lézards de l'île sont désormais morphologiquement différents de la population d'origine des lézards de l'île principale.
À présent, comme cela a été signalé (quoique sur le ton de la plaisanterie), ceci n'est pas de la spéciation. Ou alors ?
Certes, ce n'est pas de la spéciation biologique. Les changements morphologiques n'ont pas entraîné d'isolement reproductif (à condition que les lézards à pattes courtes reçoivent un coup de main . . euh, euh, . . une jambe de plus) et donc, en utilisant le concept biologique d'espèce, les deux groupes de lézards appartiennent toujours à la même espèce.
Mais les paléontologues ne peuvent pas utiliser le concept biologique de l'espèce, ni les études d'ADN, pour identifier des espèces fossiles. Le seul critère qui reste est la comparaison morphologique. Cela n'est pas si problématique dans l'ensemble, puisque pratiquement toute taxonomie est fondée principalement sur la comparaison morphologique. Toutefois, les paléontologues sont encore plus limités puisque nous ne pouvons utiliser que des parties du corps minéralisées (os, coquilles, etc.)
Supposons (et c'est tout à fait possible si la dissimilarité morphologique est suffisante) que ces deux morphotypes auraient été considérés comme des espèces différentes s'ils étaient trouvés uniquement en tant que fossiles. Ensuite, en se retournant vers le futur pour considérer le registre fossile de ce changement (en supposant que les lézards à pattes courtes survivent pendant une durée appréciable), on verrait un morphotype de lézard puis deux morphotypes distincts, sans preuve de la transition entre eux, car elle s'est produite trop rapidement.
Ainsi, une variation morphologique identifiable, stable et discontinue a été observée, se produisant très rapidement. Puisque la variation morphologique est la méthode standard pour identifier les espèces fossiles, cet exemple a tendance à soutenir l'idée que de tels changements morphologiques se produisent trop vite pour être adéquatement représentés dans le registre fossile.
Le créationniste littéraliste demanderait alors : « Où est l'espèce transitionnelle avec une longueur de patte intermédiaire ? ». La réponse serait qu'elle se trouve dans une fenêtre temporelle très courte de 20 ans (dans ce cas), et donc en trouver serait une tâche impossible.
Ces résultats appuient l'idée que les transitionnels seraient très rares dans le registre fossile.
Considérez la situation différemment :
N°. en population originale
^
|
|
|
| espèce A espèce B espèce C
|
| * * o o
| * * @ @ o o x = fossiles
| * x * @ x @ o x o
| * x x * @ x x @ o x x o
| * x * @ x x @ o x x x o
| * x x x * @ x x @ o x xxx o
| * x xx x * @ x x @ o x x o
|* @ * x x x o @ x xx x o
----------------------------------------------------------------------->
Morphologie
Temps
^
|
| | | | |
| | | | | | C |
| | | | B | | |
| | A | | |
| | | | |
| | |
| | |
-----------------------------------------------------------------------
Limites morphologiques des espèces telles que trouvées dans les fossiles
Supposons que l'espèce B a évolué à partir de A et C à partir de B, dans des circonstances similaires à celles des lézards. Ensuite, en se reportant au registre fossile, on observerait trois morphotypes distincts qui seraient classés comme différentes espèces. Le nombre total d'individus transitionnels et la durée totale pendant laquelle ces organismes transitionnels ont existé est très faible par rapport aux nombres totaux et à la durée dans le registre des organismes correspondant à la morphologie d'espèces typiques. Ainsi, les lacunes morphologiques entre les espèces A, B et C seraient extrêmement difficiles à combler. Le créationniste littéraliste pointerait ces lacunes et dirait : « où sont les transitionnels ? B ne peut pas être transitionnel parce que c'est une espèce discrète ».
Mais imaginons que nous ayons la chance d'être assez chanceux pour trouver un petit groupe de fossiles intermédiaires entre A et B, par exemple :
|
|
|
| espèce A D espèce B
| * * |
| * * | @ @ x = fossiles
| * x * | @ x @
| * x x * | @ x x @
| * x * \|/ @ x x @
| * x x x * @ x x @
| * x xx x * x @ x x @
|* @ x * x x x @
----------------------------------------------------------------------->
Morphologie
Temps
^
|
| | | | |
| | | D | |
| | | | B |
| | A | || | |
| | | || | |
| | | ||
| | |
-----------------------------------------------------------------------
Limites morphologiques des espèces telles que trouvées dans les fossiles
Le cri retentirait encore : « où sont les intermédiaires entre A et D et entre D et C ? » C'est la « régression infinie des fossiles transitionnels ». Mais, comme l'étude sur les lézards a tendance à le montrer, trouver une série complète est pratiquement impossible étant donné la vitesse à laquelle une variation morphologique discontinue entre groupes peut se produire.
Merci à Jim Lippard d'avoir signalé à l'origine l'article.
Article publié à l'origine le 7 mai 1997