Objet :     Re: Fair is Fair
Groupes de discussion :     talk.origins
Date :       26 mai 1999
ID du message : 01bea7d7$7fe872e0$b80a6899@villanova.villanova.edu

Ah-HAH ! C'est une bonne question. Et c'est une question que je pense être un peu mieux placé pour répondre.

Avant d'aller plus loin, il semble que vous avez plus d'une question dissimulée dans votre message — et c'est peut-être ce qui a mené à la confusion précédente. D'abord, il y a l'évolution de la multicellularité. Ensuite, il y a l'évolution de l'apoptose chez les organismes multicellulaires. Ensuite, vous demandez au sujet du sexe. Les deux premières questions sont celles que je renvoie à des gens qui en savent mieux que moi (bien que je pense que la réponse courte aux deux soit « complexité »). La dernière est quelque chose dont je sais assez pour être dangereux.

Et c'est encore plus délicat. Je pense avoir publié une liste raisonnable de revues récentes, à l'exception d'une de l'année dernière dans TREE, dont il semble que j'aie perdu la référence. Le problème est encore plus compliqué parce que les organismes sexués, par exemple les femelles sexuées, renoncent à la moitié de leur potentiel reproductif à long terme en ayant des mâles. C'est-à-dire qu'une femelle sexuée a des femelles (qui donneront elles-mêmes naissance à une descendance) et des mâles (qui n'en donneront pas). En revanche, une femelle asexuée aura uniquement des femelles dans sa descendance, qui toutes donneront naissance à une descendance. Si les deux types ont des portées d'une taille similaire, alors les femelles asexuées peuvent augmenter dans la population deux fois plus vite que les femelles sexuées, toutes choses égales par ailleurs. C'est parfois ce qu'on appelle le coût double de la sexualité.

Et pourtant, la majorité des organismes multicellulaires sont sexuels, au moins les animaux, ce qui amène les gens à penser que la sexualité doit présenter un certain avantage.

L'avantage semble être dans des environnements qui changent assez rapidement, surtout face à une maladie ou à des parasites. Pouvoir recombiner rapidement les gènes avec un autre individu permet souvent à la progéniture d'un individu de rester en avance d'un pas par rapport aux maladies en cours. En revanche, les organismes asexués doivent attendre des mutations bénéfiques. Cette attente est particulièrement lourde si l'adaptation implique plus d'une mutation. Bien qu'une souche asexuée puisse recevoir la première mutation bénéfique, puis la seconde, elles sont toujours bloquées car elles doivent attendre que la seconde et la première mutation se produisent, respectivement, dans leur souche. Si elles pouvaient recombiner ensuite une partie de la progéniture des deux (avec le sexe), certaines seraient résistantes et survivraient. Ainsi, dans des environnements variables, le sexe pourrait compenser le coût double. Cette idée semble être confirmée par l'observation et par les preuves expérimentales. Sans citer les sources (il est tard ; je suis fatigué), les espèces pour lesquelles il existe à la fois des souches sexuelles et asexuées tendent à être sexuelles là où le risque d'infestation par des parasites est plus élevé. De plus, les organismes asexués ont tendance à ne pas avoir des tailles de portée similaires à celles des organismes sexués, surtout après quelques générations. Désolé pour la faiblesse.

Le récent livre de Gillespie, A concise guide to population genetics, a un beau chapitre sur le problème de l'évolution du sexe. J'essaierai de trouver l'article de TREE (Trends in Ecology and Evolution)... le voici, copié-collé :

TI : Recent advances in understanding of the evolution and maintenance of sex
AU : Hurst, LD ; Peck, JR
SO : Trends in Ecology & Evolution [TRENDS ECOL. EVOL.], vol. 11, no. 2, pp. 46-52, 1996

Maintenant, si vous voulez vraiment entrer dans les détails, enfilez votre salopette de mécanicien et lisez Charlesworth. C'est un sujet relativement ardu, cependant.

J'espère que d'autres pourront aider à expliquer comment la mort cellulaire programmée pourrait en fait améliorer la chance d'une cellule de transmettre ses gènes, compte tenu qu'il s'agit d'une cellule somatique. Cela mène à une autre question intéressante : la définition d'un individu.

[Retour aux articles du mois de 1999]