Sujet :    Mutations aléatoires, sélection et probabilités faibles
Groupes de discussion : talk.origins
Date :       1 décembre 2003
Message-ID : 72e54548.0311301741.2eab49a2@posting.google.com

La discussion récente avec Walter m’a fait réfléchir à un processus que nous utilisons en géophysique et, pendant que je conduisais chez moi après Thanksgiving, j’ai calculé mentalement le nombre de modèles d’impédance acoustique possibles qu’on obtient en géophysique. Je l’ai donc consigné par écrit.

Les anti-créationnistes font tout un numéro des chances contre la découverte d’une seule séquence de protéines ou d’ADN qu’ils jugent utile. Les chances contre la découverte d’une solution opérationnelle sont généralement de l’ordre de 10^-100 à 10^-300. Dembski affirme qu’une probabilité de 10^-150 est une sorte de borne universelle, à partir de laquelle tout événement ayant une probabilité plus faible doit simplement être conçu. Il écrit :

« Dans The Design Inference je justifie une borne universelle de probabilité plus stricte de 10^-150 basée sur le nombre de particules élémentaires de l’univers observable, la durée de l’univers observable jusqu’à sa mort thermique et le temps de Planck. Une borne de probabilité de 10^-150 correspond à 500 bits d’information. En conséquence, une information spécifiée d’une complexité supérieure à 500 bits ne peut raisonnablement être attribuée au hasard. Cette limite de 500 bits sur la quantité de complexité spécifiée attribuable au hasard constitue une borne universelle de complexité pour le CSI. » William A. Dembski, Intelligent Design, (Downers Grove: Intervarsity Press, 2001), p. 166

Dans mon travail, nous traitons de probabilités qui rendent ces nombres absolument pâles par comparaison. Le système que je vais décrire a une chance sur 10^126,000,000,000 d’être correct. C’est 10 élevé à la puissance 126 milliards. C’est nettement plus grand que cette prétendue borne de probabilité. Pour vous aider à comprendre, je dois expliquer un peu la géophysique.

En exploration sismique, nous faisons exploser des canons à air ou des charges dynamite à la surface de l’océan ou des terres (respectivement pour chaque type de source — la dynamite n’est pas utilisée au large). Ensuite, nous écoutons les échos du son qui rebondissent vers la surface sur les différentes couches de roche. C’est important. Nous enregistrons le champ d’ondes sonores toutes les 2 millisecondes et enregistrons jusqu’à 8 secondes ou plus en temps. C’est équivalent à environ 40 000 pieds de profondeur et nous obtenons une traçée sismique qui consiste en une séquence de 4000 nombres représentant l’amplitude des ondes sonores réfléchies par les roches sous la terre. Nous enregistrons les données de telle sorte qu’on obtient une traçée sismique tous les 25 mètres dans une direction et tous les 40 mètres dans une autre direction, et certaines enquêtes sont si vastes qu’elles s’étendent sur cent kilomètres ou davantage dans les deux directions. La plupart des données de terrain sont autour de 10 km sur 10 km, soit 100 km² de données. Ainsi, nous avons 100 000 traçées sismiques, chacune avec 4000 valeurs différentes. Cela correspond à un programme sismique 3D typique sur un champ pétrolier.

La réflexion du son (ce qui produit l’écho) est contrôlée par la variation de l’impédance acoustique de la couche supérieure à la couche rocheuse inférieure. L’impédance acoustique (AI) n’est rien d’autre que le produit de la densité de la roche par la vitesse du son dans cette roche.

AI = rho x vel

L’AI est ce qui provoque les réflexions sismiques :

            
           Propagation du son :
            Descente    Montée
             \        /
              \      /
AI dans roche 1   \  /
----------------\/-----------------
AI dans roche 2

Nous aimerions surtout connaître l’AI plutôt que ce que la sismique fournit facilement, à savoir l’énergie de la réflexion sonore. L’AI est liée à la lithologie et aux propriétés de la roche, donc elle est plus utile que de simplement connaître la quantité d’énergie sonore réfléchie. Nous utilisons ces données d’AI pour comprendre la porosité des roches et déterminer le type de roche.

Pour obtenir ces informations, nous faisons ce qu’on appelle une inversion. Nous faisons des hypothèses sur le motif d’AI et créons une traçée d’impédance acoustique modèle, puis nous appliquons les lois de réflexion pour produire une traçée sismique modèle, comparons ce modèle à la traçée sismique réelle, et s’il diffère de plus d’un certain seuil, nous réessayons (en mutant aléatoirement le modèle), créons une traçée sismique modèle, la comparons à la traçée sismique réelle, etc. Nous poursuivons ce processus itératif jusqu’à ce que l’AI du modèle produise un sismogramme synthétique qui corresponde étroitement aux données observées.

Maintenant, quelles sont les probabilités pour que nous trouvions le bon AI ? Tout ce que nous connaissons, c’est la donnée sismique que nous avons échantillonnée toutes les 2 millisecondes et qui compte 4000 nombres pour chaque traçée. Nous savons que la densité des roches qui nous intéressent s’étend généralement de 2 à 2,5 grammes par cm³ et que la vitesse du son varie généralement de 5 000 à 12 000 pieds par seconde. Ainsi, si nous faisons varier la densité de 2 à 2,5 par pas de 0,01 et la vitesse du son de 5 000 pieds par seconde à 12 000 pieds par seconde par incréments de 1 pied par seconde, nous avons 50 × 7000 = 350 000 possibilités différentes pour chaque échantillon de donnée sismique. Rappelez-vous que nous avons 4000 échantillons. Donc le nombre total de solutions AI possibles pour une traçée sismique donnée est

Nombre total de solutions AI = 4000^350 000 = 10^1,260,720.

C’est 10 élevé à la puissance 1,2 million !! Les chances contre la découverte de la réponse correcte sont tellement plus faibles que de trouver la bonne réponse avec une protéine que l’on parierait sur la protéine bien avant de parier sur la géophysique. Les probabilités des protéines sont de l’ordre d’une chance sur 10^300. Mais ce n’est que la probabilité d’obtenir la bonne AI pour UNE seule traçée sismique. Nous avons 100 000 autres traçées, si bien que la probabilité d’obtenir le bon modèle pour l’ensemble de l’enquête sismique est une valeur stupéfiante de

10^126,000,000,000.

Soit dix suivi de 126 milliards de zéros.

Si les arguments de probabilité anti-évolutionnistes étaient corrects, nous les géophysiciens n’aurions aucune chance de trouver quoi que ce soit d’utile dans cette procédure. Si l’on a recherché 10 quadrillions de modèles par seconde depuis l’origine de l’univers, nous n’aurions recherché que 10^33 modèles à ce jour. Mais je vous le dis : nous obtenons toujours des modèles exploitables grâce à cette technique. Nous réduisons le nombre d’échantillons sur lesquels nous faisons l’inversion ; en général, nous utilisons seulement 200 échantillons, mais cela donne encore une chance sur 10 suivie de 80 milliards de zéros. Nous faisons cela seulement parce qu’un champ pétrolier ne couvre qu’une partie de la série temporelle. Mais même avec des chances de l’ordre de 10 suivi de 80 milliards de zéros contre nous, nous obtenons toujours une sortie AI utile. Pourquoi ?

Eh bien, c’est parce que nous n’avons pas besoin de la réponse absolument exacte pour obtenir une réponse exploitable et utile. Des milliards et des milliards et des gazillions d’inversions d’AI donneront la même réponse (qui donne la même fonctionnalité). En d’autres termes, les réponses ne sont pas uniques. C’est la même raison pour laquelle les arguments probabilistes avancés par les anti-évolutionnistes échouent à convaincre. Ceux qui connaissent de tels systèmes savent qu’il n’est pas nécessaire de trouver la meilleure solution pour obtenir une solution opérationnelle. L’hémoglobine n’est pas le tout meilleur transporteur d’oxygène parmi toutes les séquences protéiques possibles ; mais c’est un transporteur opérationnel. Le cytochrome c trouvé chez l’homme n’est pas le meilleur possible pour cette fonction ; c’est certainement une solution opérationnelle. Pour l’ensemble des biopolymères, cette remarque tient. Et l’expérimentation le montre :

Andrew Ellington et Jack W. Szostak « ont utilisé de petits colorants organiques comme cible. Ils ont criblé 10^13 ARN à séquences aléatoires et trouvé des molécules qui se liaient fortement et spécifiquement à chacun des colorants. »
    « Récemment, ils ont répété cette expérience en utilisant des ADN à séquences aléatoires et ont obtenu un ensemble entièrement différent de molécules liant les colorants. »
...
    « Cette observation révèle une vérité importante à propos de l’évolution dirigée (et, en vérité, de l’évolution en général) : les formes sélectionnées ne sont pas nécessairement les meilleures réponses à un problème dans un sens idéal, seulement les meilleures réponses susceptibles d’apparaître dans l’histoire évolutive d’une macro-molécule particulière. » --Gerald F. Joyce, « Directed Evolution », Scientific American, décembre 1992, p. 94-95.

De faibles probabilités de trouver la bonne réponse ne constituent un argument pertinent que si une et une seule solution fonctionne. Nous savons que c’est faux en géophysique et en biologie. La vache, le mouton, etc. possèdent tous des protéines différentes, mais nous utilisons souvent leurs protéines pour soutenir nos vies parce que leurs molécules chimiques différentes fonctionnent parfaitement chez nous, et donc, quand nous sommes malades, nous vivons. Mais cela signifie qu’il existe plus d’une solution biologique à la fonctionnalité considérée. Les arguments anti-évolutionnistes ne résistent donc pas à l’examen.

[Retour aux publications mensuelles de 2003]

Sujet :    Re : Explication de la stratigraphie hominidienne
Groupes de discussion : talk.origins
Date :       26 novembre 2003
Message-ID : 3FC48D06.14809EB4@sgi.com

Elzie Kai a écrit :
>
> « Thomas H. Faller » a écrit dans le message news:3FC31E4C.261546D3@sgi.com...
> >
> > Super idée, Elzie. Et cela a aussi du sens que toutes sortes de
> > autres objets et artefacts associés aux hominidés soient triés
> > par altitude, de sorte que les outils manuels « les plus anciens »
> > et les plus primitifs soient relégués aux membres inférieurs de
> > la société déclassés.
>
> Même si vous êtes ironique ici, il est parfaitement raisonnable d’attendre
> que différentes castes utilisent des outils de qualité différente. Le terme
> « primitif » serait inexact ; les outils des castes inférieures auraient
> été moins chers ou de qualité moindre, mais contemporains, et donc pas
> plus « primitifs » que les outils utilisés par les castes supérieures.
> Vous ne vous attendez pas à voir les Vaishyas et les Sudras indiens boire
> dans des coupes de même qualité que les castes brahmanes ou kshatriyas,
> n’est-ce pas ?

Elzie, j’étais ironique avec l’idée, en ayant en tête que vous nous transmettiez vos pensées sous forme de parodie, pas comme une véritable explication. Même si cela peut paraître dur, il y a une très bonne raison à cela, et j’espère que vous lirez jusqu’au bout pour voir pourquoi.

D’abord, je suis géologue. J’ai étudié le dépôt des sédiments dans des livres et sur le terrain. J’ai cartographié la répartition des sédiments et examiné les carottes de forage qui les traversent (prélevées dans des puits) et qui montrent comment ils varient en épaisseur, composition matérielle et contenu en registre fossile sur de grandes zones. J’ai étudié la paléontologie, et aussi l’anthropologie, l’histoire et la sociologie, donc j’ai une certaine formation sur les sédiments en général, mais je comprends aussi votre argument sur la stratification sociale.

Le problème de votre argument est qu’il ne correspond pas du tout au monde réel. Ce n’est pas juste un peu faux, c’est très faux. Laissez-moi commencer depuis le début.

Où vivent les classes supérieures ? Aux altitudes élevées, dites-vous. D’où viennent les altitudes élevées ? On pourrait dire : de l’orogenèse. Les montagnes se forment tout le temps, encore aujourd’hui. Et il y a beaucoup de collines partout.

Le problème est que là où les montagnes se forment, elles poussent des roches et des sédiments qui étaient déjà là, des roches qui contenaient déjà des fossiles dans des séquences bien définies de motifs fossiles. Et même s’il existe quelques collines qui sont des montagnes anciennes, presque toute la variation d’altitude que vous voyez autour de vous, chaque exemple que vous connaissez, est créée par l’eau érosant des couches de roche existantes, creusant pentes et vallées. La roche sous les collines est aussi composée de couches de roche fossilisée, entièrement. Disons que vous voulez soutenir qu’avant le Déluge, ces roches porteuses de fossiles n’existaient pas encore. Très bien, alors toutes les collines et montagnes sont faites de granite ou de basalte, ou de ce que nous appelons aujourd’hui roche « de socle ».

Or les basaltes et les granites sont des roches dures, c’est pourquoi nous les utilisons pour construire. Elles s’altèrent très lentement. Un tel type de roche n’a pas tendance à former rapidement du sol, certainement pas en quelques milliers d’années. La plupart des montagnes à sol sont constituées de roches sédimentaires plus tendres qui s’altèrent plus facilement, ou elles ont été usées par les glaciers. Donc si ces montagnes et collines possèdent un sol pour l’agriculture, ou même pour les herbes et les arbres, il a fallu que le Créateur y mette du travail : broyer la roche, mélanger différents types (comme on ajoute de la chaux à un sol acide) et des tailles de grains, puis incorporer de la matière morte (d’où ?) pour former l’humus et fournir aux plantes les nutriments pour pousser. Sauf que cela ressemble énormément à l’érosion et à la mort à long terme déjà... Hmmm.

Mais ce sol ne serait profond que juste autant que nécessaire pour la croissance des plantes. Il n’y aurait pas grand-chose à entasser de milliers de pieds de terre dans une vallée si les gens n’avaient besoin que de quelques pouces supérieurs. Donc nous y mettons des humains, des animaux et des cultures, des lacs et tout le reste, puis nous laissons la situation évoluer pendant des dizaines de générations avant de l’observer.

Et, évidemment, les personnes aisées vivent au sommet des collines et enterrent leurs morts là. Elles ont déjà une culture de l’âge du Bronze, c’est là que la Bible les situe, donc nous n’avons pas besoin de nous soucier des outils de l’âge de la Pierre. Peut-être qu’ils sont simplement utilisés par les gens des vallées. Mais il y a une douzaine d’âges d’outillage de la pierre, depuis les couteaux rudimentaires très primitifs jusqu’aux outils délicats taillés avancés comme les pointes de javelots et de flèches. Même si l’on enterre les objets primitifs au niveau le plus bas, il n’y aurait que quelques pieds d’écart possibles entre les couches supérieures et inférieures, à moins que les vallées soient inondées chaque année, ce qui impliquerait que le sol des pentes supérieures se détache et se mélange avec les sédiments inférieurs. Plus de complications.

Votre problème fondamental dans notre cas limité jusqu’ici, c’est qu’il n’y a pas assez de terre pour tout enterrer assez profondément et préserver néanmoins les différences sociales sauf dans des zones limitées. Certes, les riches vivent dans les zones élevées et les pauvres dans les plus basses, mais les zones élevées et basses sont également séparées géographiquement. Si vous fouillez des artefacts dans les zones des gens riches, vous ne voyez que des artefacts de gens riches. Les gens pauvres vivent là-bas, en bas de la pente. Avant le Déluge, vous ne trouverez jamais d’artefacts de gens pauvres sous les sites des riches, et vous ne trouverez pas non plus des objets de riches déposés uniquement au-dessus des artefacts des pauvres dans les vallées ; cela ne peut être que mélangé. Cela fonctionne même si vous supposez que tous les sites étaient pauvres au départ et que seules les altitudes plus élevées se sont enrichies. Il existe un modèle géographique des artefacts, ainsi qu’un modèle stratigraphique, que nous ne voyons simplement pas dans le monde réel.

Je passe beaucoup de temps à discuter de cela parce que c’est sur cela que vous vous êtes concentré, mais dans le monde réel ce n’est qu’une infime partie des indices sédimentaires. Tout d’abord, j’ai mentionné que les collines et montagnes que vous voyez autour de vous sont en réalité des couches de roche sédimentaire, même dans de très grandes chaînes comme les Rockies ou l’Himalaya. Ce sont des milliers de pieds de sables, schistes, calcaires et couches volcaniques intercalées par endroits. Les sables sont en grande partie du quartz, et le quartz provient de l’altération du granite sur une longue durée. Les particules de quartz indiquent, par leur taille et leur degré d’arrondissement, l’ampleur de l’altération traversée avant leur dépôt. Certaines couches comportent des grains de la taille de gravillons, et sont des fragments de roches déjà déposées qui ont été brisées puis à nouveau usées — un seul gravillon dans une couche de conglomérat peut témoigner d’un mélange et d’un stratification d’une vie antérieure, et peut se trouver à côté d’un gravillon calcaire ou d’un gravillon métamorphique. J’ai personnellement manipulé des roches comme celles-ci dans l’Utah — vous ne pouvez pas expliquer leur existence sans exiger d’énormes durées.

Ensuite, la plupart des régions du monde reposent sur des strates de calcaire, qui sont produits uniquement par l’activité biologique. On peut voir les coquilles d’anciens animaux et les restes de plantes, représentant des individus uniques qui ont mis du temps à atteindre leur taille (vous pouvez y voir des anneaux de croissance, comme sur des organismes actuels), puis du temps pour se fossiliser. Souvent, les calcaires sont intercalés avec des sables et des schistes, indiquant des périodes où le niveau de la mer montait et descendait, transformant la zone en plage ou en plaine océanique profonde, loin des sources de sable et sous la profondeur de pénétration de la lumière.

Vous ne pouvez pas mélanger cela simplement par les courants d’eau pendant un Déluge, car chaque couche montre des traces de stabilité prolongée durant son dépôt (les terriers sont conservés dans plusieurs couches), et une homogénéité de taille des grains qui indique une source de sédiments unique et stable.

Vous devez aussi traiter du volume des sédiments. Les sables doivent être érodés de quelque part. Il n’y a pas assez de temps, dans les scénarios de Déluge, pour éroder des miles de couches de sable des collines et les altérer. Tout courant assez fort pour briser les roches sur ce volume laisserait des blocs de la taille d’une maison mêlés. Les sables se présentent en couches qui montrent de longues périodes d’altération, longues périodes de tri des grains par taille, et des schémas de dépôt (comme les strates dans les lits de cours d’eau, les plages et les deltas) qui ne peuvent être obtenus rapidement. Les schistes sont encore plus indicatifs du temps, puisqu’ils sont faits d’un sable plus finement broyé et des matières chimiques (les marnes) de roche altérée.

Enfin, vous devez traiter du volume de vie fossilisée dans les calcaires. Il est difficile de se représenter l’ampleur, mais dans un exemple, il existe une couche fossile de crinoïdes — un animal marin qui ressemblait à une plante — faite de milliers de pieds de parties de crinoïdes, étendue sur des centaines de kilomètres carrés. C’est assez pour couvrir la Terre sur quelques pouces de crinoïdes. Et ce n’est qu’une seule couche dans une seule région. On trouve des récifs coralliens fossiles le long des pentes occidentales des Appalaches, aujourd’hui enfouis sous des centaines de pieds d’autres roches en des endroits comme le Kentucky et l’Ohio. Il y a des sédiments au-dessus et au-dessous de ces récifs, indiquant des périodes de stabilité durable — pas seulement des centaines d’années, pas seulement des milliers, mais des millions d’années.

Même si vous voulez trier les artefacts par altitude, il existe de nombreux endroits dans le monde où il n’y en a pas, pour ainsi dire. D’immenses étendues des continents, où les humains ont vécu, sont quasiment plates. Les gens ont tendance à cultiver et à chasser sur les terres plates, près de rivières calmes où des dépôts de sol se font par des crues occasionnelles, rendant le terrain riche et productif. Dans la vallée du Mississippi, où des milliers de puits d’eau sont creusés chaque année, où les sédiments s’étendent sur sept milles sous la surface, nous n’avons jamais trouvé d’artefacts humains, sauf juste à la surface, et ils appartiennent tous à l’une des deux cultures — précolombienne ou post-colombienne. Dans des milliers d’autres sites autour du globe, qu’un terrain soit régal ou vallonné, les artefacts humains ne se trouvent jamais au bas de la colonne stratigraphique, là où vous les attendriez si les humains avaient vécu dans des vallées ou des basses terres avant un Déluge.

> > they get the ancestral varieties of plant and animal life while the upper
> > classes get the « mature » species, and they get to cook over the
> > « earlier » dated campfires with older wood, while the rich folks use
> > the younger wood.

Non. Aucune preuve n’indique nulle part que des humains aient cuisiné et mangé des trilobites, des dinosaures, Archaeopteryx, des fougères géantes, ou toute la multitude d’espèces « ancestrales » à celles des mille dernières années. Nous n’avons jamais fait cuire au feu des espèces de bois devenues éteintes depuis plus d’un million d’années. Nous n’avons jamais ramassé d’espèces végétales éteintes, de sorte que leur pollen ou leurs graines se retrouverait dans nos habitations exhumées. Nous avons chassé le mammouth et l’ours des cavernes, mais jamais leurs ancêtres. Nous avons mangé des chevaux, mais jamais aucun des centaines de chevaux ancestraux, qui auraient eu le même goût. Il n’y a aucun croisement. Tous ces animaux et plantes étaient morts et disparus depuis longtemps avant que nous n’arrivions.

> In my interpretation, the wood would be of the same age, while the
> flora of different altitudes would of course differ. Radioisotopic
> dating is a problem for creation science, but I doubt it's an
> insurmountable one.

Ce n’est pas seulement une question de datation, c’est une question d’espèces. Des myriades d’espèces, issues d’altitudes supérieures et inférieures, étaient inaccessibles à l’homme parce qu’elles étaient éteintes depuis longtemps avant son apparition.

> At first blush, I'd guess radioisotopes to vary in
> abundance with altitude to some extent or another. This might explain
> why the lower fires would yield « older » radioisotope dates.

Non. Vous pouvez vérifier cela aujourd’hui.

> > In some cases, you can even see where the lower
> > case guys had to live in a forest, while their upper caste friends
> > had their own front-yard savanna or even lake to play around in.

Non, je veux dire que la plupart des fossiles humains que nous avons trouvés proviennent de zones planes, soit couvertes d’arbres soit de prairies avec des lacs, proches de l’Afrique centrale actuelle. Vous pourriez vous faire un nom si vous trouviez des fossiles de « caste supérieure » sur les pentes des montagnes d’Afrique aujourd’hui. Il y a de nombreuses raisons dans le monde réel pour ne pas en trouver, mais aucune dans votre scénario, à ma connaissance.

Ce que je voulais dire, c’est que les fossiles de « basse caste » viennent d’ancêtres humains qui vivaient à l’origine dans ou près des arbres, mais quand l’Afrique s’est asséchée, ils se sont adaptés aux savanes et sont parfois tombés puis morts dans des lacs. Les types humains ultérieurs de « haute caste » vivaient dans un environnement différent, mais sur la même plaine africaine plane que leurs ancêtres. C’est l’environnement qui a changé, pas l’altitude.

> You’ve never been to a mountain lake? Never heard of savannah-covered
> plateaux? Some types of forests do occur more frequently in riparian
> settings than in high altitudes. Anyway, you can find instances of
> each caste in a variety of settings.
>
> > It's pretty impressive that they could maintain this sorting even
> > in the same location, like in caves. Must have had scaffolding
> > back then.
>
> Hmmm... that's a good point. Perhaps caves were deliberate burial
> sites. If so, then it's easy to see reasons why the social sorting may
> have been preserved there as well.

Les cavernes étaient des lieux d’habitation. On y trouve des restes de repas, de préparation alimentaire et de fabrication d’outils. Triées par profondeur, les plus « primitives » en bas.

> One remote possibility is that the
> caves were allowed to be used by the lower classes for a time, but
> that the higher classes got the privilege of being buried atop the
&gt> lower classes. Perhaps an analogy can be made with the
> pyramids in which an entire family, servants and all, were buried upon
> the death of the family's leader, preserving their social status in
> their order of burial.

Vous avez raison, c’est tiré par les cheveux. Il semble que votre échelle de temps ici soit de l’ordre de générations. Les dépôts de cavernes indiquent une occupation, tantôt continue tantôt non, pendant des centaines de milliers d’années, grâce à des indications comme la formation de concrétion de calcite, le guano de chauve-souris, les excréments d’animaux et les chutes de roches.

> Our ancestors were certainly less careful about burial in caves than
> they were about inhumation in pyramids, but burial hasn't always been
> a careful process. Besides, the lower classes wouldn't have been
> buried with the ritual and care that the upper classes were.

Vous supposez que la plupart ou tous les membres de la « haute classe » étaient enterrés avec quelque cérémonie. Faites un peu de lecture sur la façon dont les fossiles humains sont trouvés, et quels objets funéraires, le cas échéant, leur sont associés.

Écoutez : vous obtenez des points pour l’imagination, mais presque aucun pour la connaissance du monde réel. Les restes humains fossiles ne se répartissent pas selon les catégories que vous imaginez, pas plus que vos artefacts. Les différences de squelette, de crâne et de dents vont bien au-delà de la variation sociale — notamment des différences comme la capacité crânienne et la géométrie du bassin. Votre schéma d’inhumation ne correspond pas à la distribution réelle des restes ancestraux humains, ni même à ceux d’aujourd’hui dans la plupart du monde. Enfin, vous n’expliquez pas d’où viennent les autres sédiments et comment ils se sont retrouvés là, ce qui constitue 99,9 % des preuves physiques d’une Terre ancienne et de l’impossibilité du scénario biblique. Je suis désolé de devoir détailler tout cela, mais votre idée manque cruellement des connaissances fondamentales du monde que vous auriez dû avoir pour la juger d’abord.

Tom Faller

[Retour aux publications mensuelles de 2003]