Sujet:    Biais créationniste de la Terre jeune - par un créationniste
Groupes de discussion: talk.origins
Date:       15 octobre 2002
Message-ID: GRYq9.37802$lV3.2874895@newsread1.prod.itd.earthlink.net

OK, cela peut relever de la catégorie « C'est évident », mais cela doit être dit par un chrétien et un créationniste :

Mon point, au fond : je pense que la racine de la controverse entre création et évolution est l'interprétation de l'Écriture qui insiste sur une Terre jeune, et non sur toutes les soi-disant « questions » scientifiques. C'est la croyance de la « Terre jeune » qui informe les arguments scientifiques formulés par les créationnistes. Ce sont eux qui partent d'une position énormément biaisée, rendant toutes les conclusions scientifiques suspectes.

Je pense que le concept de Terre jeune repose sur une lecture fautive de l'Écriture, mais ceux qui croient à une Terre jeune le font de tout cœur et abordent TOUT sujet relatif à l'évolution avec un refus absolu de croire à toute théorie qui impliquerait une Terre plus âgée que 6 000 à 10 000 ans. Ils développent leurs approches scientifiques autour de cette présomption, recherchant toute preuve qui semble « convenir » à ce besoin et ignorant toutes les autres. Ce n'est pas une méthode qui mène à la Vérité, c'est simplement la recherche d'éléments de preuve favorables à un concept préconçu. À mes yeux, les extrêmes auxquels cette approche mène inévitablement font plus de tort à la cause du christianisme que ce que les opposants de l'Église peuvent réussir à faire.

Les créationnistes de la Terre jeune devraient au moins reconnaître que leurs conclusions scientifiques découlent de leur croyance dans une Terre jeune. Ils devraient dire, quand il convient, « oui, sans cette croyance, cela pourrait être une position logique, mais comme je crois à une Terre âgée de seulement 6 000 ans, je ne peux pas l'accepter. À la place, je pense que cela doit être X parce que cela rentre dans la contrainte des 6 000 ans. » Le fait qu'ils ne le fassent pas quand il convient affaiblit simplement leurs arguments qui ne sont pas dépendants de leurs restrictions religieuses.

En tout cas, je trouve très dangereux de bâtir un corpus de « théorie scientifique » autour d'une interprétation particulière de l'Écriture. Les humains sont faillibles et leurs interprétations de l'Écriture peuvent être (et ont été) très erronées. Vous pouvez consacrer une vie à développer des théories pour « faire correspondre » une interprétation particulière de l'Écriture qui se révèle fausse, causant plus de dommages à l'Église que vous ne l'imaginez. Satan a de nombreux outils subtils pour détruire la foi. Cela lui ressemblerait.

Réflexions supplémentaires :

Au passage, je suis un créationniste du type « Terre ancienne », qui croit que l'évolution a probablement joué un rôle significatif dans le processus créatif de Dieu (mais je crois personnellement que l'Homme a été une création spéciale à un moment donné). J'admets d'emblée que, parce que je crois sincèrement en Dieu et dans les Écritures, j'aborderai ces sujets avec ces convictions en main (et au cœur). Pour moi, cela signifie que, même si Dieu a créé l'univers, avec ses lois et sa nature prévisible, Il peut, a pu et aura le pouvoir d'intervenir en contravention de ces mêmes lois quand cela s'inscrit dans Son plan. Mais cela est « sur »-naturel, hors de toute capacité d'observation et d'analyse. Cela ne nie en aucun cas le travail de la science, ni n'est en conflit avec l'approche naturaliste de la recherche scientifique.

Pour moi, la science est l'étude de l'univers naturel créé par Dieu, mais sans référence à Son intervention surnaturelle. Le christianisme n'a pas à accepter toutes les conclusions issues de l'étude scientifique (les scientifiques sont aussi faillibles que ceux qui interprètent l'Écriture), mais il n'a pas non plus à conclure que chaque théorie élaborée par des scientifiques séculiers est fausse par définition simplement parce qu'elle « ne tient pas compte de Dieu ».

Je suis à bout de patience en entendant les créationnistes insister pour dire que les scientifiques qui soutiennent l'évolution le font par préjugé inapproprié contre la pensée chrétienne, allant presque jusqu'au niveau de théories du complot à la conspiration de l'assassinat de Kennedy. Je ne vois pas ça. Oui, beaucoup d'évolutionnistes ne sont pas simplement non religieux, ils sont anti-religieux. Mais ce n'est pas la majorité, de loin. Très peu semblent réellement vouloir nuire au christianisme. Ce n'est pas inscrit dans un agenda quelconque. Ainsi, dire que la théorie de l'évolution est en quelque sorte le produit d'une activité anti-chrétienne est au mieux irresponsable.

[Retour aux articles du mois 2002]