Re : La conception comme explication scientifique
Article du mois : septembre 1998
par Ivar Ylvisaker

J'ai consulté l'article de Dembski sur « Intelligent Design as a Theory of Information » en essayant d'en comprendre le sens. J'ai aussi lu l'article de Dembski dans le numéro d'octobre de « First Things » et l'article de Dembski sur « The Explanatory Filter ». Voici ma version simplifiée de sa pensée :

Il n'existe que trois types de « causes » :
- la nécessité
- le hasard
- les êtres intelligents

Les causes nécessaires sont celles qui sont conformes aux lois scientifiques. Les causes du hasard sont celles qui sont décrites par des distributions de probabilité. Les êtres intelligents sont reconnus parce qu'ils font des choix.

Parmi celles-ci, seuls les êtres intelligents peuvent créer l'« information » qui est nécessaire à la vie. « En effet, l'information, dans son sens le plus général, peut être définie comme l'actualisation d'une possibilité par exclusion des autres. » « Le caractère déterminant de la causation intelligente est la contingence dirigée, ou ce que nous appelons le choix. » Notons que le titre de l'article de Dembski est « Intelligent Design as a Theory of Information ».

La mutation aléatoire plus la sélection naturelle ne peut pas créer de nouvelle information et, par conséquent, l'évolution est impossible.

Les choix des êtres intelligents dans le passé sont reconnus comme tels parce que les possibilités qui ont été sélectionnées se distinguent par des « schémas ». (De même, il doit exister suffisamment d'autres possibilités pour rendre très improbable une même sélection par le hasard.)

Ceci est la fin de ma version simplifiée.

Je ne comprends pas exactement ce que Dembski entend par nécessité, hasard et êtres intelligents, mais cela est probablement sans importance. Wesley Elsberry a proposé une alternative au filtre de Dembski — les deux sont des causes de filtrage — qui ajoutait essentiellement « je ne sais pas » comme option. Mais le but de Wesley et celui de Dembski étaient, je crois, très différents.

Dembski a une vision presque mystique de l'information. Les mots de Dembski suggèrent que son être intelligent n'a pas inventé le flagelle bactérien ; il l'aurait plutôt « choisi ».

Pour moi, l'usage du mot « schéma » par Dembski est obscur. Comment reconnaît-on un « schéma » dans un choix qui aurait apparemment été fait il y a des centaines de millions d'années ? Il me semble qu'en pratique, un schéma inféré est la même chose qu'un objectif inféré.

Publié pour la première fois le 29 septembre 1998