Re: Le dessein comme explication scientifique
Article du mois : septembre 1998
par Ivar Ylvisaker

J'ai examiné l'article de Dembski sur « Dessein intelligent comme théorie de l'information » en essayant d'en comprendre le sens. J'ai aussi consulté l'article de Dembski dans le numéro d'octobre de « First Things » et l'article de Dembski sur « Le filtre explicatif ». Voici ma version simplifiée de la pensée de Dembski :

Il n'existe que trois sortes de « causes » :
- nécessité
- hasard
- êtres intelligents

Les causes nécessaires sont celles qui se conforment aux lois scientifiques. Les causes par le hasard sont celles qui sont décrites par des distributions de probabilité. Les êtres intelligents sont reconnus parce qu'ils font des choix.

Parmi celles-ci, seuls les êtres intelligents peuvent créer « l'information » nécessaire à la vie. « En effet, l'information, dans son sens le plus général, peut être définie comme l'actualisation d'une possibilité par exclusion des autres. » « La caractéristique principale de la causalité intelligente est la contingence dirigée, ou ce que nous appelons le choix. » Notez que le titre de l'article de Dembski est « Dessein intelligent comme théorie de l'information ».

Des mutations aléatoires plus la sélection naturelle ne peuvent créer de nouvelle information et, par conséquent, l'évolution est impossible.

Les choix des êtres intelligents dans le passé sont reconnus comme tels car les possibilités qui ont été choisies se distinguent par des « modèles ». (De plus, il faut qu'il existe suffisamment d'autres possibilités pour rendre la même sélection par le hasard très improbable.)

Voilà la fin de ma version simplifiée.

Je ne comprends pas précisément ce que Dembski entend par nécessité, hasard et êtres intelligents, mais cela est probablement sans importance. Wesley Elsberry a proposé une alternative au filtre de Dembski — à la fois causes de filtre — qui ajoutait essentiellement « je ne sais pas » comme option. Mais le but de Wesley et le but de Dembski étaient, à mon avis, très différents.

Dembski a une vision de l'information presque mystique. Les mots de Dembski suggèrent que son être intelligent n'a pas inventé le flagelle bactérien ; plutôt, elle l'a « choisi ».

Pour moi, l'usage par Dembski du mot « modèle » est obscur. Comment reconnaît-on un « modèle » dans un choix qui aurait été fait il y a des centaines de millions d'années ? Il me semble que, dans la pratique, un modèle inféré est équivalent à une intention inférée.

Publié pour la première fois le 29 septembre 1998