O TRIBUNAL: Temos vários assuntos perante o Tribunal esta tarde, o primeiro dos quais, creio que por acordo, é o pedido de intervenção da Fundação para o Pensamento e a Ética, seguido de um pedido para anular, que ouviremos em segundo lugar.
É esse o consenso de todos? Isso é aceitável para todos ou estamos alinhados de forma diferente?
SENHOR BENN: Acredito que essa foi a intenção inicial, Vossa Excelência. Em algum ponto adiante, fomos avisados de que os jornais iriam primeiro e os intervenientes iriam segundo. Não importa para mim.
O TRIBUNAL: Não me importa. Estamos alinhados para ir com os jornais primeiro? Tudo bem, isso está perfeitamente bem para mim.
SENHOR BENN: Acredito que será um argumento mais breve.
O TRIBUNAL: Tudo bem, podemos certamente fazer isso.
Por que não entramos com um parecer sobre suas aparências, por favor, então, no que diz respeito aos repórteres de jornal.
SENHOR BENN: Meu nome é Niles Benn, advogado em York, Pensilvânia. Estou aqui com meu co-advogado, Terry Barna. Representamos o York Daily Record, bem como o York Dispatch. Também representamos os repórteres em questão, Joseph Maldonado e Heidi Bernard-Bubb.
SENHOR GILLEN: Patrick Gillen em defesa do réu, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
SR. ROTHSCHILD: Boa tarde, Eric Rothschild pelos autores com meu co-advogado Witold Walczak da ACLU, e Tom Schmidt da Pepper Hamilton.
A CORTE: Prazer em ver alguns de vocês novamente, alguns que não tinha visto anteriormente nesta litigação.
Está bem. Temos, como notei, o pedido de nulidade apresentado em nome do Sr. Maldonado e da Sra. Bernard-Bubb. E, ao revisar as submissões das partes, é — creio que compreendo bem como as questões se delineiam, e também compreendo, penso eu, de forma bastante abrangente, quais são os seus argumentos. Mas deixe-me primeiro dirigir-me ao advogado dos requerentes, e se quiserem fazer uma apresentação adicional, certamente darei a oportunidade para isso.
SENHOR BENN: Obrigado. Você gostaria que eu ficasse aqui?
O TRIBUNAL: Onde você estiver confortável.
SENHOR BENN: Sua Excelência, gostaria de dizer alguma coisa para os autos inicialmente para esclarecer, creio, alguma área de confusão em relação a algo que fizemos em nome tanto dos jornais quanto de nossos clientes repórteres.
Quando fomos inicialmente servidos com uma ordem de produção relativa a uma audiência de depoimento que a Pepper Hamilton havia servido a nós, adotamos a posição de que era muito melhor tentar resolver amigavelmente o assunto e não ter a intervenção do Tribunal com respeito à questão que está perante o Tribunal hoje. Então, o que tentamos fazer foi fornecer declarações juramentadas nas quais os repórteres indicariam, de outra forma, que se fossem chamados a depor, a natureza de seu depoimento seria verificar as afirmações estabelecidas em seus artigos e a veracidade dos artigos, ou seja, se fossem citações, eram essas as citações que tiraram de outra pessoa; se não houvesse citações, então era essa a informação geral que receberam quando estavam participando das reuniões da escola distrital.
Da mesma forma, houve uma questão em termos de se havia algum pedido de retratações ou correções. Portanto, ambos os repórteres indicaram em seus juramentos que nunca haviam sido notificados com um pedido de retratação ou correções. E os editores do jornal também indicaram o mesmo, eu acho com uma exceção, que é que eu acho que fizemos referência ao design inteligente de uma maneira em que não deveria ter sido feita, e corrigimos isso em um artigo subsequente do jornal. Mas não foi como resultado de tentar evitar ser interrogado. E eu acho que isso tem sido uma alegação que foi feita pelos réus neste caso de que o propósito sob o qual submetemos os juramentos foi para contornar a questão do interrogatório cruzado.
O TRIBUNAL: Bem, se entendi sua submissão, e talvez eu não entenda, o que aparentemente você está buscando é ter -- pelo menos para fins de descoberta, você quer que os juramentos substituam, por exemplo, um depoimento de descoberta do seu cliente, é isso que você quer dizer?
SENHOR BENN: Adotamos a posição de que, se os depoimentos fossem aceitos por ambas as partes, isso eliminaria a necessidade de interrogatório. Se os depoimentos não fossem aceitos por ambas as partes — e escrevemos isso em correspondência — então reconhecemos que teríamos que prosseguir com um movimento para anular, pois nossa posição era de que os repórteres estariam protegidos por um privilégio de repórter e não seriam compelidos a depor.
O TRIBUNAL: Bem, o privilégio é um conceito que, por vezes, é difícil de compreender — para advogados e juízes, para nos atermos a ele. Mas, após ler os casos e, certamente, as suas excelentes subsunções, temos uma situação em que se trata de um conjunto misto, em termos do que são os pedidos.
Parece-me que uma das coisas que temos é um pedido de que seus clientes prestem depoimento sobre o que viram e ouviram, particularmente o que ouviram, durante reuniões públicas.
SENHOR BENN: Isso está correto.
O TRIBUNAL: Agora, se eu entendi sua posição, não é necessariamente que isso, por si só, seja protegido pelo privilégio, embora possa ser. Não quero distorcer seu argumento; você parece dizer que poderia haver algum privilégio ali, suponho, mas também que, por exemplo, o requisito não é atendido porque as informações que se busca poderiam ser obtidas de outros, e não houve demonstração de que não tenham sido obtidas de outros. É isso uma afirmação justa?
SENHOR BENN: É uma afirmação justa, sim.
O TRIBUNAL: Você está assumindo uma posição de que, na medida em que o depoimento seria um -- um depoimento ou depoimentos dos seus clientes limitados ao que eles viram e ouviram em uma reunião pública --
SENHOR BENN: Estamos dizendo --
O TRIBUNAL: -- e, na medida em que -- apenas para terminar -- e, na medida em que não envolva fontes confidenciais, que isso não é algo a que seus clientes estejam dispostos?
SENHOR BENN: Adotamos a posição de que o que escrevemos está protegido no sentido de que os réus ou quem quer que nos esteja interrogando ou nos chame como testemunha no julgamento deve estabelecer o fato de que nosso depoimento é relevante e crucial, e que, na maior parte, somos as únicas partes que podem, de outra forma, testemunhar sobre o que foi impresso.
E neste caso específico, isso está longe da realidade. Estes --
O TRIBUNAL: Como sabemos que não é relevante?
SENHOR BENN: Pode ser relevante, mas a questão é se há outras fontes onde essas informações podem ser obtidas.
O TRIBUNAL: Peço desculpas, claramente há --
SENHOR BENN: Isso é correto.
O TRIBUNAL: É claro que havia outros participantes nas reuniões. Não acho que ninguém contestaria isso; no entanto, é difícil para mim ver como nós, por exemplo, restringiríamos a coleta de notícias ou causaríamos dificuldades se, de fato — e eu entendo que você pode fazer o argumento de que as informações podem ser obtidas de outras pessoas, mas as partes podem tomar a posição de interrogar todos que estão na sala, suponho, e então entramos no, bem, eles podem interrogar outros primeiro e chegar a você depois. Mas é difícil para mim ver como nós implicamos o privilégio ou restringimos a coleta de notícias se forem questionados sobre o que viram e ouviram, excluindo fontes confidenciais, o que parece-me que as partes estão dizendo que não querem entrar, pelo menos em termos dos depoimentos.
E acho que os materiais que são buscados são de uma área diferente, e quero chegar a isso. Mas você está dizendo, finalmente, que não quer isso, não quer submetê-los a depoimentos sobre o que viram e ouviram.
SENHOR BENN: Não, o que estou dizendo, Vossa Excelência, é que se o Tribunal determinar que o que você acabou de dizer é como você se sente, então, em alternativa, eu solicitaria uma ordem de proteção de modo que, se houvesse depoimentos, estes seriam limitados --
O TRIBUNAL: Entendo.
SENHOR BENN: -- para o que você acabou de dizer, e não ficar exposto a uma miríade de perguntas que eu não acho que seriam --
O TRIBUNAL: Entendo. Tudo bem. Mas você especificamente se opõe a -- novamente, não quero distorcer o seu argumento -- mas você especificamente se opõe a isso -- aquelas indagações, aventurar-se em fontes confidenciais e outras áreas que claramente podem estar sob a proteção do privilégio do repórter.
SENHOR BENN: Bem, deixe-me apenas responder à questão da fonte confidencial, porque posso encerrar isso. Não acredito que haja fontes confidenciais neste caso, e não estou alegando isso em meus autos em termos da lei do escudo.
O TRIBUNAL: Bem, me diga -- me diga se, de fato, o Tribunal formulou uma ordem que permitisse aos repórteres serem questionados sobre, como acabamos de discutir, o que viram e ouviram, onde você quer traçar a linha?
SENHOR BENN: É aí que eu gostaria de traçar a linha, não além desse depoimento.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
SENHOR BENN: O que foi que eles viram e o que foi que eles ouviram, e que as citações que eles fizeram são as citações que eles ouviram.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
Agora, vamos então seguir brevemente para os materiais procurados. Continuar.
SENHOR BENN: Com todo o devido respeito, não estou cediendo isso.
O TRIBUNAL: Entendo.
SENHOR BENN: Em termos do que acabei de dizer, não estou cediendo.
O TRIBUNAL: Entendo que você não está cediendo o ponto. Isso é apenas para fins de argumento, e reconheço qual é a sua posição, e agradeço sua franqueza a esse respeito. E sei que você não cede o ponto essencial, e quero ouvir todos aqui, mas, quanto aos materiais que são buscados, o que parece particularmente problemático do seu ponto de vista são as anotações, as anotações dos relatórios, os rascunhos, etc. Isso é uma afirmação justa?
SENHOR BENN: Isso está correto. E, novamente, gostaria de informar ao Tribunal o que é que eles têm, para que possamos entender o que está em questão aqui.
Em relação ao Sr. Maldonado, acredito que tenho quatro e-mails. Isso é tudo o que tenho que ocorreu, acredito, em março de 2005, ou seja, quase um ano após a impressão dos artigos na edição. Ele não tem anotações. É sua política destruir anotações dentro de 30 dias da impressão dos artigos, por isso não há anotações.
Em relação ao Sr. Bernard-Bubb, eu realmente tenho rascunhos dos artigos que foram escritos. Eu tenho as notas que foram tomadas nas reuniões do conselho escolar, ou seja, ela manteve essa informação, e eu tenho isso na minha posição.
No entanto, é minha posição que, se hipoteticamente ela fosse chamada para depor sob a aparência do que você acabou de enunciar, nada disso se tornaria relevante, pois ela estaria testemunhando sobre o que ouviu, quais notas tomou e quais rascunhos dos artigos preparou, e tudo isso não tem nada a ver com o artigo final em termos do que ela está testemunhando.
O TRIBUNAL: Então você gostaria de proteger os e-mails, as anotações e os rascunhos.
SENHOR BENN: Isso está correto. E se o Tribunal adotasse a posição de que podem ser relevantes com base no que meu advogado oponente argumenta, então eu solicitaria uma revisão in camera antes de entregar ao advogado. E acredito que os réus em seu memorial também indicaram que isso pode ser apropriado.
Eles também levantaram a questão de que, quando iniciamos nossa objeção, nossa carta escrita a eles indicando por que estávamos objetando ao que eles estavam solicitando por meio do movimento para produção, falhamos em objetar a vários itens estabelecidos naquele movimento para produção ou na ordem de produção, e isso é correto, não respondemos a isso porque não o temos, mas --
O TRIBUNAL: Isso levaria às, por exemplo, às áreas disciplinares, às --
SENHOR BENN: Arquivos de pessoal.
O TRIBUNAL: -- arquivos de pessoal. Quando você diz que não tem, o que quer dizer?
SENHOR BENN: Não há arquivos de pessoal. Os dois repórteres são contratados independentemente. Eles não são empregados pelo nosso jornal em base diária. Eles não são empregados pelo nosso jornal em base semanal. Eles são empregados por artigo.
O TRIBUNAL: Dado o quão abrangente foi sua submissão, minha suposição, que agora você está me dizendo estar correta, é que você não respondeu porque não tinha aquelas coisas.
SENHOR BENN: Isso está exatamente certo, eles não existem.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Tudo bem, continue.
SENHOR BENN: Retornando ao meu argumento, e acredito que o Tribunal está agora bem ciente, em termos de onde estamos, e obviamente vocês estão muito familiarizados com a jurisprudência. Acreditamos que existem dois casos na Pensilvânia -- ou, desculpe-me, no Terceiro Circuito, um na Pensilvânia no Tribunal Comum, e outro no Terceiro Circuito em Delaware, que realmente abordam a questão em pauta.
O caso Parsons, que citamos em nossa petição de resposta, foi um caso em que havia quatro indivíduos falando e um repórter que ouviu o que eles estavam discutindo. E o oficial de correção individual, que de outra forma foi degradado em patente e suspenso por um período de tempo sem remuneração, apresentou uma reclamação solicitando que fosse readmitido em sua patente superior e recebesse seu pagamento retroativo. E ele citou o repórter para testemunhar porque achava que ela havia interpretado mal parte do que havia ouvido e apresentou-o de forma errada em uma luz falsa que, de outra forma, afetou adversamente a ação disciplinar. O Tribunal concluiu que ele primeiro deveria ir para as outras três pessoas que estavam presentes antes de ir para o repórter; e, portanto, eles mantiveram o pedido para anular.
O mesmo tipo de coisa aconteceu no caso do tribunal estadual. Houve uma decisão do tribunal de primeira instância onde um pedido para anular foi acolhido. O caso foi para o Tribunal Comum, e em McMenamin, o Tribunal Comum disse que, quando há outras pessoas presentes na coletiva de imprensa, antes de irem aos repórteres, elas tinham que primeiro ir às outras partes.
Neste caso específico, dissemos em nossos pleitos e você já indicou que se tratava de reuniões públicas. Havia aproximadamente 100 pessoas presentes do público, além de todos os membros da comissão escolar, tanto atuais quanto antigos, e eles nem sequer tentaram depor outras pessoas do público. Eles deporam alguns membros da comissão escolar e, em seguida, deporam ou solicitaram depor meu repórter.
A preocupação que tenho nisso, Vossa Senhoria, é que acho um pouco incongruente quando, na verdade, essa escola distrito decide gravar suas reuniões, e portanto tem, em efeito, seu próprio registro em relação ao que foi dito, e então escolhe gravar abertamente essas reuniões após os atas serem preparadas, e as atas claramente não refletem o diálogo que ocorreu. Não levante uma questão em relação a correções após os artigos serem impressos, não levante uma questão em relação a retratações após os artigos serem impressos, e a única vez que a questão entra em jogo é após serem processados e após os advogados se envolverem, e então de repente todos esquecem convenientemente o que é que eles podem ter dito, e agora eles vêm à imprensa e dizem o que dissemos ou como dissemos.
E acho que minha preocupação é: por que não ir aos outros membros do público, por que não ir a todos os membros da escola, passados e presentes, antes de vir a nós, porque acho que é isso que esses dois casos estão dizendo.
O privilégio dos repórteres é tal que, A, o depoimento que vamos oferecer, se de fato tivermos que oferecê-lo, tem que ser crucial, tem que ser relevante, tem que ser material, e temos que ser o tribunal de última instância, assim se diga; e não somos.
E na medida em que estamos basicamente sendo solicitados a realizar o trabalho que eles poderiam fazer por si mesmos ao entrevistar outras partes, acho que isso está errado, e acho que isso é violação do que é meu privilégio. A mesma coisa se aplica às notas. Acredito que as notas também são privilegiadas, a menos que possam provar a materialidade delas, a relevância delas, etc. E em nenhum lugar dos autos eles fizeram isso.
Encontrei ainda mais interessante que eles agora levantem a questão em termos de quão crucial este depoimento é, quando na verdade eu acredito que a data mais recente para depor as partes ou concluir a descoberta foi 15 de julho, e essa é a data do meu depoimento. E após ter dito isso — ou desculpe, acho que foi mais cedo este mês, mas após ter dito isso — o depoimento dos vários membros da escola que alegam que não se lembram de ter dito qualquer coisa, particularmente o Sr. Buckingham, ocorreu muitos meses antes. E se, de fato, nosso depoimento era tão terrivelmente crucial, por que não fomos ouvidos em depoimento muitos meses antes? Por que não essa solicitação foi feita a nós anteriormente? Os réus neste caso estão aproveitando-se do que os autores tentaram fazer. E quando os autores pediram um depoimento, e nós nos comunicamos com eles por meio de fornecer esse affidavit, e eles estavam dispostos a aceitar esse affidavit —
O TRIBUNAL: Deixe-me perguntar isso: se — se seus clientes não forem interrogados, porque não vou permitir que sejam interrogados, e nessa situação hipotética, o que acontece — o que ocorre se eles forem chamados como testemunhas no caso principal?
SENHOR BENN: Vou apresentar a mesma objeção.
O TRIBUNAL: A mesma base?
SENHOR BENN: Você acertou.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
SENHOR BENN: Então, a minha posição é que, após — após os autores da ação indicarem que estavam dispostos a não prosseguir com a ordem de produção e a tratar da questão no julgamento, foi aí que a defesa disse, você sabe, que queriam o direito de contradizer para que pudessem saber previamente, em termos do que poderíamos eventualmente testemunhar. Mas a realidade da vida é que, talvez seja determinado pelos autores da ação que nem mesmo vão nos chamar para o julgamento, então por que precisamos fazer a audiência de instrução agora?
O TRIBUNAL: Tudo bem.
SENHOR BENN: Obrigado.
O TRIBUNAL: Agradeço pelo seu argumento. Eu aprecio. Vamos ouvir o advogado da defesa.
SENHOR GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência. Pat Gillen pelos réus.
A alguns pontos preliminares primeiro. Acredito que você tenha corretamente indicado que o cerne do privilégio são as fontes confidenciais. E indicamos que não temos interesse em obter qualquer uma delas, então parece que isso não é um problema. Da mesma forma --
O TRIBUNAL: Bem, mas será que é? Você sabe, pode ser o sentido central do que é o privilégio, mas certamente a linha que percorre a jurisprudência, conforme indicado pelo advogado do requerente, é que pode haver alguma obrigação de depor outras pessoas antes de chegar aos repórteres. O que você acha sobre isso?
SENHOR GILLEN: O que digo sobre isso, Vossa Excelência, é que não os arrastamos para isso. Nós — entendíamos que havia testemunhas. Sabemos que há outras testemunhas, e já interrogamos algumas delas.
Quando não eram testemunhas, quando estavam nas arquibancadas, estávamos satisfeitos com isso. Como você sabe, também por motivo do nosso mandado de citação tardio, em maio um mandado de citação foi entregue a eles para obter depoimento das partes autoras em 8 de junho. Naturalmente, esperávamos isso. Citamos documentos que nos permitiriam realizar um contraditório significativo com os repórteres quando eles oferecessem seu depoimento. Por isso, não os trouxemos para isso.
Nossa posição, o propósito de nosso mandado e nosso pedido para compelir é muito simples. É realmente garantir o devido processo, a justiça fundamental. Se eles forem adiante, se forem testemunhar contra nossos clientes, então tudo o que queremos é uma capacidade justa de conduzir um exame significativo sobre o seu viés, o seu motivo, etc.
O TRIBUNAL: E quanto às anotações?
SENHOR GILLEN: As notas, creio que se referem a tudo isso. Quero dizer, do ponto de vista dos interesses dos meus clientes, ao prestar depoimento em sua audiência, esses relatórios eram consistentemente falsos e colocavam as coisas em uma luz falsa. As notas são muito relevantes para isso.
O TRIBUNAL: Bem, e quanto ao privilégio?
SENHOR GILLEN: O privilégio — eu acredito que o privilégio, pelo menos na medida em que é, você sabe, seguro, é claro, não se estende a esse material.
O TRIBUNAL: Por quê?
SENHOR GILLEN: A única decisão do Terceiro Circuito que se refere a esse tipo de material secundário é Cuthbertson, e ela exigiu divulgação. Ela reconheceu, como acredito que é o que é verdadeiro, e é verdadeiro neste caso, que esse tipo de notas de declarações feitas, relatadas por um repórter, são únicas em si mesmas. Foi isso que o Terceiro Circuito disse, que isso está correto.
Agora, acho que Cuthbertson estendeu indevidamente o privilégio além do devido. E acho que a concordância do Juiz Rambo no caso subsequente, Criden, está correta. E acho que é muito interessante que Cuthbertson não tenha mencionado Herbert v. Lando, decidido pela Suprema Corte pouco antes de Cuthbertson, e que estabeleceu que não existe privilégio de processo editorial.
Portanto, a minha posição é que, se eles forem autorizados a depor, então esse é o propósito dos nossos mandados de citação, esse é o propósito do nosso interrogatório.
O TRIBUNAL: Onde é que isso — o privilégio afeta este caso de alguma forma nestas circunstâncias?
SENHOR GILLEN: Não se baseia na representação de que não havia fontes confidenciais envolvidas.
O TRIBUNAL: Então você diz que o privilégio, realmente, em sua essência, aplica-se apenas a fontes confidenciais?
SENHOR GILLEN: Sim. Eu digo que isso são as decisões. Essa visão restrita é a mais segura. Além disso, os casos do Supremo Tribunal e do Terceiro Circuito indicam que se trata apenas de fontes confidenciais, talvez informações que levariam ao descobrimento da identidade de fontes confidenciais. Além disso --
O TRIBUNAL: Mas nós não sabemos — bem, é claro que o advogado diz que não há fontes confidenciais, mas eu acho que você leu o privilégio de forma muito restrita. Podemos discordar sobre isso, e eu acho, novamente, outra linha que percorre os casos, ou pelo menos um tema, é que corremos o risco de inibir a capacidade dos jornalistas de fazerem seu trabalho, especialmente se examinarmos suas anotações.
SENHOR GILLEN: A única coisa que posso dizer a isso, Juiz, é que a Suprema Corte dos EUA considerou todas essas objeções em Herbert v. Lando. Ela disse não. Se esses repórteres fossem réus em uma ação por difamação movida pelos meus clientes, eles teriam que entregar essas informações.
O TRIBUNAL: Bem, eles poderiam, mas não são.
SENHOR GILLEN: Bem, quero dizer que essa é a questão para você decidir. Mas meu ponto é que essas notas não são protegidas. Eu acredito firmemente que, nos casos Beterman (fônico) e à luz de suas decisões.
O TRIBUNAL: Muito bem. Obrigado.
SENHOR GILLEN: De nada.
O TRIBUNAL: Aos autores da ação.
SENHOR WALCZAK: Sua Excelência, Witold Walczak, ACLU da Pensilvânia pelos autores.
Os interesses das partes autoras, como acredito que o Tribunal identificou corretamente, são bastante restritos. Mas antes de chegar a esses, talvez — quero dizer, gostaria de me concentrar nesta questão do privilégio porque gostaria de redefiní-la um pouco diferentemente.
O TRIBUNAL: Bem, você diz que eles desistiram disso.
SR. WALCZAK: Bem, é um argumento ali, e como isso funciona na prática se não obtivermos os depoimentos, e se os repórteres forem chamados no julgamento --
O TRIBUNAL: Não tenho certeza se os requerentes se sentem muito bem sobre o seu argumento de que desistiram dele, mas você fez esse argumento mesmo assim, não é isso?
SENHOR WALCZAK: Temos, Vossa Excelência. Também argumentamos, como farei em breve, que as informações que buscamos terminam na linha de privilégio.
Apenas pelos comentários que ouvi, parece-me que é apropriado e faz sentido sob a lei considerar isso como dois privilégios separados relacionados a repórteres de notícias. Um é o privilégio da fonte confidencial, que é bastante claro, todos entendem. O outro é o privilégio dos jornalistas. E, novamente, Cuthbertson é realmente o caso principal sobre isso. E na página 147 o Tribunal escreve: "Consideramos que o privilégio se estende a material não publicado em posse da CBS".
Para que haja o privilégio de fonte confidencial, e haja o privilégio de coleta de notícias, que concede à mídia esse tipo de -- esse espaço de respiro, e poderia ser analogado ao privilégio de produto de trabalho de um advogado.
O TRIBUNAL: E parte da fundamentação, obviamente, como acabei de dizer ao Sr. Gillen, eu acho que a fundamentação tem a tendência de inibir os esforços da mídia para realizar seu trabalho. Isso não é correto?
SR. WALCZAK: Isso é absolutamente correto, e isso -- e isso é a justificativa. E com todo o devido respeito ao Sr. Gillen, a quem já conhecemos bastante bem, não acho que sua afirmação de que Cuthbertson está meio que fora de si na borda seja correta. Na verdade --
O TRIBUNAL: O que é que você quer? Vamos tentar, em primeiro lugar, alinhar-nos --
SENHOR WALCZAK: Muito restritivamente, Vossa Excelência, em nossa queixa apresentada em 14 de dezembro, alegamos lá que os réus fizeram inúmeras declarações em reuniões públicas, ou agentes dos réus, principalmente o Sr. Buckingham, chefe do comitê de currículo.
O TRIBUNAL: Entendo.
SENHOR WALCZAK: Por exemplo, "Precisamos equilibrar o ensino da evolução com o criacionismo. Este país não foi fundado sobre crenças muçulmanas ou evolução. Este país foi fundado sobre o cristianismo, e nossos alunos devem ser ensinados como tal." Isso está no parágrafo 29.
Parágrafo 30. "Há 2000 anos alguém morreu numa cruz. Não pode alguém tomar partido por ele?"
E esses comentários são importantes sob o teste Lemon. E lembro que em fevereiro ou março, Vossa Senhoria teve alguma dúvida sobre se Lemon é o teste aplicável. Como notado em uma leitura rápida do resumo do julgamento dos autos que os réus arquivaram ontem à noite, eles agora estão admitindo que Lemon é o teste aplicável. E acho que, sob McCreary County versus ACLU, isso provavelmente está correto. Não precisamos decidir isso hoje.
O TRIBUNAL: Não, não temos. Teremos muito o que dizer sobre isso.
SR. WALCZAK: E quero aproveitar esta oportunidade para me desculpar, porque não é como se não tivéssemos suficientes questões constitucionais interessantes neste caso, e agora temos questões adicionais que estão surgindo hoje, e nós, de certa forma, nos metemos nisso. Mas a razão pela qual isso se tornou tão importante e se tornou uma questão é que esses comentários são importantes para o caso dos autores da ação, eles se referem tanto ao aspecto propósito/motivação, quanto ao aspecto efeitos.
O TRIBUNAL: Bem, eu entendo isso, mas deixe-me tentar ter certeza de que entendo, e reconheço o que você está dizendo e por que você precisa dizer isso, mas minha pergunta é bastante básica. Se eu entendo o Sr. Gillen, os réus buscam uma capacidade praticamente ilimitada de não apenas conduzir um exame dos requerentes, mas também acessar as anotações e, suponho, os e-mails do Sr. Gillen, na medida em que sejam relevantes para o processo.
Agora, entendo que você não vai além das notas e dos e-mails — quero apenas ter certeza de que compreendo a posição de todos — e você quer a capacidade de depor, ou não quer, e é isso que estou tentando —
SR. WALCZAK: Bem, depende de como tudo isso se desenrola, mas apenas -- deixe-me explicar historicamente. Em junho -- em 3 de janeiro, começamos a tomar depoimentos dos réus. E, um pouco para nossa surpresa, um por um, eles uniformemente negaram as citações atribuídas a eles nas duas diferentes notícias. E, você sabe, e não era que a redação estava errada; nunca usamos a palavra criacionismo em nenhuma reunião pública. Então, realmente há uma disputa factual ali.
De acordo com a Regra 902(6), acredito que estes artigos de jornal são autênticos por si mesmos; portanto, isso não é um problema. Mas ainda precisamos estabelecer uma base. E o único que queremos dos jornais é a capacidade de estabelecer uma base adequada para que possamos apresentar estes artigos de jornal como prova. Os juramentos que os repórteres e os editores nos forneceram, e a estipulação que, de fato, foi assinada e submetida ao tribunal, cobrem tudo o que estamos procurando.
O TRIBUNAL: Então, entendo que, para tentar responder à pergunta que fiz a você, o Sr. Gillen claramente deseja interrogatório desses dois repórteres. Você está satisfeito em permanecer com o que tem, mas se houver um interrogatório, você vai participar?
SENHOR WALCZAK: Sua Excelência, isso está correto. Estamos contentes com o que temos agora. Se não conseguirmos fazer constar a estipulação ou obter algum tipo de juramentos, o que não acredito que possamos obter sem o consentimento do réu, então gostaríamos de participar do depoimento para fazer as perguntas fundamentais, e eu posso — posso dar garantia ao Tribunal de que essa é a única coisa que faríamos a menos que haja algum motivo para reabilitar ou algo surja no exame. Então, novamente, não posso prometer que pararíamos nesse ponto.
O TRIBUNAL: Tudo bem, eu entendo. Tudo bem.
SENHOR GILLEN: Vossa Excelência, posso responder brevemente?
Dois pontos: os artigos de jornal são boatos. Quero dizer, são da Sra. Maldonado --
O TRIBUNAL: Não vamos discutir provas.
SENHOR GILLEN: Entendido, compreendo.
O TRIBUNAL: A admissibilidade e a autenticidade própria, eu não --
SENHOR GILLEN: Muito bem.
O TRIBUNAL: Não precisamos discorrer sobre isso hoje.
SENHOR GILLEN: Isso está bem, e eu aceito isso, Vossa Excelência.
Dito isso, a próxima coisa é, você sabe, não é consolador para meus clientes que os repórteres possam vir à frente e testemunhar seletivamente sem serem expostos a um exame significativo.
Como você sabe, conforme indicado pela parte contrária, muitas declarações foram atribuídas aos meus clientes, que negam frontalmente. Eles acreditam que as declarações foram tiradas completamente fora de contexto, que palavras foram colocadas em suas bocas. Essa é a sua testemunha, e eu mostrei isso a vocês. E, além disso, os repórteres dizem que ninguém jamais falou conosco sobre isso. Isso não é a testemunha apresentada a vocês nos depoimentos. Eles dizem que fomos até eles, tentamos obter um julgamento justo e não obtivemos.
Portanto, do seu ponto de vista, a noção de que os repórteres têm um direito limitado de se manifestar, ou seja, dizer o que quiserem e proteger isso, o processo e suas anotações de qualquer escrutínio significativo, não é reconfortante. Isso privaria-os do devido processo legal. Eles precisam de uma chance de realmente examiná-las. O que dizem essas anotações? Que palavras foram usadas? Que afirmações foram omitidas dos artigos? Quero dizer, isso faz parte da preocupação dos meus clientes.
O criacionismo foi um termo que foi colocado principalmente na boca deles por esses repórteres. Houve momentos em que eles disseram, sob o argumento acalorado, talvez tenham se equivocado, porque as pessoas os acusavam disso. Isso não é o ponto. Essas declarações eles negam frontalmente. Queremos uma oportunidade para olhar para esse processo, para olhar para sua confiabilidade, e para examinar o que mais foi dito. Além disso, sem saber o que está nas anotações, pode haver outras declarações lá de terceiros e assim por diante que são altamente relevantes para nossa defesa. É como um jogo de esconde-esconde na descoberta. Nós nos levantamos e dizemos sim, o que eu disse é verdade, e temos que nos contentar com isso. Juiz, isso seria fundamentalmente injusto.
O TRIBUNAL: Deixe-me perguntar ao Sr. Walczak, entendo corretamente que, mantendo todas as outras coisas iguais, se os repórteres não fossem interrogados neste momento e, por exemplo, você aceitasse os juramentos estipulados, ainda assim você pretendia chamar os repórteres no seu caso principal, ou pelo menos em termos de direito?
SENHOR WALCZAK: Deixe-me colocá-lo de outra forma. É nossa intenção, e não há dúvida alguma, é nossa intenção introduzir todo o conjunto de artigos de jornal nos autos. E, em última análise, caberá ao seu Excelência decidir se as estipulações ou os juramentos poderão ser admitidos. Eu tenho --
O TRIBUNAL: Então, se entendi corretamente, você só os chamaria se não conseguisse obter uma concordância quanto à admissibilidade de — ou à autenticidade de artigos específicos que você diz que se autenticam por si mesmos sob a regra e não precisamos chegar a isso, não acho, hoje.
SR. WALCZAK: Não, não é apenas a autenticação, é a base que, de fato, o que foi relatado lá é -- que eles estavam presentes, e era preciso.
O TRIBUNAL: Mas há um certo conjunto de condições ou fatos que causariam que você não precisasse chamar os repórteres para auxiliar seu caso principal. Há um certo conjunto de circunstâncias que causariam que você precisasse chamar os repórteres. E se entendi corretamente seu argumento que – feito gentilmente, e sua submissão de que o privilégio foi esvaziado pelos juramentos dos repórteres, isso se referiria, parece-me, à sua capacidade de chamar os repórteres durante seu caso principal se você realmente precisasse. É isso que eu entendo?
SENHOR WALCZAK: Sim, além disso, primeiro, há uma -- em vez de eviscerada, eu diria que há aqui uma renúncia, mas a segunda --
A CORTE: Uma palavra muito forte para mim?
SENHOR WALCZAK: Temos grande respeito pela imprensa. Não quero esvaziar nenhum de seus direitos. Mas o segundo ponto é que, entre Riley e Cuthbertson no Terceiro Circuito, o privilégio se estende tanto a fontes confidenciais quanto a materiais não publicados do processo editorial. Todos os tribunais que examinaram o assunto dizem que não se estende a informações publicadas, e, portanto, se nós os chamarmos, ou não há privilégio ou ele foi renunciado, e nós os chamaremos no julgamento e simplesmente perguntaremos: vocês escreveram esses artigos, eles foram baseados em informações de primeira mão, são precisos, vocês receberam alguma correção ou retratação, muito obrigado, isso é o fim da questão.
O TRIBUNAL: Tudo bem, eu entendo.
SENHOR GILLEN: Juiz, se posso, minha posição é que, se esses depoimentos, outras informações desses repórteres forem usadas contra meus clientes, então você tem que me dar uma chance de examinar o material que solicitei, apenas por justiça fundamental.
O TRIBUNAL: Você tem uma chance de fazer o quê?
SENHOR GILLEN: Para interrogá-los sobre o que viram e ouviram.
O TRIBUNAL: Entendo. Tudo bem.
SENHOR GILLEN: As anotações que eles fizeram lá.
O TRIBUNAL: Você disse para olhar os materiais, eu --
SENHOR GILLEN: Os materiais que solicitei, os materiais que citei.
O TRIBUNAL: Deixe-me perguntar ao Sr. Benn, sobre a questão do que aparentemente são um conjunto de e-mails e anotações e rascunhos, e-mails no caso do seu único cliente e anotações e rascunhos no caso do outro, como posso excluí-los do escopo sem examiná-los?
SENHOR BENN: Oh não, estou propondo que, o que estou dizendo a você, Sua Excelência, é que se houver alguma preocupação de sua parte de que talvez sejam admissíveis, que eu respeitosamente solicite que você as examine em câmara, determine a relevância, e se forem relevantes e você emita uma ordem neste sentido, terei que aceitar isso.
O TRIBUNAL: Entendo.
SENHOR BENN: Mas, em alternativa, se você determinar que eles não são relevantes, não vejo qualquer fundamento para entregá-los a qualquer pessoa. Acredito que eles são protegidos.
O TRIBUNAL: Acredito que, sob a jurisprudência, porque não é totalmente claro, acredito que todos podemos concordar, e acredito que possa ser argumentado de diferentes formas, você pode vê-lo de maneira diferente, é problemático para mim, sem exame prévio, simplesmente afirmar que as anotações, rascunhos e e-mails se enquadram em um privilégio sem uma examinação. Provavelmente é melhor para todos se o Tribunal realizar alguma exame in camera, parece-me.
Agora, como você propõe que eu faça isso?
SENHOR BENN: Vou passar isso para você na próxima semana.
O TRIBUNAL: Acredito que o que eu gostaria de sugerir para encerrar isso é -- vá em frente.
SENHOR BENN: Antes de encerrar, gostaria de ter um comentário em relação aos argumentos de ambas as partes.
O TRIBUNAL: De todo o coração.
SENHOR BENN: A defesa levantou em suas petições e em seus memoriais que — e em seu argumento de que os repórteres foram tendenciosos em termos de sua cobertura. Preciso que o Tribunal tome conhecimento do fato de que York possui dois jornais, o York Daily Record, que é propriedade do Media News Group, e o York Dispatch, que é operado pela Butner News Alliance. São dois jornais distintos, com duas equipes editoriais separadas. Eles não têm nada a ver um com o outro. E se há viés, então estamos alegando algum elemento de conspiração aqui no que diz respeito aos dois repórteres, porque os repórteres escreveram dois artigos separados para cada reunião que compareceram, e ironicamente todos ouviram a mesma coisa.
A CORTE: Entendo.
SENHOR BENN: Isso é o número um.
Em segundo lugar, acredito que o conselho indicou que usamos a palavra criacionismo e que essa palavra nunca saiu da boca do membro do conselho escolar e que isso faz parte do problema em termos da linguagem que usamos em nosso artigo. Não para sugerir que você precise obter outra mídia neste caso, mas há um registro da Fox 43 na Internet onde o Sr. Buckingham é entrevistado e usa especificamente a palavra criacionismo.
O TRIBUNAL: Como isso me ajuda hoje?
SENHOR BENN: Bem, acho que isso descredibiliza o argumento de alguém.
O TRIBUNAL: E eu — e considero esses pontos secundários como argumentos, e não tenho certeza de que sejam úteis para mim hoje. Todos têm uma posição. A posição que, obviamente, os réus têm é de que certas coisas não foram ditas, e eles querem ter a capacidade de examinar os repórteres sobre esses pontos, reconheço isso.
SENHOR BENN: Mas novamente, e esta será minha última declaração, prometo-lhe, embora isso seja bastante ousado quando vem da boca de um advogado, se o argumento é que meus clientes escreveram qualquer coisa, e era contraditório ou não estava em conformidade com ou não era exatamente o que foi dito pelos membros da junta escolar, novamente minha postura é, muito claramente, que havia outras partes independentes não associadas ao jornal, não associadas à junta escolar, mas sim membros do público em geral, pais de estudantes que frequentaram aquelas reuniões da junta escolar, eles são os únicos detentores dos nomes desses indivíduos porque mantêm a lista de presença, e essas partes presumo que também seriam capazes de declarar evidencialmente o que ouviram, viram e observaram.
A CORTE: Entendo.
SENHOR WALCZAK: Peço desculpas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Teremos que terminar isso em algum momento, mas deixe que você faça mais alguns comentários.
SR. WALCZAK: Começamos a trilhar o caminho de, essa informação é realmente necessária, e acho que o Sr. Benn está correto, de que, para que as partes ou qualquer uma delas supere esse privilégio, temos que mostrar que é realmente necessária, que não pode ser obtida de outras partes.
Por caso, se este Tribunal estiver pensando que talvez nada disso deva ser admitido, os autores da ação focariam em uma declaração de Cuthbertson na qual afirmaram que, ao se referir a fitas de TV, estes são fragmentos únicos de evidências que estão congelados em um lugar e tempo específicos.
E sim, é verdade que temos vários outros testemunhas, incluindo partes que virão e dirão que estavam nessas reuniões e, sim, lembramos de declarações sobre criacionismo, lembramos de declarações sobre crenças muçulmanas, lembramos de declarações sobre darwinismo, mas tudo isso é baseado na recordação. O que temos aqui são declarações registradas contemporaneamente; e isso é único. Nenhuma outra pessoa pode testemunhar sobre isso.
Além disso, e não sei se Vossa Senhoria já teve a oportunidade de ler o caso McCreary County versus ACLU, mas o Tribunal recorre a grandes esforços para falar sobre a espécie de gestalt da situação, qual é o ambiente; e quando o observador razoável examina uma situação, ele percebe uma endossamento da religião. Portanto, você tem que realmente olhar para o registro histórico. Esses relatórios de notícias, no seu conjunto, fazem parte dos registros históricos. Portanto, isso é -- isso é uma evidência única que é realmente importante para o nosso caso.
O TRIBUNAL: Se você não me deixa usar a palavra eviscerate, não vou permitir que você use a palavra gestalt.
SENHOR WALCZAK: Obrigado.
O TRIBUNAL: Última palavra.
SENHOR GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência. Duas coisas. Quanto às folhas de registro de presença, elas existem. Obviamente, são pouco confiáveis neste sentido: há apenas algumas assinaturas em cada uma. Foram produzidas. Estas são reuniões nas quais sei que algumas pessoas dizem que estavam presentes 70 ou 100 pessoas.
O TRIBUNAL: Entendo.
SENHOR GILLEN: Em segundo lugar, se as planilhas de registro de presença forem creditadas pelos advogados dos repórteres, quero dizer, não está nada claro que os repórteres estivessem presentes em todas as reuniões, e é -- não seria a primeira vez que os repórteres se apropriaram de citações uns dos outros.
Quero dizer, não quero dizer que isso de alguma forma seja totalmente inadequado, mas não posso descartar que houve alguma cooperação porque --
A CORTE: Entendo sua posição, Sr. Gillen. Acho que quanto mais você argumentar, mais você vai pedir outro comentário do Sr. Benn, e isso se tornará interminável.
SENHOR BENN: Tenho várias para essa.
O TRIBUNAL: Aposto que você faz.
Gostaria de examinar o — e acho que é de minha incumbência examinar os e-mails e as notas e rascunhos, e acho que podemos fazer isso de duas maneiras, Sr. Benn. Podemos ou ter você arquivá-los sob sigilo ou podemos ter você simplesmente fornecê-los para uma inspeção in camera. Prefiro a segunda opção, acho.
SENHOR BENN: É isso que faremos.
O TRIBUNAL: Por que não me fornece esses documentos, para minha câmara, eu diria -- bem, quanto tempo vai levar para você?
SENHOR BENN: Posso dar a vocês na próxima terça-feira?
O TRIBUNAL: Digamos que até o fechamento dos negócios na terça-feira, isso ficará ótimo. E eu conduzi um exame in camera e decidirei então de acordo com os argumentos ouvidos hoje e as submissões das partes e o meu exame dos materiais.
Agora, deixe-me — antes de encerrarmos esta parte dos procedimentos de hoje, Sr. Gillen, você aceita — temos algum problema em relação à afirmação do Sr. Benn de que, na medida em que você não obtém nada mais, ele não existe?
SENHOR GILLEN: Com certeza. Não vou questionar a sua integridade. Se ele diz que não existem documentos, Vossa Senhoria, tenho que me contentar com isso.
O TRIBUNAL: Eu simplesmente não quero ter outro procedimento sobre uma petição para compelir ou algum outro meio, porque você diz que tem direito a algo que não recebeu. Parece-me que os únicos materiais solicitados como parte da sua ordem de intimação dos repórteres individuais que existem, de acordo com o Sr. Benn, são os e-mails, as notas e os rascunhos. Todos os outros assuntos, incluindo os registros de emprego, na medida em que estes são contratantes independentes, simplesmente não existem. Então, fale agora ou --
SENHOR GILLEN: Bem, eu diria --
O TRIBUNAL: -- cala-se.
SENHOR GILLEN: -- Juiz, e agradeço-lhe pela oportunidade. Acredito que tudo o que pedimos é adequado. Na medida em que não existe, tomei nota disso, e isso foi representado para mim pelo advogado das partes.
A CORTE: Você representou formalmente isso, exceto talvez no registro de hoje?
SENHOR BENN: A primeira vez que representei que esses itens não existem foi no argumento de hoje. Posso fazê-lo em uma carta.
O TRIBUNAL: Acho que você deveria fazer isso para que todos estejamos claros. E acho que o Sr. Gillen certamente respeita sua integridade, é claro, mas acho que você deveria explicitar e -- para que todos entendam. Então, a inspeção in camera desses assuntos de que acabamos de falar seria suficiente para os materiais solicitados via mandados. Então temos isso, e temos o problema real do depoimento dos repórteres e, se for o caso, quais são as limitações.
SENHOR BENN: Há outra coisa que tenho no meu arquivo, que não mencionei apenas porque é uma carta do Sr. Bonsell, que acredito ter sido o presidente da escola. Ele escreveu uma carta ao editor que pediu para ser publicada. Então, tenho essa carta junto com a carta que ele escreveu e que queria ser publicada, juntamente com o editorial que foi publicado.
O TRIBUNAL: Você vai entregar isso? Você vai submeter isso a mim?
SENHOR BENN: Isso é tudo o que tenho, então vou dar a você o que tenho.
O TRIBUNAL: Qual é o problema em virar isso?
SR. BENN: Não tenho problema com isso.
O TRIBUNAL: Por que não simplesmente o entrega? Não acho que seja útil que eu revise algo que, nas circunstâncias, parece inofensivo e que, de qualquer forma, provavelmente está em sua posse, então eu diria -- talvez quando você enviar sua mensagem ao Sr. Gillen indicando o que você tem e o que não tem, você deveria simplesmente enviá-la --
SENHOR BENN: Enviarei para ambos os advogados.
O TRIBUNAL: -- a ambos os advogados, a todos os advogados, aos muitos advogados que temos neste caso, cópias para todos.
SENHOR BENN: Você está lidando com mais advogados do que eu.
O TRIBUNAL: Então sou eu.
Há mais alguma coisa antes de encerrarmos o registro nesta parte do processo? Tudo bem.
Então, desculpe-o. Isso conclui --
SENHOR BENN: Obrigado.
O TRIBUNAL: Obrigado, Sr. Benn. Vamos dar lugar aos advogados que, suponho, representarão a Fundação para o Pensamento e a Ética e tomarão assento.
Enquanto você configura, vamos dar cinco minutos e eu voltarei em breve.
O ESCREIVÃO ADJUNTO: Todos, em pé.