O TRIBUNAL: Por favor, sentem-se. Tudo bem, com base na nossa discussão antes do almoço, queremos examinar alguns objetos de prova, suponho, primeiro por primeiro.
Seguindo a ordem de apresentação, teríamos primeiro as exposições do Dr. Nilsen. Agora, você já teve a oportunidade de olhar para isso?
SENHOR ROTHSCHILD: Temos, Vossa Excelência.
SENHOR GILLEN: Temos.
O TRIBUNAL: Você quer — você tem eles marcados ou você quer ler o que vocês podem concordar?
SENHOR GILLEN: Sim, Vossa Excelência. Temos acordo, estamos avançando em tudo, exceto na 84 do réu, que é o artigo do Atlanta Journal.
Peço sua indulgência em relação ao 172 -- na verdade, Eric me ajudou, e estou apenas movendo-me a partir do 172 da parte da defesa, os documentos com páginas Bates 359, 360 e 341.
O TRIBUNAL: Combinado.
SR. ROTHSCHILD: E, Vossa Excelência, não tenho objeção a nenhum dos autos. Apenas quis garantir que o registro estivesse claro sobre o D-153, transcrição da reunião de 18 de outubro, de que essa transcrição não é completa, nem mesmo da parte da reunião que foi relatada. Acredito que estamos em acordo sobre isso.
SENHOR GILLEN: Somos.
O TRIBUNAL: Repita, Sr. Rothchild.
SR. ROTHSCHILD: O transcript da reunião de 18 de outubro de 2004, que é o documento 153 da parte ré, é apenas uma parte do que foi realmente registrado — havia algumas partes que não foram registradas.
O TRIBUNAL: Lembro-me que, que foi a secretária transcreveu transcrição parcial.
SR. ROTHSCHILD: Isso está correto. E apenas para ficar claro, é uma transcrição parcial mesmo do que foi devidamente registrado.
O TRIBUNAL: Entendo. E eu realmente entendi isso. Mas, no que diz respeito ao que está marcado e ao que recebo, seu comentário se refere ao que está rotulado, não ao que vou receber.
SENHOR ROTHSCHILD: Correto.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Então, vamos apenas -- vamos apenas revisar. Parece então que do lado do réu -- bem, deixe-me voltar. Que tal, na réplica, temos vários documentos na lista principal aqui na réplica e depois um na contraréplica.
SR. ROTHSCHILD: Na lista para cruzar, Vossa Excelência, estamos avançando em P-1 -- P-26. Vamos avançar em P-44, 53, 54, que são artigos, e acho que estão reservados para sua decisão posterior.
O TRIBUNAL: Certo.
SR. ROTHSCHILD: Estamos nos movendo em P-70, P-109, P-120, P-752, P-753 e P-758, e P-81. Não estamos nos movendo em neste momento P-757, que estava na lista de Liz. E retirei P-785, então não estamos nos movendo isso.
O TRIBUNAL: E não há objeção aos exibidos conforme nomeados, então?
SENHOR GILLEN: Correto, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. E eu não acho que, sob os -- sob os documentos dos réus do Dr. Nilsen, houvesse artigos referenciados que eu possa ver. Então, admitiremos, por acordo dos advogados, e verifiquem comigo isso para que vocês tenham certeza de que eu tenho, D-1 -- isso é referente ao Dr. Nilsen, D-1, D-2, D-3, D-6, D-8, D-14, D-15, D-22, D-23, D-26, D-28, D-30, D-45, D-48, D-51, D-65, D-67, D-63, D-70, D-71, D-81, D-83. D-84 está em controvérsia, é isso correto?
SENHOR GILLEN: Não está sendo movido, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Não foi movido – não estando sendo movido, então, de forma alguma? Tudo bem, então não vamos debater isso. D-101, D-102, D-103, D-105, D-106, D-127, D-133, D-134, D-135, D-137, D-138, D-139, D-142, D-153, D-172 Bates 359, 360 e 341 apenas.
SENHOR GILLEN: Correto, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Isso está correto?
D-193, D-283 e D-288. Estes são os documentos dos réus e são admitidos.
Em cruzamento, as partes exibem os documentos P-26, P-70. Reservamos o argumento e não admitiremos, neste momento, os documentos P-44, P-53, P-54. Como notei, o P-70 está admitido. Os documentos P-109, P-120, P-752, P-753, P-758 e P-81, todos são admitidos sem objeção.
Isso cobre todos os objetos de demonstração do Dr. Nilsen?
SENHOR ROTHSCHILD: Sim, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: E, novamente, reservaremos a questão da admissibilidade dos artigos.
Agora, em relação ao Sr. Buckingham, se retirarmos os artigos, temos um acordo sobre os outros objetos de prova para o Sr. Buckingham?
SR. HARVEY: Sim, Vossa Excelência, com uma exceção. Os réus estão se opondo à admissão do clipe do Fox 43. E é nossa posição de que ele é claramente autêntico, pois nenhuma questão de autenticidade foi levantada antes do julgamento, embora o tenhamos listado. Além disso, o Sr. Buckingham admitiu que era ele na fita falando, e admitiu que estava falando com um repórter de televisão do Fox 43, e portanto, é também uma confissão. Então não há base para excluir isso da prova.
O TRIBUNAL: Bem, vamos pegar os outros e voltaremos a isso depois. P-43 seriam os autos. Em seguida, seguem-se os artigos; vamos adiar os artigos. P-67, P-68, P-80, P-81, P-88, vamos discutir P-145; P-821, P-819 -- não, isso também é um artigo, então o reservaremos. Portanto, os exibitos listados, estou correto?
SENHOR HARVEY: Sua Excelência, você perdeu a P-82, que era uma segunda cópia do documento de 7 de outubro.
O TRIBUNAL: Sim, eu não tinha isso na minha lista mestra. P-82 é a segunda cópia de quê, novamente?
SENHOR HARVEY: Na verdade, é apenas a segunda cópia do P-81 com algumas anotações manuscritas.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Então, com a adição do P-82, os outros objetos nomeados serão admitidos sem objeção agora, e não os artigos, e eu não nomei os números dos objetos de artigos, não há necessidade de fazer isso neste momento.
Bem, Sr. Gillen, qual é o seu argumento então sobre o P-145?
SR. GILLEN: Nos trechos de notícias, simplesmente, não vejo nenhuma limitação na minha capacidade de levantar a objeção de autenticidade. Quero dizer, é uma fita. Não sei se é uma fita completa. O Sr. Buckingham diz que ele falou com o repórter, mas é -- é obviamente editado e cortado. Nenhum de seus comentários está nela, e portanto é uma declaração de ouvidos, está fora do tribunal, a filmagem é, e é incompleta, então objetamos a ela.
O TRIBUNAL: Bem, senhor — deixe-me fazer-lhe esta pergunta. Você tinha a capacidade, ou já teve a capacidade de obter a fita inteira, é isso que está correto?
SENHOR GILLEN: Conceitualmente, Vossa Excelência, embora nossos esforços para obter os materiais dos repórteres, sabe, tenham encontrado pouco sucesso. Então --
O TRIBUNAL: Bem, acho que isso é um pouco diferente. Você sabe, os materiais que você queria dos repórteres eram notas e transmissões de e-mail. Isso foi algo transmitido pelas ondas. E se as emissoras têm esse material, elas geralmente o fornecem a você. Quero dizer, é o mesmo que receber um artigo de notícias, do meu ponto de vista.
SENHOR GILLEN: É -- está incompleto, embora. A voz dele foi cortada. Eles apenas selecionaram -- há a mesma edição -- é evidente ao olhar para isso que há -- ele está falando e eles não estão dando-lhe o som, então você não sabe tudo o que ele disse.
O TRIBUNAL: Você está dizendo que o comentário foi retirado do contexto?
SR. GILLEN: Sim.
SENHOR HARVEY: Sua Excelência, para ficar claro, a porção inteira que estava nas notícias não foi apresentada como prova aqui. Nós apenas apresentamos uma parte dela. E essa porção inteira está no documento de exibição, caso queiram consultá-lo. Além disso, ele testemunhou em seu depoimento que aquilo foi tudo o que ele disse. E eles tiveram a oportunidade de perguntar-lhe se disse algo mais que não foi apresentado, e não o fizeram.
O TRIBUNAL: Vejam, eu não acho que haja nenhum argumento de autenticidade que você possa fazer, a menos que tente me dizer que os pixels foram embaralhados e que não é uma representação justa do Sr. Buckingham.
SENHOR GILLEN: Não.
O TRIBUNAL: Eu sei que você não é. E ele admitiu — eu não ouvi nem um pio do Sr. Buckingham ontem quanto ao fato de se isso era —
SENHOR GILLEN: De modo algum, você está absolutamente correto, Sua Excelência.
O TRIBUNAL: -- Sr. Buckingham no vídeo, e eu também não o ouvi contradizê-lo, e na verdade ele admitiu que o disse.
Então, você sabe, nas circunstâncias, este é um julgamento sem júri. Você terá que me dar algo melhor para que isso não seja admitido. Quero dizer, ele tentou durante seu depoimento explicar, é claro, por que ele disse isso, mas ele não negou que o tenha dito. E estou me perguntando por que não deveríamos permitir que isso seja admitido com base nisso.
SR. GILLEN: Bem, quero dizer, o ponto dele era que ele foi surpreendido. E se você olhar para o clipe, o som é suprimido da sua voz. Ele está falando, mas você não pode ouvir o que ele está dizendo. Isso foi o todo dele --
O TRIBUNAL: Bem, o propósito da gravação no contexto da apresentação feita foi que ele referenciou a palavra criacionismo, todos sabemos disso; ele disse isso. Ele admitiu que disse isso. Você sabe, o que mais ele disse não é particularmente útil -- ou não é útil para mim, a menos que você esteja me dizendo que se houvesse uma versão expandida da gravação que, como o Sr. Harvey disse, existe, que ele fez alguma declaração qualificativa que foi omitida; e se ele fez, você certamente está livre para fornecer isso a mim. Mas eu não ouvi isso.
SR. GILLEN: Não, não, nada disso. Minha objeção é apontar a falta de completude, porque ele está falando na gravação. Suas declarações de ontem são no sentido de que eu disse isso, mas não é o que eu quis dizer, não foi tudo o que eu disse. E então -- e o que eu estou tentando chegar é que a gravação mostra-o falando, mas você não está ouvindo a voz dele.
O TRIBUNAL: Acho que estou confuso com o que isso significa. O que você quer dizer, você não está ouvindo a voz dele?
SENHOR GILLEN: Se você olhar para o clipe, ele --
O TRIBUNAL: Você quer dizer que há uma seção transversal?
SR. GILLEN: Sim, há uma abertura.
O TRIBUNAL: Bem --
SR. GILLEN: Há um corte onde o narrador narra enquanto o Sr. Buckingham ainda fala. O que ele estava tentando dizer é que não foi tudo o que eu disse.
O TRIBUNAL: Bem, eu aceito isso. Eu entendo isso. E eu acho que o remédio para isso é que, se houvesse algo que não foi apresentado, que está preservado, e você quer mostrar isso ao Tribunal, eu não vou impedir você de fazer isso, para levar a declaração em contexto. Mas eu acho que isso, uma abordagem comum e sensata, é que ele disse que a -- a parte apresentada era precisamente o que ele disse; isso era o que era o seu depoimento, e então ele explicou por que ele disse isso. E, você sabe, eu tomo isso como tal. E eu acho que estamos dividindo cabelos, você sabe, sob as regras federais de prova, bastante liberais, como você sabe, particularmente no que diz respeito a esses tipos de apresentações. Eu simplemente não posso -- a menos que você tenha um argumento técnico, e eu sei que você não tem, sobre o fato de que foi adulterado ou que não representa a sua voz ou a sua imagem ou algo assim. E soa absurdo quando eu digo isso, mas se você tivesse esse argumento, eu ouviria.
Mas nem uma vez ele disse que essa porção extraída não era precisamente o que ele disse. Agora, para ter certeza, ele pode ter dito mais. Mas ele teve a oportunidade, e você teve a oportunidade durante o seu exame para obter dele o que mais ele disse, na medida em que ele se lembra.
SR. GILLEN: Não, claramente foi retirado do contexto conforme ele se lembra. Essa é a natureza de sua objeção ao clipe.
O TRIBUNAL: Bem, não sei se ele disse... Eu não tomei o depoimento dele para dizer que foi tirado do contexto, necessariamente; é isso que você está dizendo agora. Eu tomei o depoimento dele para dizer que eu disse, mas a palavra que ele usou foi que eu embosquei e que eu me equivoquei. Acho que isso é algo diferente de ter sido tirado do contexto. Mas pode ser uma distinção sem diferença, não tenho certeza, mas estou inclinado a admitir 145, apenas para ir direto ao ponto. E, você sabe, sujeito à sua objeção, e eu entendo sua objeção, então vamos admitir 145.
Acho que cobri então o Sr. Buckingham e o Dr. Nilsen, exceto pelos artigos, e nós, como dissemos, reservaremos o argumento sobre isso.
Perdemos algum depoimento até este ponto, além dos artigos, de quaisquer outros testemunhas?
SR. HARVEY: Também temos as quatro compilações de cartas e editoriais, mas assumo que você --
O TRIBUNAL: Sim, e registro que acabei de receber um memorando escrito dos autores da ação sobre esse ponto. E você provavelmente nem teve a oportunidade de lê-lo ainda.
SENHOR GILLEN: Não.
O TRIBUNAL: E acho que é por isso que precisamos reservar isso para a próxima semana. E certamente você deve se sentir à vontade, se quiser, embora não seja obrigatório, se quiser submeter algo por escrito, um argumento sobre isso, Sr. Gillen ou Sr. White, você está à vontade para fazer isso depois de ter tido a oportunidade de analisar, tendo passado a semana no julgamento, tenho certeza de que você vai querer passar o fim de semana analisando a submissão dos autores da ação --
SR. GILLEN: Oh, alegria.
O TRIBUNAL: -- tentando elaborar uma resposta adequada.
Bem. Você está preparado para apresentar então seu primeiro testemunha?
SR. GILLEN: Sim, Vossa Excelência. A defesa chamará Heather Geesey.
HEATHER GEESEY, chamada como testemunha em nome dos réus, tendo sido devidamente jurada ou afirmada de acordo com a lei, prestou o seguinte depoimento:
O SECRETÁRIO ADJUNTO: Declare seu nome e solete seu sobrenome para os autos.
O TESTEMUNHO: Heather Geesey, H-E-A-T-H-E-R, G-E-E-S-E-Y.
Q Boa tarde, Sra. Geesey. Como você está?
A Nervoso.
Q Entendo. Bem, vamos discutir alguns assuntos preliminares para tentar deixar você menos nervoso.
A Sim.
Q Você está casado?
A Sim.
Q Qual é o seu trabalho?
A Mamãe de tempo integral.
Q Então você tem filhos?
A Sim.
Q Quantos?
A Três.
Q E em quais séries elas estão?
A Oitava, terceira e jardim de infância.
Q Eles frequentam as escolas da área de Dover?
A Sim.
Q E estou correto ao entender que você é membro de uma diretoria escolar?
A Sim.
Q Quando você ingressou no conselho?
A Eu fui eleito em novembro de 03.
Q Você diz que foi eleito. Quando concorreu?
A Comecei em dezembro de 03.
Q Tudo bem. Você tinha uma plataforma quando concorreu?
A Sim.
Q O que foi isso?
A Que eu era uma mãe elementar.
Q O que você quis dizer com isso?
A Que eu estava — eu conhecia suas preocupações, eu era o único na época com crianças pequenas.
Q Você foi endossado por alguém quando concorreu ao cargo?
A Sim.
Q Quem era isso?
A Jeff Brown.
Q Você diz que foi eleito em novembro de 2003. Quando você realmente ingressou no conselho como membro ativo?
A Dezembro de 03.
Q Então, qual foi o seu primeiro ano completo de trabalho no conselho?
A 2004.
Q Você tem --
A Eu perdi a pergunta?
Q Não se preocupe, é apenas sua chance de contar sua parte da história aqui.
A Ok.
Q A diretoria tem uma política para treinar novos membros?
A Não.
Q Você teve um mentor para o seu primeiro ano?
A Sim.
Q Quem era aquele?
A Casey Brown.
Q Qual era a sua relação com a Sra. Brown?
A Dificuldade.
Q E por que isso?
A Ela tinha opiniões fortes, e se você discordava dela, era apenas o seu jeito ou nenhum jeito.
Q E você discordou dela às vezes?
A Sim.
Q E qual foi o resultado?
A Ela ignorou-me, não retornou minhas ligações, não me deu conselhos.
Q Você pode dar um exemplo específico de uma discordância?
A Sim.
P Por favor, faça isso.
A Uma vez, como o Presidente Allen perguntou antes do verão se poderíamos ter apenas uma reunião de diretoria em vez de duas. E eu concordava com ele e votei sim, e ela ficou brava e saiu correndo.
Q E qual era a sua relação com a Sra. Brown após isso?
A Não é bom.
Q E como você sabia disso?
A Ela não retornaria minhas ligações telefônicas.
Q Ela lhe aconselhou como mentora após esse período?
A Nº.
Q Você estava em alguma comissão em 2004?
A Sim.
Q Quais?
A Política e LIU.
Q Como você chegou a esses comitês?
A Eu fui nomeado. Acredito que apenas substituí a Sra. Callahan.
Q Você mencionou assumir o lugar da Sra. Callahan. Você a substituiu no quadro?
A Sim.
Q Você já falou com a Sra. Callahan sobre isso?
A Sim.
Q Com base nessa conversa, você tinha uma compreensão sobre a avaliação dela do seu caráter?
A Eu entendi que ela achava que eu era desonesto.
Q E por que isso?
A Porque disse que estava correndo sozinho, e fui endossado por Jeff Brown.
Q Você teve uma conversa com o Sr. Brown sobre por que ele apoiou você?
A Sim.
Q Qual era a sua compreensão sobre o propósito do Sr. Brown em endossá-lo?
A I -- eu entendia que ele não queria que a Sra. Callahan voltasse para o conselho.
Q Você mencionou uma conversa com a Sra. Callahan. Qual foi o tom dessa conversa?
A Foi rude.
Q Bem, mais tarde, quando você estava servindo como membro do conselho escolar, houve ocasiões em que a Sra. Callahan dirigiu-se ao conselho?
A Sim.
Q E quais foram seus pensamentos sobre o assunto quando ela abordou a diretoria?
A Problemas no início.
Q Bem, deixe-me fazer-lhe esta pergunta. Você mencionou alguns comitês dos quais fazia parte no seu primeiro ano. Você mencionou o comitê de políticas. Qual é o propósito do comitê de políticas?
A Estabelecer as políticas para o distrito escolar.
Q Você trabalhou em políticas durante o ano letivo de 2004?
A Sim.
Q Dê-nos alguns exemplos.
A Código de vestimenta, uso de celular, uso da Internet.
Q O comitê de políticas lida com o currículo?
A Não.
Q Você foi nomeado para o comitê curricular do conselho durante 2004?
A Não.
Q Você mencionou LIU, o que é isso?
A É o Lincoln Intermediate Unit, é a educação especial.
Q Você fez algum trabalho naquela comissão em 2004?
A Não, compartilhamos um assento com outro distrito escolar e era a vez deles.
Q Tudo bem. Como 2004 foi seu primeiro ano, vamos dar uma olhada naquele ano conforme ele se desenrola do seu ponto de vista e conforme se relaciona com as questões neste caso.
Se considerarmos a primeira parte do ano, de janeiro até, digamos, o final de maio, surgiram algum problema relacionado ao texto de biologia ou ao currículo de biologia durante esse período?
A Não.
Q Vamos olhar para junho. Você se lembra do texto de biologia que foi discutido nas reuniões de diretoria durante o período de junho?
A Sim.
Q Você tem uma recordação específica de duas reuniões em junho ou de apenas uma?
A Todos correm juntos para mim. Todos estão desfocados.
Q Ok. Bem, deixe-me perguntar-lhe isto. Lembra-se da discussão sobre o texto de biologia e outras teorias nas reuniões de junho?
A Sim.
Q Conte-nos o que você consegue recordar.
A Lembro-me da Sra. Callahan vindo e dizendo que os alunos precisam de seus livros.
Q E essa observação por parte dela provocou uma resposta de alguém no fórum?
A Sim. Sim.
Q Conte-nos o que você lembra sobre isso.
A Sr. Buckingham e a Sra. Callahan então estavam discutindo.
Q Você lembra algum detalhe específico de seus argumentos?
A Não.
Q Bem, quando a Sra. Callahan veio e disse que os alunos precisavam de livros, qual foi sua reação?
A Não era verdade, eu sabia que eles tinham livros.
Q Você se lembra de mais alguma coisa sobre as trocas com a Sra. Callahan e o Sr. Buckingham?
A Não.
Q Você se lembra deles argumentando?
A Sim.
Q Você prestou atenção nas trocas?
A Não.
Q E por que não?
A Eu estava lendo, estava me preparando para passar para o próximo movimento.
Q Você se lembra do termo "criacionismo" ter sido usado durante essas reuniões de junho pelos membros da diretoria?
A Não.
Q E quanto a isso, você se lembra do termo "criacionismo" ter sido usado por membros do público durante essas reuniões de junho do conselho?
A Sim.
Q Você se lembra de algo específico?
A Sei que os professores levantaram o assunto. Sei que a Sra. Buckingham levantou o assunto.
Q Ok. Bem, vamos falar um pouco sobre isso. Deixe-me perguntar a você primeiro, você leu os jornais diários durante este período de 2004?
A Não.
Q Você os recebe?
A Não.
Q Você recebe algum papel?
A No domingo, eu compro o jornal de domingo.
Q E você lê isso?
A Sim.
Q Você se lembra de alguma discussão sobre relatórios entre os membros da diretoria durante este período de junho?
A Sim, lembro que os membros do conselho discutiam que os jornais eram imprecisos e não conseguiam acreditar no quão imprecisos eram.
Q Você lembra de alguma observação específica?
A Não.
Q Você mencionou Charlotte Buckingham. Você entende que ela está relacionada a Bill Buckingham?
A Sim.
Q Você se lembra dela falando em uma reunião do conselho?
A Sim.
Q Conte-nos o que a Sra. Buckingham disse.
A Ela estava falando sobre criacionismo, Gênesis 1 da Bíblia.
Q E qual foi sua reação quando a Sra. Buckingham fez essas declarações?
A Desliguei-a porque não via o sentido. Não estávamos — não estávamos discutindo isso, então comecei a ler e. . .
Q Quando ela mencionou o criacionismo, o que é o criacionismo para você?
A Gênesis 1.
Q E em algum momento durante seu mandato como membro do conselho escolar, você compreendeu que o propósito do conselho era fornecer ensino de criacionismo?
A Não.
Q Se olharmos para este período aqui, no verão de 2004, você acreditava que o design inteligente era criacionismo?
A Não.
Q Por que não?
A Porque quando se fala em design inteligente, eles não mencionam a Bíblia.
Q Você tinha alguma outra informação que estava dependendo durante este período?
A Sim.
Q O que foi isso?
A Bill e Allen, disseram que era uma teoria científica.
Q Você tinha uma compreensão baseada no que eles disseram sobre se os cientistas apoiavam isso?
A Sim, foi isso que eles disseram, outros cientistas — muitos outros cientistas acreditavam nisso.
Q Você mesmo já fez alguma pesquisa sobre design inteligente?
A Não.
Q Por que não?
A Não era o meu comitê; não era o meu trabalho.
Q Bem, o que você quer dizer com isso? Como o conselho opera, do seu ponto de vista?
A Todos são designados para comitês. É sua responsabilidade realizar o trabalho e depois trazê-lo de volta à plenária; e esse não era o meu comitê.
Q Você confia em outros membros do comitê?
A Sim.
Q Tudo bem. Agora, Heather, uma carta que você enviou ao editor de um jornal foi levantada nesta litigação, portanto, vou fazer algumas perguntas a você sobre isso.
SENHOR GILLEN: Sua Excelência, posso me aproximar?
O TRIBUNAL: Pode.
SENHOR GILLEN: Obrigado.
Q Heather, acabei de entregar-lhe dois documentos que foram marcados como peça 56 da parte autora e peça 60 da parte autora. Gostaria de pedir-lhe que direcione sua atenção para a peça 56 da parte autora. Você tem ela?
A Sim.
Q Você reconhece esse documento?
A Sim.
Q O que é isso?
A É uma carta ao editor de Beth Eveland.
Q E editor de qual artigo?
A York Sunday News.
Q E qual é a data?
A 20 de junho.
Q Você leu esta carta?
A Sim.
Q Você fez algo como resultado de ler a carta?
A Sim, eu fiz.
Q O que você fez?
A Escrevi uma carta -- uma carta ao editor, bem assim.
Q Tendo isso em mente, peço que você examine o depoimento 60 dos autores da ação. Você o tem?
A Sim.
Q Você reconhece esse documento?
A Sim.
Q O que é?
A É minha carta ao editor.
Q Editor de qual artigo?
A York Sunday News.
Q E qual é a data?
A 27 de junho.
Q Sei que você escreveu esta carta agora, mas antes de começarmos a falar sobre ela, deixe-me fazer-lhe esta pergunta. Quando você escreveu esta carta, você tinha uma compreensão sobre se estava falando em nome do Conselho Escolar da Área de Dover?
A Sim.
Q Qual era essa compreensão?
A Que eu não estava falando em nome do Conselho Escolar da Área de Dover.
Q E por que você diz isso? Como o tabuleiro fala?
A Não votamos nisso. Eles falam através de votos, resoluções, e nós não fizemos nenhum desses procedimentos oficiais.
Q Mas observe como você assinou a carta. Leia como você a assinou para constar.
A "Diretora do Conselho Escolar da Área de Dover."
Q E por que você assinou dessa forma?
A Porque eu queria que fosse impresso.
Q E foi impresso?
A Sim.
Q Deixe-me perguntar a você, por que você escreveu esta carta?
A Ela estava atacando o Bill, atacando a diretoria, dizendo que estávamos indo contra nossa declaração de missão; e eu sabia que não estávamos.
Q Oké. E o que você quer dizer com "nós"?
A O tabuleiro.
Q E contra a declaração de missão, explique um pouco mais o que você quer dizer com isso. Bem --
A Ela estava dizendo que estávamos fazendo -- indo contra nossa declaração de missão. E eu sabia que não estávamos fazendo isso.
Q Tudo bem. Bem, vamos dar uma olhada nisso desta maneira. Se puder, peço que leia o primeiro parágrafo da carta da Sra. Eveland e o leia para os autos.
A Ok. "Como pai na Área Escolar de Dover, devo transmitir meu choque e total desânimo em relação aos comentários de William Buckingham sobre a busca por um novo livro didático de biologia para o ensino médio. Estou especialmente chocado com os comentários do Sr. Buckingham, conforme citados no York Daily Record de quarta-feira. Este país não foi fundado sobre crenças muçulmanas ou evolução. Este país foi fundado sobre o cristianismo e nossos alunos devem ser ensinados de acordo com isso. "
Q Há uma afirmação lá que foi atribuída ao Sr. Buckingham. Você se lembra do Sr. Buckingham fazendo essa afirmação?
A Não.
Q Por que você respondeu a esta carta?
A Ela estava dizendo como o Bill estava fazendo essas afirmações escandalosas, e eu estava apenas dizendo a ela que não era tão escandaloso.
Q Você viu — desculpe. Você viu a carta como um ataque contra você também?
A Sim.
Q Ok. Deixe-me perguntar-lhe isto. Havia uma parte específica da sua carta destinada a responder à parte da carta da Sra. Eveland que você acabou de ler para os autos?
A Sim.
Q Se você puder, por favor, leia a parte da sua carta à qual você está se referindo, para os registros.
A "Esta carta refere-se aos comentários feitos por Beth Eveland, de York Township, na edição de 20 de junho do York Sunday News. Garanto que a Junta Escolar da Área de Dover não vai contra sua declaração de missão. Na verdade, se você ler a declaração, diz: 'Educar nossos alunos para que possam ser membros contribuintes da sociedade'. Não acredito em ensinar história revisionista. Nosso país foi fundado sobre crenças e princípios cristãos. Não estamos procurando por um livro que ensine aos alunos que isso é algo errado ou algo certo; são apenas os fatos."
Q Então Heather, qual era o seu ponto ao escrever esse texto?
A Novamente, ela estava atacando Bill dizendo que ele era exagerado, e eu estava apenas mostrando a ela que não era tão exagerado porque nosso país tinha muitas influências cristãs.
Q Bem, o que é essa parte aqui sobre história revisionista; qual é o seu ponto nisso?
A Isso não é o que estávamos fazendo. Não estávamos procurando por um livro de história; isso é irrelevante.
Q Você estava tentando dizer algo mais no parágrafo que acabou de ler?
A Não.
Q Agora, deixe-me pedir que você direcione sua atenção para o segundo parágrafo da carta da Sra. Eveland, e se você puder ler isso para o registro.
A "Esta declaração está em contradição direta com a declaração de missão das escolas de Dover. Em parceria com as famílias e a comunidade, para educar os alunos, enfatizamos habilidades básicas sólidas e cultivamos as diversas necessidades de nossos alunos enquanto eles se esforçam para se tornarem aprendizes de vida inteira e membros contribuintes de nossa sociedade global. Que tapa na cara para muitos dos pais e contribuintes da área de Dover. Que triste que um membro de nossa própria escola de conselho seja tão fechado e não queira continuar com a missão das escolas de Dover. Sua ignorância não apenas atrasará as crianças que frequentam as escolas da Área de Dover, mas também reforçará as visões de outras comunidades de que Dover é uma comunidade atrasada e fechada."
Q Houve uma parte específica da sua carta projetada para responder à parte da carta de Sra. Eveland que você acabou de ler?
A Sim.
Q Se você puder ler a parte da sua carta à qual se refere, para constar.
A "Tudo o que estamos tentando realizar com esta tarefa é escolher um livro de biologia que ensine as teorias mais prevalentes. A definição de teoria é meramente uma circunstância especulativa ou ideal. Apresentar apenas uma teoria ou dar uma única opção seria diretamente contradizer nossa declaração de missão."
Q Tudo bem. Qual era o seu ponto ao escrever esse texto?
A Eu estava apenas dizendo a ela o que estamos fazendo, estamos escolhendo um livro de biologia que ensina as teorias mais prevalentes.
Q Agora, esta carta é datada de 27 de junho de 2004. Você se lembra de discussões sobre outras teorias nas reuniões do conselho em junho?
A Sim.
Q Que teoria você se lembra?
A Design inteligente.
Q Você acreditava que o design inteligente era uma teoria científica?
A Sim.
Q Como você soube disso? De onde veio essa crença?
A Bill e Allen.
Q Quando você escreveu esta parte do texto aqui que trata de "apresentar apenas uma teoria seria diretamente contradizer nossa declaração de missão", qual era o seu ponto lá?
A Nossa declaração de missão é educar nossos alunos. E eu pensei que, ao lhes apresentar mais de uma teoria, isso os tornaria conscientes; assim, para mim, isso era educá-los. Se não fôssemos fazer isso, estaríamos contradizendo a nós mesmos.
Q Isso resume bem o ponto desse parágrafo da sua carta?
A Sim.
Q Vamos examinar o último parágrafo da carta da Sra. Eveland e peço que o leia para os autos.
A "Se isso fosse simplesmente uma questão de selecionar um texto que dê tempo igual a duas teorias científicas contraditórias, isso seria uma questão inteiramente diferente. Mas não é. O criacionismo é religião, ponto final. Os comentários do Sr. Buckingham me ofendem não porque são de natureza religiosa, mas porque é meu dever ensinar meus filhos sobre religião como eu achar adequado, não o Distrito Escolar da Área de Dover durante uma aula de biologia."
Q Agora, quando você lê este parágrafo desta carta, você acreditava que a diretoria estava considerando ensinar criacionismo?
A Não.
Q Ao ler este parágrafo desta carta, você acreditou que a diretoria estava considerando ensinar religião?
A Não.
Q Houve uma parte da sua carta que foi desenhada para responder à alegação de que você -- o conselho estava considerando ensinar criacionismo ou religião?
A Sim.
Q Qual era essa parte?
A No terceiro parágrafo, onde digo a ela o que estávamos fazendo, que estávamos escolhendo um livro de biologia que ensina as teorias mais prevalentes.
Q Houve alguma outra parte da sua carta que foi projetada para responder ao último parágrafo da carta da Sra. Eveland?
A Sim.
Q Solicito que leia a parte a que se refere para constar nos autos.
A "Você pode ensinar criacionismo sem que ele seja cristianismo. Pode ser apresentado como uma força superior. É ali que outra parte da declaração de missão de Dover entra em jogo. Essa parte seria: Em parceria com a família e a comunidade. Você, como pai ou mãe, pode ensinar ao seu filho a ideologia da sua família."
Q Isso foi escrito em -- sua carta, ou seja, foi escrita em 27 de junho de 2004. Você se lembra de outros desenvolvimentos em junho relacionados ao texto de biologia?
A (Sem resposta.)
Q E quanto a julho? Você se lembra de algum desenvolvimento em julho relacionado ao texto de Biologia?
A Eles conseguiram obter uma versão mais recente do livro pelo mesmo preço. Acredito que tenha sido em julho.
Q Você se lembra do quadro -- o texto de Biologia recomendado pelos professores de ciências foi aprovado em julho?
A Não.
Q Bem, vamos olhar para agosto. Você se lembra de alguma reunião de diretoria em agosto de 2004?
A Sim.
Q Você se lembra do texto de Biologia que estava na pauta naquela época?
A Sim.
Q Bem, você se lembra do texto Of Pandas surgindo em conexão com a reunião do conselho em agosto?
A Sim.
Q Conte-nos o que você lembra sobre Of Pandas?
A Que não estava na pauta, e Bill ficou chateado por não estar lá.
Q Ele disse por quê?
A Ele só queria os dois livros juntos.
Q Quando você diz que ele queria os dois livros juntos, como estavam os livros na pauta? Você lembra qual era o assunto relacionado ao texto de Biologia?
A Ele queria que eles se equilibrassem uns aos outros. Ele simplesmente... ele queria que eles estivessem juntos.
Q Você — votou para aprovar o texto de Biologia recomendado pelo corpo docente de ciências na reunião do conselho de agosto de 2004?
A Não.
P Por que não?
A Ainda havia questões não resolvidas.
Q E o que você quer dizer com isso?
A Bem, Bill estava insatisfeito por causa do livro sobre o Panda. Os professores também estavam insatisfeitos. E este foi meu primeiro livro comprado e, para mim, era muito dinheiro; agora sei melhor.
Q Bem, quando você votou para não aprovar o texto de Biologia recomendado pelo corpo docente de ciências para compra em agosto de 2004, era sua intenção não aprovar aquele texto em nenhum momento?
A Não.
Q Qual era o seu propósito?
A Apenas para mantê-lo em evidência por um tempo para resolver as questões.
Q Você se lembra de mais alguma coisa que aconteceu em conexão com a votação sobre a aprovação do texto de Biologia recomendado pelo corpo docente de ciências naquela reunião?
A Em agosto?
Q Sim. E quanto aos outros membros da diretoria, você lembra de sua reação ou votação?
A Sim. Jeff Brown ficou chateado, e Angie mudou de ideia, e foi assim que foi aprovado.
Q Ok. Quando você diz que foi aprovado, o que você quer dizer?
A O livro didático.
Q Ok. E quando você diz texto, a que texto você está se referindo?
A O livro de Biologia.
Q E é essa a edição de 2004 de Miller e Levine?
A Sim.
Q Agora, a reunião sobre a qual estamos falando agora ocorreu no início de agosto; na verdade, foi em 2 de agosto de 2004. Deixe-me perguntar-lhe: a partir dessa data, 2 de agosto de 2004, até outubro, você esteve pessoalmente envolvido em qualquer desenvolvimento relacionado ao texto de Biologia ou ao currículo de biologia?
A Não.
Q Houve um momento em que questões relacionadas ao currículo de biologia chamaram sua atenção como membro do conselho?
A Outubro.
Q Ok. E você pode ser mais específico?
A Quando chegou a hora de votar.
Q Ok. E você está se referindo à reunião do conselho de 18 de outubro de 2004?
A Sim.
Q Vamos ver o que você lembra sobre aquela reunião do conselho. Começando com o comentário público, pode nos dizer algo que você lembra daquela reunião?
A Bert Spahr subiu ao pódio, Jenn Miller --
Q Você se lembra de algo que um deles disse?
A Bert Spahr estava com medo de que fôssemos fazer com que ela ensinasse religião. Ela não estava feliz com o design inteligente. Ela -- havia muito.
Q E quanto ao papel dos professores no processo, ela abordou isso?
A Certo, certo. Sim, ela disse que não faziam parte do processo, certo.
Q E enquanto você estava sentado lá como membro do conselho, qual foi sua reação à declaração dela?
A Eu não acreditei nela porque sabia que elas faziam parte do processo, e que — eu sabia que o design inteligente não era criacionismo, e sabia que não estávamos fazendo com que elas ensinassem isso. Então eu — eu não —
Q Vamos analisar isso peça por peça. Você diz que sabia que os professores faziam parte do processo. Como você chegou a entender que os professores haviam participado, se você mesmo não estava envolvido?
A Disse-me que sim.
Q Quem lhe forneceu essas informações?
A Administração.
Q E quanto à ideia de que o design inteligente não era religião, como você chegou a essa compreensão?
A Eu sabia que não era. Bill e Allen teriam me dito. Você sabe, aquele era o comitê deles, eles teriam voltado e dito que não era.
Q E quanto à ameaça de responsabilidade civil; como você sabe que os professores tinham essa preocupação?
A Bert Spahr havia dito.
Q Você se lembra de algo que Jenn Miller disse?
A Não, mas eu sabia que ela estava de acordo.
Q Você se lembra de mais alguma coisa que foi dita como comentário público no início da reunião?
A Após a votação, houve algo que eu fiz --
Q Tudo bem. Vamos fazer isso peça por peça, para fazer uma história lógica.
É isso que você lembra sobre o comentário público no início da reunião?
A No princípio, sim.
Q Ok. Qual é a próxima coisa que você lembra sobre a reunião que se refere a essa questão do currículo de biologia?
A Levando a votação e Noll alterando-a cerca de uma dúzia de vezes.
Q Repita isso.
A Levamos a votação, e Noll alterou-a cerca de uma dúzia de vezes.
Q Você teve uma noção sobre o propósito das manobras parlamentares de Noll?
A Que ele não quisesse que fosse aprovado.
Q E qual foi sua reação a isso?
A Isso me surpreendeu porque eu achava que ele era a favor do design inteligente.
Q Você lembra de algum movimento ter sido feito pelo Sr. Bonsell?
A Sim.
Q Conte-nos o que você lembra sobre isso.
A Ele pegou a parte da proposta dos professores, de que a origem da vida não seria ensinada, e a adicionou ao que a comissão havia elaborado, combinando tudo.
Q E essa é a versão final que foi aprovada pelo conselho?
A Sim.
Q Você entendeu ou tinha compreensão sobre o propósito do Sr. Bonsell ao oferecer essa emenda?
A Sim, isso --
Q O que foi isso?
A Então ele não seria processado, por isso ele adicionou isso.
Q Você votou para apoiar a alteração curricular emendada proposta pelo Sr. Bonsell?
A Sim.
Q E por que você fez isso?
A Concordo com isso. Está de acordo com nossa missão de educar os alunos, fez com que eles se tornassem conscientes de outra coisa.
Q Ao votar na proposta de alteração do currículo, você o fez porque acreditava que estaria ensinando religião?
A Nº.
Q Há algo mais que aconteceu nessa reunião que afetou você pessoalmente?
A Sim.
Q Isso já foi levantado antes também, então conte-nos sobre isso do seu ponto de vista.
A Eu fui mal citado.
Q Ok. Forneça o contexto para a citação incorreta à qual você está se referindo.
A Eu havia dito que eles deveriam ser demitidos, e todos entenderam mal. Jeff Brown estava dizendo que, se "eles", ou seja, os professores, forem processados, então "eles" deveriam poder usar nossos advogados. Então eu disse bem, se "eles" forem processados, ou seja, os professores, então "eles" deveriam ser demitidos, ou seja, os advogados, porque eles nos disseram, os advogados nos disseram o que estávamos fazendo estava certo.
Q Não vamos nos aprofundar demais nisso porque não quero me perder em alegações que podem ser privilegiadas. Mas sua declaração foi mal interpretada?
A Sim.
Q Como isso chamou a sua atenção?
A Na manhã seguinte, as pessoas me perguntaram: você viu o artigo? Foi apenas uma loucura, sabe, com meus amigos.
Q E você leu o artigo ao qual eles se referiram como resultado dessas chamadas?
A Sim, eu fiz.
Q E o que você viu?
A Vi que diziam que deveriam ser demitidos, e em parênteses semelhantes, ele escreveu, a faculdade; ele adicionou à minha citação.
Q Então, quando você lê a citação no jornal, qual era sua mensagem principal?
A Desculpe-me?
Q Ao ler a citação no jornal, qual era sua principal ideia?
A Que significado eu disse que eles deveriam demitir os professores.
Q E foi isso que você disse ou quis dizer, pelo menos?
A Não.
Q Ok. Você olhou quem escreveu o artigo ao qual você está se referindo?
Sim Sim.
Q E quem era aquele?
A Joe Maldonado.
Q Você fez algo como resultado deste artigo?
A Sim.
Q Conte-nos o que você fez.
A Liguei para o Dr. Nilsen e pedi-lhe que enviasse um e-mail aos professores em meu nome, dizendo que eu não disse isso. Pedi-lhe uma transcrição da reunião para provar que eu não disse isso.
Q Você fez algo em relação ao autor do artigo?
A Sim.
Q O que você fez?
A Eu falei com Joe. E eu disse a ele que não disse isso, e ele sabia — sabe que eu não disse isso.
Q E você teve alguma noção de se o Sr. Maldonado estava preocupado com a imprecisão do relato?
A Ele não se importava. E eu tinha a sensação de que ele sabia, mas não se importava.
Q Há alguns outros, como devo dizer, pontos altos nesta controvérsia aqui, e eu apenas quero ver se você tem algo a ver com aqueles para o registro.
Havia um comunicado à imprensa que foi divulgado pela distrito em 19 de novembro de 2004. Você teve algum papel significativo na redação desse comunicado à imprensa?
A Não.
Q E quanto à doação dos livros Of Pandas, você tinha algum conhecimento sobre isso?
A Não.
Q Houve uma newsletter que posteriormente foi publicada relacionada a essa controvérsia, você teve algum papel na formulação dessa newsletter?
A Nada significativo, não.
Q E havia alguns livros que foram doados por outro grupo, Debunk Creation. Você teve algum papel na revisão desses livros?
A Não.
Q Quando começamos aqui, você indicou que seus filhos frequentam escolas em Dover.
A Sim.
Q E por que você envia seus filhos para as escolas no Distrito Escolar da Área de Dover?
A Quando chegou a hora de enviar meu filho mais velho para a escola, eu me inscrevi em uma escola cristã particular, e na época eles ainda não ensinavam tudo. Eles ainda tinham uma visão estreita, e eu queria dar a eles mais exposição a outras coisas.
Q A teoria evolutiva está entre as coisas que você quer que seus filhos sejam expostos?
A Sim.
SENHOR GILLEN: Não tenho mais perguntas, Sua Excelência.
O TRIBUNAL: Obrigado, Sr. Gillen.
Quem fará o interrogatório cruzado. Sr. Walczak?
P Boa tarde, Sra. Geesey.
A Olá.
SR. WALCZAK: Posso me aproximar, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q Sra. Geesey, acabei de entregar-lhe uma cópia do seu depoimento, que acredito ter sido em 10 de março.
A Sim.
Q E você se lembra daquela deposição?
A Sim.
Q Acabei de entregá-lo a você agora porque podemos estar nos referindo a ele.
Não tenho certeza de que ouvi o último ponto que você fez. Você disse que não queria que seus filhos fossem expostos à evolução?
A Não, eu sim.
Q Você realmente quer eles?
A Um-hum.
Q E o que era na escola cristã que você não gostava tanto quanto gostava das escolas de Dover?
A Na época em que — ele está no oitavo ano agora, então quando ele estava no jardim de infância, eles não ensinavam tudo, eles não ensinavam diferentes visões.
Q O que você quer dizer com "tudo" e "diferentes visões"?
A Eles não ensinaram evolução, você sabe, era cristão, eles só ensinavam uma coisa.
Q Qual foi a única coisa que eles ensinaram?
A Gênesis, você sabe, Gênesis.
Q E você não tem formação em ciências, não é?
A Não.
Q E sua formação educacional envolveu terminar o ensino médio?
A Sim.
Q E você não teve nenhum curso de ciências desde então?
A Não.
Q Você participou de todas as reuniões do conselho em março -- desculpe, em 2004, exceto uma?
A Acredito que eram dois; estava certo de um.
Q E você não estava na comissão curricular em 2004?
A Não.
Q E você não participou das discussões do comitê curricular?
A Não.
Q Então você não teria participado em nenhuma das discussões do comitê curricular sobre o livro didático Miller e Levine?
A Não.
Q E você não participou das discussões do comitê sobre o Pandas?
A Não.
Q E você não participou das discussões do comitê sobre alterar o currículo para incluir o design inteligente?
A Não.
Q Agora, no verão de 2004, você não fez nada para aprender mais sobre o livro didático Miller e Levine, não foi?
A Nº.
Q E você não tomou nenhuma medida para aprender mais sobre o conceito inteiro de design inteligente?
A Não.
Q Agora, você testemunhou anteriormente que o design inteligente foi discutido pela diretoria em junho.
A Sim.
Q E você está dizendo que isso foi uma teoria que foi identificada em uma reunião de diretoria?
A Sim.
Q E quem foi que identificou isso?
A Teria sido Allen ou Bill.
Q Então você está dizendo que eles levantaram — eles realmente disseram design inteligente em uma reunião de diretoria em junho?
A Acredito que sim, sim.
Q E você está dizendo que eles afirmaram que o design inteligente seria uma boa teoria alternativa para ensinar junto com a evolução?
A Sim.
Q Então eles identificaram especificamente a teoria que seria ensinada para equilibrar a evolução?
A Sim.
Q Se você pudesse virar para a página 31 do seu depoimento ali, por favor. Você tem isso, Sra. Geesey?
A Sim.
Q E na verdade, se você voltar para a página 30, estão falando sobre o dia 7 de junho --
A Ok.
P -- encontrando-se lá.
Então, começando na página sete, você foi questionado — eu acredito que o Sr. Schmidt conduziu seu depoimento, isso está correto?
A Sim.
Q E começando na linha sete da página 31 -- na verdade, deixe-me voltar. A Sra. Schmidt perguntou-lhe: "Você se lembra dele dizendo que o livro didático em consideração estava repleto de darwinismo?" E você respondeu "Não". Correto?
A Correto.
Q E enquanto você está aqui hoje, lembra-se de que o Sr. Buckingham disse que o livro didático Miller e Levine, acho que era o de 2002, estava repleto de darwinismo?
A Sim.
Q Você se lembra dele dizendo isso?
A Sim.
Q E --
A Espere um minuto, espere, espere, não, embebido em Darwin -- não, não. Eu estava pulando para frente. Mas embebido em darwinismo, não.
Q Você está dizendo que ele não disse isso ou você simplesmente não se lembra?
A Eu não me lembro.
Q E então continua dizendo: "O que ele disse que queria equilibrar o darwinismo naquela reunião?" E então sua resposta na linha nove é: "Naquela reunião não sei. Ele queria outra teoria naquela época. Naquela época, não acho que ele soubesse."
"Pergunta. Ele disse que qualquer teoria serviria, desde que fosse outra ou algo nesse sentido?
"Resposta. Apenas mais uma teoria, mais uma teoria científica.
"Pergunta. Qual era a sua compreensão do que ele estava falando naquela reunião em 7 de junho?
"Resposta. Que eles iam continuar procurando por outro livro até encontrarem um que tivesse mais de uma teoria.
"Pergunta. Qual era a sua compreensão do que os candidatos eram para outra teoria?
"Resposta. Eu não fiz. Não era minha — isso não é meu comitê, então eu não tinha que entender.
"Pergunta. Você fez alguma pergunta?
Isso foi seu depoimento em março de 2005, este ano?
A Em março, sim, foi.
Q E você estava sob juramento então?
A Sim.
Q E você jurou dizer a verdade?
A Sim.
Q E você disse a verdade?
A Sim.
Q Então em março você não sabia qual teoria ele queria introduzir para equilibrar a evolução, mas hoje você sabe?
A Acredito que eu estava dizendo que não conseguia distinguir as reuniões. Mas, ao me preparar, li ambos os artigos que escrevi, e o meu é de 27 de junho, e então eu — eu devo ter sabido, isso deve ter surgido porque eu escrevi isso. Depois eu estava dizendo — isso é o que eu tinha lembrado.
Q Então você não sabia em março sobre o que ele estava falando, mas agora sabe sobre o que ele estava falando?
A Por ter lido o artigo, sim, eu teria tido que.
Q Poderia vir para a página 49, por favor. Você está aí?
A Sim.
Q Poderia olhar para a linha 20. Você vê?
A Sim.
Q Ok, a questão lá é: "Você se lembra de uma discussão por alguém ou de uma declaração por alguém na reunião de 14 de junho envolvendo as palavras design inteligente?"
A Sim.
Q Então, em março, você prestou depoimento sob juramento novamente de que não se lembrava de nenhuma declaração na reunião de 14 de junho sobre design inteligente.
A Sim, porque diz 14 de junho, e eu -- as reuniões se misturam.
Q Então, em março, seu depoimento foi que o design inteligente não foi utilizado na reunião de 7 de junho, e também que o design inteligente não foi utilizado na reunião de 14 de junho. Houve outras reuniões – reuniões do conselho em junho?
A Não que eu — não, não.
Q Agora, você disse que votou pela mudança curricular de 18 de outubro porque gostou dela.
A Sim.
Q Você apoiou a mudança.
A Sim.
Q Isso — porque ofereceu uma visão equilibrada da evolução.
A Sim, quero dizer . . .
Q Apresentou uma teoria alternativa?
A Sim.
Q E a política fala sobre lacunas e problemas com a evolução?
A Sim.
Q Sim. Você não sabe a que esses intervalos e problemas se referem, não é?
A Nº.
Q Mas é bom ensinar sobre essas lacunas e problemas?
A Isso — sim, essa é nossa declaração de missão, sim.
Q Mas você não tem ideia do que são?
A Não é meu trabalho, não.
Q É justo dizer que você não sabia muito sobre design inteligente em outubro de 2004?
A Sim.
Q E você também não sabia muito sobre o livro Pandas e Pessoas, não é?
A Correto.
Q Então você nunca participou de nenhuma discussão sobre o livro?
A Não.
Q E você não fez nenhum esforço independente para descobrir sobre o livro?
A Não.
Q E a administração havia feito cópias do livro disponíveis para os membros da diretoria.
A Sim.
Q Mas você nunca leu o livro.
A Não.
Q E ninguém jamais lhe explicou o que o design inteligente era.
A Não.
Q E você nunca recebeu nenhum material instrucional ou fitas sobre design inteligente.
A Não.
Q E você nunca viu ou leu nenhum livro sobre design inteligente.
A Não.
Q E você não o estudou independentemente.
A Não.
Q Você não foi à Internet e procurou.
A Não.
Q Então você não pensou muito sobre o design inteligente.
A Não.
Q Você já sabia que era outra coisa que as crianças iriam aprender?
A Sim.
Q E era uma teoria diferente da visão de Darwin.
A Sim.
Q E o que você testemunhou anteriormente é que estava confiando na recomendação do comitê do currículo.
A Sim.
Q E esse era o seu trabalho.
A Sim.
Q E porque eles estavam recomendando a introdução do design inteligente, você ia concordar com isso.
A Sim.
Q E você achou que era uma boa ideia introduzir uma alternativa à evolução.
A Sim.
Q Agora, não foi todo o comitê curricular que recomendou essa mudança, correto?
A Eu não sei.
Q Bem, quem estava na comissão curricular?
A Bill, Allen, and I can't remember the other one.
Q Sheila Harkins estava nela?
A Eu não sei.
Q Você sabe se Sheila Harkins era favorável ao design inteligente?
A Não sei. Não sei. Nunca realmente pensei nisso.
Q Então as duas pessoas com quem você estava realmente ouvindo e conversando sobre isso foram Bill Buckingham e Allen Bonsell.
A Sim.
Q E Casey Brown, vou apenas dizer a você, Casey Brown foi o último membro do comitê curricular. Isso soa correto?
A Sim.
Q E ela não foi favorável a essa mudança.
A Não.
Q De fato, ela se opunha veementemente à introdução do design inteligente no currículo.
A Sim.
Q Mas você não estava ouvindo ela, não é mesmo?
A Ela não estava — ela estava ignorando-me, não estava me orientando, então . . .
Q Mas ela estava lá defendendo-se contra a introdução do design inteligente, então não era como se o comitê curricular estivesse unificado?
A Direita.
Q Mas você escolheu ouvir o Sr. Buckingham e o Sr. Bonsell?
A Correto.
Q Agora, sei que você disse que não tem nenhum fundo em ciências, correto?
A Correto.
Q E você sabe se o Sr. Buckingham tem formação em ciências?
A Não, eu não.
Q Você sabe que, na verdade, ele não tem formação em ciências?
A Não sei. Ele é da lei, então eu assumiria que ele teve que levar algo ao longo do caminho.
Q Ele já lhe disse que sabia algo sobre biologia?
A Não.
Q E quanto ao Sr. Bonsell, você sabe qual é o seu antecedente?
A Não.
Q Você sabe o que ele faz por profissão?
A Ele é dono de um negócio, acredito.
Q Ele não é cientista, do seu conhecimento?
A Não que eu saiba, não.
Q Ele não é professor de ciências?
A Não.
Q Agora, há pessoas empregadas pela escola distrito que sabem um pouco sobre ciência, correto?
A Correto.
Q E seriam os professores.
A Sim.
Q E você conhece a Sra. Bertha Spahr?
A Sim.
Q E ela trabalha na escola há muito tempo.
A Sim.
Q E ela é chefe do departamento de ciências.
A Sim.
Q E você conhece a Sra. Miller.
A Sim.
Q E você conhece o Sr. Eshbach.
A Sim.
Q E você conhece o Sr. Lanker?
A Eu não — eu não conseguiria identificá-lo, mas conheço o nome, sei que ele é professor.
Q E ele é professor de ciências?
A Sim.
Q E você sabia que os professores de ciências estavam todos opostos à introdução do design inteligente?
A Correto.
Q E os professores tinham, de fato, dito que estavam preocupados com a introdução do design inteligente porque temiam ser processados.
A Correto.
Q E especificamente estavam preocupados com o ensino a partir do livro Pandas, correto?
A Eu não — eu não sei.
Q Você se lembra de que em agosto de 2004 você teve uma discussão sobre aprovar o novo livro de Biologia?
A Sim.
Q E naquela época o Sr. Buckingham não queria votar para aprovar o livro de Biologia a menos que O Pandas e as Pessoas fosse aprovado?
A Correto.
Q E você se lembra da Sra. Spahr fazendo algum comentário sobre Pandas e Pessoas?
A Não. Não.
Q Poderia olhar para a página 63 do seu depoimento, por favor. Você está lá?
A Sim.
Q Deixe-me ler para vocês começando na linha sete, e esta é a Sra. Schmidt fazendo uma pergunta.
"E eu entendo que o medo de ser processado referia-se a algo que ela disse sobre ensinar religião no currículo de ciências.
"Resposta" -- isso é você -- "correto."
"Pergunta. Você pode me dizer mais sobre o que você entende pelo que ela quis dizer quando disse isso?
"Resposta. Ela achava que íamos fazê-los ensinar religião.
"Pergunta. Novamente, o que você entendeu que ela estava se referindo quando disse isso?
"Resposta. Não sei porque não éramos, não estávamos fazendo isso, então para mim era uma afirmação infundada.
"Pergunta. O que você acha que ela estava se referindo?
A Sim.
Q Então, sua compreensão em março, quando você foi deposto, era que, de fato, eles estavam preocupados que ensinar o livro Pandas seria ensinar religião?
A Diz "em algum ponto durante o verão de 2004", e agora, eu respondi da maneira que fiz porque estou pensando que ela fez tudo isso em outubro.
Q Isso atualiza sua memória?
A Sim, sei que ela disse isso. Eu teria que sentar aqui e pensar bem para ver quando ela disse, mas foi assim que aconteceu.
Q Mas você não está contestando agora, depois que você olhou para isso, que na verdade os professores estavam preocupados com o ensino de Pandas porque achavam que era religião?
A Não, eu estava apenas... eu estava pensando que era outubro, é por isso que respondi à sua pergunta da maneira que fiz.
Q E você não concordou francamente com os professores de que o Pandas estava ensinando religião, certo?
A Não, não, eu não concordei com os professores, não.
Q E você achava que a posição deles de que o Pandas ensinava religião era infundada?
A Direita.
Q Mas você nunca leu Pandas, certo?
A Não.
Q Agora, antes da votação de 18 de outubro para alterar o currículo, você lembra que os professores de ciências explicaram que o design inteligente não era ciência?
A Sim.
Q E você nunca mais fez perguntas a eles sobre sua posição, por que eles não achavam que isso era ciência?
A Não.
Q E você também lembrará que a Sra. Spahr expressou preocupações de que ela achava que o design inteligente era religioso?
A Sim.
Q E você sabia que os professores se opunham à introdução dessa mudança de design inteligente porque tinham medo de serem processados por ensinar religião?
A Sim.
Q E assim as únicas pessoas na área escolar de que você tem conhecimento que tinham formação em ciências se opuseram à introdução do design inteligente; elas achavam que não era ciência, achavam que era religião, e você ignorou isso?
A Sim.
Q E você votou a favor da proposta porque o Sr. Buckingham e o Sr. Bonsell o incentivaram a fazê-lo?
A Concordo com eles, é por isso que votei a favor da proposta.
SENHOR WALCZAK: Sua Excelência, tenho mais cerca de dez minutos, mas se quisermos fazer uma pausa, poderíamos fazê-lo agora ou poderíamos terminar.
O TRIBUNAL: Por que não termina? Por que não continuamos? Talvez possamos concluir este testemunho antes do intervalo, se não se importar.
Q Gostaria de chamar sua atenção para os dois exibidos que o Sr. Gillen lhe entregou durante seu depoimento direto. Um é o exibido 56 dos autores, que seria a carta da Sra. Eveland, e o 60 dos autores, que é sua resposta.
Agora, quando você escreveu sua carta de resposta, você não consultou ninguém antes de escrevê-la, não foi?
A Não.
Q Você não falou com a administração.
A Não.
Q Você não conversou com os -- seus colegas de conselho.
A Não.
Q Mas você assinou como membro da Dover Area — como um diretor do Conselho Escolar da Dover Area.
A Sim.
Q Agora, da melhor de sua ciência, o que foi impresso é o que você submeteu ao artigo.
A Até onde sei; sei que o título não era.
Q Eles colocaram o título?
A Direita.
Q Mas o texto da carta é o que você realmente enviou.
A Até o meu conhecimento, sim, foi.
Q Agora, vamos examinar o segundo parágrafo da sua carta, e poderia ler isso, por favor; trata-se do documento 60 dos autores da ação.
A "Não acredito em ensinar história revisionista. Nosso país foi fundado sobre crenças e princípios cristãos. Não estamos procurando por um livro que ensine aos alunos que isso é algo errado ou algo certo, é apenas um fato."
Q E aquele parágrafo estava respondendo principalmente ao primeiro parágrafo da Sra. Eveland, correto?
A Sim.
Q E você ficou chateado porque seu colega Bill Buckingham havia sido atacado, creio que foi a palavra que você usou no depoimento direto.
A Parte dele, sim.
Q E você não disse em nenhum momento que isso não foi dito, certo, você estava simplesmente expressando apoio às opiniões do Sr. Buckingham?
SENHOR GILLEN: Objeção, Vossa Excelência, isso distorce o depoimento dela.
SENHOR WALCZAK: Ela pode responder a isso; ela pode negar, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Acho que é uma contrainterrogatória justa. Vou rejeitar a objeção. Não sei se é uma má caracterização. Ela nos dirá se for.
O TESTEMUNHO: Não entendi a pergunta, então você terá que repeti-la.
O TRIBUNAL: Joan, você gostaria de ler a pergunta novamente, por favor.
O TESTEMUNHO: Não, isso é -- na minha carta? Eu não entendo.
Q Você ficou chateado porque a Sra. Eveland aparentemente atacou seu colega, correto?
A Sim.
Q E você estava vindo em sua defesa.
A Sim.
Q Porque você — você não queria ensinar história revisionista.
A Correto.
Q Certo. Como você disse, nosso país foi fundado sobre crenças e princípios cristãos.
A Correto.
Q E você não estava procurando um livro para contradizer isso.
A Bem, não estávamos procurando por um livro de história. O que ela estava dizendo era completamente fora do ponto. Isso não tem nada a ver com qualquer outra coisa.
Q Mas aqui, nesta carta, você está falando sobre criacionismo.
A Sim.
P Sim?
A Sim. Quero dizer, no -- concordo, ela era tão... refiro-me ao que ela estava dizendo, estava respondendo às suas perguntas.
Q Agora, naquele último parágrafo você usou a palavra criacionismo.
A Sim.
Q Você diz que pode ensinar o criacionismo sem que ele seja o cristianismo?
A Correto.
Q E acredito que você testemunhou que, em sua religião, criacionismo refere-se ao primeiro livro de Gênesis?
A Sim.
Q Mas você não tem conhecimento de nenhum uso do termo criacionismo que não esteja associado a alguma religião?
A Correto.
Q E você também não usou o termo design inteligente nesta carta, não foi?
A Nº.
Q Agora, você também falou sobre ter sido mal interpretado na reunião do conselho de 18 de outubro?
A Sim.
Q E acredito que você disse que o Sr. Maldonado havia escrito algo implicando que você disse que, se os professores pedissem representação legal, deveriam ser processados, correto?
A Algo --
Q E você — você nega que quis dizer os professores.
A Correto.
Q Então você ficou realmente chateado com isso?
A Oh, de ser mal citado, sim.
Q E assim você não quis deixar isso subsistir, você quis corrigir o registro.
A Sim.
Q E, de fato, você entrou em contato com a administração.
A Sim.
Q E pelo menos você afirma que falou com o Sr. Maldonado.
A Sim.
Q Você não o procurou, não foi; você não o chamou em seu escritório?
A Eu tinha planejado fazer isso na próxima reunião, mas acabei vendo-o antes disso.
Q Então você não... não foi como se no dia seguinte você estivesse no telefone ligando para o York Daily Record?
A Foi naquele dia ou no dia seguinte que eu o vi na escola.
Q Então você o encontrou por acaso em algum lugar quando estava por aí na cidade?
A Eu o vi, e virei-me e voltei para falar com ele, sim.
Q Então você estava realmente chateado, então você queria fazer um ponto de que, na verdade, ele havia citado mal você e que o jornal estava errado.
A Sim.
Q Você não fez isso em outra ocasião, não foi, falou especificamente com um repórter sobre ter sido mal citado?
A Estou tentando pensar se foi a primeira vez. É como algo contínuo. Não sei se foi a primeira vez ou não. Ou seja, é com o Joe e todos, é como, oi Joe, você citou mal, sim.
SR. WALCZAK: Obrigado. Não há mais perguntas.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Contrainterrogatório.
SR. GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência.
Q Heather, acabei de receber algumas perguntas como acompanhamento às perguntas que o Sr. Walczak lhe fez.
Ele perguntou se na sua carta você estava falando sobre criacionismo, e não tenho certeza qual foi a sua resposta a essa pergunta. Você estava falando sobre criacionismo?
A No final, quando me referia a ela. Mas no início, quando estava dizendo a ela o que estávamos fazendo, não, eu não estava.
Q Oké. E no início, sobre o que você estava falando?
A O que estávamos fazendo, design inteligente, teorias predominantes.
Q E então você diz no final que estava falando sobre criacionismo; o que você quer dizer com isso?
A Ela disse que estávamos ensinando religião ou criacionismo, ou qualquer outra coisa, e eu estava dizendo a ela que não estávamos, a escola não ensina isso, mas você pode, você pode fazer isso, isso faz parte de nossa declaração de missão, que em parceria com a família. Então eu estava dizendo a ela o que ela poderia fazer.
Q Qual — deixe-me fazer-lhe esta pergunta. Há — você sabe, é difícil lembrar, houve algumas discussões sobre as datas, e o Sr. Walczak fez algumas perguntas sobre seu depoimento. Você entendeu que o texto de Pandas abordou o design inteligente?
A Sim.
Q Com isso em mente, peço que você examine seu depoimento, página 56. E peço que revise seu depoimento lá, começando na linha seis, e vou apenas garantir que isso seja compreendido.
O Sr. Schmidt perguntou a você: "Você já ouviu falar do livro Of Pandas and People em conexão com sua condição de membro da diretoria escolar?" E qual foi sua resposta?
A "Sim."
Q E então o Sr. Schmidt perguntou a você: "Como você ouviu isso?" E qual foi sua resposta?
A "Esse é um livro que o Bill trouxe para que possamos usá-lo como livro de referência para equilibrar o currículo."
Q E o Sr. Schmidt perguntou a você: "Quando ele levantou isso?"
SENHOR WALCZAK: Sua Excelência, vou objetar. Isso é ouvidos fora. Eu não acredito --
SR. GILLEN: É uma declaração consistente anterior que está sendo usada para refutar uma acusação. Ela acabou de oferecer uma declaração inconsistente.
O TRIBUNAL: A questão -- a questão era, e o Sr. Schmidt perguntou-lhe: "Quando ele levantou isso?" Sua objeção?
SENHOR WALCZAK: Sua Excelência, não tenho certeza do motivo pelo qual ela está testemunhando aqui a partir de sua declaração sob juramento. Ou seja, se for para completar o contexto de algo que fiz na impeachment, isso é uma coisa, mas não tenho certeza de como isso está completando o contexto.
SENHOR GILLEN: Isso é exatamente o propósito. Foi criada uma inferência de que a Sra. Geesey ofereceu depoimento inconsistente com base em seu depoimento prestado sob juramento. O que estou tentando fazer é demonstrar aqui mesmo que o depoimento prestado sob juramento dela é, de fato, consistente.
O TRIBUNAL: Tudo bem, vou permitir para esse propósito. A objeção é rejeitada.
Q O Sr. Schmidt perguntou a você: "Quando ele trouxe isso à tona?" E o que você respondeu?
A "Eu não sei."
Q E então você disse — o Sr. Schmidt perguntou a você: "Bem, ele mencionou isso em uma reunião de diretoria ou em algum outro contexto?" E como você respondeu?
A "Uma reunião de diretoria."
Q E o Sr. Schmidt perguntou-lhe cuidadosamente: "Estou apenas tentando juntar as peças; até agora tivemos duas reuniões em junho e uma em julho. Ele discutiu o livro Of Pandas and People em alguma dessas três reuniões do conselho?" E qual foi a sua resposta?
A "Sim."
Q Hoje, quando você estava discutindo o design inteligente sendo levantado, quando você se lembra de ter sido levantado?
A Em junho.
Q Há algo que tenha chamado sua atenção em conexão com sua preparação que tenha lhe permitido, que tenha renovado sua memória e lhe permitido datar com um pouco mais de precisão quando você ouviu pela primeira vez o termo design inteligente sendo usado?
A Sim.
Q Por favor, explique o que é isso.
A Estas duas cartas, uma é datada de 20 de junho, a outra de 27 de junho; a minha é de 27 de junho.
Então, você sabe, lendo isso eu sei que eu sabia.
SR. GILLEN: Não há mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Algum recross, Sr. Walczak?
Q Sra. Geesey, se puder olhar novamente na página 56, e o Sr. Gillen estava lendo para você sobre -- perguntando-lhe sobre Pandas sendo discutidas nessas reuniões. E você disse, duas reuniões em junho e uma em julho. Ele disse, ele discutiu o livro Of Pandas em alguma dessas três reuniões, e sua resposta foi sim, isso está correto?
A É isso que diz lá, sim.
Q E apenas lendo mais três linhas, o Sr. Schmidt perguntou a você: "Você lembra qual era?" E sua resposta foi "Não."
A Correto.
SR. WALCZAK: Obrigado. Não há mais perguntas.
O TRIBUNAL: Tenho uma pergunta antes que você se retire, Sra. Geesey, porque estou confuso.
O TESTEMUNHO: Então sou eu.
Q Bem, é mais importante que eu não esteja confuso do que você não esteja confuso. Mas a questão é esta: li seu depoimento conforme foi apresentado, e parece-me que seu depoimento — estou lendo-o tão claramente quanto posso — indica que você respondeu negativamente, ou seja, disse não, que o design inteligente não foi mencionado em nenhuma das reuniões de junho. Foi isso que aconteceu ou não?
A Não. Ao atualizar minha memória com meu artigo, foi 27 de junho.
Q Mas você usa a palavra artigo. Você está falando sobre as duas cartas, a carta e a carta por -- é a Sra. Eveland?
SENHOR WALCZAK: Eveland.
O TRIBUNAL: O que é isso?
SENHOR WALCZAK: Sra. Eveland, é uma das autoras.
Q Você está falando sobre a carta da Sra. Eveland e sua carta em resposta? Isso atualiza sua memória, como?
A Porque li e, quero dizer, sei que --
Q O que nessas cartas — que área específica de uma ou ambas as cartas — leva você a acreditar que o design inteligente foi discutido na reunião de junho?
A Eu acabei de --
Q O quê? Aponte para o que na carta, não de forma geral, mas especificamente.
A Eu pensei --
Q Eu fiz essa pergunta porque não vejo as palavras design inteligente.
A Certo. A parte onde diz "o que estamos fazendo". Eu -- como todas as reuniões se misturam, eu não percebi naquela época que sabia de tudo o que estava acontecendo porque não é o meu comitê. Mas ao dizer que o que estávamos fazendo era escolher um livro que ensina as teorias mais prevalentes, quero dizer isso -- é disso que eu estava falando.
Quero dizer, eu já sabia que eles estavam fazendo algo, e antes eu não conseguia distinguir as reuniões. Então eu continuava dizendo: não, eu não me lembro, porque eu não conseguia distinguí-los quando eles diziam "aconteceu isso então", e eu não tinha certeza de quando isso aconteceu.
Q Não me lembro de depoimentos anteriores de que Pandas and People foi discutido nas reuniões de junho. Estarei corrigido se for verdade.
É o seu depoimento que Of Pandas and People foi levado à, em uma ou ambas das reuniões da diretoria escolar de junho; é isso que você está dizendo?
A Foi levantado há algum tempo, mas novamente --
Q Bem, nós sabemos disso; estou perguntando quando.
A Sei que era agosto porque sei que o Bill estava chateado porque não estava na pauta. Então tenho certeza de que era até então. Mas não sei.
Q Você não sabe quando foi antes de agosto?
A Certo, tudo se mistura. Eu sei que essa era a preocupação dele em agosto, é por isso que se destaca então, porque não estava na agenda com o outro livro.
A CORTE: Tudo bem.
SR. WALCZAK: Sua Excelência, se posso apenas perguntar --
O TRIBUNAL: Vou permitir ambos por equidade, Vou permitir ambos os advogados. Vamos começar com, já que eu fiz a pergunta, se você tem um acompanhamento para minha pergunta, é seu testemunha, você tem algum acompanhamento para minha pergunta?
SENHOR GILLEN: Claro.
Q Heather, as perguntas do Juiz são justas, mas eu quero dizer, é difícil juntar tudo, mas você, enquanto está sentada aqui hoje, acredita que o design inteligente foi levantado em junho -- durante as reuniões de junho?
A Sim.
SR. GILLEN: Não há mais perguntas, Vossa Excelência.
Q Sra. Geesey, em seu depoimento em março de 2005.
A Sim.
Q Isso estava mais próximo dos eventos em questão do que estamos agora, correto?
A Sim.
Q Você viu tanto a carta da Sra. Eveland quanto a sua carta, correto?
A Mostraram-me a minha. Eu -- não sei se me mostraram a dela. Não sei.
Q Mas você recebeu sua carta?
A Acredito que sim, sim.
Q E, de fato, o Sr. Schmidt fez-lhe inúmeras perguntas sobre sua carta.
A Ele fez perguntas a mim, sim.
Q E naquela época você não disse nada sobre isso, o que despertou sua memória de que o design inteligente foi ensinado (sic) em junho ou julho.
A Não, foram quatro ou cinco horas e não, tudo estava junto, então não pude separá-lo para ele.
SR. WALCZAK: Obrigado.
SENHOR GILLEN: Uma pergunta. Redirecionamento. Juiz, uma pergunta, por favor.
O TRIBUNAL: Não sei o que você poderia possivelmente esperar alcançar, mas vou fazer-lhe uma pergunta e apenas uma.
SENHOR GILLEN: Obrigado.
Q Heather, você lembra se foi-lhe mostrada essa carta antes ou depois do depoimento em que o Sr. Walczak se concentrou?
A Eu acreditaria depois, porque é assim que funciona.
SENHOR GILLEN: Não há mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Você tem mais uma para ser justo, e esta é a última rodada.
SENHOR WALCZAK: Acho que tenho que ser muito cuidadoso sobre como uso minha única pergunta.
O TRIBUNAL: Escolha com cuidado.
SR. WALCZAK: Deseje mais desejos.
Q Sra. Eveland (sic), em preparação para sua perícia, você leu tanto a carta da Sra. Eveland quanto a sua carta?
A Eu não sei.
O TRIBUNAL: Boa tentativa. Durante todo esse tempo, você recebe um "Não sei".
Bem, isso completará seu depoimento, senhora, você pode descer.
O TESTEMUNHO: Obrigado.
O TRIBUNAL: Temos algum objeto de prova com este testemunha?
O SECRETÁRIO ADJUNTO: Não há peças, eles iriam --
O TRIBUNAL: Acredito que as peças mencionadas já estão aqui.
Agora, vamos fazer uma pausa. Após retornarmos da pausa, vamos retomar o depoimento do Sr. Baksa ou o que é sua vontade? O que vocês querem fazer?
SR. GILLEN: Juiz, dado o horário, minha preferência seria não quebrá-lo novamente. Gostaria apenas de fazê-lo se mover e terminar quando eu o colocar. Tenho alguém vindo da Flórida na segunda-feira que quero finalizar, e depois o Sr. Bonsell, então preferiria encerrar.
SR. ROTHSCHILD: Vou ser um forte defensor da outra posição. Acho --
O TRIBUNAL: Por que não se aproxima, advogado, por favor.
(Em seguida, conferência lateral realizada entre o Tribunal e os advogados fora dos autos.)
A CORTE: Tudo bem, o que vamos fazer é tomar um intervalo de 15 minutos, e agora um intervalo um pouco mais curto, e retomaremos com outra parte do depoimento do Sr. Baksa em direto. Não concluiremos o interrogatório direto hoje, mas gastaremos algum tempo restante. Eu acho que iremos até aproximadamente no máximo às 16h15, digamos, esta tarde. Vamos -- e se vocês virem um ponto de intervalo antes disso, vocês podem concluir antes disso, mas acho que devemos gastar o tempo, como dissemos na câmara lateral, para pegar um pouco mais do depoimento do Sr. Baksa e então faremos o intervalo para o fim de semana. Então vamos tomar um intervalo de 15 minutos.
O SECRETÁRIO ADJUNTO: Todos, em pé.