O TRIBUNAL: Tudo bem. Bom dia a todos. Estamos em interrogatório de contrarredireção pelo Sr. Gillen.
SENHOR GILLEN: Obrigado, Juiz.
P. Bom dia, Alan.
A. Bom dia.
Q. Estamos de volta ao registro em conexão com o seu depoimento prestado na segunda-feira. E esta é a minha oportunidade de fazer-lhe algumas perguntas para abordar algumas questões que lhe foram feitas e para as quais são necessárias respostas.
A primeira pergunta que gostaria de fazer é sobre coisas nas quais você tem se interessado enquanto foi membro de uma comissão escolar. E, em particular, o Sr. Harvey fez algumas perguntas a você sobre um interesse no criacionismo, o qual você claramente tem, e sobre o qual já discutimos.
Quero perguntar-lhe isto. Como está sentado aqui hoje, sabemos agora, a partir de documentos, que você mencionou essa palavra em dois retiros de conselho; um em 2002, outro em 2003. Você se lembra de algo que disse nessas reuniões sobre o criacionismo?
A. Não.
Q. Tudo bem. Deixe-me fazer-lhe esta pergunta. Há algumas outras coisas nas quais você tem demonstrado interesse, e gostaria de falar sobre elas antes de prosseguirmos. Na reunião de retiro de 2002, você também mencionou a oração. Como estamos sentados aqui hoje, você se lembra de algo que disse naquela reunião de retiro sobre a oração?
A. Não.
Q. Você já tomou alguma medida como membro da diretoria para implementar orações nas escolas enquanto esteve no Conselho Escolar do Distrito Escolar de Dover Area?
A. Não.
Q. Deixe-me perguntar-lhe sobre outra coisa em que você demonstrou interesse, e que é o currículo de estudos sociais. Como estamos sentados aqui hoje, você se lembra de algo que disse na reunião de retiro do conselho de 2002 ou 2003 sobre o currículo de estudos sociais?
A. Não que eu me lembre.
Q. Como você tem sido membro do conselho escolar do Dover Area School District School Board, você já tomou alguma medida para exigir uma mudança no currículo de estudos sociais?
A. Não.
Q. Como você tem sido membro do conselho escolar do Distrito Escolar de Dover, você já tomou alguma medida para implementar o ensino do criacionismo?
A. Não.
Q. O Sr. Harvey fez algumas perguntas sobre as implicações religiosas das teorias, e quero garantir que o registro esteja correto nesse ponto. Com isso em mente, gostaria que você analisasse uma prova que ele lhe mostrou.
SENHOR GILLEN: Sua Excelência, posso me aproximar?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Mostrei o que foi marcado como Exibição 127 dos Autores da Ação. Você reconhece isso, Alan?
A. Sim.
Q. O que é isso?
A. É o boletim informativo da Área Escolar de Dover que foi enviado em fevereiro.
Q. Tudo bem. Há algumas partes desta newsletter que foram enfocadas, e eu quero fazer algumas perguntas sobre isso. Se você olhar para a seção, quotáveis, você verá uma citação atribuída a alguém chamado Anthony Flew. Eu quero perguntar a você. Você sabe por que essa citação está lá?
A. Sim.
Q. Explique isso.
A. Bem, o que Anthony voou é o que ele citou aqui: ele era considerado um ateu e apenas tentava mostrar que não era necessário ser religioso ou cristão para acreditar no design inteligente.
Q. Então, vamos falar sobre as implicações religiosas das teorias com isso em mente. Como você está sentado aqui hoje, você acredita que o design inteligente é necessariamente religioso?
A. Não.
Q. Ao sentar-se aqui hoje, você acredita que a teoria da evolução é necessariamente religiosa?
A. Não.
Q. Você acredita que a teoria evolutiva é necessariamente ateísta?
A. Não.
Q. Explique isso. Por quê?
A. Bem, você tem Charles Darwin, que era um evolucionista teísta que, creio eu, em um de seus livros escreveu sobre Deus e o criador. E creio que as partes, acho que o Sr. Miller disse que era católico e acreditava na evolução.
Q. Há outra parte da newsletter sobre a qual gostaria de perguntar. Você verá na mesma página que está visualizando, há uma pergunta: "Existem implicações religiosas para a teoria do Design Inteligente?". Gostaria de perguntar, você sabe por que aquela seção da newsletter está lá?
A. Sim.
P. Explique.
A. Bem, basicamente, havia muitas pessoas naquela época dizendo que o Design Inteligente era religioso --
Sr. HARVEY: Objeção, Vossa Excelência. Depoimento indireto.
SR. GILLEN: Obrigado. Sua Excelência, posso perguntar-lhe por que ele fez isso, e farei isso.
O TRIBUNAL: Acho que é uma decisão difícil. Vou rejeitar a objeção, desde que ele não repita a substância exata do que o indivíduo disse. Vou considerar isso no contexto da resposta, então a objeção é rejeitada. Podem prosseguir.
SR. GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência.
Q. Por favor, continue, Alan. Por que aquela seção está lá?
A. Era minha compreensão — era minha compreensão, basicamente, que se estava dizendo que o Design Inteligente era religioso no fato de que o projetista era Deus. E nós apenas — estávamos apenas tentando mostrar que você pode ter implicações religiosas em toda teoria, mas isso não significa que tem que ser religioso, apenas que você pode fazer implicações religiosas.
Q. E quando você diz, teoria, a que tipo de teoria você está se referindo?
A. Bem, teorias científicas.
Q. Ok. E foi alguma vez a sua compreensão, enquanto membro da junta escolar, que quaisquer implicações religiosas que pudessem ser atribuídas a uma teoria a tornavam mais ou menos científica?
A. Não.
Q. Como você vê isso? Qual é sua compreensão da relação entre teoria científica e religião?
A. Bem, do meu entendimento, há -- você pode trazer implicações religiosas para cada teoria científica, mas isso não significa que ela seja religiosa. Ainda é científica. E é assim que eu vejo aquelas, evolução e DI, como científicas.
Q. Ao votar pela alteração do currículo em 18 de outubro de 2004, você o fez devido às implicações religiosas associadas às teorias?
A. Não.
Q. Por que você estava votando?
A. Tudo o que eu estava tentando fazer era melhorar a educação para as crianças.
Q. Como estamos sentados aqui hoje, você tem uma compreensão sobre se a teoria do design inteligente é consistente com sua fé religiosa?
A. Nem necessariamente, não.
Q. O que você quer dizer com isso?
A. Bem, Dr. Behe -- como eu entendo o que o Dr. Behe disse, ele não tem problemas com uma Terra de 4 bilhões de anos ou com uma Terra de bilhões de anos e com o processo evolutivo.
Q. Algumas das visões que você — bem, você entende essas visões como estando associadas à teoria do design inteligente?
A. Sim.
Q. Ok. Sabendo disso, você ainda acredita que a política de currículo do conselho é uma boa medida para estar em vigor nas escolas da área de Dover?
A. Sim.
Q. Ok. Agora, uma última área sobre a qual gostaria de fazer algumas perguntas são as circunstâncias em torno da doação dos livros. Já foram feitas perguntas sobre isso, e quero garantir que o registro fique claro. Primeiro de tudo, de quem foi a ideia de doar esses livros?
A. Meu pai se voluntariou.
Q. Antes que seu pai se oferecesse, você já havia conversado com Bill Buckingham sobre organizar uma doação dos livros?
A. Não.
Q. No momento em que seu pai se ofereceu para doar esses livros, ele havia doado outras coisas?
A. Sim.
SENHOR HARVEY: Objeção, Vossa Excelência. Induzindo o testemunha.
SENHOR GILLEN: Posso perguntar — não sei realmente como posso fazer essa pergunta. Houve outras doações que seu pai fez antes disso, suponho.
O TRIBUNAL: Por que não reformula? Acho que você está chegando ao ponto necessário, então vou manter a objeção. Era um pouco sugestivo. Acho que essa foi provavelmente uma pergunta adequada, então por que não fazê-la dessa forma.
SENHOR GILLEN: Sim, Vossa Excelência. Obrigado.
Q. Alan, no momento em que seu pai se ofereceu para doar os livros Of Pandas, houve outras ocasiões em que ele doou livros?
A. Em que ele havia doado?
Q. Você já doou algo para a escola? Sinto muito.
A. Sim.
Q. E você? Antes desse momento, você já havia feito alguma doação?
A. Sim.
Q. Ok. E o que você havia doado?
A. Livros.
Q. Agora sabemos que mais tarde o Sr. Buckingham passou o cheque para você, correto?
A. Sim.
Q. Ok. Em algum momento você soube como o Sr. Buckingham havia coletado os fundos que ele repassou a você?
A. Não.
Q. E quanto à origem dos fundos? Em algum momento, você sabe de onde ele coletou os fundos?
A. Não.
Q. Você acredita que os fundos que o Sr. Buckingham lhe passou cobriram o custo dos livros que foram doados?
A. Não.
SENHOR HARVEY: Objeção, Vossa Excelência. Continuando a conduzir o testemunho nesta área.
O TRIBUNAL: Não, não acho que isso seja conduzir sob as circunstâncias. Vou rejeitar a objeção.
P. Você responderia à pergunta?
A. Poderia repetir isso?
Q. Sim. Você acredita que a doação, os fundos que lhe foram repassados por -- pelo Sr. Buckingham, cobriu o custo total dos livros?
A. Não.
Q. E por que é isso?
A. Acredito que tenha sido em julho ou agosto, havia um artigo que dizia que os livros Pandas custavam aproximadamente $25,00 cada, e acredito que foram doados 60 livros, então isso era quase $1500,00.
Q. Tudo bem. Há uma última pergunta. Tanto os Requerentes quanto o juiz fizeram algumas perguntas sobre uma resposta que você deu em seu depoimento, e sei que isso lhe incomodou, e quero fazer algumas perguntas sobre isso.
Primeiro de tudo, quero que você descreva a situação, como a viu, quando foi destituído em janeiro de 2005.
A. Até chegar a isso, após aprovarmos essa mudança no currículo, não achávamos que seríamos processados. E, no meio de dezembro, fomos processados. Fiquei muito chocada com isso. Chegaram as férias, dois dias após as férias, que fui interrogada. Nunca havia sido interrogada antes, muito menos em uma ação judicial federal. Fiquei extremamente nervosa, para dizer o mínimo. E honestamente, fiz o meu melhor e respondi da forma mais verdadeira que pude.
SR. GILLEN: Não tenho mais perguntas, Sua Excelência.
O TRIBUNAL: Muito bem. Obrigado, Sr. Gillen. Re-interrogação pelo Sr. Harvey.
SENHOR HARVEY: Sim, Vossa Excelência, apenas um segundo.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
Q. Sr. Bonsell, desde que prestou depoimento aqui na segunda-feira, você falou com alguém sobre seu depoimento ou sobre este caso?
A. Meu advogado.
Q. Você falou com ele sobre seu depoimento?
A. Desculpe?
Q. Você falou com ele sobre seu depoimento?
A. Sim.
SENHOR GILLEN: Objeção, Vossa Excelência. Não tenho certeza de que seja uma pergunta adequada.
O TRIBUNAL: Bem, é um sim ou não. Acho que pode haver uma objeção à pergunta. Essa é uma pergunta de sim ou não. Isso não é objeção.
SENHOR GILLEN: Está bem.
O TRIBUNAL: A resposta foi, sim, eu acho.
O TESTEMUNHO: Sim.
O TRIBUNAL: E você pode prosseguir.
Q. Quando você foi deposto em 13 de abril, 13 de abril de 2005, essa é sua segunda audiência de depoimento, você foi perguntado se teve a chance de ler seu primeiro depoimento, não é isso que está correto?
A. (Sem resposta.)
SR. HARVEY: Posso me aproximar, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Volte para a página 4 do seu depoimento, por favor, Sr. Bonsell, linha 12. O Sr. Rothschild fez-lhe esta pergunta. Você leu o transcript do seu depoimento anterior neste caso? Resposta, li, creio eu, a maior parte dele. Pergunta, Você não acha que leu tudo? Resposta, foi logo após ser publicado. Não o vi há alguns meses. Pergunta, Então, sentado aqui hoje, há algo que você testemunhou naquele depoimento anterior que gostaria de alterar ou modificar hoje? Resposta, Não creio que haja. Não é isso mesmo, Sr. Bonsell?
A. É isso que diz, sim.
P. E --
SENHOR GILLEN: Sua Excelência, objetoo. A menos que o tenham questionado sobre isso, não há fundamento para impugná-lo com base nisso. Eles o questionaram sobre isso?
O TRIBUNAL: Pergunte-lhe sobre quê?
SENHOR GILLEN: Sobre o cheque ou qualquer outra coisa sobre a qual estão questionando-o agora.
O TRIBUNAL: Sr. Harvey.
SR. HARVEY: Eu com certeza o perguntei sobre isso no dia 3 de janeiro, e em seu depoimento, perguntamos se havia algo ali que ele gostaria de alterar ou corrigir, e ele disse, não.
O TRIBUNAL: Esta foi a segunda depoimento.
SR. GILLEN: Isso está correto.
O TRIBUNAL: O seu ponto, Sr. Gillen, é que eles não o questionaram sobre o cheque durante a segunda audiência de depoimento?
SENHOR GILLEN: Exatamente, Vossa Excelência. Não tenho memória, como estou sentado aqui hoje, e não vejo como isso poderia ser contraditado com base em uma pergunta que não foi feita.
O TRIBUNAL: Bem, mas a questão que foi feita pelo Sr. Harvey referia-se ao depoimento anterior, se eu entendi corretamente.
SR. GILLEN: Mas — é verdade, mas ele não o vira há alguns meses, e é uma pergunta geral.
O TRIBUNAL: Acredito que isso se refere ao peso. A pergunta foi feita, você viu a transcrição do seu depoimento anterior, há algo que você queira alterar? Eles podem fazer essa pergunta a ele.
SENHOR GILLEN: Eles podem, e concordo com isso. Mas ele disse que só li a maior parte há alguns meses.
O TRIBUNAL: Bem, novamente, você não está fazendo uma objeção probatória. Você está argumentando o ponto. Você está dizendo --
SR. GILLEN: Bem, eu simplesmente... eu não vejo como eles podem impugná-lo com base em uma pergunta que não fizeram. Ele foi questionado em seu primeiro depoimento, e eu entendo isso. Mas é uma pergunta geral: há algo que você possa recordar neste momento que gostaria de mudar? Ou seja, nem é uma pergunta justa.
A CORTE: Não, é mais do que isso. É uma pergunta feita durante uma segunda audiência de depoimento sobre se ele deseja alterar algo que disse em sua primeira audiência de depoimento. E a resposta foi: não. E foi perguntado e respondido. Quero dizer, temos isso registrado. Não é uma pergunta geral. É uma pergunta específica.
Agora você pode dizer isso, e você pode ter um argumento de que ele não teve tempo suficiente, que não foi capaz de olhar para isso, que havia outras circunstâncias. Mas isso vai para o peso. Isso não vai para a admissibilidade da questão, e isso não é necessariamente impeachment. Isso é contra-interrogatório.
SENHOR GILLEN: Tudo bem. Aceito sua decisão, Juiz.
O TRIBUNAL: Bem, deixarei que você argumente mais se tiver outro argumento que queira fazer.
SR. GILLEN: Bem, parece-me que o Sr. Harvey está tentando descredibilizá-lo com base no fato de que ele não o fez voluntariamente na segunda audiência de depoimento.
O TRIBUNAL: Eu não acho que isso seja impeachment. Eu acho que você pode chamá-lo de impeachment. É uma questão que é legítima na recruzada, porque você levantou isso na contrainterrogatória, que tem a ver com a resposta que ele deu. Ele deu depoimento agora na contrainterrogatória de que durante seu primeiro depoimento ele estava nervoso, ele nunca tinha participado de uma ação judicial federal, ele tinha dificuldades.
Agora o Sr. Harvey está dizendo a ele, você foi repositado em abril, e você fez uma correção com respeito à sua primeira deposição? Eu acho que é uma pergunta justa. Isso flui do seu redirect.
SR. GILLEN: Tudo bem.
O TRIBUNAL: Tudo bem. A objeção é rejeitada. Perdido na confusão, havia uma pergunta sem resposta? Não tenho certeza.
SENHOR HARVEY: Acredito que ele respondeu.
O TRIBUNAL: Eu pensei que ele fez. Então não será cancelado. A objeção é rejeitada. Você pode prosseguir.
Q. Sr. Bonsell, em seu primeiro depoimento, quando o Sr. Rothschild lhe perguntou quem doou os livros, sua primeira resposta não foi, meu pai, ou meu pai teve algo a ver com isso. Sua primeira resposta foi, não sei, isso está correto?
A. Poderia ter sido.
Q. Por favor, volte para a página 13 do seu depoimento de 3 de janeiro, linha 6. Não é verdade que o Sr. Rothschild fez-lhe as seguintes perguntas e você deu as seguintes respostas? Pergunta: Você sabe que 60 cópias deste livro foram doadas à escola? Sim. Pergunta: Quem doou esses livros à escola? Resposta: Não sei. Essa foi a sua testemunha naquela época?
A. É isso que diz naquela resposta, sim.
Q. E depois mais tarde após --
A. Mas eu --
Q. Então o Sr. Rothschild fez-lhe várias outras perguntas?
O TRIBUNAL: Deixe-o terminar sua resposta.
O TESTEMUNHO: Mais tarde, corri isso para a pessoa em questão e, em seguida, nomeei meu pai.
Q. Isso foi após o Sr. Rothschild ter feito várias perguntas de acompanhamento, correto?
A. Acredito que sim, sim.
SR. HARVEY: Não há mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Isso conclui o exame deste testemunha. Senhor, você pode descer. E nós tomaremos sua próxima testemunha, o Sr. Gillen.
SR. GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência.
SENHOR GILLEN: A defesa chama Sheila Harkins.
O TRIBUNAL: Enquanto a Sra. Harkins está prestes a depor, podemos tratar dos documentos apresentados pelo Sr. Bonsell. Temos em exame do réu, temos o D-44, que é o memorando e plano e guia de instrução do currículo; D-46, que é o memorando referente à reunião de 10/7/04; D-50, os atas de 10/7/04; D-187 é o memorando e guia de currículo; D-184 é a história das edições dos professores do enunciado de biologia; e D-119 é o comunicado de imprensa do Instituto Discovery.
Primeiro de tudo, deixei de ver algum dos objetos expostos? E o Sr. Gillen, talvez eu tenha passado por eles com muita rapidez. Mas você conseguiu vê-los?
SENHOR GILLEN: Eu realmente os obtive. Acredito que todos estão corretos, e gostaria de pedir sua admissão. Se você puder, Juiz, peço que deixe a porta aberta. Eu não trouxe minha lista.
A CORTE: Isso está bem. Vamos deixar você buscá-lo mais tarde. Vamos pegar o máximo que pudermos, e isso será aceitável, e se durante o intervalo você identificar outros, podemos voltar e pegar esses também.
SR. GILLEN: Obrigado, Juiz.
O TRIBUNAL: Qual é a posição das partes autoras sobre esses documentos?
SENHOR HARVEY: Não há objeção a nenhum desses documentos, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Então, todos são admitidos. Do lado dos Autores, temos uma série de artigos sobre os quais ainda não decidimos, e vamos decidir sobre eles em algum momento em breve. Eles constituem P-54, 44, 45, 46, 54 e 797.
Em seguida, temos P-134, que é a página da web do Thomas More Law Center; P-822, que é o site atualizado; e P-824, que é o artigo do designer inteligente publicado no site.
SR. HARVEY: Sua Excelência, não estamos pedindo para admitir o artigo 824, do site. Estamos pedindo para admitir o próprio site.
SENHOR GILLEN: E eu me oponho a isso, Vossa Excelência. Não acho que isso tenha qualquer relevância para a disputa. Como eu disse, a minha posição sobre isso é que nossos clientes são responsáveis por suas palavras e atos, e a maneira como qualquer coisa que digamos não tem nada a ver com este caso. Eu nunca sonharia em trazer para o caso qualquer coisa --
O TRIBUNAL: Você está fazendo um argumento de relevância?
SENHOR GILLEN: Sim, relevância, e também acho que não foi realmente — da maneira como foi usado na interrogatória, não é admissível para qualquer propósito. Ele fez perguntas específicas a ele sobre como o Sr. Bonsell via a representação. Essas respostas foram dadas. Essa é a prova.
O TRIBUNAL: Sr. Harvey, não — embora houvesse uma objeção à relevância, conforme você fez suas perguntas, que foi superada, e permitimos que você fizesse as perguntas, parece-me que poderia haver assuntos extraneos no site que afetariam sua admissibilidade. Dei-lhe liberdade para fazer as perguntas. Não me inclinaría a admitir as páginas da web como peças de prova. Não acho que precisamos fazer isso nas circunstâncias.
SR. HARVEY: Sua Excelência, a P-134, creio eu, é apenas uma página do site, e como estabelecemos no testemunho, ela foi datada em torno do momento em que ele envolveu Thomas More, então eu pensaria --
O TRIBUNAL: E ele foi questionado sobre porções específicas disso, às quais você o dirigiu, e eu entendo isso, e isso está registrado. Mas eu não tenho imediatamente a memória do que mais há naquela página, e concordo com o Sr. Gillen de que é possível que — lá está — através da magia da eletrônica.
Mas eu não — não estou inclinado a necessariamente admitir que, se houver — Sr. Gillen, vou pedir que você olhe para isso também. O que especificamente nessa parte é objeção, após ter feito as perguntas ao testemunha.
SENHOR GILLEN: Bem, novamente, Vossa Excelência, eu acho, você sabe, é, é claro, um relato indireto. Mas, por cima disso, é inadequado tentar – como devo dizer. Eu não sei qual é o propósito disso.
O TRIBUNAL: Sim, você sabe, tenho que concordar com o Sr. Gillen, nas circunstâncias. Você sabe, acho que, tendo concedido alguma margem, tendo concedido alguma margem nas questões, não estou inclinado a admitir isso, e não admitirei a página do site. Acho que isso é extranho.
SENHOR HARVEY: Então P-134 e P-821 não são admitidos?
O TRIBUNAL: Bem, eu acho que todos os objetos de prova, os não, se você preferir, objetos de prova não-artigo, conforme se referem ao Sr. Bonsell, seriam as páginas do site, e assim não vou -- um deles, você retirou de qualquer maneira. Os outros dois seriam o site e o site atualizado. Eles não foram admitidos.
SR. HARVEY: Sim, Vossa Excelência. Então o restante, houve outro, P-63, que eram os minutos da reunião de 12 de julho.
O TRIBUNAL: Desculpe. Não pude ouvir o que você disse.
SENHOR HARVEY: P-63, não acredito, não foi admitido.
A CORTE: Combinado. Eu perdi isso.
SR. HARVEY: São os registros da reunião de 12 de julho, que mostram que os registros das reuniões do conselho de junho foram aprovados naquele dia.
A CORTE: É a P-63?
SENHOR HARVEY: Isso está correto.
A CORTE: Perdemos isso. Peço desculpas.
SENHOR GILLEN: Não há objeção, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Então P-63 é admitido. Há mais alguma coisa que tenhamos perdido?
SENHOR HARVEY: Não acredito que sim, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Então prosseguiremos com o exame deste testemunha.
depois de ter prestado o juramento, depôs o seguinte:
DEPUTADO DA SALA DE AULES: Por favor, diga seu nome e faça a grafia para o registro.
O TESTEMUNHO: Sheila Harkins. S-H-E-I-L-A. H-A-R-K-I-N-S.
P. Bom dia, Sra. Harkins.
A. Bom dia, Pat.
Q. Como você sabe, você está aqui no tribunal hoje para prestar testemunho neste caso, que é basicamente o seu lado da história, a sua perspectiva sobre o que aconteceu. E como uma questão preliminar, gostaria que você se apresentasse. Você é casado?
A. Sim, estou casado.
Q. E você tem filhos?
A. Tenho uma filha, da qual estou muito orgulhoso. Ela passou pelo sistema escolar de Dover. Depois disso, ela se formou, foi para a faculdade. E vou me gabar, se puder por um minuto. Ela então foi para a Penn State para obter seu mestrado com uma média de 4.0. E ela voltou para Dover e tem sido professora no Distrito Escolar da Área de Dover há 15 anos.
Q. E quanto à sua educação? Dê-nos alguma noção sobre sua formação educacional.
A. Tenho um diploma de ensino médio e já fiz alguns cursos universitários.
Q. E você está atualmente empregado?
A. Considero-me uma dona de casa, mas compro propriedades por conta própria, as reabilito e as vendo.
Q. Você é atualmente membro do Conselho Escolar do Distrito Escolar de Dover Area?
A. Sou membro do Conselho Escolar da Área de Dover. Sou também membro do Conselho Escolar do York County High School. E sou ainda membro do Painel de Assistência Juvenil de Dover do Departamento de Probation do Condado de York.
Q. Quando você se tornou, pela primeira vez, membro de uma comissão escolar?
A. Fui membro da diretoria escolar há oito anos.
Q. E você foi eleito ou nomeado?
A. Eu fui eleito.
Q. Então você se candidatou a um cargo?
A. Sim, eu fiz.
Q. E por que você fez isso?
A. Eu estava interessada em educação. Eu havia voluntariado nas salas de aula das minhas filhas e em outras salas de aula, e sempre me interessei por crianças.
Q. Agora, quando você executou pela primeira vez, havia alguma dimensão religiosa em sua plataforma?
A. Não, nenhuma.
Q. Você teve um problema específico que o levou a sair e que usou na campanha?
A. A primeira vez?
P. Sim.
A. Não, hein.
Q. Você mencionou a primeira vez. Se você fosse eleito, qual é a duração do mandato de um membro da diretoria escolar?
A. Quatro anos.
Q. E você se candidatou a outro mandato?
A. Sim, eu fiz.
Q. Ok. E quanto a isso, vamos olhar para essa decisão de correr. Por que você fez isso?
A. Bem, quando entrei pela primeira vez no conselho, descobri que o conselho não era tão fiscalmente conservador quanto eu. E descobri que estava na minoria junto com Casey Brown. Então surgiu um projeto de construção, e Casey e eu éramos os membros da minoria naquele projeto de construção.
Q. Deixe-me voltar por um minuto à sua primeira corrida. Quando você correu pela primeira vez, correu com alguém?
A. Não, eu não fiz.
Q. Quando você executou pela segunda vez, para o seu segundo termo, você executou com alguém?
A. Eu corria com Casey Brown, Alan Bonsell e Angie Yingling.
Q. Você mencionou Casey Brown, e há algumas perguntas que quero fazer a ela — você sobre ela, conforme começamos. Houve alguma discussão neste caso sobre discussões de religião com a Sra. Brown, e quero perguntar a você, chegou um momento em que você discutiu religião com a Sra. Brown?
A. Sim, tenho.
Q. Como isso aconteceu?
A. Casey sabia que eu participava de reuniões dos Quakers, e ela estava interessada na fé dos Quakers, e então ela me perguntou o que os Quakers acreditavam, e eu lhe disse que os Quakers não tinham um dogma ou uma doutrina.
Q. Ela mencionou isso ou você mencionou isso?
A. Ela perguntou-me o que os Quakers acreditam.
Q. E então, quando ela fez a pergunta sobre a doutrana dos Quakers, você explicou?
A. Bem, ela então me perguntou, disse ela, conversamos um pouco, e então ela disse, bem, os Quakers, eles acreditam que a Bíblia é uma palavra inerente de Deus? Eu disse a ela que isso não era necessário --
SR. SCHMIDT: Sua Excelência, deixe-me interpor uma objeção de ouvidos agora. Entendo que o assunto da conversa pode ser identificado, mas acredito que é inadequado que o testemunho do que a Sra. Brown acabou de dizer a ela.
O TESTEMUNHO: Tudo bem. Posso apenas dizer que discutimos religião?
A CORTE: Senhora, quando há uma objeção, você não fala até que eu termine de falar — essas são as regras — e/ou até que o Sr. Gillen termine de falar. Então, vamos deixar o Sr. Gillen falar.
SR. GILLEN: A objeção é válida, e deixe-me reformular.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Vamos anular a resposta e acolher a objeção.
Q. Você testemunhou que teve uma discussão com a Sra. Brown. Como resultado dessa discussão, você forneceu a ela material que respondia às suas preocupações ou perguntas?
A. Sim, eu comprei. Comprei um livro sobre a fé e a doutrina dos Quakers e dei a ela.
Q. Ela perguntou sobre o Quakerismo. Você tem motivos para acreditar que ela agiu com base nas informações que lhe forneceu?
A. Sim, eu faço.
Q. O que é isso?
A. Ela e sua mãe apareceram em uma reunião dos Quakers.
Q. Ela já conversou com você sobre isso mais tarde?
A. Sim, ela fez. Ela me disse que gostou.
Q. Vamos voltar aos negócios da diretoria novamente e ao projeto de construção, sobre o qual você discutiu nesta edição a questão da responsabilidade fiscal. Qual era a questão, do seu ponto de vista, para o segundo mandato da diretoria?
A. Como vejo o problema? O projeto de construção.
P. Sim.
A. O projeto de construção foi a principal questão dos quatro de nós.
Q. E você indicou que houve uma divisão no conselho. Qual foi a base para essa divisão?
A. Eles queriam um projeto muito mais caro do que o nosso. O deles era, eu acho, 30 milhões, e o nosso era de cerca de 19.
Q. Houve membros específicos da diretoria com os quais você discordou em relação ao julgamento sobre o projeto de construção?
A. Sim.
Q. Conte-nos quem são eles.
A. Lonnie Langioni, Larry Snook, Barrie Callahan. Estou tentando pensar em quem mais. E acho que Shirley Harnish também era a favor.
Q. O projeto de construção foi a grande questão da eleição ou havia outras para o seu segundo mandato?
A. O projeto de construção foi a grande questão.
Q. Você correu com outros para este segundo período?
A. Sim.
Q. Com quem você correu?
A. Corri com Angie Yingling, Alan Bonsell, eu mesmo e Casey Brown.
Q. Ok. Vamos analisar cada um desses membros, e quero que você descreva se você tem algum relacionamento com eles antes de?
A. Desculpe.
Q. Você tem água?
A. Poderia reformular isso?
Q. Sim. Você tem água?
A. Sim, eu faço.
P. Tudo bem.
A. Desculpe, Pat. Sim.
Q. Isso está tudo bem. Você correu com o Sr. Bonsell?
A. Sim.
Q. Tudo bem. E por que você escolheu correr com ele?
A. Alan Bonsell participou de várias reuniões e manifestou-se contra o projeto de construção que eles haviam planejado, e era fiscalmente conservador, obviamente.
Q. Houve alguma discussão sobre religião quando você decidiu correr com o Sr. Bonsell?
A. Não.
Q. Você já conhecia o Sr. Bonsell antes de decidir concorrer?
A. Não, eu não fiz.
Q. E quanto a Angie Yingling? Por que você correu com ela?
A. A mesma coisa. Ela compareceu às reuniões do conselho e opôs-se ao projeto de construção.
Q. Houve alguma discussão sobre religião quando você decidiu correr com Angie Yingling?
A. Não, nenhuma.
Q. E quanto ao Casey Brown?
A. Casey e eu éramos os membros minoritários no conselho e foi uma boa combinação.
Q. Quando você decidiu correr com Casey e ao decidir se vocês tinham um interesse compartilhado e podiam correr juntos, houve alguma discussão sobre religião?
A. Não.
Q. Gostaria de falar brevemente sobre sua impressão do impacto do projeto de construção na comunidade, no conselho, na escola. Como você viu o impacto do projeto de construção na comunidade de Dover Area?
A. Eu vi que isso aumentaria os impostos, você sabe.
Q. Bem. E quanto às reuniões do conselho e à controvérsia? Foi uma questão grande ou pequena?
A. Foi muito divisivo. As reuniões foram extremamente divisivas.
Q. Houve — ou houve — comentários direcionados à diretoria?
A. Sim, houve. Houve muitos comentários direcionados ao conselho. Eles eram veementemente contra o conselho.
P. Ok. E quanto ao, quando você assumiu -- bem, deixe-me fazer-lhe esta pergunta. A eleição que você mencionou para o seu segundo mandato teve algum impacto na composição do conselho no que diz respeito ao projeto de construção?
A. Sim, foi. Ela virou a mesa para seis que não estavam mais a favor do projeto de construção e três que ainda estavam a favor dele.
Q. Quem eram eles?
A. Lonnie Langioni, Larry Snook, e Barrie Callahan.
Q. Os resultados da eleição acalmaram as críticas à diretoria ou elas continuaram?
A. No quadro, você disse?
Q. Do conselho. As pessoas ainda compareciam às reuniões para discutir o projeto?
A. Não, não — não, não, não.
Q. E quanto aos indivíduos que você mencionou? Os resultados da eleição afetaram sua participação contínua no conselho?
A. Sim, foi.
Q. Conte-nos como.
A. Desculpe-me. Larry Snook e Lonnie Langioni renunciaram ao conselho. Barrie permaneceu.
Q. E a Barrie permaneceu no conselho por muito tempo ou saiu mais tarde?
A. Barrie ficou pelos dois anos restantes, para seu crédito. Tenho que lhe dar isso.
Q. Agora, quando o Sr. Snook e o Sr. Langioni renunciaram, que ação o conselho tomou? Eles tomaram alguma ação em resposta às vagas?
A. Sim, substituímos essas duas vagas, é claro.
Q. E você se lembra de quem eles eram?
A. Sim, Bill Buckingham e Janey Cleaver.
Q. Ok. Gostaria de olhar brevemente para a sua relação com eles antes que eles viessem para a mesa. Você conhecia o Bill Buckingham --
A. Sim, eu fiz.
Q. -- quando ele se candidatou para preencher a vaga no conselho?
A. Peço desculpa. Não esperei até que você terminasse. Peço desculpas.
Q. Isso está tudo bem. Você conhecia Bill Buckingham quando ele se candidatou para preencher a vaga no conselho?
A. Sim, eu fiz.
Q. Como você o conheceu?
A. Jeff Brown fundou o grupo de contribuintes. Eu fui à reunião que ele tinha, e apenas duas outras pessoas compareceram. Uma delas era Bill Buckingham.
Q. E você teve alguma discussão com o Sr. Buckingham sobre mudanças no currículo ou sobre trazer a religião para o currículo quando o conheceu?
A. Não, nenhuma.
Q. Você já teve tais discussões com o Sr. Buckingham quando ele se candidatou para preencher a vaga no conselho?
A. Desculpe?
Q. Você já teve discussões dessa natureza relacionadas ao currículo ou à introdução da religião nas escolas quando ele se candidatou para preencher a vaga no conselho?
A. Não, nenhuma.
P. Você votou para aprovar o Sr. Buckingham?
A. Sim, eu fiz.
Q. E por que você fez isso?
A. Bem, eu sabia que, por ele ir ao grupo de contribuintes de Jeff, ele seria uma pessoa fiscalmente conservadora.
Q. E quanto a Jane Cleaver? Você tinha um relacionamento pessoal com Jane no momento em que ela se candidatou?
A. Não, mas Janey havia participado de muitas reuniões, e eu a conhecia dessa forma.
Q. Você teria pedido a Jane Cleaver que se candidatasse ao cargo quando ela fez?
A. Não, eu não fiz.
Q. Você teria pedido ao Bill Buckingham que se candidatasse ao cargo?
A. Não. Na verdade, acredito que foi Jeff Brown quem o convidou para entrar no conselho.
Q. Você votou para nomear Jane Cleaver?
A. Sim, eu fiz.
Q. Por que você fez isso?
A. Achei que ela seria uma boa escolha para o conselho. Ela conhecia a grande maioria das pessoas da comunidade.
Q. Houve algum depoimento sobre o retiro do conselho --
A. Peço desculpa. Peço desculpas.
Q. Isso está tudo bem. Houve alguns depoimentos sobre retiros do conselho em 2002 e 2003. E quero perguntar a você, já que você está aqui hoje, se você se lembra de algo específico desses dois retiros do conselho?
A. De jeito nenhum. Não deveria dizer, de jeito nenhum. Você sabe, quase nada.
Q. Você se lembra de algo em geral sobre as retiradas?
A. Lembro-me de todo o processo da retirada. Primeiro, chegamos, pegamos nossa comida, comemos. Depois, todos os administradores tiveram seus par de minutos. E então a diretoria teve suas rápidas impressões. Peço desculpas.
Q. Vamos focar sua atenção no retiro de 2002. E não quero gastar muito tempo com isso. Mas você se lembra de algo que Alan Bonsell disse sobre criacionismo nesse retiro?
A. Não me lembro de uma única palavra que ele tenha dito, que eu saiba.
Q. E quanto à oração?
A. Não, não.
Q. Bem, você se lembra de algo que disse sobre --
A. Não.
Q. Você se lembra de alguma discussão --
A. Ninguém me lembrou ainda.
Q. E quanto à retirada de 2003?
A. Retraito de 2003?
Q. Retiro de 2003. Houve um em março. Como você está sentado aqui hoje, lembra-se de alguma discussão sobre criacionismo naquele retiro?
A. Não, nenhuma.
Q. E quanto à oração?
A. Não.
Q. E quanto ao currículo de estudos sociais?
A. Não.
Q. Você se lembra de uma parte do retiro em março de 2003 onde o Dr. Nilsen solicitou contribuições dos membros do conselho?
A. Ele geralmente faz isso sempre no final do retiro.
Q. Ok. Apenas me dê uma descrição dessa parte da reunião. Quanto tempo durou, aproximadamente?
A. Eles são todos -- você quer dizer, a parte do tabuleiro.
P. Sim.
A. É apenas uma rápida volta. Você simplesmente diz rapidamente qualquer coisa que esteja na sua mente.
Q. Ok. E quanto tempo dura essa rápida volta?
A. Um a três minutos. Ele geralmente não te impede. Mas é muito rápido. É tarde da noite, você entende. Você quer chegar em casa.
Q. Tudo bem. Deixe-me fazer-lhe esta pergunta. Vamos focar sua atenção no período de 2003 e no texto e currículo de biologia. E quero perguntar-lhe, você se lembra de alguma informação que recebeu em 2003 que se relacionasse ao texto de biologia?
A. Estou tentando pensar. Lembro-me de ter recebido algo em 2003.
Q. Deixe-me ser mais específico. Você lembra de comentários feitos em reuniões do conselho sobre o texto de biologia?
A. Sim. Sim, eu faço.
P. Tudo bem.
A. Devo contar-lhes sobre eles?
Q. Sim, por favor.
A. Lembro-me da Sra. Callahan. Acho que houve outro pai também que veio reclamar sobre as crianças não terem livros de biologia.
Q. Neste período, você acreditava que os estudantes em Dover não tinham livros didáticos de biologia?
A. Não. Até onde sei, já havia falado com Bert Spahr antes, e minha impressão era de que o problema com o texto de biologia era que eles tinham textos, mas realmente não os usavam quase nada, porque realmente não se encaixavam bem no currículo.
Q. Ok. Deixe-me perguntar-lhe isto. Os textos de biologia foram comprados em 2003?
A. Não, eles não foram.
Q. E você tem uma compreensão -- bem, você votou para aprovar o texto?
A. Desculpe?
Q. Eles foram trazidos para votação?
A. Não, eles não fizeram.
Q. Ok. Por quê?
A. Bem, uma coisa: eles nunca estavam na agenda. Eu sei que não estavam. Não havia dinheiro para eles, eu não acho. Acho que o dinheiro poderia ter sido reservado para eles, mas de alguma forma — não tenho certeza de como funcionava exatamente.
Q. Vamos analisar o período de 2003, e deixe-me perguntar a você: você já obstruiu a compra do texto de biologia devido a alguma objeção à evolução ou à teoria evolutiva?
A. Não.
Q. Você tem conhecimento de algum membro da diretoria que tentou obstruir a compra do livro de biologia devido a uma objeção à evolução ou à teoria evolutiva?
A. Não.
Q. Vamos olhar para 2004. E vamos olhar para suas comissões. Você serviu em alguma comissão em 2004?
A. Sim, eu fiz.
Q. Você consegue lembrar quais são?
A. Acho que aqui estamos falando do comitê do currículo.
Q. Ok. Como você entrou para o comitê do currículo?
A. Alan Bonsell me designou para lá.
Q. Você sabe por que foi colocado no comitê do currículo?
A. Eu não perguntei.
Q. Alan Bonsell ou Bill Buckingham disseram a você que queriam incluir design inteligente ou criacionismo no currículo?
A. Não, eles não fizeram.
Q. Vamos olhar para 2004, e considerar o período de janeiro até o final de maio. E eu gostaria de perguntar a você, você se lembra de algum desenvolvimento relacionado ao texto de biologia ou ao currículo nesse período de 2004, de janeiro até o final de maio?
A. Se me permitem, em maio e junho, houve duas reuniões curriculares às quais participei, e ambas se relacionam de certa forma. Então, se posso falar sobre maio e junho.
Q. Ok. Bem, você tem alguma lembrança específica de uma em maio e uma em junho ou consegue separá-las?
A.
A um pouco, sim.
Q. Bem, você pode nos dizer algo que você se lembre especificamente de uma reunião em maio?
A. A primeira, como me recordo, foi quando eles apresentaram livros que possuíam, eu acho – tinham um livro de ciências familiares, eu acho, um livro de química comprado e o livro de biologia ali.
Q. Você fez algo como resultado dessa reunião?
A. Sim, perguntei se poderia ter uma cópia do novo livro e uma cópia do livro antigo. É o que eu costumava fazer. Eu geralmente gostava de olhar para ambos os livros.
Q. Por quê?
A. Apenas para compará-los, de certa forma.
Q. E você chegou a uma conclusão com base na sua revisão dos livros?
A. Cheguei à conclusão de que o livro de química. Ela precisava de um novo. Estava gasto. E o livro de ciências do consumidor da família parecia novo, assim como o livro de biologia.
Q. Vamos olhar para o livro de biologia. Você teve alguma objeção ao livro de biologia com base na sua apresentação da teoria da evolução?
A. Não.
Q. E isso tem sido levantado como uma questão aqui. A teoria da evolução é de alguma forma inconsistente com suas convicções religiosas?
A. Não, não é.
Q. Você lembra de mais alguma coisa sobre a reunião em maio?
A. Lembro-me que os professores falaram um pouco sobre os livros. Acho que havia, não me lembro de mais do que os livros que eles queriam comprar para ciências domésticas e química, mas recordo que havia um par de livros de biologia diferentes lá.
Q. Você mencionou duas reuniões durante este período, e sei que não consegue distingui-las. Se o que você disse se aplica à reunião de maio, conte-nos o que você lembra sobre essas reuniões no período da primavera?
A. A segunda reunião, como eu me lembro — como eu digo, isso é, tome como minha lembrança, e não é firme, você entende. Bill veio com uma lista de questões que ele tinha com o livro. Eu também — não tenho certeza — discutimos o currículo, também. Não tenho certeza se discutimos em ambas ou apenas na última reunião. E Bill passou pela sua lista de preocupações no livro de biologia.
Q. Você lembra de alguma preocupação específica que ele levantou?
A. Eram praticamente todas preocupações evolutivas.
P. Os professores responderam ao Sr. Buckingham?
A. Sim, senti que eles eram muito compreensivos e muito acolhedores e queriam trabalhar com ele.
Q. Você mencionou alguma discussão sobre lacunas e problemas. Na verdade, deixe-me retirar isso, porque você não mencionou. Você mencionou alguma discussão sobre o currículo. Você pode lembrar algum detalhe específico sobre essa discussão?
A. Posso voltar uma vez? Lembro-me da segunda reunião. Bill disse algumas coisas que... os professores foram mais gentis do que Bill foi naquela reunião. Como é isso? Isso é justo?
Q. Acredito que você poderia descrever o tom, mas deixe-me fazer-lhe uma pergunta. Você mencionou o currículo. Lembre-se de alguma mudança específica --
A. Desculpe.
Q. Você lembra de alguma mudança específica ter sido discutida no currículo?
A. Sim.
Q. Tudo bem. Conte-nos o que você lembra.
A. Falamos sobre as lacunas, outras teorias da evolução.
Q. E qual foi o tom da reunião? Foi tenso ou geralmente cordial? Como você o descreveria?
A. Não, a primeira reunião, lembro-me, foi extremamente cordial. A segunda reunião estava bem. Mas eu não diria que foi tão boa quanto.
Q. Vamos examinar as reuniões do conselho em junho. Você tem alguma recordação específica dessas reuniões do conselho?
A. Sim, eu sim. Eu ia dizer, os dois, embora, houve dois, uma reunião de planejamento e uma reunião do conselho. E eles estão mais ou menos juntos, você sabe o que eu quero dizer. Um é uma reunião de planejamento e o outro é uma reunião do conselho.
Q. Vamos analisá-los juntos, e deixe-me perguntar a você. Você se lembra de alguma discussão sobre o texto de biologia nas reuniões da diretoria em junho?
A. Sim. Estou tentando lembrar o que tudo o que me recordo.
Q. Bem, vamos analisar isso do seu ponto de vista. Você se lembra de ter feito comentários sobre o texto de biologia durante este período de junho?
A. Sim, eu disse. Eu disse que achava que os livros pareciam novos e tinha algumas reservas sobre esse assunto.
Q. Desculpe-me?
A. E tinha algumas reservas sobre essa questão.
Q. Bem, descreva-os. O que você quer dizer com isso?
A. Bem, isso foi em '98 – tínhamos um livro-texto de '98. Este foi um livro-texto de 2002. E essa é apenas uma diferença de quatro anos. E geralmente passamos sete anos. Então, embora eu não entendesse, disseram que estávamos atualizados no ciclo, mas para mim, aquela diferença de quatro anos não é sete anos.
Q. Bem, deixe-me perguntar. Você se lembra do criacionismo surgindo em reuniões de diretoria em junho?
A. Sim.
Q. Você se lembra como?
A. Bem, eu me lembro — estou tentando pensar. Há pessoas no público falando sobre criacionismo. Parece-me — parece-me que Jeff estava falando de design inteligente, mas ele também estava falando de criacionismo, eu acho. Essa é minha lembrança do painel. Estou tentando —
Q. Você se lembra de outros membros da diretoria discutindo o criacionismo quando o assunto foi levantado?
A. Não, não, não me lembro de nenhum outro.
Q. Você se lembra do design inteligente ter sido levantado em reuniões de conselho?
A. Sim, eu faço.
Q. Ok. Você lembra da discussão sobre design inteligente?
A. Sim. Minha lembrança é que, parece-me -- eu estava pensando que Jeff foi o primeiro a mencionar o design inteligente. E na conversa, Alan e Noel e Bill também entraram na conversa.
P. Tudo bem.
SENHOR GILLEN: Sua Excelência, se puder esperar um segundo, preciso procurar um objeto de prova.
O TRIBUNAL: Isso está bem.
SENHOR GILLEN: Perdoe-me. Peço desculpas, Vossa Excelência. Deixei de preparar isso. Posso me aproximar do testemunha?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Agora sei que, desde o início deste julgamento, você de fato encontrou algo que você lembra, e quero examinar isso. Mostrei a você o que foi marcado como Exibição 149 dos Demandantes.
A. Sim.
Q. Agora deixe-me perguntar a você. Você reconhece isso?
A. Sim, eu faço.
Q. E diga-nos, o que é isso?
A. São suas visões sobre as origens do universo e da vida.
Q. Ok. E você já viu isso antes?
A. Sim, eu fiz. Eu não lembrei que vi até que estava lá.
Q. Tudo bem. Então, conte-nos sobre isso. O que você sabe sobre aquele documento?
A. Eu entendi. Não tenho certeza exatamente de quem me deu. E eu tive conversas com Jeff e Casey, e eu dei isso a Casey.
Q. Você se lembra aproximadamente quando você o deu a Casey Brown -- é esse o Casey Brown?
A. Sim, é verdade. Desculpe. Sim, senhor.
Q. E sobre quando você a deu a ela?
A. Foi por volta dessa época, em junho.
Q. E qual era o seu ponto ao dar-lhe este documento?
A. Bem --
O TRIBUNAL: Dê-me o número do objeto novamente, Sr. Gillen.
SENHOR GILLEN: Sim, é a 149 dos Autores.
A CORTE: P-149. Peço desculpa.
SR. ROTHSCHILD: Sua Excelência, gostaria que fosse exibido na tela?
O TRIBUNAL: Por que não o faz? Isso seria útil para mim. Tenho aproximadamente 500 cadernos sentados ao meu lado. Tudo bem. Você pode prosseguir.
SENHOR ROTHSCHILD: Esta é a segunda página desse documento, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Obrigado.
O TESTEMUNHO: Tudo bem. O ponto era que, se você for para a primeira coluna, a segunda de baixo, é o design inteligente do mundo. Certo. Se você for — mesmo — então se descer por aquela coluna até o fundo, até Charles Darwin. Então o ponto é que, de acordo com esta folha, é claro, isto não é fato. Isto é apenas informação que alguém me deu. Ok.
Q. Ok. Mas estou interessado no seu ponto.
A. Meu ponto era que aqui estava alguém que via Charles Darwin acreditando no design inteligente.
Q. E você passou isso para alguém?
A. Sim, Casey e Jeff. Eu ia dizer também, se você quiser olhar -- se você olhar, a segunda coluna no fundo é o movimento do design inteligente. Ok.
Q. Tudo bem.
A. Eu vejo isso como visões diferentes.
Q. Ok. Mas o seu ponto para os Browns era o quê?
A. Meu ponto para os Browns foi que, de acordo com isso, que Charles Darwin acreditava no design inteligente.
Q. E por que você deu isso aos Browns? Isso já havia surgido? Houve uma discussão sobre isso?
A. Sim.
Q. Ao entregar-lhe este documento, estava a tentar persuadi-la a aceitar o design inteligente por motivos religiosos?
A. De jeito nenhum.
Q. O que você estava tentando fazer?
A. Tivemos apenas discussões. Eles viam de forma diferente do que eu.
Q. Bem, você realmente sabia tanto sobre design inteligente?
A. De jeito nenhum, não.
Q. Você tentou se familiarizar com isso?
A. Sim, eu fiz.
Q. O que você fez?
A. Pesquisei no Google.
P. Desculpe?
A. Pesquisei no Google. Pesquisei no Google.
P. Oh, tudo bem.
SENHOR GILLEN: Foi um longo julgamento, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Com certeza. Não faria sentido há 10 anos. Faz mais sentido hoje.
SENHOR GILLEN: Estou feliz que meus filhos não estejam aqui.
Q. Ok. Vamos continuar então. Quando você pesquisou no Google, aprendeu algo substancial sobre o design inteligente?
A. Você apenas vê o que está lá.
Q. Você chegou à conclusão como resultado de sua pesquisa no Google?
A. Não, eu não fiz.
Q. Vamos olhar para julho. E eu quero perguntar a você, você lembra --
A. Compreendo, não cheguei a uma conclusão a partir desta folha também.
Q. Não, eu entendo. Agradeço-lhe por deixar isso claro. E mais uma vez, isso foi algo que alguém lhe transmitiu?
A. Isso está correto.
Q. Você lembra quem?
A. Eu acho. E não quero jurar isso, tudo bem. Mas acredito que foi Dan Singlinger.
Q. E como você o conhece?
A. Apenas um amigo.
Q. Vamos olhar para julho e para a ação sobre o texto?
A. Desculpe. Repita isso.
Q. Vamos olhar para julho e qualquer ação sobre o texto de biologia. Você lembra de alguma ação da diretoria relativa à compra ou aprovação do texto de biologia no período de julho de 2004?
A. Sim, eu lembro. Parece-me que foi Bert que subiu ao pódio e... não tenho certeza, mas parece-me que Bert disse que acabara de receber uma edição de 2004 do livro de biologia e que eles iriam revisá-lo.
Q. Você se lembra de outro texto que viria durante este período de julho de 2004?
A. Sim, o livro Pandas.
Q. E você pode nos dizer o que lembra sobre como aquele livro surgiu?
A. Parece-me que Bill tinha uma cópia ali, e ele disse que era sobre design inteligente.
Q. Bill tinha uma cópia lá. Onde você quer dizer?
A. Na reunião do conselho. Não tenho certeza se foi a primeira ou a segunda reunião do conselho em julho.
Q. Você tem alguma lembrança específica de duas reuniões de diretoria em julho?
A. Não. Mas quero dizer, eles vão — reuniões de planejamento e reuniões do conselho, na minha mente, se misturam o tempo todo.
Q. Você viu o texto na época?
A. Não, não. Ele tinha -- ele só -- você sabe o que eu quero dizer. Ele não tinha nenhum livro para compartilhar conosco.
Q. Ok. Você conseguiu mais tarde uma cópia do livro?
A. Sim, eu fiz. Liguei para Mike Baksa e obtive uma cópia.
P. Você revisou o texto?
A. Posso elaborar sobre isso?
Q. Se você quiser explicar sua resposta, vá em frente.
A. Sim, eu fiz. Eu peguei o livro do Mike. Mas, como me lembro, até eu chegar em casa, Jeff já tinha ido buscar o livro ao mesmo tempo. E quando ele descobriu que eu tinha o livro, eu já tinha uma mensagem: Jeff queria ver o livro. Então eu liguei para ele e disse que eu iria olhar rapidamente. E --
Q. Você passou isso para ele?
A. Passou para ele, sim. Sim, eu fiz. Então eu só olhei para ele muito brevemente.
Q. Tudo bem. Você teve alguma discussão sobre o texto com o Sr. Brown antes da reunião do conselho em agosto?
A. Bem, quando ele veio buscar o livro, ele queria saber o que eu achava dele, e eu não ia dizer a ele.
Q. Por quê?
A. Apenas — eu apenas, você sabe, eu não estava lhe dizendo o que eu pensava. Eu queria que ele formasse sua própria opinião.
Q. Ok. E o Sr. Brown pegou o livro de você?
A. Desculpe?
Q. O Sr. Brown pegou o livro de você?
A. Sim, ele fez.
Q. Ele entrou em contato com você depois?
A. Podemos voltar? Quando você disse sobre qualquer outra discussão. Nós tivemos discussão então depois. Peço desculpas.
Q. Com base nessa discussão, você obteve uma compreensão da posição do Sr. Brown sobre o texto?
A. Sim, eu fiz.
Q. O que era --
A. Ele sentiu que era — acho que suas palavras foram, que ofendeu sua religião.
Q. E você concordou com o Sr. Brown?
A. Não, eu não fiz.
P. Por quê?
A. Eu não vi nenhuma religião nisso. Eu pensei que parecia ciência para mim.
Q. Bem, com base na sua revisão de Pandas, você achou que era um texto que abordava o criacionismo?
A. Não, eu não fiz.
Q. Você achou que era um texto religioso?
A. Não, eu não fiz.
Q. Quando você recebeu este livro e o examinou, mencionou que Bill Buckingham trouxe o assunto em uma reunião de diretoria. Você já havia discutido o livro com alguém antes desse momento?
A. Desculpe-me. Repita, Pat.
Q. Claro. Você mencionou que o Sr. Buckingham levantou o assunto sobre o livro em julho?
A. Sim.
Q. Antes dessa primeira menção, você já havia discutido o livro Of Pandas com alguém?
A. Antes que ele trouxesse o livro para mim?
Q. Sim.
A. Eu nunca ouvi falar do livro antes.
Q. Ok. Você mencionou uma discussão com o Sr. Brown. Você já havia discutido com o Sr. Buckingham o texto antes da sua discussão com o Sr. Brown?
A. Quando discuti o texto com outra pessoa?
P. Sim.
A. É isso que você está perguntando?
Q. Sim. Você havia discutido isso com o Sr. Buckingham antes de encaminhá-lo ao Sr. Brown?
A. Não, não.
Q. Você havia discutido isso com o Sr. Bonsell antes de passá-lo ao Sr. Brown?
A. Não. Entenda, desde que peguei o livro até que o Jeff veio e o levou foi talvez uma hora e meia, duas horas.
P. Tudo bem.
A. Não demorou para estar em minha posse.
Q. Ok. E vamos analisar isso. Você já mencionou revisar o texto de Miller e Levine. Por quanto tempo você passou revisando esse texto?
A. Sobre isso, vou dizer, três noites. Quando eu digo -- logo antes de ir para a cama, eu levo algo comigo e olho para ele.
Q. O que seria — pode nos dar uma estimativa sobre a quantidade total de tempo que você gastou revisando o texto de Miller e Levine?
A. Talvez seis horas.
Q. Ok. Houve um momento em que o texto de Miller e Levine, recomendado pelos professores, foi submetido a votação pela diretoria?
A. Sim, aconteceu. Surgiu em agosto.
Q. Ok. E vamos — deixe-me perguntar o que você lembra sobre aquela reunião. Você lembra que foi colocado para votação?
A. Sim, eu faço.
Q. E você se lembra da votação?
A. Sim, foi quatro-quatro.
Q. E você votou com o Sr. Buckingham?
A. Sim, eu fiz.
Q. Agora, antes de votar nesta reunião sobre o texto, você já havia conversado com o Sr. Buckingham sobre a votação?
A. Não, não conversei com ele sobre votar.
Q. Você lembra da primeira votação realizada sobre a aprovação do texto recomendado pelo corpo docente?
A. Era esse o assunto sobre o qual acabávamos de conversar?
Q. Sim. Você lembra da votação, do resultado da votação?
A. Sim, era quatro-quatro.
Q. Tudo bem. Agora deixe-me perguntar-lhe. Por que você votou?
A. Tivemos uma certa quantia de dólares. Compramos os livros de química, que precisávamos para o Bert. Depois compraram os livros de ciências familiares e consumo, que eu não queria comprar. E não tínhamos dinheiro suficiente para o restante. Faltavam-nos cerca de $5000,00 para aquele ano para — estes eram os livros de ciências.
Q. Você mencionou acidentalmente Of Pandas. Você estava votando junto com Bill para vincular a aprovação do texto científico recomendado pelo corpo docente à aprovação de Pandas?
A. Não, não.
Q. Antes de lançar aquele primeiro voto, você havia conversado com Heather Geesey sobre a forma como iria votar?
A. Não.
Q. Antes da primeira votação, você havia conversado com Angie Yingling?
A. Não.
Q. Você se lembra do que aconteceu quando os resultados da primeira votação foram divulgados, quatro a quatro?
A. Sim, houve uma grande discussão.
Q. Você lembra de algum comentário específico que tenha sido feito?
A. Sim. Como você pode fazer isso? Eles precisam dos seus livros. Eles têm que ter os seus livros. Era como se fosse uma crise de fim do mundo se eles não tivessem livros.
Q. Qual era sua opinião sobre essa preocupação?
A. Isso foi em 2004. Não tínhamos exatamente o suficiente de dinheiro. Poderíamos ter retirado do saldo do fundo. Mas ainda estávamos apenas no sexto ano — não tínhamos sete anos, na minha opinião. E havíamos gasto o dinheiro nos livros de ciências familiares e do consumidor, o que não achávamos que deveríamos ter feito. Deveríamos ter gasto nos livros de biologia em vez disso.
Q. E quanto à sua percepção sobre se os textos eram essenciais para o ensino em sala de aula? Você tinha alguma impressão ou opinião sobre isso quando votou em agosto?
A. Desculpe?
Q. E quanto a isso — você mencionou que, em um momento, acreditava que os textos não estavam sendo utilizados. Quando votou em agosto, achava que eles eram essenciais para o ensino?
A. Não, porque eles já -- sei que não se encaixavam no currículo, e essa foi a minha impressão de Bert, de que não se encaixavam. E eu senti que mais um ano não iria prejudicá-los.
Q. Bem, você lembra o que aconteceu após o empate? Houve outra votação?
A. Sim, houve. Angie disse que, bem, ela sentiu que eles precisavam dos seus livros. E como ela era uma das dissidentes, ela colocou de volta.
Q. Você lembra o resultado daquela votação?
A. Era cinco e trinta.
Q. E --
A. Eu acho.
Q. Quais foram as implicações do voto para a aprovação do texto?
A. O que você quer dizer? Desculpe.
Q. O texto foi aprovado ou não?
A. O texto foi aprovado.
P. Tudo bem.
SR. GILLEN: Sua Excelência, é um bom momento para um recesso?
O TRIBUNAL: Acho que poderíamos fazer uma pausa neste ponto. Por que não fazemos uma pausa de 20 minutos e voltaremos para retomar o seu interrogatório direto com o testemunho após isso. Estaremos em receso.
SR. GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência.