O TRIBUNAL: Muito bem. De acordo com o que discutimos imediatamente antes do almoço, é do vosso agrado, senhores, examinar as peças de prova primeiro? Podemos fazê-lo?
SENHOR MUISE: Sim, Vossa Excelência. Acredito que chegamos a um acordo sobre como vamos lidar com os objetos demonstrativos para os peritos. E para os réus, os objetos do Dr. Behe e os objetos do Dr. Minnich, nós os fornecemos. Eles estarão em uma pasta para o Tribunal.
Os objetos de demonstração do Dr. Behe serão marcados como Demonstração 300 dos Réus, todos os demonstrativos. E então os que concordamos em que virão substancialmente, marcamos como subpartes com uma L, 300-L, e assim por diante. E forneceremos cópias desses cadernos ao Tribunal antes do fechamento do expediente.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
SR. MUISE: E então as exposições do Dr. Minnich são as Exposições 301 dos Réus com as subpartes L até a conclusão. As subpartes são aquelas que entram substancialmente. Acredito que os autores da ação têm uma formulação similar para seus material demonstrativo para seus peritos.
SENHOR WALCZAK: Sim, Vossa Excelência, e isso é aceitável para os autores da ação. Utilizamos um sistema de marcação ligeiramente diferente, mas dispomos de pastas contendo os slides completos de Padian e Miller, e todos eles serão apresentados para fins demonstrativos.
Aqueles com os quais estamos nos movendo substancialmente estão marcados em uma folha de papel separada que colocaremos no início da pasta do exhibit. Também estamos nos movendo substancialmente sobre uma dúzia de slides da apresentação de Barbara Forrest. E aqueles são gráficos, aqueles não são representações de nenhum dos artigos ou casos.
O TRIBUNAL: Então, neste ponto, entendo que não preciso decidir sobre nenhum dos demonstrativos?
SR. MUISE: Isso está correto, Vossa Excelência. Não há nenhum que haja objeção. Chegamos a um acordo sobre todos eles. Todos os autos – todos os demonstrativos são aceitos para fins demonstrativos, e aqueles que são separadamente marcados como subpartes serão aceitos substancialmente, movendo-se para a admissão desses autos.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
SR. MUISE: E todos estão separadamente marcados. Temos um sistema de marcação diferente, mas é bastante consistente.
O TRIBUNAL: Então, para os autos, indicaremos apenas que, em conformidade com ambos os proffers, admitiremos-os para os fins designados pelo advogado. Isso é suficiente?
SR. MUISE: Isso é suficiente, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Então, isso cobre os demonstrativos. Agora, vamos – você quer dizer algo, Sr. Walczak?
SR. WALCZAK: Se estamos indo para os artigos de jornal, antes de fazermos isso, temos apenas alguns objetos de prova que parecem não ter sido admitidos.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Vamos tratar desses pontos. E concederemos à defesa o mesmo tratamento se omitirmos alguns documentos específicos, não demonstrativos.
SR. WALCZAK: O Exibido 124 A e B dos autores, não está claro que ambos esses — não está claro para nós se ambos esses estão presentes. É a declaração de biologia do administrador que foi lida em janeiro, 18 de janeiro de 2005.
O TRIBUNAL: O que você tem, Liz?
DEPUTADO DA SALA DE AULAS: Eu apenas tenho que admitir, não especificamente A e B, então isso está bem.
SENHOR WALCZAK: Acredito que a diferença é que
A tem uma escrita à mão nela. Por exemplo, onde dizia Sr. Riedel, está escrito Sr. Baksa por cima.
O TRIBUNAL: Então há um 124 e um 124 A e B?
SENHOR WALCZAK: Não, há 124 A e há 124B.
O TRIBUNAL: E, Liz, você tem apenas uma lista para 124 geralmente?
DEPUTADO DA SALA DE AULAS: Sim.
O TRIBUNAL: Alguma objeção à 124 A e B da defesa?
SENHOR GILLEN: Não vejo nenhuma base para uma objeção a isso.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Então, admitiremos 124 A e B esclarecidos pelo Sr. Walczak.
SR. WALCZAK: A Exposição 670 dos autores é a declaração de Aryani que veio em conjunto com o gráfico para as cartas e os artigos de opinião.
O TRIBUNAL: Alguma objeção a isso?
SENHOR GILLEN: Não, Vossa Excelência, não tenho objeção ao depoimento usado para estabelecer a autenticidade, mas nossa objeção padrão à admissibilidade.
SENHOR WALCZAK: Demandantes --
O TRIBUNAL: Bem, agora, espere. Pare. Você está propondo admiti-lo?
SR. WALCZAK: Estamos nos movendo para admiti-lo para o propósito limitado de autenticação.
O TRIBUNAL: E acho que deve ser admitido apenas para esse fim. Isso é realmente a base da sua objeção, não é? Você não quer que seja admitido para qualquer outro propósito além da autenticidade?
SENHOR GILLEN: Correto.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Bem, então vamos admiti-lo para esse fim.
SENHOR WALCZAK: A prova 681 dos autores é uma carta de Casey Brown para Michael Baksa datada de 22 de setembro de 2004. Eu tenho uma cópia.
O TRIBUNAL: Meu recorde é que ela prestou depoimento sobre isso e autenticou-o durante seu depoimento.
SENHOR GILLEN: Sim. Não tenho objeção, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Bem, então isso é admitido. Isso seria 681.
SR. WALCZAK: E então temos uma cópia do Exibido 688 dos Requerentes, que é o discurso de renúncia de Carol Casey Brown.
O TRIBUNAL: Alguma objeção?
SENHOR GILLEN: É boato. Se me lembro bem, ela --
O TRIBUNAL: Acho que ela leu isso para o registro.
SENHOR GILLEN: Ela fez.
O TRIBUNAL: Admito sob essas circunstâncias. Entendo que você possa ter uma objeção técnica, Sr. Gillen, mas está admitido.
SENHOR GILLEN: Isso está bem.
O TRIBUNAL: É realmente cumulativo, mas vamos colocá-lo.
SR. WALCZAK: Sua Excelência, então temos os Autos dos Autores 671, 672, 674, 675. São as cartas ao editor e os editoriais.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Vamos aguardar por essas.
SENHOR WALCZAK: Isso é tudo o que temos.
O TRIBUNAL: Agora, do lado da defesa, vocês precisam pegar algum objeto de prova que tenhamos perdido? Continuem.
SENHOR MUISE: Minha compreensão, Vossa Senhoria, é que vamos deixar o registro aberto para que possamos, talvez, limpar algumas coisas na próxima semana.
O TRIBUNAL: Sim.
SENHOR MUISE: E isso provavelmente seria um momento mais apropriado.
O TRIBUNAL: Vamos registrar isso. E o que eu gostaria de pedir que vocês façam nesse sentido, para que não perçamos o rastro disso, é que, se vocês determinarem — e isso se aplica a ambas as partes ou a todas as partes — se vocês determinarem que há uma peça que nos escapou, consultem a parte contrária. E se chegarem a um acordo quanto a essa peça, simplesmente notifiquem minha câmara por carta, e nós a admitiremos posteriormente.
Se, de fato, houver uma disputa sobre um determinado exibido, notifique-nos obviamente sobre esse fato e nós estabeleceremos uma chamada de conferência em registro para que você possa argumentar sobre aquele exibido naquele momento. E espere até que o processo seja concluído para que não tenhamos argumentos telefônicos sucessivos e pequenos. Podemos retomá-lo em um único argumento contínuo, se for necessário. Combinado?
Agora, passando para os artigos. Agora, os artigos de notícias, vamos — vou pedir a alguém que me lembre, e provavelmente melhor seria alguém do lado dos autores da ação. Poderia me dar os números dos documentos dos artigos de jornal? Isso não se refere — não estou me referindo às editoriais, e não estou me referindo às cartas ao editor. São os próprios artigos de notícias.
SR. WALCZAK: Sua Excelência, apenas para complicar um pouco mais as coisas --
O TRIBUNAL: Bom, ótimo.
SENHOR WALCZAK: Alguns dos artigos de jornal foram, na verdade, mencionados em demonstrações separadas. Muitos dos autores da ação referiram-se às cópias impressas da Internet das demonstrações. Foi o Sr. Steve Stough quem realmente passou por cada um dos artigos. E então, quando os repórteres testemunharam, a maioria dos artigos a que se referiam eram as impressões. Portanto, tenho os números correspondentes para cada um desses artigos, caso isso seja útil.
O TRIBUNAL: Então você está dizendo que eles duplicam?
SENHOR WALCZAK: Eles se duplicam, mas o formato é -- parecem ser diferentes, e quando as testemunhas se referem a eles, podem estar se referindo a um ou ao outro.
O TRIBUNAL: Essa distinção é importante se o material extranho, que não me importo de qualquer maneira -- e eu recordo o formato. Alguns deles foram baixados da Internet, alguns deles foram cópias fotostáticas dos artigos reais conforme apareceram no jornal impresso. Podemos levar, para que não embaralhamos o registro, uma cópia única de cada artigo com o número do que quer que seja o número do objeto, ou você não tem isso?
SENHOR WALCZAK: Estaria preocupado, Vossa Excelência, sem olhar para os artigos, que se houver alguma referência no depoimento para consultar o terceiro parágrafo da segunda coluna, pode não ser o mesmo.
O TRIBUNAL: Entendo. Tudo bem. Com base nisso, isso faz todo o sentido. Tudo bem. Vejo o seu ponto.
Deixe-me dizer o que tenho. Liz acabou de entregá-lo. Talvez isso ajude. Temos, com essa potencial duplicação, o seguinte — e vamos levá-los na ordem do depoimento. Quanto à Sra. Bernhard-Bubb, temos P804, 805, 806, 807, 808, 809, 810 e 813.
Agora, quanto a Maldonado, temos 790, 791, 792, 793, 794, 795, 797 e 798. Agora, isso provavelmente indicaria que há outros que você pode ter. Não tenho certeza. Ou isso cobre tudo?
SENHOR WALCZAK: É o universo dos artigos que testemunham sobre — ou foram testemunhados pelos repórteres. Eu também tenho, se Vossa Senhoria desejar, os números correspondentes aos mesmos artigos testemunhados pelos autores da ação. Isso é útil?
O TRIBUNAL: Repita.
SENHOR WALCZAK: Estávamos falando sobre os réus que se referiram a uma versão diferente. Assim, por exemplo, 804 também é o 44 dos Réus.
O TRIBUNAL: Bem, porque a sua preocupação é que eles possam, se eu entendi corretamente, ter-se referido a partes desses duplicados formatados de maneira diferente, por que não você recitar esses números agora para que os tenhamos. Porque o seu propósito, então, com base no que você disse, é pedir a admissão de todos eles. Isso está correto?
SR. WALCZAK: Sim, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Então, cite os números adicionais que eu não citei.
SR. WALCZAK: Sob a Sra. Bubb, 804 corresponde ao Exibido 44 dos Demandantes. 805 corresponde ao Exibido 45 dos Demandantes. 806 corresponde ao Exibido 54 dos Demandantes. 807 corresponde ao Exibido 683 dos Demandantes. Não há correspondente para 808. 809 corresponde a 684. O Exibido 687 dos Demandantes corresponde a 810. E não há exibições correspondentes para 813.
Em relação aos artigos do Sr. Maldonado, o item 46 dos Autores corresponde ao 790. O item 47 dos Autores corresponde ao 791. O item 51 dos Autores corresponde ao 792. O item 53 dos Autores corresponde ao 793. Não há correspondente para o 794. O 795 corresponde ao 682. O 797 corresponde ao 678. E não há correspondente para o 798.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
SENHOR WALCZAK: E nós moveríamos a admissão de todos esses artigos, tanto pelo fato de que foi isso que foi impresso quanto sob a exceção residual de ouvidos da Regra 607.
O TRIBUNAL: 807.
SENHOR WALCZAK: Desculpe, 807.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Bem, isso se aplica a ambos. Você disse pelo fato do que foi impresso e também sob o artigo 807, mas eu acho que não é distinto, não é? Você quer que eles compareçam pelo fato do que está nos artigos?
SENHOR WALCZAK: Sim, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: O que seria permitido sob o artigo 807. Você o formula como "ou", mas não é realmente isso, não é?
SENHOR WALCZAK: Desculpe?
O TRIBUNAL: Se vocês permitirem que elas entrem sob a regra 807 sob a exceção residual de ouvidas, então elas podem chegar à verdade, não podem?
Sr. WALCZAK: Isso mesmo. Queremos que eles participem de ambos. Estes artigos em particular, queremos que eles estejam incluídos --
O TRIBUNAL: Mas o quê, ambos? A verdade e o quê mais?
SENHOR WALCZAK: E o fato de que isso é o que foi impresso, de certa forma o ato verbal desses artigos terem sido impressos e distribuídos.
O TRIBUNAL: À prong de efeito?
SR. WALCZAK: Quero dizer, essa é uma questão que eu entendi que deixaríamos para outro dia.
O TRIBUNAL: Bem, foi isso que eu pensei, e eu apenas quero ter certeza de que estou claro. E o que eu quero elicitar -- e vocês argumentaram consideravelmente. Vou adicionar alguns argumentos adicionais conforme necessário, e acho que compreendo expressamente a posição dos autores em relação à admissibilidade dos artigos sobre o -- e estamos falando, aqui, das bases um pouco restritas ou, pelo menos, mais restritas das declarações que estão em disputa pelos vários membros do conselho e outros, conforme referenciado nos artigos.
E quero que vocês, do lado dos réus, eu acho -- Sr. White, não tenho certeza se você vai argumentar isso -- mas argumentem apenas quanto à admissibilidade dos artigos para o -- como se relacionam com as declarações contestadas conforme relatadas dentro dos artigos, ou seja, as declarações que foram negadas pelos vários oradores, mas que estão estabelecidas nos artigos. E nós vamos tratar dos outros propósitos, como disse -- e vou falar sobre isso depois que terminarmos com isso -- por um mecanismo separado.
Então, quem quer que vá argumentar na defesa, ouvirei o que, presumo, é sua objeção à admissibilidade dos artigos para esse propósito mais restrito.
SENHOR WHITE: Nossa objeção aos artigos sendo admitidos através da exceção residual de ouvidas é que estes artigos são ouvidas. Deve haver uma demonstração de que há confiabilidade, o que não foi feito.
O TRIBUNAL: Por que não foi feito?
SENHOR WHITE: Porque os repórteres testemunharam que essas eram conversas -- muitas delas eram declarações resumidas que eles registraram ali. Isso passa por um processo de filtragem através de sua percepção ou de sua perspectiva.
Portanto, todas essas são declarações enviesadas, como seria naturalmente feito, que são então escritas e submetidas a um processo editorial, ao contrário de uma situação em que você tem depoimento ao vivo vindo de pessoas que estavam lá e prestavam depoimento sobre isso.
Mas o obstáculo chave seria em relação a esses artigos não são mais probatórios do que qualquer outra evidência que poderia ter sido razoavelmente obtida. Você poderia ter tido testemunhas presenciais trazidas aqui por pessoas que estavam na verdade lá, que poderiam testemunhar, e que então seriam submetidas a um interrogatório cruzado minucioso, não à natureza limitada --
O TRIBUNAL: Não tínhamos um pouco disso?
SENHOR WHITE: Você fez. Essa é uma das razões pelas quais você nem precisa desses artigos, já que você já teve depoimentos chegando. E nesse sentido, esses artigos, mesmo que fossem relevantes, seriam apenas cumulativos sob o artigo 403.
O TRIBUNAL: Não são os artigos em certa medida cumulativos em relação ao depoimento dos repórteres?
SENHOR WHITE: Seriam cumulativas em relação ao depoimento dos repórteres, mas os repórteres não foram trazidos aqui para serem testemunhas factuais sobre o que estava acontecendo nessas reuniões, foi apenas o --
O TRIBUNAL: Eles não estavam?
SENHOR WHITE: Não. Minha compreensão das suas ordens é de que eles foram limitados aqui apenas a depor por meio de seu juramento sobre a autenticidade --
O TRIBUNAL: Bem, qual é o efeito do seu testemunho? Eles estavam nas reuniões. Eles testemunharam. O que você sugere que o Tribunal faça com o seu testemunho? Como devo considerar esse testemunho? Eles estavam nas reuniões, e eles testemunharam expressamente sobre o que viram. Agora, o que devo considerar esse testemunho para?
SR. WHITE: O depoimento foi para fins de verificar se os artigos se enquadram na exceção residual do ouvidio. Foi por isso que ficamos limitados a como podíamos contraditar sobre seus vieses, etc., ao contrário de outras pessoas que realmente --
O TRIBUNAL: Bem, essa não é a única razão, Sr. White, pela qual você foi limitado em sua examinação. Mas se, de fato, o seu depoimento prova que os artigos são precisos e se o Tribunal assim entender, não desvia e, em efeito, torna o depoimento dos repórteres relevante para uma determinação factual sobre quem disse o quê? Não poderia eu considerá-lo para essa base?
SENHOR WHITE: Bem, sob a jurisprudência, exatamente, o fato de que os repórteres podem entrar e testemunhar mostra que você não precisa dos artigos. Nosso ponto, no que diz respeito ao testemunho dos repórteres, é que ele não deve ser admitido por qualquer motivo factual apenas porque eles foram trazidos para autenticar e testemunhar sobre seus artigos, e esse era o escopo de suas ordens.
O TRIBUNAL: Entendido. Tudo bem. Entendo o seu ponto.
SENHOR WHITE: Mas além disso, quero dizer, nenhum desses artigos deve ser apresentado, quero dizer, como já informamos anteriormente e como podemos informar ainda mais para você, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Muito bem. Dadas as circunstâncias, fazendo referência específica então à Regra 807 e constatando, como fazemos neste caso particular, que os artigos atendem aos testes da exceção residual do ouvidos em regra 807, incluindo que a evidência foi oferecida, isto é, os artigos, de um fato material, eles são probantes para um ponto que é oferecido, mais probantes do que outras evidências que o proponente poderia obter através de esforços razoáveis, especificaremos que o interesse da justiça e os propósitos gerais das regras de prova são atendidos pela admissão dos artigos.
Encontraremos, certamente, que, neste caso, as partes que buscam admitir os artigos, as autoras, notificaram as ré de sua intenção de oferecer as provas com antecedência suficiente do julgamento, a fim de proporcionar às ré a oportunidade de se prepararem para enfrentá-las.
Após ouvir o depoimento dos repórteres, Sr. Maldonado e Sra. Bernhard-Bubb, e compreender as disposições amplas conforme contidas na Regra 807 das Regras Federais de Prova, admitiremos os artigos. No entanto, fazemos isso neste momento com o propósito limitado de tais declarações contestadas que surgiram durante o curso deste julgamento e para auxiliar o Tribunal na formulação e resolução de determinações factuais quanto a tais declarações.
Agora, tendo decidido assim, isso nos deixa com o uso dos artigos para outros propósitos, presumivelmente no aspecto do efeito sob o teste Lemon, e o uso dos — e, de fato, a admissibilidade de quaisquer editoriais e cartas. E como previewed antes do almoço, acho que é mais apropriado que os advogados abordem isso.
Eu tenho uma submissão dos autores da ação, embora os autores da ação possam se sentir livres para emendá-la dentro da sua ou suas submissões após o julgamento. Mas especificamente, eu gostaria de pedir que os réus falem sobre essa questão. Acho que estão interligados, e acho que gostaria de obter mais argumentos sobre esse ponto. Sim, Sr. Walczak.
SR. WALCZAK: Sua Excelência, antes de deixarmos os artigos de notícias, acredito que, sob a Regra 807, o Tribunal precisa fazer uma constatação específica de que nenhuma outra exceção ao ouvido não disponível está disponível sob a Regra 803 ou 804.
O TRIBUNAL: E isso foi assim constatado, foi assim constatado. E eu aprecio isso. Mas não há outra exceção que se aplique para admitir os artigos nas circunstâncias, que é por isso que nos desviamos para a Regra 807.
SENHOR GILLEN: E trataremos de suas preocupações, Vossa Excelência, em conexão com as propostas de achados de fato e conclusões de direito. É isso que você imagina?
O TRIBUNAL: Acho que é o melhor, e vou explicar por quê. É porque vocês vão argumentar, ambos os lados, sobre a aplicabilidade do -- não tanto sobre a aplicabilidade, mas sobre como aplicar o prong de efeito. E intrinsecamente ligado a isso, necessariamente, estará como usamos esses documentos. E se escolhermos seguir um certo caminho, talvez não precisemos desses documentos. Portanto, não há razão, na minha opinião, para não lhes dar a oportunidade de fazer um argumento combinado que aborde tanto a admissibilidade quanto, obviamente, o uso. Sim, senhor.
SR. WALCZAK: Então ainda há uma questão, Vossa Excelência, sobre a admissibilidade, deixando de lado o aspecto da relevância, sobre as cartas e os artigos. Porque estaríamos movendo-os não pela verdade da matéria afirmada --
O TRIBUNAL: Entendo.
SENHOR WALCZAK: Então, sob 801, não é ouvidos fora.
O TRIBUNAL: Não, eu entendo isso. E é esse o argumento que você fez por meio da submissão, e eu tive a oportunidade de apenas dar uma rápida olhada na sua submissão. E, em nome da justiça para os réus, acho que eles deveriam ser capazes de atender a isso. Mas porque poderíamos argumentar extensivamente sobre isso e, francamente, porque eu preciso de mais tempo para analisá-lo. Acho que é uma questão importante. Reconheço que isso não vai à verdade.
E então isso levanta – bem, antes de chegar à próxima área, isso cobre todos os itens que temos, exceto aqueles que você, como o Sr. Muise nota, possa querer complementar após examinar o registro e verificar se deixamos de mencionar algum?
SR. WALCZAK: O único outro ponto são as designações, e acho que por acordo das partes, concordamos em um processo pelo qual identificaremos-as na próxima semana ou duas.
O TRIBUNAL: E de acordo com o que discutimos antes do almoço, então, eu diria, você sabe, em qualquer lugar dentro da janela de 21 dias, você pode me enviar isso, e haverá uma chave que eu possa seguir nas submissões. Tudo bem?
SENHOR GILLEN: Sim, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Agora, quero que você preste atenção em suas submissões, além de toda a miríade de outras coisas com as quais você tem que lidar e reconheço — e não estou tentando restringir seu foco, estou apenas dizendo o que está na minha mente enquanto entramos nisso.
Primeiro de tudo, parece que concordamos, com base nas submissões que recebi até agora, de que o aspecto do emaranhamento de Lemon não se aplica. Concordamos com isso?
SENHOR ROTHSCHILD: Sim, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Apenas quero esclarecer isso. Houve um argumento interposto em vários momentos pelos réus que devemos aplicar o teste de endosso, se eu entendi corretamente.
SENHOR ROTHSCHILD: Sim, estamos reservando esse cargo, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Bem, quero que você detalhe isso em sua petição, e certamente os réus terão a mesma oportunidade. Você está sugerindo que eu realize uma análise alternativa?
SR. ROTHSCHILD: Acredito, Vossa Senhoria, que -- e vamos tratar disso com mais detalhes, mas porque o Terceiro Circuito empregou o teste de endosso -- e percebo, dado que agora temos jurisprudência mais recente do Supremo Tribunal, a confiabilidade desse teste pode estar em questão, mas isso certamente faz parte do que o Terceiro Circuito aplicou.
Sabe, sei que existem argumentos sobre se isso se aplica apenas a certos tipos de casos de leis de estabelecimento e não a outros, mas, sabe, com base na nossa leitura até agora, acho que há — algo que gostaríamos de considerar apresentar.
O TRIBUNAL: Bem, acho que você deve prestar atenção a isso e refletir sobre isso. E digo isso a todas as partes porque, para mim, não está claro.
Como vocês sabem, o teste de endosso combina certos aspectos do teste Lemon, e sei que certos tribunais realizaram uma análise alternativa. Vocês sabem disso. Acho que é um caminho tortuoso para prosseguir, mas é o caminho que seguiremos se tivermos que, e podemos dar uma olhada nisso.
Agora, sei preliminarmente, pelo menos a partir das submissões dos réus, que você acredita que o teste de endosso não se aplica em nenhuma circunstância. Isso está correto?
SENHOR GILLEN: Correto, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: E certamente você pode elaborar sobre isso nas suas submissões, bem como. E isso abordará qualquer nova jurisprudência, como o Sr. Rothschild mencionou, para que possamos dar uma olhada nisso. Mas é algo sobre o qual estou um pouco confuso, e eu queria deixar você ciente disso.
E eu acho que ambos os lados — bem, eu entendo que a posição da defesa é que o teste de endosso não se aplica de forma alguma, mas do ponto de vista dos autores da ação, se você vai argumentar pelo teste de endosso, diga-me como você quer que eu o faça ao lado do teste de Lemon.
Eu talvez não o faça dessa maneira, obviamente, mas estou interessado na sua visão de qual é a melhor maneira de prosseguir, e então isso dará aos réus aviso justo para que possam argumentar, particularmente, sobre esse ponto.
Você compreende as restrições de tempo para as submissões, 14 dias, e depois sete dias para responder à -- à contra-submissão? Então deveríamos ter tudo em 21 dias. Isso está correto? O Sr. Gillen tem uma expressão bastante sofrida no rosto quando eu digo isso.
SENHOR GILLEN: De fato, eu sim, Juiz. Isto tem sido uma perspectiva agradável, mas ainda, à medida que o encerramos, você – e não quero pedir uma prorrogação a menos que a necessitemos, mas observando o tamanho do registro que geramos nestes 21 dias de julgamento –
O TRIBUNAL: Não consigo acreditar que você diria isso.
SENHOR GILLEN: -- estaria pelo menos aberto à possibilidade de talvez adicionar uma semana?
O TRIBUNAL: Gostaria que você fizesse seus melhores esforços, e vou explicar o porquê, porque como pretendia dizer, mas direi agora, é meu forte desejo tentar resolver este caso este ano. E quanto mais tarde você adiar as submissões, mais difícil será para mim fazer isso.
SENHOR GILLEN: Pode ficar tranquilo, Juiz.
A CORTE: Então, tentem e voltaremos a isso mais tarde. Não quero antecipar uma prorrogação que talvez não seja necessária. E essas coisas, tendo praticado direito eu mesmo e sabendo como funciona, não melhoram com o tempo. É melhor enfrentá-las no início do que no final. Então, façam o seu melhor e voltaremos a tratar da questão da prorrogação, se necessário, mais tarde.
Mas, você sabe, 21 dias, obviamente, nos levam diretamente ao Dia de Ação de Graças ou algo assim, e não consigo fazer muito até receber suas contribuições, parece-me. E isso não me deixa muito tempo se eu for tentar trabalhar -- e não vou tentar estabelecer um prazo rígido porque, conforme eu avançar, poderá ser necessário um pouco mais de tempo. Mas acho que, em interesse da justiça e porque isso é importante para todos, vou fazer todo o possível para tentar concluí-lo, no mais tardar diria eu, no início de janeiro, mas, muito esperançosamente, até o fim do ano. Vamos fazer o nosso melhor.
SENHOR GILLEN: Também faremos isso, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Alguma outra coisa? Liz está me passando uma nota, e ela diz -- uma outra área em seus memoriais e sugerida por Adele. Sob o aspecto dos efeitos, ou o aspecto do efeito, quero que você preste também uma atenção especial -- e isso é, obviamente, o ônus da parte autora -- sobre a questão do público.
Soube que você fará, mas notei isso mesmo assim, porque, como você bem sabe, você poderia interpretar a jurisprudência como limitando-a ao público-alvo que estaria dentro da classe ou ao público muito mais amplo, e gostaria que você prestasse atenção a isso. Provavelmente é uma referência supérflua, pois você vai fazer isso mesmo assim, mas mencionaria isso no que diz respeito ao prong do efeito, também. Há mais alguma coisa antes de ouvirmos os encerramentos?
SR. WALCZAK: Sua Excelência, apenas um ponto menor. Sobre as peças adicionais e as designações de depoimento, poderíamos solicitar que o Tribunal estabeleça um prazo de 14 dias a partir de agora para que tenhamos um registro fechado, e então, ao fazermos as respostas, você sabe, não seremos surpreendidos com novas provas depois do fato?
O TRIBUNAL: Eu mencionei que achei que era uma boa ideia, mas não fiz isso de forma rígida. Você consegue lidar com isso, 14 dias? Acho que faz sentido.
SENHOR GILLEN: Acho que devemos conseguir limpar tudo nesse tempo.
O TRIBUNAL: E acho que faz sentido apenas porque, neste caso, ambas as partes têm os sete dias adicionais se algo surgir durante esse período de 14 dias. Não se quer estender para 21 dias e depois ter uma questão que exija a prorrogação do prazo de resposta. Então, digamos que vamos resolver todas essas questões acessórias, identificar quaisquer peças que tenham sido omitidas por qualquer motivo dentro do período de 14 dias. Portanto, o registro --
SENHOR GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Sr. White, você tem algum ponto?
SENHOR GILLEN: Os pontos adicionais dos jornais serão esclarecidos em conexão com as conclusões de fato e as conclusões de direito?
O TRIBUNAL: Exatamente. Isso é compreendido. Para esclarecer, Sr. White, trata-se de algo sobre o qual vou decidir concomitantemente com meu parecer quando ele for proferido. O que me interessa, para estes propósitos, são aquelas coisas nas quais você acha que pode chegar a um acordo ou, como disse, peças que você deixou cair e que você vai apresentar.
Então, vamos fechar o registro, digamos, em 14 dias a partir da data de hoje. Isso é jogo, set, partida, estamos prontos, tudo deve estar pronto até aquele momento, e então fecharemos o registro naquele momento. Alguma coisa mais? Sr. Rothschild.
SR. ROTHSCHILD: Obrigado, Vossa Excelência.