A CORTE: Como questão de organização, antes que o Sr. Harvey retome seu interrogatório direto, observamos que talvez não seja necessário chegar às 15 horas hoje, mas não iremos além das 15 horas hoje, dependendo dos testemunhos apresentados pela Parte Autora. Amanhã, iniciaremos nossa sessão às 12:30 horas, por acordo com os advogados, e não se antecipa, para o benefício de todos, diria, não se antecipa que seja uma sessão longa. Será uma sessão bastante resumida amanhã à tarde. Provavelmente, não durará mais de algumas horas. Advogados, essa é uma afirmação justa, no mínimo? Pode ser ainda mais curta.
SENHOR GILLEN: Sim, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Então teremos recesso na segunda-feira e terça-feira da próxima semana, e voltaremos a reunir-nos na quarta-feira da próxima semana. Portanto, com isso, Sr. Harvey, você pode continuar.
Q. Você lembra de uma sessão executiva do Conselho de Diretores da Área Escolar de Dover antes de sua reunião em 18 de outubro de 2004?
A. Sim.
Q. E você lembra o que o Sr. Buckingham disse durante aquela sessão executiva?
A. Eu recordo pelo menos parte do que ele disse. Imediatamente antes de nos recolhermos para ir à nossa reunião regular, logo antes disso, o Dr. Nilsen havia distribuído duas versões alternativas -- nossa sessão executiva foi convocada para um assunto não relacionado, mas enquanto estávamos lá, ele distribuiu uma versão anexada dos professores -- os professores haviam aprendido três horas e meia antes da nossa reunião que iríamos votar naquela noite sobre essa mudança no currículo.
E eles tinham, o departamento de ciências havia elaborado uma moção que sentiam que poderiam aceitar, uma resolução de compromisso, se quiserem chamar assim. A administração também havia elaborado uma resolução de compromisso por conta própria. Ele nos entregou cópias de ambas.
Agora tínhamos em nossos pacotes de documentos uma resolução de compromisso da administração que havia sido elaborada na semana anterior. Então tínhamos duas resoluções de compromisso da administração, uma do departamento de ciências do ensino médio e, é claro, depois tínhamos a proposta que o Sr. Buckingham leu.
E como o Dr. Nilsen — o Dr. Nilsen entregou esses documentos a nós. E estávamos começando a sair, e o Sr. Buckingham disse: vamos terminar essa coisa. Sabemos o que temos que fazer. Isso está demorando demais já. Palavras nesse sentido. Não tenho certeza absoluta da formulação. Mas essa foi a essência do assunto.
E eu olhei para ele. Disse, bem, até logo do outro lado, Bill, e saímos pela porta.
Q. Agora, na reunião do conselho, você lembra se havia uma seção de comentários públicos, parte da reunião?
A. Antes da reunião? Sempre houve. Não me lembro disso.
Q. Estou falando da reunião do conselho de 18 de outubro, você lembra da seção de comentários públicos?
A. Bem, tudo bem, temos na agenda uma seção listada para comentários públicos. Não me lembro do que ocorreu durante aquela. Eu também sabia que, durante a discussão sobre itens da agenda, o público é permitido participar da discussão. Isso, eu lembro muito vividamente. Mas não me lembro da seção de comentários públicos no início. Sei que tínhamos uma. Sempre tínhamos. Mas não me lembro dela.
Q. Então você lembra membros do público falando a favor?
A. Sim, durante a discussão sobre o movimento do design inteligente, sim.
Q. Aproximadamente quantos membros do público se manifestaram?
A. Não consigo dizer. Sei por fato que Bertha Spahr e Jennifer Miller falaram várias vezes.
Q. Eles eram professores de ciências no ensino médio?
A. Sim, sim, eles eram professores de ciências no ensino médio.
Q. Das pessoas que se manifestaram, você poderia dizer que a maioria era a favor ou contra, ou você poderia aproximar?
A. Os que me lembro eram contra. Não posso dizer — eu realmente não dediquei a esta parte um grande número de pensamentos. Lembro-me dos professores de ciências muito vividamente porque estavam fazendo pontos que senti que precisavam ser feitos. Não vou dizer que ninguém do público não veio e — não consigo lembrar.
Q. Agora, algum dos membros da diretoria que apoiou a proposta de alteração ao currículo de biologia explicou seus motivos para apoiar a proposta naquela reunião de 18 de outubro?
A. Não que eu me lembre, não.
Q. Você sabe se algum dos membros que apoiaram a proposta de alteração explicou seus motivos para apoiá-la em outras reuniões?
A. Absolutamente não. Sobre isso, estou absolutamente certo.
Q. Quem fez o movimento para introduzir a mudança no currículo de biologia?
A. Sr. Buckingham.
Q. E conte-nos o que aconteceu com esse movimento?
A. Ele fez a proposta. Foi aprovada. E o Sr. Weinrich imediatamente propôs emendar a proposta. E sob o procedimento parlamentar, a proposta mais recente deve sempre ser votada primeiro. Então, imediatamente passamos a votar na proposta do Sr. Weinrich, que era arquivar a proposta do Sr. Buckingham para estudo adicional.
E durante aquele período de discussão, eu propus que formássemos um comitê de professores, administradores, membros do público, e eu me voluntariei para estar no comitê, você sabe, para investigar isso, porque eu via isso como uma mudança radical com ramificações de longo prazo, e eu sentíamos que estávamos sendo demasiado precipitados. Nós havíamos, de fato, violado quase todas as políticas que tínhamos sobre essa questão.
Q. Conte-nos o que aconteceu com aquele movimento para a mesa?
A. Foi rejeitada, 6 a 3.
Q. Houve outros movimentos além do movimento realizado pelo Sr. Buckingham?
A. Havia pelo menos uma dúzia, possivelmente mais do que isso. O Sr. Weinrich propôs uma emenda à moção após outra. Ele começou apresentando — creio que a primeira que apresentou foi a resolução de compromisso dos professores. Essa foi rejeitada, 6-3.
Ele apresentou ambas as administrações. Ambas foram rejeitadas, 6-3. Ele propôs suas próprias moções. Mas todas as suas moções, embora essencialmente dissessem tudo o que estava no Sr. -- a moção que o Sr. Buckingham leu, a diferença crítica era, e isso era verdade para todos os compromissos, nenhum deles mencionava as palavras design inteligente.
E o Sr. Weinrich, eu podia ver o que ele estava fazendo. Ele estava essencialmente redigindo a resolução deles palavra por palavra conquanto pudesse, sem usar aquelas duas palavras. E todas foram votadas contra por 6 a 3.
Q. Alguma das medidas introduzidas naquela noite acabou por ser aprovada?
A. Dois deles.
P. Explique isso.
A. Eu introduzi — em um momento, os professores estavam discutindo — a Sra. Shaberlig ou a Sra. Miller, não me lembro qual, estavam argumentando que, ao incluir menção ao design inteligente no currículo instrucional, que é o que eles estavam fazendo, eles sentiam — que o precedente anterior era que qualquer coisa no currículo instrucional era reservada estritamente para assuntos que devem ser ensinados.
E sua objeção a essas palavras foi: vocês estão colocando isso no currículo instrucional. Sentimos que isso nos obriga a ensiná-lo. E a Sra. Geesey e, creio eu, o Sr. Buckingham também disseram que não é isso que estamos pedindo — não estamos pedindo que vocês o ensinem. Mas eles também não retirariam isso do currículo instrucional.
Então, retirei uma frase da resolução dos professores, a última — não me lembro do resto da resolução. Mas as últimas palavras foram, observe: A origem da vida não será ensinada. E eu propus um movimento para que essas palavras fossem retiradas da resolução dos professores e redigidas na de Sr. Buckingham, e isso foi aprovado.
Q. E você pode nos dizer quem votou a favor disso e quem votou contra?
A. Não, não posso. Só sei que foi aprovado. Pode muito bem ter sido unânime. Não sei. Mas certamente foi aprovado.
Q. Mas, quero dizer, a resolução final para aprovar o movimento do Sr. Buckingham?
A. A única outra resolução que foi aprovada foi a emendada — era a resolução do Sr. Buckingham mais a nota: A origem da vida não será ensinada. E o Sr. Bonsell, o Sr. Buckingham, a Sra. Cleaver, a Sra. Geesey, a Sra. Yingling e a Sra. Harkins todos votaram a favor. E o Sr. Weinrich, a Sra. Brown e eu mesmo votamos contra.
Q. Agora você está se referindo ao movimento final?
A. O movimento final, sim. Esse é o outro movimento que passou naquela noite.
Q. Sua esposa renunciou naquela reunião?
A. Essa foi a próxima ordem do dia. Ela pediu permissão para falar da cadeira e leu sua carta de renúncia.
Q. Você também se demitiu?
A. Assim que ela terminou, também pedi permissão para falar da cadeira e renunciei também.
Q. E você pode nos dizer por que se demitiu?
A. Sim. Eu senti que a comissão havia ultrapassado de forma exagerada qualquer promessa que tivesse feito aos eleitores do distrito. Eles nunca concorreram com essa questão. Isso nunca foi uma questão de campanha.
Senti que eles haviam violado seu próprio precedente. Nunca, jamais aprovamos nada sem analisar minuciosamente e com grande detalhe os possíveis custos financeiros naquela comissão. E estou falando de coisas tão pequenas quanto vender o direito de exibir placas em nosso campo de futebol do ensino médio. Aquela ocasião levou cerca de duas horas e meia -- não, não foi tão longa. Pareceu-me -- uma longa discussão sobre o que era uma questão de algumas centenas de dólares.
Este conselho vigiava cada centavo como uma águia. E nesta ocasião específica, eles não queriam ouvir qualquer conversa sobre custos possíveis, porque eu trouxe à tona a possibilidade, disse, se formos processados e perdermos, teremos que pagar os custos legais da outra parte. Vocês já pensaram nisso?
E o Sr. Buckingham olhou para mim e disse: é uma boa coisa que você não estivesse por aqui durante a Revolução Americana, Sr. Brown, ou ainda teríamos uma rainha. E --
Q. E isso foi dito na reunião de 18 de outubro?
A. Sim, foi.
Q. Após a reunião de 18 de outubro, você teve uma conversa com o Sr. Bonsell, isto é, após a reunião de 18 de outubro, sobre a alteração no currículo que realmente havia sido aprovada?
A. Sim. Foi, creio, em novembro.
Q. Onde isso ocorreu?
A. Em uma de suas -- em uma de suas reuniões.
Q. Você pode nos dizer o que ele lhe disse naquela ocasião?
A. Passamos a discutir o que havia acontecido, por que eu havia renunciado. E ele não estava muito feliz comigo. E eu aceitei isso. Eu também não estava muito feliz. E ele me disse que, você sabe, eu sei -- como ele colocou isso? Eu sei parte disso de cor, e então isso leva a isso -- eu sei que Bill fez muitas declarações estúpidas, ele disse, mas achei que você estava conosco.
SENHOR HARVEY: Não há mais perguntas.
O TRIBUNAL: Muito bem. Obrigado, Sr. Harvey. Contrainterrogatório, Sr. Gillen.
SENHOR GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência.
P. Boa tarde, Sr. Brown.
A. Boa tarde.
Q. Sr. Brown, Pat Gillen. Tirei sua declaração. Sou advogado dos Réus. Vou fazer algumas perguntas sobre seu testemunho aqui hoje, se puder se organizar?
A. Tenho que esperar? Acho que sim.
O TRIBUNAL: Infelizmente para você, você faz.
Q. Acredito que, no início do seu depoimento, você relatou uma conversa que teve com o Sr. -- ou que teve com o Sr. Bonsell quando ele estava concorrendo à vaga com sua esposa, isso está correto?
A. Sim.
Q. E sua lembrança é de que essa conversa ocorreu, e ele expressou interesse em ter a Bíblia na escola e ensinar criacionismo, isso está correto?
A. Sim.
Q. E sua esposa correu com eles mesmo assim, correto?
A. Sim.
Q. Sua esposa testemunhou sobre uma reunião do conselho em outubro ou novembro de 2003 que tratava do juramento. Você lembra dessa reunião?
A. Sim.
Q. Não quero ser injusto com você aqui, mas houve -- a questão em questão que gerou -- houve uma questão em questão que gerou alguma controvérsia pública, correto?
A. Você está falando do juramento? Sim, houve muita controvérsia pública.
Q. A questão era se a comissão deveria aprovar a resolução a favor de manter a frase "sob Deus" no juramento, correto?
A. Eu não usaria a palavra resolução. O que eles queriam aprovar — queriam redigir uma carta de apoio para enviar à Suprema Corte, que, naquele momento, estava considerando ouvir um recurso contra ela. Não sei se eu chamaria isso de resolução ou não. Mas essa era a essência do assunto.
Eles pretendiam redigir uma carta de apoio para abandonar o compromisso como está atualmente e enviá-la à Suprema Corte.
Q. Agora você assumiu uma posição pública contra isso, como quiser formular, resolução ou --
A. Você pode chamá-lo de resolução. Isso está bem comigo. Não me importo.
Q. Vamos fazer isso, porque acredito que foi uma resolução para enviar a carta?
A. Você é o advogado, não eu. Não vou discutir com você.
Q. E você votou contra isso, não foi?
A. Sim, eu fiz. Para ser tecnicamente preciso, eu me abstenho. Eu não votei contra. Eu me abstenho.
Q. A razão pela qual você se absteve é, como você testemunhou em seu depoimento, porque você sentiu que recebeu uma mensagem de cima de que não deveria apoiar aquela resolução, correto?
A. Sim, é assim que eu diria, sim.
Q. Então, naquela ocasião específica, você assumiu uma posição sobre um assunto que a diretoria estava abordando porque achava que tinha uma mensagem de cima?
A. Acordei no domingo antes daquela votação com a frase, uma nação sob Alá, na minha cabeça e não consegui me livrar dela. Não consegui me livrar dela. E eu tinha que ensinar uma lição de Escola Dominical naquele dia, o que não é a melhor maneira de começar a ensinar uma lição de Escola Dominical.
E foi naquela tarde que cheguei à conclusão de que, você sabe, porque eu sempre disse à minha classe de Escola Dominical, quando houver dúvida, siga a Regra de Ouro. Eu pensei: oh, uma nação sob Alá. Eu não gostaria de ter que ficar em pé ali e dizer: uma nação sob Alá.
Então, talvez outra pessoa não queira ter que levantar-se lá e dizer: uma nação sob Deus. E, sob a Regra de Ouro, senti-me compelido a dizer: não posso apoiar isso. Estou me retirando.
Q. E como você entende a Regra de Ouro, que é um ensinamento religioso de Jesus Cristo, correto?
A. Sim, é.
Q. Agora, sobre essa resolução, Sheila Harkins também se absteve com você, correto?
A. Sim, ela fez.
Q. Houve algum depoimento sobre a contribuição do público, e eu acho que você testemunhou em seu depoimento que achou Barrie Callahan irritante, isso está correto?
A. Sim, fiz essa afirmação.
Q. E você disse que, em alguns momentos de sua aparição na diretoria, ela foi motivada politicamente?
A. Essa era minha opinião, sim.
Q. Houve depoimentos hoje sobre alguns comentários feitos por um indivíduo chamado Max Pell em uma reunião de diretoria tocando na seleção do texto de Biologia. Você prestou depoimento sobre isso hoje?
A. Testemunhar? Você quer dizer comentar?
Q. Sobre essa troca?
A. No final da conversa, senti que Max Pell estava sendo alvo de um ataque coletivo. Como disse, Noel Weinrich, Alan Bonsell e Bill Buckingham estavam literalmente tomando turnos para argumentar com ele. E o que eu disse — no final da discussão, inclinei-me para o microfone e disse, é claro, que a diretoria completa tomará uma votação sobre este livro de Biologia.
E eu apenas... senti pena do cara. Mas também, eu estava afirmando um fato, você sabe. O Sr. Buckingham não tomaria a decisão sozinho se comprávamos o livro ou não. Seria o conselho completo que faria isso. Então eu disse isso como uma espécie de... porque senti pena do Sr. Pell, é por isso.
Q. E o que você estava tentando transmitir ao Sr. Pell é que o presidente do comitê pode recomendar um curso de ação, mas é o conselho que tem que aprovar o curso final de ação, correto?
A. Sim.
Q. E você testemunhou que sugeriu o design inteligente em algum momento, correto?
A. Sim, eu fiz.
Q. E no momento em que você fez isso, você achava que estava em terreno legal seguro, correto?
A. Sim.
Q. Você também testemunhou que acredita que Alan Bonsell era cético em relação a algumas das alegações feitas sobre a teoria da evolução?
A. Cético, sim, essa é uma boa palavra.
Q. Mas você disse que considerou suas objeções como objeções razoáveis sobre coisas como lacunas no registro fóssil, etc.?
A. Sim. Do ponto de vista razoável, eles não cruzaram a linha ao endossar a -- a verdade do assunto é que, quando dei meu depoimento, eu havia esquecido algumas das declarações que Alan fez. Preciso esclarecer isso agora.
Depois do meu depoimento — bem, como você sabe de — você conduziu aquele depoimento. Houve vários assuntos em que eu fui muito vago e muito impreciso, e isso continuou — vou te dizer, meu maior medo é que eu acorde amanhã de manhã, assumindo que terminamos hoje, e perceba que esqueci algo mais importante. E não estou brincando.
Eu tenho sentido isso há semanas. Eu literalmente esqueci o endosso de Alan ao criacionismo quando dei meu depoimento. Não foi até que vi aquele documento na semana passada, aquele que foi mencionado anteriormente. E eu pensei, e minha reação inicial foi: Alan diria isso? E então comecei a pensar. Foi como, espere um momento. E então lembrei que, sabe, o 50/50, o meio e meio, criacionismo, evolução, e voltou à minha mente.
Então eu teria que ficar aqui e dizer a vocês, sim, o depoimento que dei a vocês foi parcial. Não foi completo. Não foi total. Eu não me lembrei disso quando o dei a vocês.
Q. E isso é justo, Sr. Brown. Eu tomei seu depoimento em 17 de maio de 2005, correto?
A. Estou aceitando sua palavra para a data.
Q. E deixe-me — posso representar isso para você. Se quiser, eu —
A. Isso está tudo bem. Estou disposto a aceitar sua palavra.
Q. Ok. E naquela época, você não se lembrava desses comentários por parte do Sr. Bonsell, correto?
A. Isso está correto.
Q. De fato, em seu depoimento, você testemunhou que não tinha motivo para acreditar que o apoio do Sr. Bonsell à teoria do design inteligente fosse baseado em qualquer coisa além do fato de que ele a via como duas teorias científicas, correto? Você se lembra disso?
A. Não, não me lembro de ter dito. Não vou dizer que não disse, mas não me lembro.
Q. Bem, enquanto você está aqui hoje, você acredita que o apoio de Mr. Bonsell à teoria do design inteligente foi porque ele basicamente acreditava que eram duas teorias científicas? Ou seja, você apoiou o design inteligente?
A. Bem, até que aprendi um pouco mais sobre isso, eu sim. Não posso — não posso afirmar como fato de uma forma ou de outra. Vou dizer isso. Sei que Alan não acreditava em evolução. Quais são suas opiniões sobre design inteligente, eu não sei. Eu não sei. Não tenho ideia do motivo pelo qual ele apoia o design inteligente. Eu não sei.
Q. Ok. Agora tivemos depoimentos sobre a compra de Of Pandas and People, correto?
A. Sim.
Q. E você testemunhou sobre a maneira como o Sr. Buckingham tentou relacionar a compra do livro de Biologia recomendado pelo corpo docente de ciências, Miller and Levine Biology, com a compra de Of Pandas and People, correto?
A. Sim.
Q. Mas o Sr. Bonsell estava contra esse uso do dinheiro dos contribuintes, isso está correto?
A. Sim, ele era.
Q. E em 2 de agosto de 2004, quando Bill Buckingham tentou vincular a compra do texto de Biologia à compra do texto Of Pandas, o Sr. Bonsell não capitulou à exigência do Sr. Buckingham, isso está correto?
A. Isso está correto.
Q. E você testemunhou que, embora Alan Bonsell pudesse ter algum interesse no criacionismo, ele não violaria a lei. Ele não é um lançador de bombas. Isso está correto?
A. Testifiquei que essa era minha opinião sobre o Sr. Bonsell. E eu certamente espero que esteja correto em minha opinião.
Q. Você lembra, você disse que Sheila Harkins discutiu o livro Of Pandas and People com você?
A. Sim.
Q. E ela expressou a ideia de que seria bom ensinar outra teoria da evolução para você?
A. Eu não me lembro de ter testemunhado isso. Ela pode ter dito isso. Não tenho certeza. Sei que — eu me lembro dela dizendo: leia o livro, leia o livro, e devemos comprar o livro. Mas não tenho certeza de que ela tenha dito isso — ela pode ter dito. Não me lembro neste momento.
P. Entendo.
SENHOR GILLEN: Sua Excelência, posso aproximar-me do testemunha?
O TRIBUNAL: Pode.
O TESTEMUNHO: Desculpe. Em que página você quer que eu procure?
Q. Vou levá-lo até lá.
A. Tenho a sensação de que vou me tornar um mentiroso.
Q. Isso não é verdade. Você disse que não estava totalmente seguro. Página 123.
A. Tudo bem, 123. Ela quer comprar um livro que não precisamos. Ela tem estado lutando --
Q. Espere um momento, Sr. Brown, por favor.
A. Você vai ler para mim. Bom. Vá em frente.
A CORTE: Sr. Brown, aguarde. Ele fará uma pergunta no plenário.
O TESTEMUNHO: Tudo bem.
O TRIBUNAL: Melhor não antecipar o que o Sr. Gillen vai fazer. Ele vai guiá-lo por isso.
Q. A primeira coisa que gostaria que você fizesse, Sr. Brown, é olhar para a linha 22. Há uma pergunta na linha 20. Isso lhe dará algum contexto.
A. Mas, porra. O que era a coisa que ela queria fazer que me fez dizer que íamos ser processados? Ok. Isso não é muito útil. O que era a coisa que ela queria fazer que me fez dizer -- podemos ir para a próxima página?
Q. Você pode sim. Minha pergunta para você é, a Sra. Harkins disse a você que achava o livro Pandas útil porque apresentava outra teoria da evolução, isso está correto, Sr. Brown?
A. I -- okay. Lendo isso, lembro que ela disse que queria comprá-lo como um texto suplementar. Isso voltou à minha mente, sim. Minha memória não é a melhor do mundo.
Q. Se você olhar para a página 123, linha 7?
A. Você vai fazer isso comigo de novo. Linha 7. Certo. Aparentemente, eu lembrei disso então. Ela disse que apresentava outra teoria da evolução. Tudo bem. Está lá. Eu disse isso. Eu devo ter lembrado disso então. E, novamente, assim é que funcionam as memórias. Às vezes, elas precisam de um empurrão. Peço desculpas.
Q. Entendido. Mas seu depoimento de que o dia era verdadeiro e preciso, da melhor de sua ciência?
A. Sim. É hoje também. Pode não parecer assim, mas é.
Q. E durante esta conversa, você disse à Sra. Harkins que acreditava que os comentários do Sr. Buckingham haviam envenenado a fonte, por assim dizer, isso está correto?
A. Sim, eu usei a expressão envenenado.
Q. A Sra. Harkins disse a você, Bill, que o Bill não é o conselho inteiro?
A. Sim, ela disse isso.
Q. Dessa forma, ela ecoou os mesmos sentimentos que você expressou ao Sr. Pell em 2004, quando o texto de Biologia foi discutido, correto?
A. Acho que você poderia dizer isso, sim.
Q. Posteriormente, o Dr. Nilsen informou à comissão que os professores concordaram em usar o -- para ter o livro colocado na sala de aula como texto de referência, isso está correto, Sr. Brown?
A. Sim, foi — na verdade, foi publicado nos jornais locais quando eles fizeram essa afirmação.
Q. E na época, era considerado uma resolução razoável de --
A. Recebemos elogios de ambos os artigos por termos alcançado um compromisso aceitável para todas as partes, sim.
Q. Agora, houve depoimentos sobre a reunião do conselho de 18 de outubro de 2004, na qual o conselho adotou o currículo em questão nesta litigação. E quero perguntar a você, você lembra, enquanto está aqui hoje, o Sr. Bonsell ligando para você antes dessa reunião?
A. Tudo bem. Sr. Bonsell -- tudo bem. Eu não me lembro do Sr. Bonsell ter chamado. Eu lembro minha esposa me dizendo que o Sr. Bonsell havia chamado e queria que eu o ligasse de volta. E eu lembro de pensar -- bem, eu perguntei a ela por quê. E uma das coisas que ela levantou foi, bem, Alan perguntou se você apoiava votar em Sheila Harkins para presidente ou votar nele por um segundo mandato consecutivo como presidente.
Eu estava como, eu não quero entrar nisso. E também, eu havia ido à casa dele não muito tempo atrás – não muito tempo antes disso para ver um trabalho elétrico que ele estava fazendo, e isso também era um problema. Havia um par de problemas. Nada era, você sabe, eu não me lembro de que houvesse algo ali que fosse realmente pertinente a este problema, mas então eu não me lembro da Sheila dizendo que isso apresentava outra teoria da evolução, não é?
Então não sei o quão boa é a minha memória. Mas estas são as coisas que estou a recordar enquanto digo isto. Lembro-me de ter sido sobre a próxima eleição para presidente do conselho quando não queria envolver-me nisso. Era sobre um trabalho elétrico. E neste ponto, o Casey e eu estávamos ambos a considerar seriamente demitir-nos do conselho, e pensei, se estou a sair do conselho, não quero estar na casa do Alan. Isso seria demasiado perturbador para mim. Não conseguiria lidar com isso. De qualquer forma, não o liguei de volta, não.
Q. Você não o ligou de volta, correto?
A. Eu não o liguei de volta.
Q. Então você realmente não sabe por que ele te ligou, não é?
A. Além do que minha esposa me disse, não.
Q. Agora você disse que, durante a discussão na reunião do conselho de 18 de outubro de 2004, os professores assumiram a posição de que não ensinam a origem da vida, correto?
A. Sim.
Q. E você testemunhou que os professores foram questionados se a mudança no currículo exigiria que eles ensinassem a origem da vida, correto?
A. Eles não o apresentaram como uma pergunta. Eles afirmaram categoricamente que era sua opinião que, ao incluí-lo no currículo instrucional, eles estavam — creio que usaram a palavra compelidos — compelidos a ensiná-lo.
Q. E o Sr. Bonsell disse que não vamos exigir que você ensine isso, correto?
A. Não me lembro — não posso dizer que ele não tenha dito. Lembro-me definitivamente de Heather Geesey, e acredito no Sr. Buckingham. Não recordo que Alan tenha dito isso, mas pode ter dito. Não me lembro.
Q. Você se lembra do Sr. Buckingham dizendo que não vamos exigir que você ensine isso, correto?
A. Estou bastante certo de que ele fez, sim. Estou absolutamente certo de que a Sra. Geesey o fez. Ela disse mais de uma vez.
Q. E seu depoimento aqui hoje é que você moveu a nota para a versão do currículo do plano de aula com o objetivo de garantir que os professores não fossem obrigados a ensinar a origem da vida?
A. Sim.
Q. E quando você fez isso, sua compreensão era de que o design inteligente aborda as origens da vida?
A. Eu diria que o design inteligente não aborda muito, exceto a origem da vida. Essa é a minha compreensão sobre ele.
Q. E assim o seu objetivo era, ao anexar a nota, como você lembra, ao currículo, o seu objetivo era garantir que, por um lado, fosse referenciada no currículo, e por outro, os professores não fossem obrigados a ensiná-la, é isso que está correto?
A. Eu não estava absolutamente certo que isso aconteceria — a verdade é que a diretoria pode sempre alterar sua decisão. Mas minha intenção na época era colocar isso como um firewall, caso isso viesse a surgir no futuro, para que você tivesse essa proteção, porque, francamente, naquele ponto no tempo, eu já não aceitava mais a palavra do Sr. Buckingham para nada.
Q. Então, ao fazer isso, Sr. Brown, o resultado líquido foi garantir que os alunos fossem conscientizados sobre o design inteligente, mas não seria ensinado, isso está correto? Esse era seu objetivo?
A. Não, esse não era o meu objetivo. Meu objetivo era que deixássemos o assunto completamente de lado. Foi isso que eu via na época como algo, pelo menos, para evitar que fosse ensinado. Eu não diria que meu objetivo era torná-los conscientes disso. Naquela altura, eu não queria ter nada a ver com isso. Meu objetivo teria sido para o -- convencer alguns membros da diretoria, ou até mesmo um, para ser exato, para votar contra a moção em sua totalidade. Isso teria sido meu verdadeiro objetivo.
Q. Uma das objeções que você teve foi que você achava que a mudança no currículo complicaria as negociações de contrato com os professores?
A. Sim. Como membro de uma diretoria escolar, eu considerava o contrato dos professores muito mais importante do que o que dizíamos na aula de biologia. Toda a política é local.
Q. Eu gostaria de aproveitar a oportunidade para mostrar algo a você, Sr. Brown. Apenas se você permitir – posso me aproximar, Sua Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
P. Cometi um erro, Sr. Brown. 64, por favor.
A. Eu ia dizer, isso foi depois que eu saí do conselho. Isso não vai ser muito útil.
Q. Não vai ser tão fácil. Peço desculpas, Vossa Excelência, isso não é mais tecnologia de ponta, mas esta é a Prova do Réu 65 -- 64.
A. Ok. Esta seria a pauta para aquela noite. O que especificamente, porque isso é basicamente o que veio no nosso pacote de diretoria naquela noite?
Q. Boa pergunta, Sr. Brown. Se você folhear o Exibido 64, verá no canto inferior direito, os números de carimbo de página. Pediria que voltasse para a página do Exibido 64 que tem o número 159 carimbado no canto inferior direito.
A. Meu Deus. Ou eu lembrei -- ok. Estou corrigido. Eu pensei que eu tivesse feito esse movimento. Eu havia sugerido isso. E eu honestamente pensei que eu, você sabe, que eu tivesse feito o movimento. Diz aqui, o Sr. Bonsell ofereceu a emenda. Eu a segunde.
Q. É isso que eu queria perguntar a você, Sr. Brown. Não tirando nada de você.
A. Lembro-me de fazer — sugerir que poderíamos fazer isso, e simplesmente ocorreu-me na mente que eu tinha realmente feito o movimento. Peço desculpa. Estou a tentar tirar isso de Alan aqui. Peço desculpa.
Q. Para os autos, estamos nos referindo àquela parte do Anexo 64, página carimbada 159, com o número 6, correto, Sr. Brown?
A. Sim.
Q. É o cabeçalho 6, e diz que o Sr. Bonsell apresentou uma emenda, que foi aprovada pelo Sr. Brown para adicionar a nota do Anexo X1C da seguinte forma: a origem da vida não é ensinada no guia de instrução planejada do Anexo X1A, correto?
A. Sim.
Q. E se você olhar para baixo nessa página, Sr. Brown, acredito que isso indicará que o movimento foi aprovado por unanimidade?
A. Ok. Sim.
Q. Você vê isso?
A. Sim.
P. Estou correto?
A. Sim.
P. Obrigado.
A. Peço desculpas. Tenho sido eu a reivindicar o crédito pela introdução desse movimento. Acreditei sinceramente que fosse meu porque eu havia proposto que fôssemos fazer isso quando eles continuavam a dizer que não queriam falar -- mas o movimento real, não, não era meu.
Q. Então, na noite real da mudança do currículo, quando estava sendo contemplada pela diretoria, você sugeriu uma muda que foi projetada para garantir que as preocupações dos professores fossem ouvidas e que o anexo ao currículo assegurasse que eles não tivessem que mudar a origem da vida?
A. Correto.
Q. Design inteligente, correto?
A. Eu não disse isso. Isso é apenas o que eu estava pensando quando o propus. Não vou dizer que Alan estava pensando da mesma forma que eu. Não tenho ideia. Mas Alan realmente o propôs, e eu o apoiou, e está aí. E esse é o meu erro. Peço desculpas.
Q. Isso está tudo bem. Não há motivo para se lamentar. Não há mais perguntas, Sua Excelência.
SENHOR HARVEY: Apenas mais algumas perguntas, Vossa Excelência.
Q. Sr. Brown, por favor, tome um momento para olhar o que há em seu caderno e marcado como P-21?
A. Este mesmo livro?
SENHOR HARVEY: Posso ajudá-lo, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode. Pode se aproximar.
O TESTEMUNHO: Por favor. Preciso de tudo o que consigo. Tudo bem. Este livro? Tenho mais material aqui em cima -- sim. Tudo bem.
Q. É este o documento que você consultou que renovou sua memória --
A. Sim.
Q. -- sobre o que o Sr. Bonsell disse na reunião de retiro do conselho em 9 de janeiro de 2002?
A. Sim.
Q. E você viu este documento que foi marcado como P-21 em seu depoimento que o Sr. Gillen coletou neste caso?
A. Não. Não, eu não fiz.
Q. Você estava ciente de que, naquele momento, nem mesmo havia sido produzido pelos Réus neste caso?
A. Não, não tenho conhecimento disso de forma alguma.
Q. Por favor, volte para o próximo documento aqui, P-25.
A. Sim.
Q. Este é o documento que você consultou, que renovou sua memória sobre o que o Sr. Bonsell disse em 26 de março de 2003, na reunião de retiro do conselho?
A. Sim.
Q. Você — viu este documento na sua perícia que o Sr. Gillen conduziu em maio deste ano?
A. Não.
Q. Você sabia que, naquela data, nem mesmo os Réus o haviam produzido?
A. Bem, eu sei que não foi — bem, certamente não foi produzido para mim.
Q. E uma última pergunta. Esqueci de perguntar a você, o que você faz de vida? Você fez uma referência a fazer um trabalho elétrico. Então é seguro concluir que você é um eletricista?
A. Gostaria de pensar que sim. Ainda não queimei nenhuma casa.
SR. GILLEN: Não há mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Você tem certeza?
SENHOR GILLEN: Senhor Brown, considero-o um personagem muito interessante, mas não o questionarei mais hoje.
O TRIBUNAL: Sr. Brown, ao contrário do seu pior medo, isso encerra seu depoimento, e você pode se retirar. Há um fim. Temos para o Sr. Brown uma peça de prova que foi mencionada de que tenho conhecimento. Essa seria pelo Sr. Gillen no contrainterrogatório. Trata-se da D-64, que seriam as atas da diretoria escolar de 18 de outubro de '04, e especificamente, a página 159 dentro da D-64.
SENHOR GILLEN: Vossa Excelência, proponho a admissão do documento inteiro. Acredito que já estipulamos isso, não é, Eric?
SR. ROTHSCHILD: Acredito que isso esteja correto.
O TRIBUNAL: D-64 é admitido em sua totalidade. E tomaremos o próximo testemunho das partes autoras.
SR. HARVEY: Sua Excelência, as partes requerentes chamam para o próximo testemunho, o Sr. Fred Callahan.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
FREDERICK B. CALLAHAN
depois de ter prestado o juramento, declarou o seguinte:
O TESTEMUNHO: Frederick B. Callahan. F-R-E-D-E-R-I-C-K. B. C-A-L-L-A-H-A-N.
O TRIBUNAL: Você pode prosseguir.
Q. Sr. Callahan, você é um Autor na presente ação?
A. Sim.
Q. Onde você mora?
A. 2830 Skytop Trail, Dover.
P. Você é casado com Aralene Barrie Callahan?
A. Eu sou.
Q. Há quanto tempo você mora em Dover?
A. 29 anos.
Q. E aprendemos sobre seus filhos quando sua esposa prestou depoimento. Você estava na sala de audiências naquele momento?
A. Sim.
Q. E um dos seus filhos está agora no 11º ano na Dover High School, não é isso mesmo?
A. Ela é.
Q. É sua filha, Katie?
A. Sim.
P. Por favor, diga-nos brevemente qual é a sua formação educacional?
A. Formei-me no West York High School em 1966 e no Ursinus College em 1970.
Q. E você poderia nos dizer o que faz para viver?
A. Trabalho para a Colony Papers, Incorporated, em York.
Q. E o que você faz?
A. Sou o presidente dele.
Q. E você se lembra de ter participado de uma reunião do conselho do Distrito Escolar de Dover em 14 de junho de 2004?
A. Sim.
P. Por que você compareceu a essa reunião?
A. Minha esposa me pediu para comparecer.
Q. Você já participou anteriormente de reuniões do conselho de diretores da Dover Area School District?
A. Eu ia de forma intermitente. Não era um frequentador regular, mas eu ia periodicamente.
Q. Você se lembra do -- se aquela reunião teve muitos ou -- quantas pessoas estavam naquela reunião?
A. Estava bastante lotado. Muitas reuniões às quais compareci foram muito pouco frequentadas, onde você poderia ter apenas 20 pessoas. Mas a sala estava realmente bastante cheia. Não sou muito bom, eu não acho, em estimar multidões, mas eu diria que havia pelo menos 100 pessoas lá, talvez 150.
Q. Você se lembra de Charlotte Buckingham falando naquela reunião?
A. Sim, eu faço.
Q. Isso foi no início da reunião ou no final?
A. Acredito que ela foi a primeira oradora sob comentário público.
Q. Você se lembra do que ela disse?
A. Foi um — bem, como foi testemunhado anteriormente, foi uma verdadeira polêmica religiosa. Durou — eu diria, 15, 20 minutos. Era equivalente a um sermão religioso, eu diria.
Q. Agora você se lembra do Sr. Buckingham fazendo algo parecido com um pedido de desculpas naquela reunião?
A. Minha memória é de que ele fez isso logo antes dela falar. Houve uma reunião no dia 7 de junho, e eu acho que ele disse algumas coisas naquela reunião que ele sentiu-se compelido a abordar. E ele fez, eu acho que você diria, uma desculpa. Ele não retirou nada do que disse, mas essencialmente pediu desculpas se feriu os sentimentos de alguém, como eu me lembro.
Q. Você se lembra do Sr. Buckingham dizendo algo naquela reunião sobre alguém que morreu há 2000 anos?
A. Sim. E minha memória é de que foi no contexto daquele pedido de desculpas. Mas acho que deparei no meu depoimento, e vou manter o depoimento no meu depoimento, que teria sido em resposta a algo que foi dito depois que sua esposa falou por outra pessoa. Foi, mas, sim, isso foi uma espécie de alerta.
Q. Você se lembra — pode nos dizer as palavras ou palavras aproximadas que ele disse?
A. Bem, como testemunhado anteriormente, e eu não poderia jurar pela exata formulação, mas foi, há 2000 anos, um homem morreu numa cruz. Não deveríamos levantar-nos em sua defesa agora? Ou algo muito próximo disso.
Q. Você se lembra — você sabe quem é Bertha Spahr?
A. Sim.
Q. Quem é Bertha Spahr?
A. Ela é a chefe do departamento de ciências, creio.
Q. Você se lembra dela falando naquela reunião?
A. Sim, eu faço.
Q. Ela falou a favor do livro de Biologia que havia sido proposto. Ela deu a ele o endosso, suponho, do departamento de ciências. Lembro-me de que havia um comitê ou algo assim pelo qual ela estava falando. Não era apenas o seu endosso.
E ela disse que o comitê sentiu que tratou a evolução de uma maneira muito sensível, que era amplamente utilizada no país. Acho que suas palavras foram que era o livro mais amplamente utilizado no país. Ela fez alguma referência ao número mínimo de páginas que foram dedicadas à evolução.
E então ela também fez um comentário de despedida sobre apenas sugerir ao conselho que havia certos requisitos que ela esperava que o conselho não -- lembrasse dos requisitos legais que eles tinham que abordar no que diz respeito às normas do estado e algo do tipo.
Q. Ela conversou com -- ela disse algo sobre ser ilegal ensinar criacionismo?
A. Bem, novamente, não me lembro — não recordo suas palavras exatas, mas ela deu uma nota de cautela ao conselho, que estava claramente direcionada nesse sentido. E novamente, não me lembro de suas palavras exatas, mas —
Q. Você lembra se o Sr. Buckingham disse algo em resposta?
A. Ele fez. Foi muito — foi, de onde você obteve seu diploma de direito? Foi uma retórica muito curta e pontual, e foi, como me lembro, foi — e você tem que — ela disse isso com muita defesa perante o conselho. Você sabe, isso não foi — seus comentários foram feitos de uma maneira muito respeitosa.
E eu pensei que sua resposta a ela fosse apenas um — Eu teria que classificá-lo como um tapa na cara muito gratuito. Como me lembro, houve um suspiro audível da multidão. Foi totalmente injustificado, eu acho.
Q. Você se lembra de alguém da Americans United for Separation of Church and State ter falado naquela reunião?
A. Sim. Não consigo dizer o nome do senhor. Acho que não o reconheceria se ele estivesse na sala de audiência. Lembro-me de que estava vestido muito de forma casual. Posso lembrar-me de estar sentado ali quando ele se dirigiu ao microfone. Muito francamente, esperava que ele — isto é uma coisa terrível de admitir — mas esperava que ele fizesse uma endosso às ações da comissão. Não sei. Ele simplesmente — a sua postura.
Q. Você lembra o que ele disse, não as palavras exatas, mas aproximadamente o que ele disse?
A. Ele foi bastante direto. Disse que representava o grupo que você citou e sugeriu ao conselho que, no que diz respeito à perseguição do criacionismo, sua organização, ele estava certo, os veria na corte se continuassem nesse caminho.
Q. Agora você se lembra de um Reverendo Warren Eshbach falando?
A. Sim.
Q. Quem é o Reverendo Eshbach?
A. Ele é um — eu entendo que é um ministro aposentado, eu acredito, da Igreja Unida dos Crentes, eu acredito que sim. O filho dele, eu vim a descobrir, era um professor no departamento de biologia. Eu teria que dizer, a partir de pessoas que eu conheço que o conhecem, que ele é um membro muito respeitado da comunidade.
Q. Você se lembra do que ele disse naquela reunião?
A. Ele realmente adotou um tom muito conciliatório e, creio eu, vindo de um ministro, sua posição era uma que, eu acho, era muito interessante e reveladora. Ele sentiu que o caminho que a diretoria estava seguindo era equivocado, que a ciência e a fé são duas coisas diferentes, que a ciência era para a sala de aula de ciências, e que a fé era para a igreja e a família, e que havia uma diferença entre as duas.
E ele sentiu que a diretoria deveria estar atenta à divisão que estava criando na comunidade, ao desconforto que estava causando e, você sabe, a diretoria deveria lembrar que sua função era servir à comunidade inteira. Foi uma mensagem muito conciliatória, de aproximação, achei.
Q. Vamos mudar para um assunto diferente. E é isso, vamos avançar um pouco no tempo até 18 de outubro de 2004. Você participou de uma reunião de diretoria nessa data?
A. Sim, fiz.
Q. Você ficou para toda a reunião?
A. Não, eu não fiz.
Q. Conte-nos, havia pessoas que falaram durante essa reunião?
A. Sim.
Q. E?
A. Bem, eu falei bem cedo, e depois saí. Então, sim.
Q. Quantas pessoas falaram antes de você?
A. Acho que um ou dois. E francamente, não consigo -- eles podem ter sido -- sei, estou certo que o Reverendo Eshbach estava ou seguindo-me na fila ou falou antes de mim. Mas foram alguns dos mesmos pessoas, acho, que falaram na noite do 14º.
Q. Você pode nos dizer o que disse ao conselho em 18 de outubro?
A. O que eu disse? Há alguns pontos, suponho, que eu queria fazer. Eu estava lendo algumas coisas no meio tempo tentando familiarizar-me um pouco mais com as questões. E eu sugeri a eles que minha visão, o design inteligente claramente se desviava para a área da religião, que era uma tentativa muito finamente disfarçada de trazer a religião para a sala de aula de ciências, que não atendia a nenhum dos critérios padrão para a ciência, você sabe, o método científico de descoberta, e que isso poderia provar ser um caminho muito escorregadio.
Posso lembrar de ter sugerido a eles que, ao perguntar como eles iriam lidar com aquela discussão. E, neste ponto, eu não acho que a política ainda não tivesse sido escrita, onde não haveria discussão. Mas sugeri a eles que qualquer discussão fora dos limites religiosos normais que postulem um designer inteligente, a discussão poderia muito facilmente chegar à natureza desse designer inteligente, provavelmente fazendo um caso bastante forte, de que, se existe um designer inteligente, o designer inteligente poderia não ser uma força para o bem, poderia ser uma força para o mal.
Existe uma quantidade enorme de males que acontecem neste mundo. E, você sabe, eles estavam preparados para entrar nesse tipo de discussão em uma sala de aula de biologia sobre a natureza desse designer inteligente? E eu sugeri a eles, acho que, não sei se usei essas palavras, mas achei que eles estavam cruzando uma linha clara que deveria ser reservada para a ciência.
Também, então, eu acho que entrei em toda a questão com o potencial de responsabilidade. Fiz anotação do fato de que eles haviam parado de ter seu advogado comparecer às reuniões. E como o Sr. Brown testemunhou, eles estavam fazendo todos os tipos de coisas que -- para cortar o orçamento. Uma das coisas que eles fizeram em algum momento nos 24 meses anteriores foi que pararam de ter o advogado comparecer às reuniões de sua diretoria.
Uma das coisas que sugeri a eles foi que, na minha opinião, estavam sendo prudentes com o centavo e imprudentes com a libra, pois aqui estavam percorrendo uma rota que potencialmente estava repleta de perigos, e estavam eliminando as visitas de campo para economizar alguns milhares de dólares por ano.
E eu simplesmente não conseguia ver a lógica nisso. E eu posso lembrar de perguntar-lhes se haviam obtido uma opinião de seu advogado. Acredito que me disseram que sim, mas eles não produziram nenhuma informação quanto ao que era isso.
E então, finalmente, perguntei ao Sr. Buckingham, como me lembro, porque havia surgido alguns relatos de que ele havia entrado em contato com alguma organização fora do estado e obtido algumas garantias de apoio jurídico, e eu posso lembrar – como foi isso? Eu disse algo no sentido de, e ele não foi direto naquele ponto, não estava disposto a admitir que havia entrado em contato com alguém.
E mencionei, você sabe, essa organização da Califórnia que vai apoiar o seu – a escola neste empreendimento legal. E ele entrou em cena e disse, não, eles são do Michigan, o que achei meio revelador. Ele não estava disposto a admitir, apenas, você sabe, mas – mas eu perguntei se eles tinham algo por escrito, se o conselho tinha algum documento contratual escrito dessa organização que custeava os custos. Ele indicou que não tinham.
E naquele momento, acredito que sugeri que eu não achava que o conselho estava cumprindo suas deveres fiduciários e estava violando seu juramento. E acho que naquela época, fui informado de que estava fora de ordem, e havia martelos batendo. E decidi que seria um bom momento para sair. Então, fiz.
Q. Então você não ouviu nada que aconteceu na reunião depois disso?
A. Não, além do que li no artigo.
SR. HARVEY: Posso aproximar-me da testemunha, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Matt, você pode colocar o P-127? Sr. Callahan, eu lhe entrego o que foi marcado como P-127. É o boletim informativo que foi enviado pelo Distrito Escolar da Área de Dover por volta de 5 de fevereiro. Você já viu isso antes?
A. Sim.
Q. Você recebeu isso em sua casa?
A. Sim.
Q. E você lembra de sua reação a este documento?
A. Bem, novamente, eu achava que era — havia obviamente algum custo envolvido nisso. Eu fui até o ponto de, entre minha esposa e eu, fazer algumas perguntas e tentar determinar quanto o distrito escolar gastou em enviar isso.
Acho que o valor relatado foi de $10.000,00. À luz de algumas das outras coisas que disse, achei que era revelador que a escola conseguisse reunir uma quantia relativamente significativa para enviar isso.
A própria declaração, suponho, o texto do que eles iam fazer, ou estão lendo aos alunos, achei que fosse muito revelador. Parece-me que eles têm -- a minha compreensão da teoria de Darwin, e li alguns livros. Você sabe, não sou cientista.
Mas, suponho que uma das coisas que me impulsionou a tornar-me uma Parte Autora é que, da minha compreensão, a teoria de Darwin — bem, foi-me descrita como não sendo uma das teorias líderes da ciência —
SR. MUISE: Objeção. Acredito que isso foi respondido na narrativa. Penso que a questão era sobre o boletim informativo.
O TRIBUNAL: Acho que estamos entrando em uma resposta narrativa. Sustento a objeção. Por que não faz uma pergunta no plenário, Sr. Harvey?
Q. Vamos para nossa última linha de perguntas. Sr. Callahan, você sente que, como Autor nesta ação, foi prejudicado pelas ações do Distrito Escolar da Área de Dover e de sua Diretoria?
A. Sim.
Q. E você pode nos dizer como foi prejudicado?
A. Acho que isso vai ao cerne da queixa. É uma questão constitucional. Sou contribuinte em Dover. Sou cidadão de Dover. Sou cidadão deste país. Acho que o cerne da minha queixa, da queixa da minha esposa, é que isso é religião disfarçada. Não há dúvida sobre isso em nossas mentes.
Se você substituir onde diz design inteligente, a palavra, criacionismo, que, na minha opinião, é, não haveria dúvida de que isso seria uma violação da Primeira Emenda. Acabei de aceitar o fato de que estamos na visão minoritária sobre isso.
Sabe, li as pesquisas. Acho, sabe, que muitas pessoas sentem que isso deveria estar, que isso deveria ser incluído, que não ultrapassa a linha. Há muitas pessoas que não se importam. Mas eu me importo. Isso ultrapassa a minha linha.
E, você sabe, eu tenho sido — foram escritas cartas sobre os Autores da Ação. Chamaram-nos de ateus, o que não somos. Não acho que isso importe ao Tribunal, mas não somos. Diz-se que somos intolerantes com outras visões.
Bem, o que eu deveria tolerar? Uma pequena invasão em meus direitos da Primeira Emenda? Bem, eu não vou. Eu acho que está claro o que essas pessoas fizeram. E isso me indigna.
SENHOR HARVEY: Não há mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Obrigado, Sr. Harvey. Exame cruzado, Sr. Muise.
P. Boa tarde, Sr. Callahan.
A. Boa tarde.
Q. Acredito que você tenha testemunhado que tem um filho que está no 11º ano?
A. Sim.
Q. É esse o seu filho mais novo?
A. Sim, ela é.
Q. E você tem também -- outros filhos, correto?
A. Sim, um filho e uma filha.
Q. E eles já ultrapassaram o Distrito Escolar da Área de Dover?
A. Sim.
Q. Agora, seu filho que está no 11º ano nunca esteve na aula de biologia do 9º ano quando esse currículo foi — já que esse currículo foi adotado, isso está correto?
A. Não, ela não estava.
Q. Então você tem filhos que já passaram do ponto em que terão aquela frase lida para eles na aula de biologia, isso está correto?
A. Sim.
Q. Agora, senhor, você é um Autor nesta ação porque sua esposa quis que você fosse, correto?
A. Bem, isso provavelmente é exagero, mas a harmonia familiar é sempre importante. Ela certamente não teve que me convencer. Quando isso aconteceu, e eu estava ciente das questões e acompanhei o assunto, e dada a oportunidade, eu disse: absolutamente, vamos fazer isso.
Q. Acredito que, em seu depoimento, você testemunhou que foi a iniciativa dela que o trouxe como Autor nesta causa?
A. Sim.
Q. Acredito que você tenha testemunhado que, conforme declarou em seu depoimento, seu papel era dizer, com aspas, sim, tudo bem, querida?
A. Bem, isso foi — achei que isso estava relacionado à reunião de 14 de junho, mas posso estar enganado sobre isso.
Q. Você disse que foi à reunião de 14 de junho sob forte sugestão de sua esposa, correto?
A. Sim, ela estava fora da cidade e não poderia estar lá.
Q. Agora, eu gostaria de saber se você estava — não, não diga isso. Você estava no tribunal hoje para o depoimento que ocorreu, correto? No tribunal hoje, você ouviu parte do depoimento que foi prestado?
A. Sim.
Q. E houve muitas testemunhas sobre discussões em reuniões e várias acusações que foram feitas em relação às questões essenciais neste caso, relativas à política, correto?
A. Sim.
Q. Agora, quero saber qual é a sua compreensão sobre o que realmente vai acontecer na aula de biologia do 9º ano no Dover High School, certo? É sua compreensão, senhor, que a teoria da evolução de Darwin será ensinada de acordo com os padrões acadêmicos estaduais no curso de biologia do 9º ano no Dover High School?
A. Sim.
Q. E isso é independente do que foi aprovado na resolução de 18 de outubro?
A. Sim.
Q. Você tem alguma objeção à maneira como eles vão ensinar a teoria da evolução de Darwin, conforme você a entende?
A. Não.
Q. Senhor, é sua compreensão de que o distrito escolar é um distrito orientado por padrões, de modo que eles têm que seguir os Padrões Acadêmicos do Estado da Pensilvânia para o seu currículo?
A. Sim.
Q. E é sua compreensão que os Padrões Acadêmicos do Estado da Pensilvânia exigem que os alunos realizem um teste padronizado do qual a evolução faz parte?
A. Sim.
Q. E é sua compreensão que a aula focará seu tempo na preparação dos alunos para uma avaliação baseada nos alunos, a fim de passar nesses testes padronizados?
A. Sim.
Q. E é sua compreensão que essa avaliação do aluno não inclui material sobre design inteligente?
A. Sim.
Q. Então os alunos não serão testados sobre nenhum aspecto ou componente do design inteligente, correto?
A. Correto.
Q. Agora, essa reunião de 14 de junho à qual você foi, instigado por sua esposa, em que vocês discutiram parte da controvérsia que estava ocorrendo, as declarações e assim por diante, correto?
A. Correto.
Q. E isso foi no contexto da adoção do livro didático de Biologia para esta aula de biologia do 9º ano?
A. Foi no contexto das declarações que haviam sido feitas no dia 7 que grande parte da discussão foi relacionada à possibilidade que havia sido levantada de incluir o criacionismo no currículo.
Q. E isso ocorreu no contexto da adoção de um novo livro didático de biologia, correto?
A. Certo.
Q. O livro de biologia que estava sendo discutido na reunião de 14 de junho na qual você participou foi a versão de 2002 do livro Miller and Levine Biology, correto?
A. Não consigo dizer qual edição era.
Q. Agora não é verdade que sua esposa lhe disse que o livro de biologia que os professores recomendaram era um dos livros didáticos de biologia mais amplamente utilizados no país?
A. Não, essa informação veio de Bert Spahr. Ela entregou isso em sua mensagem ao conselho naquela noite.
Q. Mas foi sua compreensão, embora, que este livro de biologia era aquele que era amplamente utilizado?
A. Sim, bem, ela disse isso, eu acho, em seu discurso à diretoria.
Q. Você tem algum motivo para duvidar dela?
A. Não.
Q. Era sua compreensão que o departamento de biologia considerava este um livro muito apropriado e que seria benéfico para a escola adquiri-lo?
A. Sim.
Q. E novamente, este livro é o que criou toda essa controvérsia e aquelas declarações às quais você prestou depoimento diretamente, correto?
A. Bem -- repita essa pergunta. Não tenho certeza.
Q. Peço desculpas por não ter sido tão preciso. Uma das perguntas que fiz a você sobre a controvérsia centrada na adoção de um texto de biologia, e acredito que você concordou que essa era uma avaliação precisa?
A. Bem, eu acho que... eu só quero esclarecer isso e garantir que eu seja entendida aqui. Eu não acho que a controvérsia tenha sido sobre o livro de Miller. Talvez do ponto de vista de Buckingham. A controvérsia realmente surgiu do ponto de vista de por que o livro não estava sendo aprovado, considerando-se o criacionismo. Ou seja, eu acho que essa era a controvérsia.
Eu não acho que houve uma quantidade tremenda de controvérsia, realmente, por parte do público, quanto ao livro do Miller, o livro do Miller e Levine. Eu não acho que é aí que a controvérsia realmente residia.
Q. Mas a conexão que você faz, e o motivo da controvérsia, é que está relacionada ao que estava contido naquele livro de Miller?
A. Não, não acho que a controvérsia — bem, eu acho que estamos — talvez estejamos dizendo a mesma coisa. Acho que a controvérsia estava nos comentários de Buckingham sobre o livro e no que ele queria ver no livro. Não havia controvérsia que eu pudesse detectar por parte do público em geral sobre o livro em si; talvez que ele não tivesse sido aprovado, mas não relacionado ao livro em si.
Q. É justo dizer que a controvérsia estava relacionada às objeções do Sr. Buckingham a esse livro?
A. Sim.
P. Agora, você entende que o livro que foi realmente adotado e comprado pelo distrito escolar foi a versão posterior do mesmo livro que o Sr. Buckingham se opôs?
A. É essa a minha compreensão.
Q. Então, essa controvérsia, que estava relacionada às declarações do Sr. Buckingham neste livro, resultou no fato de que o livro extra foi aquele que a escola aprovou por votação e gastou dinheiro público para adquirir, correto?
A. Certo.
Q. Senhor, é sua compreensão de que aquele livro, o livro de Biologia, aborda a teoria da evolução de forma consistente com seu status na comunidade científica?
A. Não. Na verdade, acho que a mensagem que extrai dos comentários de Bert Spahr foi que foi um tratamento relativamente suave da evolução. E eu... eu não sei. Você sabe, se a teoria de Darwin é a teoria crítica abrangente que é, você sabe, talvez estejamos fazendo — o que tirei disso é que estávamos fazendo uma acomodação às crenças religiosas das pessoas pela própria seleção desse livro.
Q. Se o Dr. Ken Miller, o autor desse livro, disse que aquele livro representava uma teoria da evolução consistente com o consenso na comunidade científica, você teria algum motivo para duvidar disso?
A. Não. Ele certamente saberia melhor do que eu. Mas ele também vende livros no Texas.
Q. Agora, o livro didático, Of Pandas and People, você entende que aquele livro foi realmente colocado na biblioteca da Dover High School?
A. Sim.
Q. Nunca foi feito um texto obrigatório para os estudantes?
A. Não como acabou, não.
Q. E foi colocado na biblioteca para que os alunos pudessem consultá-lo, caso o aluno escolhesse fazê-lo?
A. Essa foi a compreensão que eu obtive, sim.
Q. Agora, esta declaração que foi criada em conjunto com esta resolução de política e adotada em 18 de outubro de 2004, é sua compreensão de que havia uma declaração em janeiro, mas depois foi modificada em junho? Você está ciente disso?
A. Eu tinha ouvido algum comentário sobre isso.
P. Você entende que a declaração foi modificada em junho para refletir o fato de que Of Pandas and People foi colocado na biblioteca junto com outros recursos abordando o design inteligente?
A. Acredito que ouvi algum comentário sobre isso.
P. Você entende que alguns desses outros recursos incluem livros que são altamente críticos do design inteligente?
A. Não tenho conhecimento do que sejam esses livros.
Q. Agora sua esposa foi membro do conselho em algum momento, correto?
A. Ela era.
Q. E ela perdeu as eleições em novembro de 2003?
A. Sim.
Q. Agora, quando você foi a essa reunião de 14 de junho de 2004, sobre a qual você prestou depoimento, foi a primeira vez que você ouviu o termo design inteligente, isso está correto?
A. Possivelmente. Estou em dúvida quanto à primeira reunião do conselho em que ouvi aquele termo. Sei que não era de uso comum naquela reunião de 14 de junho. Isso pode ter sido a primeira vez que ouvi. Eu — eu poderia muito bem ter ouvido naquela reunião. Não era um assunto — não era tão bem compreendido e não havia sido divulgado ao público naquele momento como o foi na reunião de 18 de outubro.
Q. Senhor, você testemunhou em seu depoimento que a primeira vez que foi apresentado a esse termo foi naquela reunião. Você teria algum motivo para duvidar?
A. Não.
Q. Nesta reunião, o Sr. Buckingham não falou sobre o ensino do criacionismo?
A. Desculpe-me?
Q. Nesta reunião, a reunião de 14 de junho, o Sr. Buckingham não falou sobre o ensino do criacionismo?
A. Não acho que ele tenha feito isso do ponto de vista — bem, ele pode ter feito. Não me lembro, porque o que ele disse em seus comentários iniciais foi voltado para o que ele disse em 7 de junho. E eu não estava na reunião de 7 de junho, mas foi relatado, eu creio, que ele havia falado sobre isso então. Vou dizer que ele não retirou nada.
Lembro-me especificamente de que ele não fez nenhum comentário em suas palavras iniciais negando o que foi impresso no jornal ou negando, você sabe, qualquer uma das informações que foi publicada na mídia.
SR. MUISE: Posso aproximar-me da testemunha, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Senhor, estou lhe entregando uma cópia do seu depoimento que foi prestado em 30 de março de 2005. E gostaria de pedir que você vá para a página 23, começando na linha 22, e leia até a linha 25, a pergunta, e depois sua resposta.
A. Você quer que eu leia a pergunta?
P. Sim, por favor?
A. E quanto ao criacionismo? Buckingham falou sobre o ensino do criacionismo ou sobre a legalidade de ensinar o criacionismo? Não posso dizer que ele o fez naquela reunião.
Q. É essa uma resposta verdadeira que você deu em 30 de março de 2005?
A. Bem, novamente, acho que o que acabei de dizer não entra em conflito com isso. Minha compreensão era de que ele estava -- e após ler os artigos, e não posso fingir que não o fiz, eu estava bastante vigilante ao ler os artigos. Ele não negou nada que foi relatado que ele havia dito na reunião anterior.
E acho que na reunião anterior, foi relatado que ele realmente falou sobre criacionismo. Então ele disse especificamente isso? Não, não posso dizer que ele disse. Mas ele se desculpou por ter ferido os sentimentos das pessoas basicamente no dia 14.
Q. Então ele não falou sobre o ensino do criacionismo ou da legalidade de ensinar criacionismo na reunião que você participou?
A. Não consigo lembrar que ele tenha feito isso. Não estou dizendo que ele não tenha feito. Apenas não consigo lembrar.
Q. Isso é algo que você não lembra?
A. Não.
Q. Senhor, ouvimos ao longo do testemunho hoje, e acredito que ontem também, sobre um jovem chamado Max Pell, que fez um discurso na reunião de 7 de junho, eu acredito?
A. Sim.
P. Isso é um sim?
A. Sim.
Q. Agora Max Pell, ele é amigo do seu filho, isso está correto?
A. Sim.
Q. Senhor, você estava em uma reunião na qual, em uma reunião de diretoria na qual o Sr. Alan Bonsell corrigiu um dos outros membros da diretoria que usou o termo criacionismo em uma de suas discussões, correto?
A. Certo.
Q. E ele interrompeu aquele membro da diretoria e o corrigiu, dizendo: estamos falando de design inteligente, não de criacionismo, correto?
A. Minha memória é de que ele não o interrompeu. Eles fizeram algum comentário breve sobre a importância do criacionismo, e terminaram o comentário, e ele disse, é design inteligente. E, você sabe --
Q. Senhor, agora o -- o seu entendimento é que o livro Pandas foi doado à escola, correto?
A. É essa a minha compreensão.
Q. Foi anunciado em uma reunião de conselho pelo Dr. Rich Nilsen?
A. Não tenho certeza se estava na reunião do conselho quando ele anunciou isso, mas li isso no jornal, sim.
Q. Era sua compreensão, senhor, que a diretoria estava debatendo o que fazer com este livro, tentando pesquisar algum tipo de meio-termo, é isso que está correto?
A. Sim, é verdade.
P. É isso mesmo?
A. Sim. Peço desculpa.
Q. Agora, o departamento de biologia não queria usá-lo como livro didático para a turma, correto?
A. Foi essa a minha compreensão, sim.
Q. E a diretoria escolar e a escola acabaram decidindo simplesmente colocar o livro na biblioteca para os alunos acessá-lo se quisessem, correto?
A. Sim.
Q. Senhor, além dos comentários que acabamos de discutir com o Sr. Bonsell corrigindo um dos membros da diretoria que usou o termo criacionismo que acabamos de discutir, você também ouviu o Sr. Bonsell fazer alegações em apoio ao design inteligente como sendo uma teoria científica, correto?
A. Sim.
Q. Quando o assunto surgiu sobre o design inteligente no currículo, o Sr. Bonsell estava falando sobre o design inteligente como uma teoria científica?
A. Devo dizer que, da minha memória, e olhando para artigos de notícias e anúncios, não acho que participei de uma reunião entre 14 de junho e 18 de outubro, então grande parte dessa discussão, eu a acompanhei pelos jornais. Não estive lá em primeira mão.
Q. Mas você ouviu o Sr. Bonsell fazendo comentários sobre o design inteligente como uma teoria científica?
A. Bem, há um momento que acabei de citar que -- na verdade, ele não fez nenhum comentário. Ou seja, ele apenas corrigiu o orador. Não me lembro do que foi o seu comentário ou se, de fato, ele fez algum comentário sobre isso na época.
Q. Senhor, se você puder consultar seu depoimento, página 40, por favor?
A. Tudo bem.
Q. Se você ler começando na linha 24 da página 40 e continuar até a página 41, até a linha 6?
A. Sinto muito. Qual linha você quer que eu comece?
P. Desculpe, página 40, linha 24?
A. Ok. Vejo o que você está inferindo aí. E quanto a Alan Bonsell? Quando surgiu a questão sobre incorporar o design inteligente ao currículo, ele falou especificamente sobre isso? Qual era o seu propósito? O que ele estava buscando?
P. Então, qual é a sua resposta?
A. Acredito que Alan foi muito mais coerente no que diz respeito à manutenção do foco no design inteligente e na teoria científica alternativa. Acredito que ele foi muito mais disciplinado em seus comentários.
Q. Foi essa uma resposta verdadeira que você deu, senhor?
A. Sim, mas eu não — eu respondi com sinceridade, tanto quanto me lembro, mas eu não — eu lembro daquela reunião onde — e esse era o meu ponto, eu acho, que estava fazendo, era que ele — ele me pareceu que naquele incidente específico ele simplesmente, você sabe, queria deixar claro que estava falando sobre design inteligente.
Q. Agora, senhor, suas objeções ao design inteligente são baseadas na sua impressão de que o design inteligente é religião, que ele está falando sobre Deus, é isso que está correto?
A. Sim, absolutamente.
Q. E eu acho que você indicou que é uma espécie de eufemismo para Deus, isso está correto?
A. Sim.
Q. Sua opinião é baseada na impressão de que o design inteligente requer a ação de um criador sobrenatural?
A. Sim, muito.
Q. Senhor, se você fosse mostrado que o design inteligente não requer a ação de um criador sobrenatural e que se baseia em fatos observáveis empíricos sobre a biologia, estaria disposto a mudar sua opinião?
A. Sim, se seguisse a metodologia normal que foi estabelecida para todas as outras teorias científicas, os rigorosos critérios que elas devem seguir para serem aceitas pela comunidade científica, você sabe, não vejo razão alguma para não aceitá-lo. Mas --
Q. Em seu julgamento, isso seria confiar em fatos observáveis e empíricos sobre a biologia para apoiar sua teoria?
A. Eu não sou cientista. Se, se houver questões que o design inteligente levanta que seguem todos os ditados estabelecidos pelas comunidades científica e biológica e são aceitas pelos estudiosos, se assim quiserem, no campo, por que elas não seriam aceitas?
Q. Agora, senhor, acredito que você disse que foi na reunião de 14 de junho quando um membro dos Americans United for Separation of Church and State ameaçou tomar medidas legais contra a escola?
A. Sim.
Q. E você disse que falou com a diretoria da escola sobre questões de responsabilidade, sobre o potencial de ser processado?
A. Bem, eu não falei naquela reunião.
Q. Houve pelo menos uma reunião na qual você se dirigiu à escola?
A. Essa foi a reunião de 18 de outubro.
Q. Então agora você é uma parte autora neste caso?
A. Sim.
P. Uma espécie de profecia autorrealizável?
A. Se quiser, suponho que sim.
Q. Senhor, você prestou depoimento sobre o boletim informativo que recebeu da escola explicando as ações que eles tomaram em relação à mudança no currículo, correto?
A. Sim.
Q. E naquela newsletter, também havia um artigo do senador Santorum indicando seu apoio ao que o distrito escolar havia feito?
A. Correto.
Q. Agora, não é verdade que o distrito escolar envia quatro boletins por ano no que diz respeito ao seu negócio rotineiro?
A. Não tenho ideia. Eles podem fazer isso. Recebo muitos e-mails em casa e não leio cada um deles.
Q. Acredito que, quando você estava testemunhando sobre danos, houve algumas cartas que haviam sido escritas, suponho, de forma depreciativa em relação às partes autoras, na sua percepção?
A. Houve muitas cartas, colunas.
P. Alguma dessas cartas dos membros do conselho?
A. Acho que sim. Não consigo dizer especificamente. Já houve um número tremendo de cartas na imprensa de York, cartas sobre o assunto.
P. Cartas sobre o assunto?
A. Um-hum.
Q. Isso é um sim?
A. Sim.
Q. Nestas reuniões às quais você prestava depoimento, acredito que você indicou que havia grandes multidões?
A. Sim. O dia 14 foi mais. Acho que estava na verdade mais lotado que o dia 18 de outubro. Mas, sim.
Q. É justo dizer que a interação do público criou uma atmosfera de frenesi nessas reuniões?
A. Bem, eu não sei se frenesi -- bem, você sabe, esse é um termo subjetivo. Acredito que, para alguns, poderia ser possivelmente frenesi. Às vezes, era, você sabe, uhs e ahs. E, você sabe, certamente foi uma reunião que não faria você adormecer.
Q. E na reunião de 14 de junho, acredito que você testificou diretamente que o Sr. Buckingham leu uma declaração?
A. Foi — é minha memória de que ele o leu. Era uma declaração curta. E minha lembrança é de que ele — praticamente abriu a reunião antes dos comentários públicos.
Q. Você entende que isso foi um esforço por parte dele para tentar fazer a paz?
A. Sim, senhor.
SR. MUISE: Não há mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Algum contrainterrogatório?
SENHOR HARVEY: Não, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Sr. Callahan, agradecemos-lhe. Pode retirar-se. Isso nos leva, creio, confortavelmente ao fim do nosso dia de julgamento planejado. Senhores advogados, têm mais alguma coisa antes de adjornarmos?
SENHOR HARVEY: Não, Vossa Excelência. O P-137 está nos autos.
SENHOR GILLEN: Não, Vossa Excelência. Obrigado.
A CORTE: Tudo bem. Vou lembrar a todos que começaremos nosso dia às 12:30 da manhã amanhã e teremos, creio eu, uma sessão da tarde um pouco mais curta nesse horário. Com isso, desejamos a todos uma boa noite agradável, e estaremos em receso até às 12:30 de amanhã. Obrigado a todos.