A CORTE: Reunimo-nos para nossa sessão de tarde de sexta-feira, que, como eu entendo, será um pouco abreviada. E ainda estamos no caso dos autores da ação.
SENHOR WILCOX: Sua Excelência, sou Alfred Wilcox da Pepper Hamilton, LLP, e gostaria de chamar o próximo dos autores, John Haught.
O TRIBUNAL: Prazer em vê-lo, Sr. Wilcox. Já o vi, mas não naquela cadeira. Pode prosseguir.
JOHN F. HAUGHT, PH.D., chamado como testemunha, tendo sido devidamente jurado ou afirmado, prestou o seguinte depoimento:
O SECRETÁRIO: Se você puder declarar seu nome e soletrar seu nome para o registro, por favor.
O TESTEMUNHO: John F. Haught, H-a-u-g-h-t.
Q. Professor Haught, você é casado?
A. Sim, sou.
P. Onde você mora?
A. Eu moro em Falls Church, Virgínia.
Q. Você tem filhos?
A. Tenho dois meninos.
Q. Entendo que você se aposentou oficialmente agora?
A. Já estou oficialmente aposentado.
Q. Quando você se aposentou oficialmente?
A. No início deste ano.
P. Você tem um currículo atualizado?
A. Sim, eu faço.
SENHOR WILCOX: Posso aproximar-me do testemunho, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Professor Haught, mostro-lhe o que foi marcado como Peça P315 dos Autores. Isso é uma cópia do seu currículo atual?
A. Sim, é.
Q. Suas qualificações para testemunhar como especialista neste caso já foram estabelecidas, mas gostaria de dedicar alguns minutos para destacar alguns pontos importantes da sua carreira perante o Tribunal.
Estou correto ao afirmar que você obteve seu Ph.D. na Universidade Católica em 1970?
A. Sim.
Q. E o que era isso?
A. Na teologia.
Q. E você tem ensinado e escrito sobre teologia desde então?
A. Sim, tenho.
Q. Você ascendeu de ser instrutor em teologia na Universidade de Georgetown para se tornar o chefe do Departamento de Teologia?
A. Sim, eu fiz.
Q. Quando foi que você se tornou presidente?
A. De 1990 a 1995.
Q. E seu currículo contém uma lista dos diversos livros que você publicou. Quantos livros você publicou no total?
A. 13.
Q. Desses 13, alguns tratam de forma geral do tema ciência e religião. Isso está correto?
A. Isso está correto.
Q. E alguns deles tratam especificamente do assunto da evolução e da religião. Isso está correto?
A. Sim. Três dos meus livros tratam explicitamente da evolução e da religião.
P. Estou segurando — e não vamos marcar isso neste momento — um livro intitulado, Deus Após Darwin, de John F. Haught. É um dos seus que trata especificamente de evolução e religião?
A. Trata-se de evolução e teologia.
P. E um livro chamado, Mais Profundo que Darwin. É isso mais um de --
A. Isso é uma sequência de Deus Depois de Darwin.
Q. E um livro de bolso, Respostas a 101 Perguntas sobre Deus e a Evolução?
A. Sim.
P. O título é adequado?
A. Isso é apropriado.
P. E estou segurando alguns outros, um chamado, A Aventura Cósmica: Ciência, Religião e a Busca pelo Propósito.
A. Sim.
Q. Isso é mais amplo --
A. Isso é uma discussão mais ampla, inclui a evolução, mas vai além dela também.
Q. E um, Ciência e Religião: Em Busca de Propósito Cósmico?
A. É um livro que eu editei.
Q. Ciência e Religião: Do Conflito à Conversação?
A. Este é um texto introdutório para universitários e leigos inteligentes sobre ciência e religião.
Q. No seu trabalho em sala de aula ou em suas escritas acadêmicas, você já se deparou com a noção de design inteligente?
A. Sim, tenho.
Q. Você está familiarizado com as obras dos defensores do design inteligente?
A. Sim, sou.
Q. E você já ouviu falar deles sobre o tema do design inteligente?
A. Sim, tenho.
Q. Na sua opinião, o design inteligente é uma proposição religiosa ou uma proposição científica?
A. É essencialmente uma proposição religiosa.
Q. Vamos passar o resto do nosso tempo juntos explorando os seus motivos para essa opinião. O que você entende por design inteligente?
A. Entendo que se trata de uma reformulação de um antigo argumento teológico para a existência de Deus, um argumento que desdobra-se na forma de um silogismo, cuja premissa maior é ondever há design complexo, deve haver algum designer inteligente. A premissa menor é que a natureza exibe design complexo. A conclusão, portanto, é que a natureza deve ter um designer inteligente.
Q. Você disse que esta é uma tradição antiga. Você pode rastrear a origem para nós?
A. Bem, dois marcos são Tomás de Aquino e William Paley. Tomás de Aquino foi um famoso teólogo/filósofo que viveu no século 13. E uma de suas alegações de fama é que ele formulou o que são chamados os cinco caminhos para provar a existência de Deus, um dos quais foi argumentar a partir do design e complexidade e ordem e padrão no universo para a existência de um designer inteligente supremo. O segundo marco -- acidentalmente, Tomás de Aquino terminou cada um de seus cinco argumentos dizendo que este ser, este supremo, todos entendem ser Deus.
E William Paley, no final do século XVIII e início do século XIX, é famoso por formular o famoso argumento do relógio, de acordo com o qual, assim como você abre um relógio e encontra um design intrincado que deveria levar você a postular a existência de um relojoeiro, assim também o design intrincado e o padrão na natureza devem levar alguém a posular a existência de um ser inteligente que é responsável pela existência de design e padrão na natureza.
E como Aquino, William Paley também disse, em essência, que todos entendem isso como sendo o Deus do teísmo bíblico, o Deus criador da religião bíblica.
Q. Como o design inteligente se baseia ou moderniza essa antiga tradição de teologia natural?
A. Bem, isso simplesmente apela a descobertas mais recentes sobre a complexidade do mundo pela ciência contemporânea, por exemplo, o que é chamado de complexidade irredutível e complexidade informacional especificada.
A ideia de complexidade irredutível que os defensores do design inteligente, especialmente Michael Behe, utilizam, refere-se à intricidade subcelular que se tornou disponível com o microscópio eletrônico desde a década de 1950, bem como a coisas como mecanismos de coagulação sanguínea, sistemas imunológicos e assim por diante.
E então, mais recentemente, William Dembski, especialmente, tem falado sobre como a complexidade informacional especificada no DNA no núcleo das células consiste em uma sequência específica de nucleotídeos que formam uma receita ou um modelo para o design do organismo como um todo.
Q. Pode ser possível, se você abaixar um pouco esse microfone, que o som da letra "P" não seja tão pronunciado aqui. Com nós?
O design inteligente identifica o designer como Deus?
A. Os defensores do design inteligente não vão até o ponto de identificar o designer inteligente como Deus, mas eu diria que a estrutura e a história do pensamento ocidental, especialmente o pensamento religioso em si, fazem com que a maioria dos leitores, se não todos, identifiquem imediatamente este agente inteligente com a divindade do teísmo que é baseado na religião bíblica.
Q. O design inteligente assemelha-se à ciência criacionista dos anos 1960 e 1970 nos Estados Unidos?
A. Bem, tanto a ciência criacionista quanto o design inteligente argumentam que a inteligência que governa o universo, que guia o universo, é algo que precisa ser reduzido ao nível de explicação científica.
Ambos negam que causas naturais sozinhas possam produzir a complexidade da vida, então o que eles têm em comum é a tendência de introduzir no discurso científico uma categoria que, na minha opinião, não pertence a esse lugar, a saber, o design inteligente, para compensar o que parece impossível para a natureza produzir por si mesma.
E elas também compartilham a ideia do que se chama de "criação especial", de acordo com a qual o designer inteligente ou o criador intervém de vez em quando para trazer à existência espécies novas e distintas de vida, que não poderiam ter surgido para elas por descendência comum, mas tiveram que ser criadas individualmente por atos ad hoc da divindade.
Q. Você leu partes ou todo o livro Of Pandas and People?
A. Já li partes dele.
Q. Na página 85 — trata-se da P11, Vossa Senhoria, o Exibido P11. Na página 85, Pandas and People está falando sobre uma analogia baseada na estrutura do DNA e diz: "Esta forte analogia leva à conclusão de que a própria vida deve sua origem a uma mente mestra."
Isso é consistente com a explicação que você acabou de dar sobre --
A. Sim, é.
Q. E você referencia o conceito de criação especial. A partir da página 99 e indo até a página 100, o texto de Pandas and People diz, aspas, "design inteligente significa que várias formas de vida começaram abruptamente através de uma agência inteligente, com suas características distintas já intactas: peixes com nadadeiras e escamas, pássaros com penas, bicos e asas, etc. Isso é um exemplo de criação especial?
A. É um exemplo muito bom do que significa a criação especial.
Q. O design inteligente é de alguma forma diferente da ciência criacionista?
A. O design inteligente não chega a identificar explicitamente o designer inteligente com o Criador. E também, na minha opinião, na minha leitura das obras sobre design inteligente, diria que, em média, elas são menos literalistas bíblicas em sua interpretação das Escrituras do que aqueles que se chamam de cientistas criacionistas. Mas, substancialmente, elas são muito semelhantes.
Q. Gostaria de mudar de assunto, e já conversamos sobre design inteligente. Agora vamos falar sobre o que torna o assunto religioso ou relacionado à religião.
No relatório que você submeteu aqui, você identificou três características ou qualidades nas quais você equipara à religião ou ao religioso. A primeira delas é uma devoção a um absoluto em importância e poder explicativo. Poderia nos dizer o que você quer dizer com isso?
A. Bem, existem diferentes níveis de explicação. A ciência, creio eu, trabalha com explicações naturais próximas, disponíveis e observáveis, mas a mente humana também busca explicações últimas. E é no nível das explicações últimas que o — o que chamamos de discurso teológico — está apropriadamente localizado.
Q. Pandas -- referimo-nos há pouco a uma citação de Pandas, na qual se refere a uma inteligência suprema. Isso é consistente com essa noção de "último"?
A. Sim. Claramente, a noção de uma inteligência mestra, que assume que não podemos ir além da inteligência mestra, encaixa-se na categoria de explicação última, bem como última na ordem do ser.
Q. Gostaria de citar novamente de Pandas, página 6. Citação: No mundo ao nosso redor, vemos duas classes de coisas, objetos naturais como rios e montanhas e estruturas feitas pelo homem como casas e computadores. Para colocar isso no contexto das origens, vemos coisas resultantes de dois tipos de causas, naturais e inteligentes.
Isso lança luz sobre se o Pandas é religioso no sentido em que acabamos de falar?
A. Sim, é assim. Se existem apenas dois tipos de causas, causas naturais e causas inteligentes, então isso implica logicamente que as causas inteligentes não são causas naturais. E eu não sei onde mais se poderia localizar logicamente as causas inteligentes, exceto no espaço de uma explicação última.
Q. Outra de suas definições de "religioso" é como uma referência a um mistério que desdobra o mundo ordinário, mas que não é totalmente acessível aos sentidos de nós que estamos nesse mundo ordinário.
O Pandas revela se o design inteligente é religioso nesse segundo sentido também?
A. Se eu puder fazer referência a uma citação aqui. Os autores de Pandas and People fazem essa pergunta: "Que tipo de agente inteligente era?" E então o livro continua dizendo: "Por si só, a ciência não pode responder a essa pergunta. Deve deixá-la para a religião e a filosofia."
Isso levaria a concluir que apenas uma explicação religiosa pode fornecer uma explicação completa da vida.
SENHOR WILCOX: Para os autos, Vossa Excelência, essa citação era da página 7 do P11.
Q. Uma terceira definição de religião que você articula em seu relatório é o teísmo cultural ocidental ou a crença em um Deus que é bom, poderoso e inteligente. Arriscando-me a alongar o ponto, o Pandas lança alguma luz sobre se o design inteligente atende a esta definição de religião?
A. Sim. A própria ideia de inteligência implica que ela reside de alguma forma dentro de um ser que é pelo menos pessoal. E, no caso da religião teísta, Deus é visto como pessoal, por isso é automático e lógico que se identifique esse agente inteligente com o Deus pessoal, Deus criador, Deus transcendente, Deus bom e beneficente de todo o teísmo cristão e bíblico.
Q. Para que o design inteligente seja coerente ou inteligível, ele requer uma visão de mundo religiosa particular?
A. Na minha opinião, a maneira como o design inteligente é utilizado no discurso que está em disputa, implica essencialmente uma visão bíblica e especificamente cristã do mundo e uma inteligência suprema, uma realidade última.
Q. Você tem alguma informação sobre se os principais defensores do design inteligente são profundamente cristãos?
A. Na minha experiência — e li bastante sobre eles — não vejo exceções ao que considero fato de que todos são pessoas profundamente religiosas, profundamente comprometidas com a causa da sobrevivência do teísmo ocidental, e vejo isso como um dos fatores motivadores por trás de todo o movimento.
Q. Seu estudo sobre o design inteligente o familiarizou com as motivações de seus principais defensores?
A. Sim.
Q. O que você observou?
A. Bem, observei que, mais uma vez, sem exceção, o seu objetivo parece-me chegar ao cerne do que consideram ser a fonte do declínio moral e espiritual. E eles fazem isso utilizando uma ferramenta estratégica ou o que chamam de Cúspide para combater a visão de mundo materialista, que consideram estar intrinsecamente ligada a uma maneira darwiniana de encarar a vida ou, mais geralmente, a uma maneira evolutiva biológica de encarar a vida.
Q. E por uma visão de mundo ou sistema de crenças materialista, o que isso significa?
A. Materialismo é um sistema de crenças que afirma que a matéria, matéria inerte e sem mente, é a base última de toda a realidade, e não há nada mais último do que isso. Portanto, é de certa forma religioso no primeiro sentido do meu termo, uma crença em algo de importância suprema.
Para o materialista, a matéria é o criador supremo, a fonte última de todo o ser, e, portanto, exclui a existência de qualquer coisa sobrenatural, certamente a existência de Deus.
Q. Você está familiarizado com o trabalho de William Dembski?
A. Sim, sou.
Q. Quem é ele?
A. William Dembski é um dos principais defensores do movimento do design inteligente, se você quiser chamá-lo assim. Ele é um dos dois ou três principais porta-vozes do design inteligente hoje.
Q. Você está familiarizado com seu ensaio introdutório no livro Criação Pura?
A. Sim, sou.
SENHOR WILCOX: Para os autos, Vossa Excelência, isso é o Documento P340.
Q. O ensaio do Dr. Dembski lança alguma luz sobre a questão se o design inteligente é concebido essencialmente como uma proposição religiosa?
A. Sim, é muito interessante o que ele diz nesta introdução a este livro muito importante no pensamento do design inteligente. E gostaria de citar isso, porque acho que é muito importante.
Ele afirma que um dos pilares do programa de design inteligente é, segundo aspas, uma investigação teológica sustentada que conecta a inteligência inferida pelo design inteligente com o Deus das Escrituras.
E após ler isso, não acredito que se possa ter qualquer dúvida sobre o que está realmente acontecendo aqui, a saber, uma tentativa de promover uma maneira biblicamente teísta de encarar a realidade.
SENHOR WILCOX: Para os autos, Vossa Excelência, isso é da Página 29 de P340.
O TRIBUNAL: Muito bem.
Q. Vamos mudar de assunto novamente e falar sobre o que você entende por ciência.
SENHOR THOMPSON: Objeção, Vossa Excelência. Não há fundamento de que ele seja um especialista em ciência.
O TRIBUNAL: Bem, vamos fazer uma pergunta e, em seguida, veremos qual é o objetivo da investigação.
SENHOR WILCOX: Especificamente, quero focar nas ciências naturais.
Q. Qual é a sua compreensão da ciência?
A. Eu poderia simplesmente dizer --
SR. THOMPSON: Objeção, Vossa Excelência. Ele não é um cientista, nem um filósofo da ciência, nem um historiador da ciência. E agora estamos entrando no campo do Professor Haught nos dizendo o que é ciência. Seu único propósito aqui foi falar sobre religião e seu impacto na teoria do design inteligente.
O TRIBUNAL: Você está dizendo que está fora dos quatro cantos do seu relatório?
SENHOR THOMPSON: Não posso dizer isso porque eu não tenho --
O TRIBUNAL: Bem, essa é a objeção que deve ser feita, creio. E se está dentro do seu relatório e vocês tiveram aviso e concordaram quanto às suas credenciais, então creio que ele será capaz de testemunhar sobre isso. Agora, se vocês quiserem vê-lo, darei um momento para que façam isso.
SENHOR THOMPSON: Obrigado, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Não quero fazê-lo sob coação, então deixe-nos tomar um momento e ver se você quer basear uma objeção no relatório. E se houver uma objeção, vou precisar de uma cópia do relatório ou ser apontado para o número do exhibit para que eu o tenha.
SENHOR THOMPSON: Vi um comentário sobre ciência, Vossa Excelência, no relatório, então vou retirar minha objeção.
O TRIBUNAL: Você certamente tem uma objeção se isso ultrapassar esse limite. Então, considerarei a objeção nesse escopo.
SENHOR THOMPSON: Obrigado.
O TRIBUNAL: E você pode prosseguir. Provavelmente deveria reformular, suponho, a pergunta. Você quer que seja releia, ou você quer reformulá-la, Conselheiro?
SENHOR WILCOX: Vou reformular.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
Q. Focando nas ciências naturais, o que é a ciência?
A. A ciência é um modo de investigação que busca compreender os fenômenos naturais procurando por suas causas naturais, causas eficientes e materiais. Ela faz isso primeiro coletando dados de forma observacional ou empírica. Em seguida, organiza esses dados na forma de hipóteses ou teorias. E, em terceiro lugar, continua testando a autenticidade dessas hipóteses e teorias contra novos dados que possam surgir e, ocasionalmente, levar à revisão da hipótese ou teoria.
Q. Você disse que a ciência busca compreender o mundo natural através de explicações naturais. Isso é importante?
A. Sim, isso é crucial. A ciência, por definição, limita-se conscientemente e metodologicamente a explicações naturais. E isso significa que qualquer tipo de realidade sobrenatural ou realidade transcendente, a ciência simplesmente não está programada para captar sinais dela, e, portanto, qualquer referência ao sobrenatural simplesmente não pode fazer parte do discurso científico. E é assim que a ciência prossegue até os nossos dias.
Q. Isso significaria que essa é a maneira como a ciência moderna é conduzida?
A. A ciência moderna data-se de aproximadamente do final do século 16 ao século 17, nesse período de tempo. E foi nesse momento que os grandes figuristas da ciência moderna, quase todos os quais eram homens profundamente religiosos eles próprios, decidiram conscientemente que esse novo modo de investigação não apelaría para nada que não seja natural, não apelaría para coisas como valor, importância, causa divina ou até mesmo qualquer coisa como causa inteligente.
Estas não são categorias científicas de explicação. E desde os séculos 16 e 17, a ciência moderna, como é chamada, deixa de fora qualquer coisa que tenha a ver com explicação teológica ou última.
Q. Quem são algumas das figuras principais no desenvolvimento da ciência moderna?
A. Bem, podemos voltar a Copérnico. E, é claro, a figura que para mim se destaca é Galileu. E Galileu é importante porque ele disse aos seus acusadores, seus acusadores eclesiásticos, que nunca devemos procurar informações científicas na Escritura, nunca devemos procurar informações científicas em qualquer fonte teológica.
Assim, ele colocou a ciência sobre a base da experiência, em vez de autoridade ou coerência filosófica. A partir daí até hoje, a ciência é uma disciplina onde a testabilidade é o critério de seu valor.
Q. Isso faz com que a ciência entre em conflito com a religião?
A. De modo nenhum. A ciência e a religião, como escrevi em todos os meus livros, lidam com dois reinos completamente diferentes ou distintos. Elas podem estar relacionadas, a ciência e a religião, mas, em primeiro lugar, precisam ser distinguidas. O filósofo medieval disse que distinguimos para relacionar. E quando falhamos em distinguir a ciência da religião, então seguirá a confusão.
Portanto, a ciência lida com questões relacionadas a causas naturais, a causas eficientes e materiais, se você quiser usar a linguagem aristotélica. A religião e a teologia lidam com questões sobre o significado último e o propósito último. Para dizer muito simplesmente, a ciência lida com causas, a religião lida com significados. A ciência faz perguntas de "como", a religião faz perguntas de "por quê".
E é porque eles estão fazendo coisas diferentes que não podem logicamente manter uma relação competitiva um com o outro, assim como, por exemplo, um jogo de beisebol ou um jogador de beisebol ou um bom lance no beisebol não podem entrar em conflito com um bom lance no xadrez. São jogos diferentes, se quiser usar essa analogia, seguindo regras diferentes.
Q. Você já usou outra analogia em discussões comigo que pode ser esclarecedora. Esta é a analogia da água fervendo. Poderia nos dar essa?
A. Sim. Acredito que a maioria dos problemas nas discussões sobre ciência e religião, a maioria da confusão que ocorre, acontece porque falhamos em distinguir diferentes níveis de explicação. E por isso o que defendo é uma explicação em camadas ou -- explicação em camadas ou pluralismo explicativo, de acordo com o qual quase todo fenômeno em nossa experiência pode ser explicado em uma pluralidade de níveis.
E um exemplo simples seria uma chaleira. Suponha que uma chaleira esteja fervendo em sua fogão e alguém entre no quarto e diga: explique para mim por que isso está fervendo. Bem, uma explicação seria que está fervendo porque as moléculas de água estão se movendo animadamente e o estado líquido está sendo transformado em gás.
Mas, ao mesmo tempo, você poderia igualmente responder a essa questão dizendo que está fervendo porque minha esposa ligou o gás. Ou você também poderia responder à mesma questão dizendo que está fervendo porque eu quero chá.
Todas as três respostas estão corretas, mas não se contradizem porque operam em níveis diferentes. A ciência trabalha em um nível de investigação, a religião em outro. E seria um erro dizer que a chaleira está fervendo porque liguei o gás, em vez de porque as moléculas estão se movendo. Seria um erro dizer que a chaleira está fervendo devido ao movimento molecular, em vez de porque eu quero chá. Não, você pode ter uma pluralidade de níveis de explicação. Mas os problemas ocorrem quando se assume que existe apenas um nível.
E se eu pudesse aplicar essa analogia ao caso atual, parece-me que os defensores do design inteligente estão assumindo que existe apenas um nível de investigação autoritário, a saber, o científico, que, é claro, é uma maneira muito autoritária de encarar as coisas. E eles estão tentando forçar sua explicação final, o design inteligente, para esse nível de explicação, que é culturalmente muito autoritário hoje, a saber, o científico.
E por essa razão, a ciência e os cientistas objetam justificadamente, pois implicitamente estão aceitando o que estou chamando de pluralismo explicativo ou explicação em camadas, onde você não traz "eu quero chá" enquanto estuda o movimento molecular na chaleira. Portanto, é uma confusão lógica que temos aqui.
Q. Acredito que você já tenha explicado isso, mas apenas para ter certeza de que vemos como isso se conecta, ouve-se dizer que é importante, com aspas, ensinar a controvérsia, sem aspas. Você concorda com isso?
A. Bem, na verdade não há controvérsia entre a biologia evolutiva e o design inteligente porque o design inteligente simplesmente não é uma ideia científica. Para voltar à minha analogia, ele simplesmente não se enquadra no mesmo nível de investigação.
Mas se há alguma controvérsia, trata-se de uma controvérsia entre dois grupos de pessoas: cientistas que corretamente exigem que o design inteligente seja excluído da investigação científica e defensores do design inteligente que desejam que ele faça parte da investigação científica.
E também acho que é certamente apropriado em aulas de ensino médio ou em qualquer outro lugar as pessoas falarem sobre a controvérsia. Falar sobre o que está acontecendo neste julgamento, por exemplo, seria um bom tema para uma aula de ciências cívicas ou de ciências sociais ou de história cultural ou algo assim.
Mas, certamente, não há controvérsia, falando logicamente, entre o design inteligente e a biologia evolutiva porque o design inteligente, apenas para repetir, simplesmente não é uma ideia científica.
Q. Isso significa que o design inteligente não deve fazer parte de uma aula de biologia?
A. Sim.
Q. Em seu relatório, você se refere ao respeito lógico e retórico no qual o design inteligente é revelado como religioso. Poderia --
A. Sim. Por "retórico", quero dizer persuasivo. Acredito que o que estou vendo acontecer é que os defensores do design inteligente estão tentando convencer estudantes e o público de que o design inteligente é algo que deveria fazer parte do discurso científico.
Porém, a retórica não é necessariamente lógica, e toda a base dessa retórica é uma confusão lógica ou mistura de explicações proximais com explicações últimas, e é isso que torna a retórica suspeita.
Q. Você disse várias vezes que considera o design inteligente como religioso ou enraizado na religião. O design inteligente reflete alguma religião em particular?
A. Vejo-o, pelo menos na forma como é usado nesta discussão, como reflexo da antiga tradição da teologia natural do cristianismo clássico, com sua postulação de um criador Deus transcendente, totalmente bom, benéfico e onipotente.
Q. Você chamou o design inteligente de teologia repugnante. Pode explicar isso?
A. Bem, acho que a maioria das pessoas identificará instintivamente o designer inteligente com o Deus do teísmo, mas todos os grandes teólogos — há teólogos que considero grandes, pessoas como Karl Barth, Paul Tillich, Langdon Gilkey, Karl Rahner — veriam o que está acontecendo na proposta do design inteligente, do ponto de vista teológico, como a tentativa de trazer o último e o infinito para baixo, de uma maneira diminutiva, no continuum das causas naturais como uma causa finita entre outras.
E a qualquer momento, do ponto de vista teológico, você tenta fazer o infinito ser comprimido na categoria do finito, isso é conhecido como idolatria. Portanto, é ofensivo, tanto religiosamente quanto teologicamente, para o que considero os melhores teólogos, por exemplo, do século 20.
Q. Estes teólogos que você acabou de nomear, são eles teólogos católicos como você?
A. Karl Barth é provavelmente o teólogo protestante mais importante do século 20. Paul Tillich é um segundo ou terceiro colocado muito próximo. Karl Rahner é o teólogo católico mais importante do século 20. Langdon Gilkey, que lecionou em Georgetown comigo, testificou no julgamento criacionista do Arkansas de uma maneira muito semelhante às ideias que estou expressando aqui.
Q. O Papa João Paulo II expressou uma visão sobre a evolução?
A. Sim. Em 1996, ele escreveu uma declaração, uma declaração autoritária, afirmando que o pensamento católico não está de forma alguma em oposição à ciência evolutiva. De fato, ele diz que parece agora que as evidências para a evolução são bastante convincentes, que a evolução é mais do que uma hipótese, é mais do que um palpite. Ela se baseia em sólida pesquisa científica.
Ele apenas advertiu que não devemos associar a filosofia do materialismo, sobre a qual estava falando anteriormente, com a ciência evolutiva; devemos mantê-los distintos, o que, naturalmente, do meu ponto de vista teológico, é um conselho muito, muito sábio.
Q. A visão de mundo materialista é uma conclusão científica?
A. Não, o materialismo é um sistema de crenças, não menos um sistema de crenças do que o design inteligente. E, como tal, não tem lugar algum na sala de aula, e os professores de evolução não devem levar seus alunos, de forma astuta ou explícita, a terem que abraçar — a sentir que têm que abraçar uma visão de mundo materialista para fazer sentido da evolução.
A ciência evolutiva pode ser dissociada de ideologias de todos os tipos, e é dessa forma que a evolução deve ser ensinada. Portanto, o materialismo, para responder à sua pergunta, não tem lugar algum na sala de aula.
Q. Você concluiu seu relatório com uma observação de que, se um filho seu estivesse frequentando uma escola onde os professores ou administradores propõem que os alunos considerem o design inteligente como uma alternativa à evolução, você se sentiria ofendido religiosamente, bem como intelectualmente. Poderia explicar isso?
A. Sim. Deixe-me falar primeiro sobre o aspecto intelectual. O que quero dizer com isso é que eu gostaria que um filho meu, em uma aula de ciências, realmente sentisse e experimentasse a aventura da descoberta científica sem fim, a sensação de que há um horizonte exaltante de novas descobertas à frente e que o mundo está aberto a um escrutínio e investigação científica infinitos e indefinidos. Acho que essa aventura é extremamente importante do ponto de vista educacional e pedagógico.
Mas no momento em que você introduz uma categoria como design inteligente no discurso científico, ela funciona, parece-me, como um bloqueador da ciência. Num certo sentido, pode dar à criança a impressão, ao estudante a impressão de que, bem, por que me preocuparia em explorar em detalhes o que está acontecendo na vida se tudo vai se resumir a um designer inteligente que fez isso? Então, de certa forma, ela suprime, sufoca, penso eu, o espírito científico intelectualmente.
Teologicamente, acho inevitável que um aluno ou certamente um filho meu — e acho que isso é verdadeiro para a maioria dos alunos em nossa cultura —, ao ouvir este termo "inteligência mestra" ou "designer inteligente", instintivamente vão identificar isso com o Deus de sua educação religiosa.
Mas, novamente, do ponto de vista teológico, para mim, isso é um Deus muito pequeno, pelo menos no que diz respeito à educação religiosa dos meus filhos. O Deus do design inteligente parece ser — ou dá a impressão a uma criança ou estudante sensível à religião de ser um tipo de artesão ou interferente que faz ajustes ad hoc à criação, enquanto o que eu gostaria que uma criança minha pensasse quando pensa em Deus é algo muito mais generoso, muito mais expansivo, um Deus que pode criar um universo que, desde o início, é suficientemente engenhoso para se desdobrar de dentro de si mesmo de uma maneira natural toda a beleza extravagante e a diversidade evolutiva que, de fato, aconteceu.
Para dizer muito simplesmente, um Deus que é capaz de criar um universo que de alguma forma pode se fazer a si mesmo é muito mais impressionante religiosamente do que um Deus que tem que continuar ajustando a criação. Portanto, tanto intelectualmente quanto religiosamente, acho extremamente problemático o design inteligente.
SENHOR WILCOX: Obrigado, senhor. Não há mais perguntas.
A CORTE: Muito bem. Obrigado, Sr. Wilcox. Sr. Thompson, faça o contra-exame.
SR. THOMPSON: Obrigado, Vossa Excelência.
CROSS-EXAME
P. Boa tarde, Professor Haught.
A. Boa tarde.
Q. Você me lembra?
A. Sim, eu faço.
Q. Meu nome é Richard Thompson. Fiz sua depoimento vários meses atrás.
A. Sim.
Q. Este ano. Agora, uma das primeiras coisas que você disse, Professor Haught, foi que o design inteligente é uma teoria antiga, uma doutrina antiga. Isso é verdade?
A. Eu não o coloquei exatamente nesses termos. Eu disse sua --
Q. Quais foram os termos que você usou?
A. Disse que sua base na história é a tradição da teologia natural que faz parte do cristianismo e do pensamento cristão há séculos.
Q. Bem, também poderíamos rastrear a evolução até a antiguidade, não podemos?
A. A evolução, como ideia científica, é algo relativamente recente. A evolução como fato remonta a 13,7 bilhões de anos.
Q. Estou falando de pessoas há 1500 anos que postulavam a evolução como um meio pelo qual a vida poderia ter evoluído.
A. Se foi há tanto tempo, não poderia ter sido uma ideia científica. Havia filósofos antigos, como Heroclides, por exemplo, que reclamavam que as coisas estão constantemente em movimento. E se você quiser chamar a evolução disso, então sim, mas não é uma ideia científica.
Q. E quanto a Santo Agostinho, não postulou ele isso?
A. Santo Agostinho teve a ideia de que o universo foi semeado com o que ele chamou de seminis rationales, princípios racionais, que ao longo do tempo podem se desdobrar de uma forma muito semelhante à teologia mais generosa da qual falei no final do meu depoimento.
Q. Então, apenas porque você rastreia uma ideia particular até a antiguidade ou até uma tradição antiga, isso não torna, por si só, essa ideia inválida, não é?
A. Bem, se é sobre ciência que você está falando, então temos que voltar ao século 17 e observar os métodos que a ciência utilizava e que os cientistas ainda utilizam. E é isso que realmente distingue a teoria evolutiva contemporânea, pois ela emprega um método científico que Agostinho não possuía.
Q. Por favor, escute minha pergunta. Eu não falei sobre teoria científica, falei sobre uma ideia. Agora responda a ela com referência a uma ideia, e não a uma teoria científica.
SENHOR WILCOX: Solicito que seja reafirmado em sua totalidade, então, Vossa Excelência, o relator da corte, por favor.
O TRIBUNAL: Se você puder ler a pergunta novamente, por favor.
(Pergunta anterior lida novamente.)
O TESTEMUNHO: Não, mas é preciso ter cuidado com o que se chama de falácia genética na lógica. É a falácia que tenta compreender qualquer fenômeno em termos de como ele se originou.
Por exemplo, você poderia dizer que a astronomia originou-se na astrologia e que a química originou-se na alquimia. Mas você não pode avaliar, você não pode reduzir a compreensão atual da química, por exemplo, ao que os alquimistas estavam falando.
Q. Então sua resposta à minha pergunta foi não. Correto?
A. Poderia repetir a pergunta? Era bastante --
Q. Foi nessa linha. Apenas porque uma ideia particular é antiga, isso não a torna inválida, não é?
A. Não, não.
Q. Desculpe-me?
A. Não.
Q. E apenas porque uma ideia — desculpe-me, apenas porque uma teoria científica é baseada nas motivações religiosas de seu proponente não torna essa teoria, em si mesma, inválida?
A. Não.
Q. E apenas porque uma teoria científica é proposta por um indivíduo que, por acaso, pertence a uma fé particular, isso não torna essa teoria científica inválida, não é?
A. Não.
Q. E quando você fala sobre falácia genética, seria uma falácia afirmar — uma falácia genética afirmar que uma teoria particular é inválida porque vem de uma pessoa religiosa particular. Não é isso que está correto?
A. Isso está correto.
Q. Agora, você concordaria com esta afirmação: Não é útil, no entanto, simplesmente descartar a teoria do design inteligente, IDT, como um produto de ignorância misturada com vieses religiosos estreitos? Você concordaria com essa afirmação?
A. Sim. Isso não é uma base suficiente para descartá-la.
Q. Você concordaria com esta afirmação: Os defensores da teoria do design inteligente não são menos inteligentes do que seus adversários darwinistas e teológicos? Você concordaria com essa afirmação?
A. Sim, concordo com isso.
Q. E você concordaria com esta afirmação: Eles são frequentemente físicos, químicos, matemáticos ou bioquímicos altamente qualificados e bem educados? Você concordaria com essa afirmação?
A. Concordo.
Q. Eles não são nem estúpidos nem insanos. Você concorda com essa afirmação?
A. Sim.
Q. Obviamente, o atual debate entre biólogos e a teoria do design inteligente não se trata de quem tem o maior QI. Você concorda com essa afirmação?
A. Concordo com isso.
Q. Espero que concorde com isso. Estive lendo seu livro. Você mencionou ligeiramente o Professor Michael Behe.
A. Sim.
Q. E você o conhece, pelo menos através de suas obras, não é?
A. Sim, e eu o conheço pessoalmente.
Q. Ok. E ele é o autor do livro A Caixa Negra de Darwin?
A. Sim.
Q. Você considera-o um cientista credível?
A. Pelo que consigo ver. Não sou um dos seus pares científicos, então não posso fazer esse julgamento. Mas parece-me que ele é um cientista competente.
Q. Bem, você já leu A Caixa Negra de Darwin?
A. Sim, tenho.
Q. Ok. Poderia apenas me dar sua visão do que isso envolve? Do que trata a Caixa Negra de Darwin?
A. É uma tentativa de argumentar que a teoria de Darwin depende de mudanças graduais passo a passo ao longo do tempo e que certos fenômenos bioquímicos, mecanismos subcelulares, não poderiam ter sido selecionados evolutivamente a menos que já tivessem sido montados ou reunidos de tal forma que todas as partes estivessem funcionando simultaneamente e em harmonia e, portanto, não poderiam ter surgido por processos evolutivos darwinianos. Essa é a tese fundamental do livro.
Q. Você concorda que o Professor Behe discute a teoria do design inteligente e seu conceito de irreducivelmente -- complexidade irredutível utilizando evidências empíricas científicas?
A. Os dados empíricos que ele coletou como cientista, como bioquímico, são certamente o material que ele está tentando organizar por meio da hipótese do design inteligente. Isso não significa que seja científico, mas é isso que ele está fazendo.
Q. Bem, ele postulou uma teoria, é isso que significa complexidade irredutível?
A. Não tenho certeza se ele chama isso de teoria ou apenas de uma ideia. Faz parte de um componente de sua teoria.
Q. Ok. Um componente. Agora, acho que você tocou em um bom ponto. Dados são diferentes de evidências, não é?
A. Evidências e dados, no pensamento da maioria dos cientistas, eu não acho que há — há uma diferença entre hipótese e dados, sim.
Q. Agora, você concorda --
A. Mas não evidências e dados.
Q. Você concorda que, neste livro, o Professor Behe descreve em detalhes o que ele observou sobre o flagelo bacteriano?
A. Suas observações constituem material com o qual ele está trabalhando no livro.
Q. Você consideraria isso uma observação empírica?
A. Bem, parte disso é verdade. Mas, como membro de uma comunidade científica, ele tem que aceitar muitas coisas por conta da leitura do trabalho de outros cientistas. Nenhum cientista vê tudo, ou seja.
Q. Estou falando do sistema biológico específico, o flagelo bacteriano. Ele está observando esse flagelo bacteriano através de instrumentos científicos?
A. Sim.
Q. E ele está descrevendo o flagelo bacteriano em termos específicos, não é?
A. Ele está descrevendo, sim. Explicar é diferente de descrever, no entanto.
Q. E ele também está examinando outros sistemas biológicos naquele livro, como o mecanismo de coagulação sanguínea?
A. Sim.
Q. E ele está descrevendo em grande detalhe os dados que ele vê através de seus instrumentos?
A. Sim.
Q. E como resultado das observações que ele vê, ele conclui que são complexas irredutivelmente. Isso está correto?
A. Se os dados são suficientes por si mesmos para levá-lo àquela noção de complexidade irredutível ou se, talvez, alguns padrões de pensamento a priori também tenham se juntado a esses dados, isso é, na minha opinião, uma questão.
Q. Bem, por favor, então me dê sua compreensão do que você acredita que Michael Behe significa com a frase "complexidade irredutível."
A. Complexidade irredutível refere-se a qualquer entidade complexa composta por vários componentes, na ausência de qualquer um dos quais a entidade seria disfuncional e, do ponto de vista do pensamento evolutivo, incapaz de ser selecionada pela natureza para a sobrevivência.
Q. E suas conclusões contradizem a explicação de Darwin de que sistemas complexos se desenvolveram através da seleção natural. Isso está correto?
A. A contradição não reside na observação, na observação dos dados, mas nos diferentes níveis de explicação em que Darwin e Michael Behe estão trabalhando.
Se eu pudesse usar o exemplo dos três níveis. Eu acho que quando Behe introduz sua noção de complexidade irredutível e interpreta isso como o produto do design inteligente, ele está trabalhando em um nível diferente de investigação do que aquele no qual Darwin e outros cientistas estavam.
Q. Bem, presumo que você tenha lido a Origem das Espécies de Darwin?
A. Eu nunca li a coisa toda, assim como nunca li a Bíblia inteira.
P. Talvez você tenha --
A. Já li a maior parte, vamos dizer isso assim.
Q. Talvez você esteja familiarizado com este parágrafo específico que Darwin escreveu em Origem das Espécies, e cito: Se pudesse ser demonstrado que algum órgão complexo existia que não poderia ter sido formado por numerosas modificações sucessivas ligeiras, minha teoria estaria absolutamente derrubada, fim da citação. Você já ouviu esse desafio antes?
Outros Links:
|
A. Sim, tenho. E Michael Behe cita isso em todos os discursos que faz.
Q. E assim os experimentos de Michael Behe estão diretamente respondendo ao desafio específico que foi lançado por Charles Darwin. Correto?
A. É assim que Behe o considera, sim.
Q. E você também não?
A. Bem, não, porque existem outras maneiras de explicar essa suposta entidade irreducível — complexidade irredutível —, incluindo maneiras darwinianas.
Q. Não será que essa é uma das controvérsias, no entanto, na ciência?
A. É uma controvérsia entre Michael Behe e a maioria da comunidade científica.
Q. Então é uma controvérsia científica?
A. Bem, eu já apontei anteriormente, quando me perguntaram se considero isso uma controvérsia, que não considero a noção de design inteligente, que é a categoria explicativa última a que Behe recorre, ser uma categoria dentro da qual você possa ter uma verdadeira controvérsia, então não, não é uma controvérsia.
Q. Bem, o que estou falando é a complexidade do -- digamos, do flagelo bacteriano, que Michael Behe diz ser irredutivelmente complexo, versus outros cientistas que dizem que não é irredutivelmente complexo. Essa é uma controvérsia científica. Correto?
A. Sim, claro.
Q. Ok. E, portanto, está sendo debatido na comunidade científica. Correto?
A. Está sendo debatido entre Michael Behe e talvez uma dúzia de outros e, em seguida, 99 por cento da comunidade científica do outro lado.
Q. Bem, você sabe, apenas porque uma teoria em particular acaba sendo a minoria não significa que ela seja inválida, não é?
A. Não, não faz.
Q. De fato, muitas das grandes teorias que temos hoje começaram como teorias minoritárias. Isso está correto?
A. Se eram teorias científicas para começar, então tinham alguma chance de sobrevivência. Se não são teorias científicas para começar, então não têm nenhuma chance, em princípio, de sobreviver no discurso científico.
Q. Bem, eu não perguntei sobre a sobrevivência das teorias, mas disse que muitas teorias científicas que possuímos hoje começaram como posições minoritárias. Isso não está correto?
A. Sim.
Q. E eles desenvolveram uma posição majoritária uma vez que este debate entre cientistas ocorreu e os dados empíricos levaram o consenso da comunidade para um lado ou para o outro. Isso está correto?
A. Testabilidade é o critério.
Q. Certo. E, na verdade, o conceito de complexidade irredutível de Michael Behe é testável. Não é isso mesmo?
A. Eu não sei.
Q. Bem, você está ciente do debate que ocorre entre o Professor Behe e o Professor Ken Miller sobre este tópico em particular?
A. Sim, sou.
Q. E Ken Miller diz, bem, podemos explicá-lo -- podemos explicar este sistema complexo irredutível através da seleção natural.
A. Sim.
Q. E o Professor Behe diz que não, você não pode. Correto?
A. Sim. E eu apoio Miller nesse ponto. A propósito, se eu puder apenas comentar, não se trata apenas de evolução ou design inteligente envolvidos na criação da complexidade; também existem processos físicos que raramente são mencionados nesta discussão, como as propriedades de auto-organização da própria matéria que estamos apenas agora descobrindo cientificamente, e elas poderiam ser um fator importante na criação do que Behe chama de complexidade irredutível de uma maneira puramente natural.
Q. Eu ia levantar isso em algum momento. É uma teoria que Stuart Kauffman --
A. Stuart Kauffman.
P. -- está avançando?
A. Entre outros, sim.
Q. Ok. E você usa a expressão "auto-organização".
A. Essa é a expressão que os cientistas usam. É uma metáfora.
Q. Bem, para mim, auto-organizar significa que alguma inteligência está envolvida.
A. Estes são chamados de autopoéticos, para ser mais preciso. Ou seja, são processos de autoconstrução. Mas todos os -- ou muitos dos conceitos que usamos na ciência são metafóricos. O critério não é a palavra, a linguagem, mas a mensurabilidade do que está acontecendo.
Q. Então, quando você diz "auto-fabricação", isso significa duplicação?
A. Não, nem de longe.
Q. Autoduplicação?
A. Não. É simplesmente que estamos descobrindo coisas que não sabíamos cientificamente séculos atrás ou mesmo no início do século 20, coisas que importam, que a matéria é muito mais versátil e muito mais espontaneamente auto-organizada do que jamais pensamos, porque tivemos uma impressão errada sobre o que é a matéria, remontando ao início da era moderna.
Q. Bem, será que essa teoria de auto-organização pode, no final das contas, levar a uma descoberta de que, na verdade, a matéria possui algum tipo de inteligência?
A. Isso certamente não será uma ideia científica, porque, como disse anteriormente, a categoria de inteligência é simplesmente não parte do arsenal explicativo do discurso científico.
Q. Você está dizendo que a inteligência está fora da esfera natural?
A. Eu não disse isso de forma alguma. A inteligência é tão parte da natureza quanto ratos e rabanetes.
Q. Então que a inteligência em uma questão particular possa, em última análise, ser encontrada. Correto?
A. Não.
Q. Bem, a ciência não explorou e não explicou tudo no universo, não é?
A. A inteligência está relacionada à complexificação do sistema nervoso central de primatas e humanos. Não é algo que se atribua a monadas individuais, átomos ou moléculas individuais. Requer um padrão complexo para que surja como uma propriedade emergente da natureza.
Q. A propósito, você mencionou algumas páginas de Pandas and People. Quantas páginas você leu?
A. Não tenho ideia. Li o livro inteiro, mas li seletivamente apenas trechos que achei que tinham relevância para este caso em particular.
Q. Passagens que seu advogado apontou para você?
A. Não. Durante meu depoimento, eu não — eu mencionei a você que não o havia lido, mas desde então li — folheei-o, devo dizer. Mas não li todas as palavras, de forma alguma.
Q. Ou seja, eu acho que sua avaliação daquele livro foi de que ele não era muito sofisticado --
A. Ainda é.
Q. -- no depoimento. Isso está correto?
A. Sim.
Q. Gostaria de fazer algumas perguntas sobre os comentários que você fez sobre o criacionismo versus a teoria do design inteligente. Não é verdade que um criacionista é um termo usado para descrever indivíduos que interpretariam as histórias da criação usando a Bíblia em seu sentido literário?
A. Literário ou literal?
Q. Literal, desculpe-me.
A. Sim, os criacionistas levam a sério — quando digo "literal", quero dizer que eles tentam extrair dela algo que seja cientificamente preciso.
Q. Então eles estão focados na Bíblia. Isso está correto?
A. São, mas como produtos da era científica moderna, tendem a levar consigo as suposições científicas ao lerem o texto.
Q. E há uma diferença entre criacionista e criacionismo, correto, ou não?
A. Entre um criacionista --
Q. Criacionismo e criacionista. Existe uma diferença na sua opinião?
A. Bem, um criacionista é uma pessoa. O criacionismo é uma ideia.
Q. E o criacionismo é uma interpretação da natureza que toma a narrativa bíblica da criação e a sequência de dias envolvidos na história da criação correspondente à Bíblia literal e factualmente e depois chega a conclusões baseadas em sua visão dos fatos na história da criação. Isso é bem composto.
A. Sim.
Q. Se você não consegue entender, vou tentar repetir. O criacionismo é a interpretação da natureza?
A. É uma interpretação teológica da natureza.
Q. Qual é a narrativa bíblica da criação?
A. Narrativa ou narrativas?
Q. Narrativa.
A. Porque existem várias narrativas.
Q. Bem, estou falando sobre o Gênesis -- ok, vamos ficar com o Gênesis.
A. Dentro do Gênesis existem duas histórias da criação.
Q. E então pegue essa história ou essas duas histórias, como quiser abordar, e elas a levam ao pé da letra e factualmente e depois chegam a uma conclusão sobre a criação.
A. Sim.
Q. O design inteligente é diferente do criacionismo, não é?
A. Sim, no mesmo sentido em que, por exemplo, uma laranja é diferente de uma laranja naval.
Q. Bem, vou voltar ao seu depoimento, e você foi bastante claro de que havia uma diferença, não foi, no seu depoimento?
A. Sim, semelhante àquele que acabei de analogar.
Q. Você basicamente, no início — não quero testar sua memória. Vou mostrar-lhe o depoimento. Mas no início, uma das primeiras coisas que você disse foi que discordava de Barbara Forrest e Pennock quanto à maneira como eles relacionavam o criacionismo e o design inteligente?
A. Sim, do ponto de vista da precisão lógica estrita, porque nem todos os defensores do design inteligente são literalistas bíblicos. Eu gostaria de diferenciá-los dos criacionistas em termos lógicos. Mas, no que diz respeito à substância deste julgamento, não há realmente nenhuma diferença significativa.
Q. Bem, estou fazendo as perguntas não apenas focadas neste julgamento, mas focadas no mundo exterior sobre o que é criacionismo e o que é design inteligente. Combinado?
A. Sim.
Q. E assim há uma diferença entre criacionismo e design inteligente, não é?
A. Sim, mas quando você diz "diferença", isso não é a mesma coisa que dizer "oposto."
Q. Correto, correto. Mas há uma diferença, não é?
A. Sim, há uma diferença sutil.
Q. Você já disse que havia uma diferença sutil antes?
A. Não sei. Tenho certeza de que já disse isso aos meus alunos.
Q. O design inteligente tem que se concentrar nas histórias bíblicas do criacionismo — de criação, perdoe-me?
A. Nem necessariamente.
Q. Mas o criacionismo também. Correto?
A. Criacionistas interpretam a história ou histórias bíblicas literalmente, ou tentam fazê-lo.
Q. Bem, em ocasiões anteriores a este julgamento, você na verdade acusou Robert Pennock de enganar o público quando ele confundiu o criacionismo com a teoria do design inteligente, não foi?
A. Sim, eu disse isso.
Q. E o que significa "conflated"?
A. Para confundir ou para aliar, para juntar.
P. Misturar. Certo?
A. Fundir ou misturar.
Q. Para misturar?
A. Sim.
Q. Deixe-me ler para você e perguntar se este é o seu testemunho hoje. E eu cito de Deeper Than Darwin, Página 125. "O único livro em sua lista ao qual Cruze dá aprovação incondicional é Tower of Babel, de Robert Pennock, uma crítica importante ao anti-darwinismo, mas que eu acredito que engana ao confundir o criacionismo com a teoria do design inteligente, mesmo que Cruze reconheça que os defensores do IDT, como William Dembski e Michael Behe, não são literalistas bíblicos."
A. Sim.
Q. É isso que você escreveu?
A. Sim, é.
Q. É isso que você sustenta hoje?
A. Sim, eu faço.
Q. Ok. Então é errado que o Tribunal tenha a impressão de que criacionismo e design inteligente são a mesma coisa?
A. Não são exatamente a mesma coisa, mas, nos pontos que realmente importam, ambos, como disse anteriormente, tentam trazer uma explicação última para a categoria de explicações proximais. Portanto, substancialmente, são idênticos no que realmente importa neste caso em particular.
Q. Bem, você não é especialista em direito, não é?
A. Não.
Q. Ok. Então cabe ao Tribunal decidir o que é legalmente importante. Mas em seu depoimento hoje, você dirá que há uma diferença entre criacionismo e design inteligente, não será?
A. Há uma diferença, mas não necessariamente uma oposição.
Q. Não são a mesma coisa, não são?
A. Não são exatamente a mesma coisa.
Q. Na verdade, em seu depoimento, você especificou que enfatizaria as diferenças entre criacionismo e design inteligente mais do que — quando estava comparando as visões de Pennock e Forrest, não foi?
A. São essas minhas palavras? Disse que enfatizaria a diferença?
Q. Que você teria enfatizado mais a diferença.
A. Essas são minhas palavras?
Q. Bem, eu não quero — eu não quero distorcer o registro.
A. Eu teria feito isso mais do que Pennock. É isso que estou dizendo.
P. O que é isso?
A. Eu teria enfatizado mais a diferença do que, por exemplo, o Professor Pennock faz.
Q. E você acusa o Professor Pennock de enganar o público porque ele não o fez. Correto?
A. Foi algo ingênuo por parte dele. Quero dizer, eu -- foi mais ou menos uma observação lateral que fiz. Não estava fazendo disso um ponto principal.
Q. Bem, você usou essa palavra "enganosa". Correto?
A. Talvez eu — é isso —
Q. Essa foi a palavra que você usou: "enganosa".
A. Vou aceitar sua palavra sobre isso.
Q. E estava no seu livro. Correto?
A. Sim.
Q. Quero falar sobre genes por um tempo, g-e-n-e-s. É verdade que os darwinistas falam sobre genes tendo um caráter semelhante ao da mente de sobrevivência. Isso não está correto?
A. Eles usam esse tipo de imagética como uma maneira popular de apresentar suas ideias, sim.
Q. Bem, não é --
A. Alguns deles sim.
P. Bem, não é verdade que --
A. Estou pensando em Richard Dawkins em particular.
Q. Não é verdade que essa grande disputa sobre a teoria do design inteligente — que, apesar dessa grande disputa sobre o design inteligente, os darwinistas estão postulando matéria que tem sua própria mente? Não é isso verdade?
A. Às vezes, sua maneira materialista de ver as coisas os leva a essa forma de expressão.
Q. Você acha que é apenas uma forma de expressão?
A. Por alguns. Isso não é, de forma alguma, um julgamento geral. É algo que eu encontro entre os seguidores de Richard Dawkins.
Q. Bem, a pergunta que fiz a você: você sente que essa ideia de sobrevivência, essa característica de sobrevivência que os darwinistas usam, é meramente uma forma de expressão?
SR. WILCOX: Objeção, Vossa Excelência. Ele deixou claro que está se referindo a alguns darwinistas, não a todos os darwinistas, como a pergunta sugere.
O TRIBUNAL: Bem, a objeção foi registrada para os autos. Não acho necessário manter ou rejeitar a objeção. Ela foi registrada. Podemos seguir em frente.
Q. Deixe-me formular a pergunta de outra forma, Professor. Existem darwinistas que acreditam que os genes possuem características de sobrevivência semelhantes à mente?
A. Não, eles não acreditam isso literalmente.
Q. E minha próxima pergunta é: você acha que isso é apenas uma licença literária que eles tomam para usar características humanas?
A. Sim. Se você pressionar qualquer um deles, eles diriam que não querem dizer isso literalmente.
Q. Deixe-me ler do seu livro Deeper Than Darwin, Página 115. Citação: "Se pudéssemos ter a garantia de que a ideia de genes lutando para sobreviver era simplesmente uma maneira conveniente de falar e uma que não deve ser levada muito literalmente, então teríamos motivo para estar menos preocupados com essa dramática substituição. No entanto, a nova projeção darwiniana da subjetividade em nossos genes é mais do que um dispositivo literário inocente", fim da citação. Foi isso que você escreveu no seu livro?
A. Sim, mas naquele ponto eu não estava falando sobre Darwinismo, eu estava falando sobre certas interpretações de materialistas do Darwinismo. O ponto de todo aquele livro, apenas para colocá-lo em contexto, é criticar não a evolução e não o neodarwinismo, não o darwinismo, mas as interpretações dos materialistas do Darwinismo.
Q. Bem, materialistas são darwinistas. É isso? Eles são um grupo de darwinistas?
A. Mas o darwinismo não implica de forma alguma lógica o materialismo. Isso é apenas por acaso que alguns materialistas são darwinistas e vice-versa.
Q. De fato, você se esforça muito para criticar os darwinistas porque são materialistas, não é?
A. Darwinistas materialistas à berlinda, não darwinistas.
Q. E alguns dos darwinistas mais proeminentes são materialistas. Correto?
A. Isso é verdade.
Q. Richard Dawkins sendo um deles?
A. Richard Dawkins.
Q. Você sabe quem é Matt Ridley?
A. Sim.
Q. E você escreveu sobre ele em seu livro Deeper Than Darwin?
A. Sim.
Q. Deixe-me citar do seu livro, página 116, e perguntar-lhe se esta ainda é uma afirmação verdadeira. Citação: "É uma mistura de cooperação e competição entre genes que lutam e buscam alcançar, que, de acordo com Ridley, explica a invenção evolutiva do comportamento baseado no gênero. O sexo, ele diz, é o resultado de genes que elaboram estratégias para evitar sua destruição à mão de parasitas", fim da citação. Isso não soa como inteligência, também?
A. Novamente, Ridley, especialmente, gostaria de deixar claro que não está a tomar o esforço como algo literal. No entanto, penso que há uma maneira em que o próprio Ridley, por vezes, confunde ideias darwinistas com ideias materialistas, e é isso que estou a criticar, não o darwinismo, mas as conotações ou nuances materialistas dos seus modos de expressão.
Q. Bem, eu entendo que você não está apenas questionando o design inteligente, mas também está questionando muitos darwinistas que, de certa forma, entraram no mundo metafísico. Isso não é verdade?
A. Materialista.
Q. Mundo materialista?
A. Não são darwinistas, mas materialistas.
Q. Ok. E em outra seção do seu livro, página 3, e estou citando novamente, aspas – isso é você escrevendo novamente – Mas os evolucionistas esclarecidos nos advertem que religião e arte são meramente ficções que aquecem o coração. Nossos genes, afirmam eles, criaram cérebros e emoções adaptativos, mas essencialmente enganosos, que geram visionários espirituais sedutores a fim de nos fazer pensar que somos amados e cuidados. Mas, na verdade, tudo é ilusão. Darwin finalmente nos permitiu naturalizar completamente a religião. Você escreveu isso. Correto?
A. Eu estava falando sobre --
P. Fim da citação.
A. Essa não é minha posição. Estou descrevendo a posição dos darwinistas materialistas.
Q. Correto, sim. E assim novamente temos essa ideia de que esses genes estão de alguma forma criando -- com seus cérebros enganosos estão criando visões espirituais?
A. O que os darwinistas materialistas têm de fazer, já que negam a existência de Deus, é voltar à única tipo de explicação que está disponível para eles, e essa é uma explicação darwinista. Portanto, isso é outro exemplo do que eu chamo de recusa em aceitar explicação em camadas.
Elas, como as pessoas do design inteligente, compartilham a convicção de que há apenas um espaço explicativo disponível. Portanto, se o design inteligente não se encaixa, então os processos materiais se encaixam e vice-versa. Mas eu me oponho a ambas as abordagens por não serem camadas em sua compreensão das coisas.
Q. Então, de acordo com muitos darwinistas proeminentes, a mensagem filosófica do darwinismo não pode ser dissociada da ciência de Darwin. Isso não é verdade?
A. Isso é exatamente o que Steven J. Gould disse em vários de seus livros.
Q. Ok. E ele fez essa afirmação, de que não se pode dissociar o darwinismo --
A. Ele não colocou isso em termos tão explícitos, mas ele implicou que Darwin chega com uma mensagem filosófica de materialismo. E é por isso que eu me oponho à abordagem inteira de Gould, porque ele confunde ciência com ideologia demais. Não sempre.
Q. Então, realmente existe um grupo significativo de cientistas darwinianos que estão entrando no mundo físico -- desculpe, no mundo metafísico. Correto?
A. Sim, sim.
P. E assim --
A. A maior parte das vezes de forma inconsciente, mas eles estão fazendo isso, sim.
Q. Sim. E assim você teria o mesmo tipo de crítica a eles que teria à sua visão de design inteligente, não seria?
A. Sim. Como expressei ao Sr. Wilcox, eu não gostaria que uma aula de biologia levasse os alunos a uma visão materialista da vida, também.
Q. Bem, de acordo com Gould, a mensagem da ciência darwiniana é que a vida não tem propósito. Isso é uma alegação científica?
A. Não. E acho que se você perguntar a Gould, ele teria que admitir isso também.
Q. Ok. Daniel Dennett, você sabe quem ele é?
A. Sim.
Q. Ele é um filósofo. Isso está correto?
A. Ele é filósofo na Universidade Tufts.
Q. Certo. E ele afirma que Darwin é incompatível com crenças religiosas?
A. Sim. Ele é um filósofo, não um cientista. Essa é uma crença filosófica.
Q. Bem, e quanto a E. O. Wilson, que é um biólogo da Harvard, ele coloca a ciência de Darwin em competição direta com a religião, não é?
A. Sim, porque ele é um desses indivíduos que inconscientemente confunde sua muito boa ciência evolutiva com um sistema de crenças metafísicas muito suspeito. Nem sempre, mas às vezes.
Q. Agora, a Origem das Espécies escrita por Charles Darwin, creio que foi em 1859, algo assim?
A. Foi publicado em 1859.
Q. Publicado em 1859. Ao longo de seu livro, ele discute o design inteligente, não é?
A. Ele realmente faz referência a isso, sim.
P. Ao longo do livro?
A. Ele não propõe, não promove, mas discute.
Q. Então ele faz referência ao design --
A. Faz referência a isso, sim.
P. -- ao longo do livro?
A. Sim.
Q. Não necessariamente concluir que isso é uma teoria precisa?
A. Bem, e eu poderia apenas acrescentar que ele sempre entende o design inteligente em termos da maneira que a Teologia Natural de William Paley fez, ou seja, como um criador teísta.
P. E --
A. E ele busca uma alternativa. O ponto principal de seu livro foi dizer que não precisamos explicar o que ocorre na evolução recorrendo a essa noção teológica.
Q. Agora, só porque ele menciona design no livro, você manterá isso fora das aulas de ciências?
A. A Origem das Espécies? De modo algum.
P. Tudo bem.
A. Mas eu simplesmente não o apresentaria como uma alternativa à teoria evolutiva, e Darwin também não o fez. Certamente eu gostaria que os alunos lessem Darwin, sim.
Q. Então, apenas porque um livro específico menciona design não significa que você pessoalmente defenderia removê-lo de uma sala de aula de ciências?
A. O conceito — sim, eu não defenderia isso de jeito nenhum.
Q. Agora, você se lembra dessa famosa frase de Darwin no último parágrafo de sua Origem das Espécies: "Há grandiosidade nesta visão da vida, com seus vários poderes tendo sido originalmente soprados pelo Criador, C maiúsculo, pelo Criador, em algumas formas ou em uma só? Você já ouviu falar disso?"
A. Tenho, e também ouvi historiadores dizerem que mais tarde Darwin sinceramente se arrependeu daquele último parágrafo.
Q. Bem, se isso estava em seu volume original, Origem das Espécies, e ele mencionou o Criador com um C maiúsculo e realmente postulou que a forma original da vida foi soprada pelo Criador, isso manteria a origem de Darwin -- a Origem das Espécies de Darwin -- fora da sala de aula de ciências?
A. Darwin nunca teria entendido aquele último parágrafo como uma afirmação científica. Então, o que está em questão é o que é verdadeiramente científico e o que não é. E uma boa aula de ciências ajudará os alunos a distinguir entre o que é ideologia, o que é crença e o que é método científico.
Q. Bem, os alunos que recebem a Origem das Espécies de Darwin não poderão conversar com Darwin. Então, com essa linguagem na Origem das Espécies de Darwin referindo-se ao Criador, isso faria você defender a remoção da Origem das Espécies da sala de aula?
A. Não. Na verdade, sempre que um professor de ciências tenta definir o que é peculiarmente distinto sobre a ciência, ele ou ela tem que se referir a um tipo de discurso não científico como um exemplo por contraste que permitirá aos alunos verem do que se trata o método científico puro.
Então, não, não há razão para não mencionar o discurso não científico quando você está ensinando ciências, para que seus alunos possam chegar a mais clareza sobre o que é distinto na ciência. Então, isso seria uma ótima oportunidade para um professor fazer isso.
Q. Bem, eu não estava falando de discurso científico, eu estava falando do livro. O fato de o Criador ter sido mencionado na Origem das Espécies de Darwin causaria que você retirasse o livro da sala de aula?
A. Não.
Q. Voltando à Caixa Negra de Darwin, do Professor Behe, você realmente fornece aquele livro aos seus alunos em sua aula de religião e ciência, não é?
A. Sim, já fiz meus alunos lerem trechos dele ou ensaios de Behe que recapitulam o argumento principal do livro, sim.
Q. Ok. E você declarou publicamente, e cito, que me certifico de que meus alunos se familiarizem com seus argumentos e suspeito que a discussão sobre isso tenha enriquecido muitos cursos de ciências e religião nos últimos anos. Você se lembra de ter feito essa declaração, declaração pública?
A. Sim. Ajuda, mais uma vez, por meio de contraste, ser capaz de focar no que é boa ciência e no que não é boa ciência.
P. Então, referindo-se à Caixa Negra de Darwin, independentemente de você acreditar na teoria ou não, enriquece a compreensão dos alunos. Correto?
A. Sim. Estou falando de uma aula de teologia, não de uma aula de ciências. Em uma aula de teologia, falamos sobre muitas coisas que você não necessariamente foca em uma aula de ciências.
Q. Mas há muitos livros diferentes que você poderia usar para fazer isso. Você não precisa usar a Caixa Negra de Darwin para fazer isso. Correto?
A. Oh, claro, sim. Na verdade, eu não o usei até que fosse publicado.
Q. Até quando? Agora, você tinha três definições de religião em seus relatórios. Poderia me dar a primeira novamente? E não estou tentando testar sua memória. Você tem uma cópia do seu relatório em frente a si, seu relatório de especialista?
A. Posso dizer-lhe. No sentido mais amplo, Paul Tillich, por exemplo, diz que podemos entender a religião como devoção a qualquer coisa que você considere de preocupação suprema, e isso pode ser qualquer coisa. Pode ser até a ciência, por exemplo. Existem alguns cientistas que fazem da ciência sua preocupação suprema, e isso é religião em um sentido muito amplo do termo.
Q. E isso é chamado de cientismo?
A. Cientismo é a crença de que a ciência é a única via válida para a verdade, sim.
Q. Agora, sob essa definição, o ateísmo seria considerado uma religião?
A. Não o ateísmo em si, mas provavelmente todo ateu tem algo que funciona como um absoluto — por exemplo, o materialismo é uma forma de ateísmo na qual a matéria constitui a fundação e o fundamento último de todo o ser.
Q. Bem, você poderia me dar sua definição de ateísmo? Eu deveria ter perguntado isso primeiro. Qual é sua definição de ateísmo?
A. Um ateu é alguém que nega a existência do Deus do teísmo.
Q. E isso teria algum impacto na visão de mundo dessa pessoa, não seria?
A. Claro.
Q. E isso foi um dos aspectos que você mencionou nessa definição geral de religião, você sabe, uma definição do tipo visão de mundo?
A. Bem, não sei se eu chamaria o ateísmo de uma visão de mundo. Não, não é — é um termo negativo. É uma negação de uma visão de mundo. Mas, por si só, o ateísmo tem que defender algum outro fim último para que seja uma visão de mundo. Mas, por si só, a palavra "ateu" é simplesmente um termo negativo. É uma negação do teísmo.
Q. Se eu não acredito em Deus, se eu não acredito em Deus como um ser onipotente, então isso poderia impactar todos os tipos de decisões que eu tomo, decisões morais, decisões familiares?
A. Sim, com certeza poderia.
Q. Defina "secularismo humano" para mim.
A. O que define?
P. Secularismo humano.
A. Secularismo humano? É um termo que eu -- eu não me lembro de ter usado esse termo antes.
Q. Bem, eu não acho que você o tenha usado, mas como teólogo e filósofo, você está familiarizado com o termo?
A. Acho que você quer dizer "humanismo secular."
Q. Ok. Humanismo secular. Peço desculpa.
A. O humanismo secular é uma visão que coloca a humanidade, poder-se-ia dizer, na posição de preocupação suprema.
Q. E sob sua definição de religião, o humanismo secular seria uma religião?
A. No primeiro sentido dos meus três significados, sim.
Q. Agora, o design inteligente não é uma religião, não é?
A. O design inteligente é uma categoria dentro de uma perspectiva religiosa, para ser logicamente preciso.
Q. Bem, o movimento do design inteligente é uma religião?
A. Eu diria que, fundamentalmente, sim. Está em busca de ou pressupõe certo algo último, a saber, um designer inteligente, e possui um conjunto inteiro de ideias e uma espécie de quase-teologia para apoiar essa ideia.
Eu diria, para ser mais preciso, que o design inteligente está mais próximo do que eu chamaria de teologia do que de religião, porque o design inteligente é uma tentativa conceitual de esclarecer o absoluto que é espontaneamente acreditado por um tipo particular de religião.
SENHOR THOMPSON: Sua Excelência, posso aproximar-me do testemunha?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Professor Haught, gostaria de – já apresentei a sua declaração que foi registrada em 1º de junho de 2005. Gostaria que você se dirigisse à página 181.
A. Tudo bem.
Q. E apenas para colocar isso em contexto, estava perguntando a você sobre certas características do que seria uma religião nas páginas anteriores. E se quiser, pode ler, sabe, as páginas antes da 181. E então estava prestes a fazer uma pergunta a você e disse: Se você, e então você respondeu espontaneamente. Você gostaria de ler isso em voz alta?
A. (Leitura:) Acidentalmente, não caracterizo -- nunca caracterizei o movimento do design inteligente como uma religião. Tudo o que disse é que o apelo à noção de design inteligente é não-científico e de natureza religiosa. E isso foi a razão para minha qualificação. É mais teológico do que religioso.
Q. Qual é a diferença entre religião e teologia?
A. A religião é o envolvimento espontâneo e, alguns filósofos diriam, ingênuo e pré-reflexivo das pessoas em uma vida dedicada a certos ultimos, mas não refletida.
A teologia é uma reflexão teórica sobre o que acontece na religião, e a teologia geralmente usa conceitos filosóficos em sua tentativa de articular, em um nível teórico, o que está acontecendo na religião. É por isso que o design inteligente é mais teológico do que religioso.
Q. A teoria do Big Bang é uma teoria científica. Isso está correto?
A. Sim.
Q. Tem implicações religiosas?
A. Sim. E acredito que tudo tem implicações religiosas.
Q. De fato, toda teoria científica tem implicações religiosas?
A. Eu acho que sim. Nem todo mundo pensa assim, mas eu acho que sim, sim.
Q. De fato, a teoria do big bang foi inicialmente postulada por um padre belga?
A. Bem, ele e vários outros, Willem de Sitter, Alexander Friedmann, e Georges Lemaître, sim.
Q. E Einstein achava que aquele padre era um bufão, não era?
A. No início ele fez, mas depois pediu humildemente desculpas.
Q. Porque, na época em que este padre belga postulou a teoria do big bang, a maioria da comunidade científica acreditava que o universo sempre existiu?
A. Não tenho certeza de que a maioria deles. Certamente, os materialistas entre eles, por definição, já haviam pensado no universo como eterno.
Q. Bem, o Albert Einstein pensou --
A. Sim, especialmente como resultado de sua exposição ao filósofo Baruch Spinoza, que era um panteísta e que acreditava que o universo é eterno e necessário. E Einstein foi muito atraído pelos pensamentos de Spinoza desde que era jovem.
Q. E quanto a Fred Hoyle?
A. Fred Hoyle nunca realmente abandonou sua ideia de que o universo é de alguma forma eterno.
Q. E quem é Fred Hoyle?
A. Fred Hoyle foi um físico britânico que propôs o que ele considerava a única alternativa concebível à hipótese do big bang, e essa foi a hipótese do estado estacionário, de acordo com a qual o universo é eterno, mas sua expansão pode ser explicada pela introdução de novos átomos de hidrogênio de uma maneira certa, não verificável e indetectável, ao longo da história do universo, e foi assim que ele explicou a expansão do universo.
P. Mudando para outro --
O TRIBUNAL: Deixe-me apenas interrompê-lo por um segundo. Já estamos aqui há bastante tempo. Se você acha que está -- e não quero de forma alguma cortar sua pergunta, mas se você acha que está perto de terminar, podemos ficar aqui. Caso contrário, nosso redator já está aqui há algum tempo, gostaria de fazer uma pausa.
SENHOR THOMPSON: Sua Excelência, é provavelmente mais prudente fazer uma pausa. Não tenho certeza de quanto tempo vou demorar. Depende do testemunha.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Vamos fazer uma pausa relativamente breve, digamos, não mais do que 15 minutos, que faremos. E voltaremos a reunir-nos, e o Sr. Wilcox, é claro, poderá fazer algum questionamento adicional naquele momento, também. Então, entraremos em receso.