Uma resposta a Jerry Bergman

Para recapitular, Bergman havia dito em seu artigo de 1993 (ênfase adicionada por mim):

O homem de Nebraska também teve grande significado patriótico, pois foi a primeira evidência, segundo Osborn,

após setenta e cinco anos de busca contínua em todas as partes do nosso grande território ocidental, de um primata [superior]. A evidência deste homem-primata antropoide foi também prova de que alguns humanos primitivos viveram na América, e alguns especularam que isso poderia até provar que a humanidade na América do Norte precedeu os humanos europeus e africanos. Todos nós aguardamos ansiosamente tal descoberta (citado em Blinderman, 1985, p.48)

Após encontrar evidências de humanos primitivos na América, a próxima questão foi explicar como ele chegou aqui. (Bergman 1993)

A frase do meio ("Evidence...humans"), como eu apontei, não estava presente em Blinderman e foi "adicionada, seja por Bergman ou por uma fonte de onde ele a copiou". ("Osborn", aliás, era Henry Fairfield Osborn, um paleontólogo e presidente do American Museum of Natural History e o principal promotor do fóssil "Nebraska Man".)

Como explicação, Bergman afirma (2004a, 2004b) que dois pares de aspas foram omitidos e que a seção foi recuada quando não deveria ter sido. Portanto, a citação original em Bergman 1993 deveria ter sido:

O homem de Nebraska também teve grande significado patriótico, pois foi a primeira evidência, segundo Osborn, "após setenta e cinco anos de busca contínua em todas as partes do nosso grande território ocidental de um primata [superior]." Evidências deste hominídeo antropoide também foram prova de que alguns humanos primitivos viveram na América, e alguns especularam que isso poderia até provar que a humanidade na América do Norte precedeu os humanos europeus e africanos. "Todos nós aguardamos ansiosamente tal descoberta" (citado em Blinderman, 1985, p.48). Após encontrar evidências de humanos primitivos na América, a próxima questão foi explicar como ele chegou aqui. (versão corrigida de Bergman 1993)

Aceito esta explicação, mas gostaria de apontar que a implicação repetida de Bergman de que Osborn considerava o Homem do Nebraska um "homem primitivo" ou um "homem-escuro" não é suportada pelas próprias palavras de Osborn.

Bergman oferece esta explicação para o uso de uma citação secundária de Blinderman, em vez de uma citação original de Osborn:

Não tinha motivo para acreditar que as informações estavam erradas, mas não consegui localizar a citação original. A referência fornecida por Blinderman não estava completa (não foi dado o número da página), e li o artigo inteiro que ele citou, mas não consegui localizar a citação de Osborn que ele usou. (Bergman 2004b)

Podemos ajudar Bergman a identificar a origem da citação de Osborn; ela vem da página 281 de Osborn 1922b. Não está errada, apenas não contém nada que suporte o uso de "homem-escuro", "humanos primitivos" e "prova" por Bergman.

O que Osborn pensava?

No final, embora Bergman agora atribua a frase contestada a si mesmo em vez de Osborn, ele ainda afirma que ela representa adequadamente as visões de Osborn. Esta é a frase em questão:

A evidência deste hominídeo antropoide também era prova de que alguns humanos primitivos viviam na América, e alguns especularam que isso poderia até mesmo provar que a humanidade na América do Norte precedeu os humanos europeus e africanos. (Bergman 1993)

Discordei dessa avaliação, afirmando que "embora Osborn tenha erroneamente identificado o dente do Nebraska Man como um primata, ele deliberadamente não fez nenhuma afirmação sobre seu status como um hominídeo". Em uma seção intitulada "As Acusações de Foley Estão Corretas?", Bergman discordou de mim:

A principal preocupação é se a observação de Foley (de que Osborn não fez "nenhuma alegação" de que o Homem do Nebraska era um "homem-primata", mas apenas um "primata") é precisa. (Bergman 2004a)

Concordo que esta é a principal preocupação. Baseei minha opinião nas seguintes declarações de Osborn, de um de seus primeiros artigos sobre o Homem de Nebraska:

"...tendem a mostrar que este dente pertence a um dos Primatas superiores, e que este gênero, em última análise, pode ser incluído tanto dentro da Simiidae (macacos antropóides) quanto próximo de certos ancestrais dos Hominidae (linha humana). ..."

"Não afirmei que o Hesperopithecus fosse um hominídeo ou estivesse na linha direta da ancestralidade humana, porque considero bastante possível que possamos descobrir macacos antropóides (Simiidae) com dentes que imitam de perto os do homem (Hominidae), ..."

"Até que possamos obter mais da dentição, ou partes do crânio ou do esqueleto, não podemos ter certeza se o Hesperopithecus é membro da Simiidae ou da Hominidae." (Osborn 1922b)

Essas declarações mostram claramente que, pelo menos em 1922, Osborn estava evitando qualquer afirmação extravagante sobre Hesperopithecus ser um hominídeo, um humano primitivo ou um ancestral humano (embora, em particular, ele certamente esperasse que provasse ser um). No entanto, Bergman argumenta que:

Na verdade, Osborn referiu-se ao "Homem de Nebraska" muito mais como um "homem-escuro" do que como um "homem-escuro", especificamente como um homem-escuro (enfatizando suas características humanas). Osborn disse em publicações que essa "descoberta" do Homem de Nebraska era "prova de que alguns humanos primitivos viveram na América" em diversos lugares. (Bergman 2004a)

Bem, é concebível que Osborn tenha mudado de ideia após 1922. Então, qual é a evidência de Bergman para afirmar que Osborn frequentemente chamou o Homem de Nebraska de "prova" de "humanos primitivos" "em numerosos lugares"?

Um exemplo vem de The Forum (Vol. 73, junho de 1925, pp. 800-801), onde Osborn afirmou que o Hesperopithecus era "evidência irrefutável de que os hominídeos vagaram da Ásia para a América do Norte". Osborn acrescentou que esse "pequeno dente fala volumes de verdade" em apoio a essa conclusão. Localizei outras citações que diziam a mesma coisa (veja Osborn, 1925a, pp. 42-43, onde ele disse que o dente "fala sobre a presença de hominídeos superiores ou semelhantes a homens em nosso país ocidental" (Bergman 2004a)

A segunda dessas citações contradiz a afirmação de Bergman; Osborn está se referindo a "homens-primatas superiores ou semelhantes a humanos"; isso não é o mesmo que "humanos primitivos" e é completamente compatível com suas declarações de 1922.

O significado da primeira citação depende da definição de "homem-prego", e a duvidosa afirmação de Bergman de que isso significa "muito mais" do que um "homem-prego", pois está "destacando as características humanas". Mas de quê? De um prego, obviamente. No uso normal, um "homem-prego" é um prego com características humanas, e um "prego-homem" é um humano com características de prego (por exemplo, um humano primitivo como o Homem de Java, no pensamento de Osborn). Um "homem-prego" é, portanto, menos avançado do que um "prego-homem", e não mais avançado como Bergman afirma. (Um dicionário online concorda comigo: "Man ape (Zool.), um antropoide, como o gorila".)

Esse significado também era corrente na década de 1920. O artigo de 1925 de Raymond Dart sobre o primeiro fóssil de australopithecino, o crânio de Taung, afirmava que "Ao contrário do Pithecanthropus, [Taung] não representa um homem semelhante a um macaco, ...", e "Portanto, é logicamente considerado um macaco semelhante a um homem." E o título desse artigo? Era "Australopithecus africanus: O Homem-Macaco da África do Sul".

Podemos determinar o que Osborn quis dizer com "homem-prego"? [Um macaco-homem (eu), ou muito mais do que um macaco-homem (Bergman)?] Bem, sim, podemos. Na primeira citação, Bergman referiu-se a Osborn (1925b) dizendo "evidência irrefutável de que os macacos-homens vagaram da Ásia...". Mas apenas algumas frases antes disso, Osborn havia dito, conforme citado em Bergman 1993:

[o dente] fala da presença dos hominídeos superiores ou semelhantes a humanos em nosso país ocidental...

O que faremos com o Dente de Nebraska? Devemos destruí-lo porque contradiz nossa longa noção preconcebida de que a família de hominídeos nunca chegou ao mundo ocidental... (Osborn 1925b)

Obviamente, para Osborn, "homens-preguiças" significava "primatas semelhantes a humanos", não "humanos primitivos". Note que "primata semelhante a humano" nem sequer significa necessariamente mais semelhante a humanos do que os primatas vivos. A frase "primata antropoide", que Osborn também usou em relação ao Homem de Nebraska, é frequentemente usada para se referir a chimpanzés, gorilas e orangotangos também (a palavra "antropoide" significa "semelhante a humanos em forma"). As declarações de Osborn citadas por Bergman são perfeitamente consistentes com o que Osborn vinha dizendo desde 1922, quando ele identificou o Hesperopithecus apenas como um primata superior de algum tipo, mas recusou-se a identificá-lo como um homem-preguiça ou um ancestral humano.

Embora Bergman afirme confiantemente que Osborn disse que o Homem de Nebraska era "prova de que alguns humanos primitivos viveram na América", e até citou essa frase como se fossem as próprias palavras de Osborn, na verdade Osborn não disse nada disso.

Outros pontos menores

Observe que o artigo de Blinderman continha de fato os termos "homem-prego" e "prova", palavras que Foley alegou incorretamente que Osborn nunca usou para descrever o Nebraska Man. (Bergman 2004a)

Você pensaria que qualquer um fazendo uma alegação como essa a verificaria primeiro, mas Bergman claramente não o fez. Ele está errado; o artigo de Blinderman não contém nenhum desses termos. (Ele usa o termo "homens-primatas" uma vez, mas não no contexto de Osborn usá-lo para descrever o Homem de Nebraska.)

Bergman também descreve meu site da seguinte forma:

Em seu site, ele frequentemente chama criacionistas de nomes como "estúpido" e afirma que argumentar com um criacionista é tão inútil quanto "argumentar com um polvo". (Bergman 2004a)

Um indicativo do tipo de argumentos que ele comumente utiliza é revelado pelo fato de que, em seu site, ele frequentemente chama criacionistas de nomes inadequados, como "estúpido", e afirma que argumentar com um criacionista é tão inútil quanto "argumentar com um polvo". (Bergman 2004b)

Errado novamente, em todos os pontos. Na verdade, uso a palavra "estúpido" exatamente uma vez neste site inteiro de 170 páginas, e (adivinhe o quê?) essa instância não se refere a um criacionista. Quanto à observação sobre o polvo, eu também não a fiz. Citei outra pessoa que o fez (embora, admito, tenha simpatizado com o sentimento ¹). Também não "chamo frequentemente criacionistas por nomes". Tento tratar argumentos criacionistas em seus méritos sem recorrer a insultos. Não posso jurar que nunca errei, mas qualquer insulto gratuito neste site é raro. Quanto aos insultos, gostaria de apontar que Bergman usou as palavras "scurrilous" e "slanderous" em conexão com minha escrita, consideravelmente mais fortes do que qualquer coisa que eu disse sobre ele.

Artigo de Bergman de 1993

Embora a narrativa de Bergman sobre o episódio do Homem de Nebraska em 1993 seja geralmente precisa, ele exagera continuamente tanto o número de cientistas que aceitaram a identificação do macaco, quanto a extensão em que fizeram alegações extravagantes sobre ele ser um homem-macaco ou um humano primitivo. Por exemplo:

Após "estudos cuidadosos", Osborn nomeou o gênero e a espécie Hesperopithecus Haroldcookii, que significa homem-escuro do oeste (literalmente, macaco da terra onde o sol se põe), com o nome de Harold Cook como o da espécie. (Bergman 1993)

Exceto que não significa "homem-escuro do mundo ocidental". Bergman até mostra que é uma má tradução, quando ele diz, corretamente desta vez, que a tradução literal é "macaco". Blinderman usou a mesma má tradução, assim como Smith. (A própria tradução de Osborn de Hesperopithecus, em Osborn 1922a, foi 'antropoide do Mundo Ocidental'.)

Outro exemplo:

O dente foi julgado por muitos dos principais cientistas como evidência clara de uma criatura meio caminho entre os macacos e o homem moderno, o elo perdido perfeito necessário para provar a teoria de Darwin:

A evidência anatômica, paleontológica e outras já acumuladas tendem a mostrar que o homem, Pithecanthropus, Hesperopithecus e os vários antropóides formam um grupo natural de superfamília, que agora pode ser nomeado Hominoidea, em contraste com os Cercopithecoidea, ou macacos do Velho Mundo (Gregory e Hellman, 1923a, p.140)

(Bergman 1993)

A afirmação de Bergman não é sustentada pela citação fornecida como evidência para ela. Gregory e Hellman não estão dizendo que Hesperopithecus era um elo perdido, ou meio caminho entre macacos e humanos, ou uma prova da teoria de Darwin. Eles estavam fazendo a alegação muito mais modesta de que pertencia em algum lugar no grupo familiar que também continha humanos, macacos e Pithecanthropus.

E:

O Hesperopithecus era considerado por muitos paleontólogos como o fóssil humanoid mais antigo conhecido na época, ... (Bergman 1993)

Embora muitos dos principais paleontólogos tenham apoiado a validade da conclusão sobre hominídeos, ou pelo menos a conclusão de que se tratava de um antropoide, alguns discordaram. (Bergman 1993)

A partir do uso de Bergman das palavras 'muitos' e 'alguns', pode-se pensar que a maioria dos cientistas considerava Hesperopithecus um hominídeo ou um símio, e uma minoridade discordava. Mas, na verdade, apenas um cientista que eu conheça (Smith 1922) foi entusiasta com seu status de hominídeo, e poucos, se é que houve algum, escreveram a favor do status de símio, exceto Osborn e seus colegas. Por contraste, pelo menos nove cientistas sugeriram identificações alternativas para o dente, e eles presumivelmente eram apenas uma amostra dos cientistas céticos quanto ao status de símio.

Em outro lugar, lemos que:

Logo, desenhos vívidos do corpo reconstruído de Hesperopithecus haroldcookii apareceram em publicações de imprensa popular em todo o mundo e até mesmo em algumas revistas científicas. (Bergman 1993)

Como exemplo, Bergman apresenta o conhecido desenho do Homem de Nebraska da Illustrated London News de 24 de junho de 1922. No entanto, este é o único desenho do Homem de Nebraska do qual tenho conhecimento (e não é realmente uma reconstrução; o desenho era hipotético e claramente rotulado como tal). Não conheço nenhum outro da imprensa popular, e nenhum de revistas científicas.

Como discutido acima, as frequentes referências de Bergman ao Homem de Nebraska como um "humano primitivo" ou um "homem-primata" provêm todas da sua própria pena, e não de Osborn. Isso, combinado com as citações acima, cria uma imagem bastante distorcida da influência do Homem de Nebraska durante os anos 1920.

Conclusões

Bergman conclui:

Quando se tenta refutar os argumentos de um artigo apontando pequenos erros tipográficos, isso claramente indica que se carece de um caso factual contra o artigo (se se tivesse, apresentaria-se o próprio caso). Além disso, quando as próprias alegações são simplesmente erradas, isso indica irresponsabilidade grosseira e falta de até mesmo pesquisa básica. (Bergman 2004b)

Assumo que quando Bergman diz "quando as alegações de alguém são simplesmente erradas, isso indica uma irresponsabilidade grosseira e falta de até mesmo pesquisa básica", isso se refere a mim, mas eu submeteria, dado o número de erros documentados acima, que isso descreve mais precisamente ele. O único erro meu que Bergman encontrou foi que eu havia obtido o nome da revista na qual ele publicou seu artigo de 1993 errado (eu a chamei de Creation Science Research Quarterly em vez de Creation Research Society Quarterly). Bergman acredita que este erro é tão sério quanto o dele. Eu discordo. Meu erro não alterou o significado de nada. Seu erro, seja intencional ou não, alterou, e sua correção ainda distorce as opiniões de Osborn. Bergman diz que eu "assumi o pior sem evidências", e que minhas declarações foram "Scurrilous e totalmente injustificadas", "inexatas" e "difamatórias".

Bem, perdoe-me, mas eu só pude responder ao artigo conforme foi publicado. Eu "supun o pior"? Não, eu não accusei Bergman de desonestidade, declarando explicitamente que ele poderia ter copiado a citação errônea de outra fonte (acho que posso ser perdoado por não ter percebido que a citação incorreta foi causada pela combinação de três erros separados). Minha alegação de uma citação incorreta foi "sem evidências" e "infundada"? Eu não acho que sim, quando as discrepâncias estavam em fontes publicadas em preto e branco. Bergman está atirando no mensageiro aqui. Eu relatar os fatos com precisão. Se esses fatos fazem Bergman parecer desonesto, isso é mais culpa dele do que minha.

O artigo de Bergman intitula-se "Uma distorção por Jim Foley: uma correção". Um título irônico, dado que a minha 'distorção' foi relatar o material de Bergman com precisão, e as únicas correções necessárias são aquelas no próprio material de Bergman.

Notas de rodapé

Referências

Bergman J. (1993): A história de Hesperopithecus haroldcookii Hominoidea. Creation Research Society Quarterly, 30:27-34.

Bergman J. (2004a): Uma distorção por Jim Foley: uma correção. Creation Research Society Quarterly, 41:172-4.

Bergman J. (2004b): Uma Avaliação das Alegadas Citações Errôneas por Criacionistas - O Caso de Jim Foley. http://www.rae.org/misquotes.html

Blinderman C. (1985): O curioso caso do homem de Nebraska. Science 85, (junho)47-9.

Osborn H.F. (1922a): Hesperopithecus, o primeiro primata antropoide encontrado na América. Science, 55:463-5.

Osborn H.F. (1922b): Hesperopithecus, o primata antropoide do Nebraska ocidental. Nature, 110:281-3.

Osborn H.F. (1925a): A Terra fala a Bryan. Scribners, Nova York.

Osborn H.F. (1925b): A Terra fala a Bryan. The Forum 73:800-801.

Smith G.E. (1922): Hesperopithecus: o homem-prego do mundo ocidental. Illustrated London News, 160:942-4.

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/bergman.html, 02/07/2005
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail