O Homem de Java era um gibão?

Em uma palavra: Não. Os crânios de gibões têm uma capacidade craniana média de cerca de 100 cc. O crânio do Java Man tinha cerca de 940 cc, consideravelmente maior do que mesmo os maiores crânios de gorilas, que são superiores a 700 cc. Tal semelhança grosseira de forma que existe entre gibões e Java Man é comum a muitos símios e hominídeos. O crânio do Java Man assemelha-se muito a outros crânios de Homo erectus, e não há razão para não classificá-lo nessa espécie.

A foto a seguir é uma comparação de um crânio de gibão, à esquerda, com um molde do capacete do Java Man (feito com a ajuda da equipe do Museu Americano de História Natural).

A próxima pergunta é:

O Eugene Dubois afirmou que o Homem de Java era um gibão?

Muitos criacionistas (e alguns evolucionistas) afirmam que Eugene Dubois decidiu na década de 1930 que o crânio do Homem de Java era apenas o de um grande gibão [1]. Não costuma ser dito, mas é implícito, que ele havia abandonado suas alegações sobre ele como ancestral humano e decidido que não tinha nada a ver com a evolução humana. Eis o que Dubois realmente disse, em artigos publicados em 1935 e 1937:

"Pithecanthropus [Homem de Java] não era um homem, mas um gênero gigantesco aliado aos gibões, embora superior aos gibões devido ao seu volume cerebral excepcionalmente grande e distinguido, ao mesmo tempo, pela sua capacidade de assumir uma postura e marcha eretas [2]. Possuía a dupla cefalização [razão entre o tamanho do cérebro e o tamanho do corpo] dos macacos antropóides em geral e a metade da do homem."

"Foi o volume surpreendente do cérebro - que é muito grande para um macaco antropóide, e que é pequeno comparado com a média, embora não menor que o menor cérebro humano - que levou à visão agora quase geral de que o "Homem Macaco" de Trinil, Java, era realmente um homem primitivo. Morfologicamente, no entanto, a calvária [tampa craniana] assemelha-se muito à dos macacos antropóides, especialmente ao gibão."

"... Eu ainda acredito, agora com mais firmeza do que nunca, que o Pithecanthropus de Trinil é o verdadeiro 'elo perdido'."

"E. Dubois: Sobre a aparência semelhante à do gibão de Pithecanthropus erectus. Embora possua muitas características semelhantes às do gibão, P. erectus preenche o lugar anteriormente vazio entre os Antropomorfos e o homem quanto ao coeficiente cefálico. (Academia Real de Amsterdã, Proc 38, No 6, Junho 1935)". (Relatado em Nature, 136:234, 10 de Agosto 1935)

(Os dois primeiros parágrafos são citados por Trinkaus e Shipman, o primeiro e o terceiro são citados por Gould)

Os comentários de Trinkaus e Shipman sobre isso são:

"Que Dubois tenha afirmado que seus fósseis eram um gibbon gigante é negado por algumas autoridades, mas suas palavras aqui são inequívocas."

Eles devem ser um pouco ambíguos, porque a opinião de Gould é diametralmente oposta:

"Em outras palavras, Dubois nunca disse que Pithecanthropus era um gibão (e, portanto, o caminho morto, quase cômico da lenda); pelo contrário, ele reconstruiu o Homem de Java com as proporções de um gibão para inflar o peso corporal e transformar sua criatura amada em um ancestral humano direto - seu status mais alto possível - sob sua curiosa teoria da evolução." [3]

As frases "assemelha-se muito ao gibbon" e "um gênero gigantesco aliado aos gibons" são vagas. Dubois parece ter pensado que o Homem de Java era mais semelhante a, e/ou mais estreitamente relacionado aos, gibons. (Esta avaliação é rejeitada por todos os cientistas modernos.) Se isso é a mesma coisa que chamá-lo de um gibbon gigante é debatível, mas eu me alinharia com Gould aqui: dizer que o Homem de Java estava aliado aos gibons não parece ser a mesma coisa que dizer que ele era um gibbon.

Um livro posterior de Shipman contém mais evidências para essa perspectiva, em uma citação de um artigo de 1938 de Dubois:

Eu nunca imaginei o Pithecanthropus como um 'gigante Hylobates' [gibão], mas apenas como um descendente gigante de uma forma 'generalizada', que herdara de seu ancestral a 'aparência de gibão', mas que havia ... dobrado [sua] cefalização ... (Dubois 1938, citado em Shipman 2001)

O que é inquestionável é que Dubois não estava dizendo que Pithecanthropus não tinha nada a ver com a evolução humana, como os criacionistas geralmente implicam. Dubois sempre permaneceu fermamente convencido de que o Homem de Java era um ancestral humano.

Nem Dubois decidiu que o crânio e o fêmur humano encontrados a cerca de 45 pés de distância eram não relacionados; ele sempre insistiu que pertenciam à mesma criatura. Provavelmente estava errado nisso, mas o erro não é de grande significância: o Homem de Java era inegavelmente bípede. Isso é demonstrado pelo esqueleto de Homo erectus WT 15000, descoberto no Quênia em 1984. Seu crânio é muito semelhante ao do Homem de Java, mas seu fêmur e o resto de seu esqueleto são, com apenas pequenas diferenças, idênticos aos dos humanos modernos.

Notas de rodapé

1. A Answers in Genesis agora abandonou a alegação de que Dubois descartou o Java Man como um gibão, e agora a lista em sua página da web Argumentos que achamos que os criacionistas NÃO devem usar. Retornar ao texto

2. Como se revelou, Dubois estava correto ao afirmar que Pithecanthropus era bípede, embora o fêmur que ele usou como evidência da bipedalia não seja mais considerado pertencer ao mesmo ser que a calota craniana. Retornar ao texto

3. A teoria de Dubois era que a evolução cerebral avançou em saltos, nos quais o cérebro efetivamente duplicou em complexidade a partir de uma etapa anterior. Neste esquema, os humanos tinham quatro vezes mais "cefalização" que os chimpanzés, e o Pithecanthropus, com sua "dupla cefalização", preencheu perfeitamente a lacuna entre eles. Retornar ao texto

Referências

Gould S.J. (1993): Homens da trinta e terceira divisão. Em Eight little piggies. (pp. 124-37). Nova York: W.W.Norton. (um ensaio sobre as teorias de Eugene Dubois sobre o Homem de Java)

Shipman P. (2001): O homem que encontrou o elo perdido: a extraordinária vida de Eugene Dubois. Nova York: Simon & Schuster.

Theunissen B. (1989): Eugene Dubois e o homem-prego de Java. Dordrecht, Países Baixos: Kluwer Academic Publishers.

Trinkaus E. e Shipman P. (1992): Os Neandertais: mudando a imagem da humanidade. Nova York: Alfred E. Knopf.

Argumentos criacionistas sobre o Homem de Java

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de Novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbon.html, 30/04/2003
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail