Ian Taylor e o Homem de Nebraska

(Below: Ian Taylor responde)

O seguinte excerto provém da transmissão de 8 de julho de 1995 do programa Ciência, Escritura e Salvação, o programa de rádio do Instituto de Pesquisa Criacionista. O autor criacionista Ian Taylor estava sendo entrevistado por Jim Long:

Jim Long: "Então estou adivinhando que, embora [o Homem de Nebraska] tenha sido provado ser uma fraude, o público não ouviu muito sobre isso."
Ian Taylor: "Não, é claro que isso não fez as manchetes. Isso foi em 1927, quando isso foi anunciado, mas foi anunciado em uma espécie de página de fundo. Na verdade, na Nature, que é uma das revistas científicas, acho que levou 4 linhas em uma das páginas de fundo para dizer que havia havido uma 'interpretação equivocada'. Muito bem, mas não fez manchetes."

Até para os criacionistas, esta troca contém um número impressionante de erros em apenas algumas frases.

O Homem de Nebraska não foi uma fraude, mas um erro honesto. Em uma aparente tentativa de difamação por repetição, Long e Taylor referem-se a ele como uma fraude não menos de quatro vezes nesta entrevista.

A identificação correta do Homem de Nebraska como um pecári não foi ocultada, nem na imprensa popular nem na literatura científica. Fez manchetes e editoriais em grandes jornais como o New York Times e o Times de Londres. (Wolf e Mellett, 1985)

O parágrafo em Nature foi publicado em 28 de janeiro de 1928. Tinha 16 linhas, não 4, e não se refere a uma "interpretação equivocada".

A implicação de Taylor de que o parágrafo em Nature foi a única divulgação na literatura científica também está errada. Science publicou um artigo de uma página e meia sobre a identificação correta de Hesperopithecus (Gregory, 1927). Além disso, Taylor deveria ter tido conhecimento deste artigo, porque o parágrafo em Nature contém uma referência a ele. Ou a pesquisa de Taylor é tão descuidada que ele não leu realmente o parágrafo em Nature ao qual se referiu, ou ele deliberadamente escolheu enganar os ouvintes ao não mencionar o artigo em Science.

Resposta de Ian Taylor

On August 3, 1999, Ian Taylor posted the following response on the talk.origins newsgroup:

re:
Ian Taylor e o Homem de Nebraska
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/taylor.html
---
Esta crítica sobre minhas declarações sobre o Homem de Nebraska parece estar na Web desde 1997 e deriva de uma entrevista de rádio ICR feita de improviso em 1995; foi apenas trazida à minha atenção. Não, não foi o resultado de uma pesquisa descuidada, mas sim de uma memória falha. Havia dez anos que eu não lia todos os artigos relacionados ao caso do Homem de Nebraska, e na entrevista esqueci do artigo de Gregory na Science, e na minha mente o anúncio da Nature havia caído de 16 linhas para 4. Espero que esta confissão faça o dia de todos!
Mas considere isto: Henry Fairfield Osborn era homem o suficiente para confessar que estava errado após o escândalo ser exposto em 1927? Ele deveria ter feito e poderia ter feito isso porque viveu até 1935. Foi o entusiasmo de Osborn que promoveu a "fraude" em primeiro lugar. Cito de Blinderman (Science, 6 de junho de 1985, 48) [Osborn]: "Evidências deste homem-escuro antropoide também eram prova de que alguns humanos primitivos viviam na América ..." O que mais os meios de comunicação poderiam interpretar desse tipo de declaração? Note que ele disse, "... também prova.." Ainda acredito que "fraude" é o termo correto porque pessoas comuns, inocentemente confiando na expertise do cientista, foram enganadas por especulações excessivamente entusiásticas. A mesma coisa ainda ocorre hoje. As bactérias fósseis da NASA de Marte são um bom exemplo recente.
Ian Taylor

Straight after receiving this, I checked the Blinderman paper and discovered that the attributed quote did not in fact exist. Before I could make this known, Taylor made the same discovery himself, and published a retraction of that quote:

Em relação aos meus comentários sobre o Homem de Nebraska (publicado em 3 de agosto), quero pedir desculpas aos leitores por ter usado uma citação incorretamente atribuída a Henry Fairfield Osborn. Eu havia citado Blinderman citando Osborn dizendo: "Evidências deste hominídeo-antropoide também eram prova de que alguns humanos primitivos viviam na América ..."
Nem Blinderman nem Osborn disseram essas palavras. Eu havia usado um resumo do caso do Homem de Nebraska e havia tirado a citação deste, acreditando que a citação fosse confiável. No entanto, no dia seguinte, senti-me inquieto sobre isso, especialmente porque sei muito bem que se deve sempre recorrer às fontes originais.
Passo o dia seguinte inteiro na biblioteca procurando as palavras originais de Osborn e as palavras usadas na citação de Blinderman, e descobri, com meu horror, que eram precisamente aquelas palavras que eu havia usado que haviam sido adicionadas à citação de Blinderman pelo autor do resumo! Não há necessidade de culpar outros, e assumo a total responsabilidade por não ter usado a referência original.
Ian Taylor

Yes, misremembering the number of lines in an article is no great sin. But Taylor seemed to have no trouble "remembering" that the retraction of Nebraska Man was hushed up, even though his research should have showed him otherwise. If this is a result of sloppy memory rather than sloppy research, why does the 1991 edition of Taylor's book Na Mente dos Homens, presumably written with the benefit of recent research, make the same error?

(Anoto, incidentalmente, que Taylor não identifica a fonte de onde obteve a citação incorreta de Osborn/Blinderman. Apostaria que se tratava de uma fonte criacionista, e que Taylor omitiu o nome para evitar revelar a incompetência e/ou desonestidade de um de seus colegas criacionistas.
P.S. Junho de 2001: Mais recentemente, descobri que o criacionista Jerry Bergman (1993) apresenta a mesma citação incorreta de Blinderman/Osborn, em um artigo de revisão sobre o Homem de Nebraska, publicado em uma revista criacionista. Bergman é, portanto, a provável fonte da citação incorreta de Taylor, embora exista uma pequena possibilidade de que eles tenham citado independentemente outra fonte ou outras fontes.)

Taylor tenta fazer soar como se ele tivesse apenas tropeçado em alguns detalhes menores, mas na realidade cada única afirmação em sua citação no topo desta página está errada, assim como sua conclusão de que a identificação correta não foi considerada noticiosa. Além do ano de 1927, Taylor não acertou nada. A resposta de Taylor simplesmente ignorou a maioria dos erros que apontei em suas afirmações originais.

Quanto à falha de Osborn em admitir publicamente o erro, é provavelmente justo dizer que ninguém jamais acusou Osborn de ter um espírito excessivamente generoso. Embora ele tenha sido o principal promotor do Homem de Nebraska, ele deixou a tarefa desagradável de publicar uma retratação ao seu colega, William King Gregory. Por outro lado, Taylor não admitiu nenhum erro em sua conclusão principal de que a retratação foi silenciada, então talvez ele não seja a pessoa adequada para lançar essa pedra em particular (embora, para ser justo, seu pedido de desculpas pela citação incorreta do Blinderman tenha sido muito melhor).

Quanto à acusação de "fraude", fraude, para mim, implica um esforço consciente para enganar, e todas as evidências mostram que Osborn não fez isso. Sim, ele cometeu um erro. Mas sua falta de cautela foi compensada por outros cientistas, quase todos os quais eram céticos de que o Nebraska Man fosse um "homem-prego", ou mesmo um macaco. O Nebraska Man nunca foi geralmente alegado ser um ancestral humano. Mesmo Osborn, em seus artigos publicados, alegou apenas que Hesperopithecus era um macaco, e não um intermediário entre macaco e humano:

"Não declarei que Hesperopithecus fosse um hominídeo ou estivesse na linha direta da ancestralidade humana, porque considero bastante possível que possamos descobrir macacos antropóides (Simiidae) com dentes que imitam de perto os do homem (Hominidae), ..." (Osborn 1922b)

Observe também que a única justificativa para a acusação de "fraude" de Taylor foi a citação fabricada de Blinderman. Com isso removido, a acusação de Taylor parece muito fraca, de fato.

Quanto à alegação de Taylor de que o público foi enganado por especulações, não há nenhum engano envolvido quando a especulação é claramente rotulada como tal. O famoso artigo do Illustrated London News, que é sempre citado pelos criacionistas a esse respeito, deixou bem claro que sua ilustração do Homem de Nebraska era inteiramente hipotética e nunca foi destinada a ser uma reconstrução científica.

Em seu livro In the Minds of Men, Taylor afirmou que Henry Osborn tinha "fortes inclinações marxistas e uma visão ateia" (declarações semelhantes aparecem em seu artigo Nebraska Man revisited). Este é mais um erro. De acordo com Ronald Rainger, um historiador da ciência que escreveu sobre Osborn,

"No Osborn não era ateu ou marxista. Pelo contrário, ele era um cristão devoto -- nascido em uma família presbiteriana, frequentou a Princeton College nos anos 1870, que ainda era fortemente presbiteriana. Nos anos mais tarde, ele começou a frequentar serviços na St. John the Divine, uma grande Igreja Episcopal em Nova York, principalmente devido a conexões sociais. Politicamente, ele era bastante reacionário e altamente oposto ao materialismo em qualquer forma. Você pode dar uma olhada no meu livro: An Agenda for Antiquity (University of Alabama Press, 1991)"

The creationist Jerry Bergman also recognizes Osborn as a theist:

Osborn, um teísta dedicado que via a evolução como a mais fina expressão da intenção de Deus, escreveu extensamente sobre suas visões. (Bergman 1993)

Referências

Bergman J. (1993): A história de Hesperopithecus haroldcookii Hominoidea. Creation Research Society Quarterly, 30:27-34.

Blinderman C. (1985): O curioso caso do homem de Nebraska. Science 85, (junho)47-9.

Gregory W.K. (1927): Hesperopithecus aparentemente não é um símio nem um homem. Science, 66:579-81. (identifica o dente do Homem de Nebraska como pertencente a um pecári)

Osborn H.F. (1922a): Hesperopithecus, o primeiro primata antropoide encontrado na América. Science, 55:463-5.

Osborn H.F. (1922b): Hesperopithecus, o primata antropoide do Nebraska ocidental. Nature, 110:281-3.

Taylor I. (1995): Homem de Nebraska vai à corte. Ciência, Escritura e Salvação (programa de rádio ICR), 8 de jul:

Taylor I. (1991): O homem de Nebraska revisitado. Creation Ex Nihilo, 13(4):13

Wolf J. e Mellett J.S. (1985): O papel do "homem de Nebraska" no debate criação-evolução. Creation/Evolution, Edição 16:31-43.

Argumentos criacionistas sobre o Homem do Nebraska

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.