Uma Visita ao ICR: Parte 7

Anterior . . .

Criacionistas

Não foi surpreendente para mim que o Instituto de Pesquisa Criacionista apresentasse retratos extremamente tendenciosos de proeminentes "evolucionistas", mas e quanto às suas apresentações sobre os "criacionistas" dos séculos XVIII e XIX? Eles poderiam, pelo menos, realizar um trabalho credível ao retratar aqueles primeiros cientistas que eles afirmam ter apoiado o criacionismo bíblico? Os retratos e biografias de talvez uma dúzia de cientistas dos séculos XVIII e XIX decoram uma parede perto do final do museu. As biografias parecem ter sido retiradas em grande parte do livro Men of Science, Men of God de Henry Morris. Três dessas biografias são exploradas em detalhe.

Carolus Linnaeus (1707-1778), pai da taxonomia moderna, é um dos primeiros cientistas considerados pelo ICR como estando firmemente no campo do criacionismo. Sobre ele diz-se que "ele tentou, de fato, equiparar sua categoria de 'espécie' com a 'espécie', acreditando que a variação poderia ocorrer dentro da espécie, mas não de uma espécie para outra espécie". Outros biógrafos discordam. Uma investigação das prolíficas obras de Linnaeus mostra que suas visões sobre a formação de fósseis não vieram diretamente de Gênesis, e suas visões sobre a fixidez das espécies mudaram com o tempo.

Linnaeus acreditava que os fósseis não eram produtos de um dilúvio sobrenatural, mas formados naturalmente no oceano aberto. Ele propôs um processo único para construir as camadas sedimentares de calcário e xisto: grandes tapetes de sargasso no oceano impediam a formação de ondas e, assim, permitiam a precipitação do calcário. Posteriormente, o sargasso se decompunha e era convertido em xisto, no qual os fósseis ficavam presos. Isso foi apenas um dos processos mecânicos graduais que Linnaeus pensava serem responsáveis por moldar a Terra, a qual ele chamava de "temporis filia, filha do tempo" (citado em Frangsmyr 1983:143).

No início de sua carreira, Linnaeus insistia que cada espécie era uma criação separada, afirmando "Contamos tantas espécies quantas foram as formas diferentes criadas." (citado em Frangsmyr 1983:86). Dúvidas começaram a surgir em 1744, quando Linnaeus descreveu um tipo de toadflax que ele chamou de Peloria (malformação). Ela havia sido produzida a partir de Linaria, mas era tão extremamente diferente da planta parental que ele a classificou não apenas como uma nova espécie ou gênero, mas como uma nova classe (Frangsmeyer 1983:94-5). Ele foi forçado a considerar o conceito de evolução e, até 1751, produziu uma lista de plantas, Plantae Hybridae, que eram assumidas como tendo duas espécies diferentes como pais, afirmando: "É impossível duvidar que novas espécies são produzidas pela geração híbrida" (citado em Glass 1959:149). Em Fundamenta Fructificationis (1762), Linnaeus propôs que, na criação, havia apenas um pequeno número de espécies, mas que elas tinham a capacidade de se fertilizar mutuamente — e o faziam (Frangsmeyer 1983:97). Até 1766, as palavras "nenhuma nova espécie" foram removidas da 12ª edição de Systemae Naturae. Em um comentário publicado póstumamente, Linnaeus afirmou que "As espécies são a obra do tempo" (citado em Glass 1959:150). Após sua morte, Linnaeus foi acusado de ateísmo pelo teólogo alemão Zimmerman, ao que seu filho respondeu: "Ele acreditava, sem dúvida, que as espécies animalium et plantarum e os gêneros eram obras do tempo: mas que os ordines naturales eram obras do Criador; se estes últimos não existissem, os primeiros não poderiam ter surgido" (citado em Hagberg 1953:200).

A biografia do ICR sobre Louis Pasteur (1822-1895) alega que ele foi responsável pela "demolição conclusiva do conceito evolutivo de geração espontânea então predominante", e que "durante sua vida ele foi objeto de intensa oposição por quase todo o estabelecimento biológico devido à sua própria oposição à geração espontânea e ao darwinismo. Foi apenas sua persistência e procedimentos experimentais e analíticos sólidos que finalmente obrigaram a maioria dos cientistas biológicos e médicos a abandonarem suas alegações sobre a origem naturalista da vida e seu tratamento de doenças baseado nessa noção."

Vamos dissecar essas afirmações individualmente, começando com a ideia de geração espontânea. O conceito de geração espontânea, a noção de que matéria inanimada poderia repentinamente tornar-se viva, remonta pelo menos a Aristóteles. "Todos sabiam", por exemplo, que as larvas surgiam da carne em decomposição. Até mesmo Descartes afirmou: "Como tão pouco é necessário para criar um ser, não é surpreendente que tantos animais, vermes e insetos se formem espontaneamente diante de nossos olhos em todas as substâncias em putrefação" (citado em Margulis e Sagan 1995:55). A geração espontânea havia sido refutada por Redi no século 1600: "...todos os vermes encontrados na carne eram derivados de moscas, não da putrefação" (citado em Margulis e Sagan 1995:56), e por Spallanzani em 1768. No entanto, outros experimentos pareciam apoiar o conceito, e essa ideia de fato persistiu até ser finalmente refutada por Pasteur no meio do século 1800. No entanto, não há evidências de que a geração espontânea fosse um conceito especificamente evolutivo; era simplesmente a melhor explicação para um fenômeno que os cientistas tinham até os experimentos de Pasteur. Também não há evidências de que Pasteur "foi alvo de intensa oposição por quase todo o estabelecimento biológico devido à sua própria oposição à geração espontânea e ao darwinismo." A última frase do ICR acima é talvez a mais absurda. Longe de um tratamento "naturalista", as teorias iniciais de doença propunham que pelo menos algumas delas resultavam de possessão ou pecado. Ao reconhecer a origem microbiana da doença, Pasteur na verdade colocou o tratamento da doença em um caminho naturalista pela primeira vez.

Por que o ICR está tão interessado neste conceito ultrapassado de geração espontânea? Proponho duas razões. Primeiro, a ciência ortodoxa fica com uma mancha na reputação por aderir a este conceito por tanto tempo. Segundo, ao desacreditar a geração espontânea, o ICR ganha vantagem para desacreditar um conceito mais moderno: a evolução química. Teorias modernas sobre a origem da vida sugerem que moléculas orgânicas complexas (como o RNA) alcançaram a autorreplicação antes do advento da vida celular. A vida a partir de matéria inanimada (ou seja, larvas de carne em decomposição) não é o mesmo conceito que químicos orgânicos se organizando, formando estruturas complexas e se reproduzindo, mas soa bastante próximo ao público em geral. O ICR pode então afirmar que a geração espontânea foi refutada por Pasteur, então não devemos considerá-la agora.

Lord Kelvin é importante para o ICR por suas contribuições à ciência relativas à idade da Terra. Sobre Kelvin, diz-se que: "O seu cálculo da idade máxima possível da Terra, que era muito breve para a evolução, levou a uma controvérsia estendida...", e "Evolucionistas modernos gostam de ridicularizar o seu cálculo, que era baseado no fluxo de calor terrestre, ao notar que Kelvin não sabia sobre o calor proveniente da radioatividade. No entanto, quando a radioatividade foi descoberta, Kelvin considerou-a e mostrou que ela não seria de todo adequada para atender à necessidade de uma Terra velha o suficiente para permitir a evolução."

Vamos tentar separar o mito da realidade aqui. Primeiro, o que falta nesta exibição são as estimativas reais de Kelvin sobre a idade da Terra, e é fácil ver por quê. Os valores de Kelvin para a idade da Terra estavam na faixa de 20-400 milhões de anos (Dalrymple 1991:14-15) -- sem conforto para um criacionista da Terra jovem dedicado à proposição de que a Terra tem 6000 anos. Kelvin claramente não era um criacionista da Terra jovem.

Kelvin também estimou a idade da Terra com base no colapso gravitacional e no resfriamento do Sol e determinou que o Sol não poderia ter estado brilhando por mais de 500 milhões de anos com base no colapso gravitacional. No entanto, Kelvin "admitiu que suas avaliações da idade do Sol dependiam da precisão da hipótese de Helmholtz de que a energia solar vinha da suposta contração do Sol." (Ferris 1988:248) e que "não digo que não possam existir leis que ainda não tenhamos descoberto." (citado em Ferris 1988:248). Em outras palavras, KELVIN estava aberto à possibilidade de que seus cálculos não fossem a verdade absoluta.

Os cálculos de Kelvin foram realizados entre 1862 e cerca de 1897, e, embora considerados autoritativos por alguns, não foram desafiados apenas em seu próprio tempo. Um excelente resumo é apresentado em Dalrymple (1991:31-47). O fenômeno da radioatividade foi descoberto por Roentgen em 1895 e por Becquerel em 1896, e em 1903, Ernest Rutherford descobriu que um pedaço de rádio puro gera calor suficiente para derreter seu próprio peso em gelo a cada hora, e pode fazer isso por mais de 1000 anos. Rutherford observou que o calor liberado pela radioatividade "permite o tempo reivindicado pelo geólogo e biólogo para o processo de evolução." (citado em Ferris 1988:249). Rutherford apresentou suas descobertas na presença de Kelvin: "...diz que o Lord Kelvin limitou a idade da Terra, desde que não fosse descoberta nenhuma nova fonte (de energia). Essa profecia refere-se ao que estamos considerando esta noite, o rádio! Olhem! O velho senhor sorriu para mim." (citado em Ferris 1988:250). Não há evidências de que Kelvin fosse adverso à ideia da radioatividade ser a fonte de calor perdida.

Kelvin morreu em 1907, quando a descoberta da radioatividade tinha apenas pouco mais de dez anos. Em 1905, Rutherford e outros iniciaram a ideia de utilizar materiais radioativos para estimar a idade da Terra, e por volta de 1907, Bertram Boltwood determinou uma idade de um bilhão de anos para a Terra usando datação radiométrica. No entanto, numerosos geólogos não consideraram que a radioatividade era suficiente para invalidar os cálculos de Kelvin e, de fato, "'refinaram' seus dados geológicos e físicos para mostrar que a faixa de tempo de Kelvin estava correta afinal (Badash 1989:96)". Evidências contrárias continuaram a acumular-se, especialmente medições feitas por Arthur Holmes, que relatou uma idade mínima de 1,6 bilhão de anos para a Terra em 1911 (Badash 1989:96) e uma idade mínima de 3,0 bilhões de anos em 1927 (Dalrymple 1991:77). Não obstante, mesmo tão tarde quanto 1924, um cientista do US Geologic Survey comentou: "A partir da denudação química... evidências paleontológicas... e dados astronômicos, a idade [da Terra] foi fixada... em algo entre 50 e 150 milhões de anos. Os valores altos encontrados por medições radioativas devem, portanto, ser suspeitos até que as discrepâncias tenham sido explicadas" (citado em Dalrymple 1991:75). Em 1931, a National Academy of Sciences publicou um relatório concluindo que "a radioatividade forneceu a única escala de tempo geológico confiável" (citado em Badash 1989:96), e aceitou a noção de uma Terra com bilhões de anos de idade.

Poderia-se argumentar que estou sendo exigente aqui, e que uma pequena biografia em um museu não entra nos detalhes de um artigo ou livro biográfico sobre qualquer um desses cientistas. Concordo. Por outro lado, vejo erros fundamentais em todas as três dessas curtas biografias, erros que uma pesquisa cuidadosa e imparcial poderia facilmente corrigir. Há evidências esmagadoras de que Linnaeus não acreditava na fixidez das espécies. Não há ligação entre a teoria da evolução e a refutação da geração espontânea por Pasteur; de fato, a Origem de Darwin foi publicada por volta do mesmo tempo em que a geração espontânea foi refutada. Além disso, "...a maioria dos cientistas biológicos e médicos..." da era pré-darwiniana não tinha "...afirmações sobre a origem naturalista da vida". De onde o ICR tira isso? As datas de Lord Kelvin para a idade da Terra estão ausentes do museu, deixando aberta a interpretação de que Kelvin apoiava uma Terra muito jovem, o que simplesmente não é verdade. Os evolucionistas modernos não "ridiculizam" os cálculos de Kelvin; de fato, em minhas aulas, eles servem como grandes modelos de modificação teórica e da natureza auto-corretiva da ciência. Embora, nos primeiros anos do século XX, alguns cientistas não aceitassem a eficácia da datação radiométrica, a "controvérsia estendida" foi resolvida na comunidade científica maior em 1931. Grandes números de cientistas cristãos evangélicos como Howard Van Till, Davis Young e Hugh Ross aceitam a datação radiométrica e uma Terra com 4,5 bilhões de anos; é apenas os criacionistas da Terra jovem que consideram isso uma controvérsia em 1998. Os "apelos à autoridade" do ICR, além de serem argumentos lógicos fracos, nem sequer são precisos.

Continuar . . .