Anterior

Conteúdo

SR. ABRAMS: Gostaria de reconvoar estas audiências, por favor. Sr. Irigonegaray, sua resposta continua sendo a mesma que era há 15 minutos?

SR. IRIGONEGARAY: É.

SENHOR ABRAMS: Estas audiências estão sendo realizadas para a Subcomissão de Ciência do Conselho Estadual. Elas não são um fórum legal. Não são processos judiciais, isso é muito óbvio. Assim, o processo e os procedimentos acordados que foram aprovados por ambos os lados, por esta Subcomissão, conforme registrado pela equipe do Departamento de Educação, foi que qualquer palestrante, apresentador, seria seguido por metade do tempo daquele palestrante para fazer perguntas e a metade desse tempo seria dada à Subcomissão de Ciência para perguntas.

Este processo tem sido seguido rigorosamente durante as audiências. E nós, a Subcomissão, não nos desviamos dele. No entanto, o advogado da Maioria agora se desviou e pregou esse acordo. Como tal, o advogado da Minoridade terá a oportunidade de falar como se estivesse fazendo perguntas por um período de 54 minutos. Isso seria metade do tempo que foi dado ao Sr. Irigonegaray e, em seguida, o Conselho Estadual terá 27 minutos. Sr. Calvert.

SENHOR CALVERT: Obrigado, Presidente Abrams, membros da Comissão. Senhor Irigonegaray, senhoras e senhores, não planejei falar esta manhã. De fato, Ed Sisson é o advogado de Washington D.C., nosso próprio relator. Ele ficou interessado nesta questão há algum tempo e temos trabalhado juntos. E assim, Ed ia fazer o contraditório. Ele também estava preparado para contradizer os muitos testemunhas científicas que esperávamos ser chamados para refutar o caso que apresentamos durante os primeiros três dias, mas, é claro, não houve nenhum.

O que você viu hoje foi oratória de alguém que não é cientista, alguém que não é filósofo, alguém que não é educador, alguém que é advogado, e todos nós conhecemos todas as diferentes piadas de advogados.

O que você ouviu hoje foi simplesmente oratória de um advogado. O que está significativamente ausente do caso da Maioria são os dados. Onde estão os dados para apoiar a alegação de que a evidência é tão esmagadora que não pode haver dissidência? Portanto, o caso da Maioria é simplesmente completamente e totalmente vazio. Não há evidência. Não há dados, apenas oratória.

E isso é consistente com o primeiro depoimento que apresentamos, que é um memorando estratégico oferecido por um oficial de um dos clientes do Sr. Irigonegaray, os Cidadãos do Kansas pela Ciência, e aquele memorando explicou não apenas a estratégia que está sendo usada agora e que foi usada durante as últimas duas horas, mas também a estratégia que foi usada em 1999.

E o que realmente me perturba é que esta é uma estratégia que a comunidade científica parece estar adotando. Thomas Huxley já disse que a ciência comete suicídio quando adota um credo. A ciência comete suicídio quando adota um credo. Há um credo envolvido neste debate. A evolução não pode ser criticada. E você ouviu o Sr. Irigonegaray dizer isso, porque, é claro, se permitirmos que a evolução seja criticada, então adivinhem o que acontece, as pessoas começam a — podem então examinar as evidências de design que, de outra forma, teríamos expressado. Portanto, para manter a supressão das evidências de design, também precisamos efetivamente isolar a evolução darwiniana de qualquer crítica científica. Então, quando é que isso acontece com a evolução? Onde está o teste? Onde está o teste científico para a evolução se ela não pode ser criticada?

Procure no seu dicionário a definição da palavra boicote. O boicote é um mecanismo projetado para forçar o silêncio. É – é um – é um mecanismo destinado a intimidar. E então, o que está acontecendo aqui é que você está vendo aqueles em posições de autoridade tentando desencorajar e intimidar cientistas de se pronunciarem e declararem o que está em suas mentes, o que está em seus corações. É feio. É realmente feio.

Este é o que a estratégia -- citação: "A estratégia neste ponto é a mesma que era em 1999, notificar a mídia nacional e local sobre o que está acontecendo," todos vós na audiência, "e retratá-los na luz mais dura possível como oportunistas políticos." E vocês viram isso. Onde estão os dados que sustentam isso? Onde estão os testemunhos que sustentam isso?

Até mesmo as— as declarações que saíram da boca do indivíduo que proferiu essa calúnia não permitiriam que ele fosse questionado sobre isso. Representem-no na luz mais dura possível como oportunistas políticos ativistas evangélicos. Ignorantes.

O Dr. Russell Carlson, um dos nossos testemunhas, forneceu-nos um CV. Estes são os CDs. Esse livro é sobre aquele espesso (indicando) para 23 testemunhas. 23 testemunhas. Eu estava passando pelo quê-- enquanto estávamos nos preparando para isso eu estava passando pelo CV do meu amigo William Harris. Ele é realmente um cara incrível. O Dr. Harris é o homem mais humilde que, penso eu, já conheci e sua brilhantismo é simplesmente deslumbrante e ele trabalha incrivelmente rápido. Eu simplesmente não vejo como ele pode manter tantas bolas no ar ao mesmo tempo.

Então, eu estava me preparando para essa coisa e eu queria, você sabe, resumir as credenciais científicas de alguns dos nossos testemunhas que talvez isso pudesse ser apresentado no interrogatório, e comecei a passar pelo currículo do Dr. Harris. Eu nunca tinha visto antes. Esse currículo está em fonte de dez pontos. Ele tem 26 páginas de comprimento. Ele escreveu um livro. Eu nem sabia disso. O cara é um cientista reconhecido internacionalmente. Ele está fazendo trabalhos que poderiam afetar a vida de todo mundo em todo o mundo de uma forma muito positiva. E ele está sendo ridicularizado como um ignorante. Como um bully sem princípios, como um quebrador de regras, como um idiota. Pode não haver maneira de evitar outro desastre nos padrões da ciência, mas podemos com certeza fazê-los parecer idiotas enquanto fazem o que fazem.

O Dr. Russell Carlson, um dos nossos testemunhas, demonstra que possui um Ph.D. em bioquímica como professor de microbiologia na Universidade da Geórgia, dirige o centro de pesquisa de carboidratos complexos na Universidade, autorizou ou coautorizou mais de 125 artigos em diversas revistas revisadas por pares. 125. Possui três torneiras. Tem realizado inúmeras palestras em várias reuniões e universidades em todo os EUA, Europa e América do Sul. Ele prestou testemunho em relação a mudanças específicas -- mudanças específicas propostas oferecidas pelo Relatório Minoritário.

O que é tão fascinante sobre essa estratégia de retratar a competição como ignorantes é que você vê que ela foi projetada para alcançar um propósito realmente interessante. Qual é o propósito? É impedir que você olhe para as disposições específicas no Relatório da Minoridade. Eles não querem que você olhe para aquelas. Por quê?

Você ouviu os testemunhos. Essas propostas são realmente bastante — como eu caracterizaria, mínimas. Este é um primeiro passo mínimo para começar a abrir uma discussão na qual os professores têm medo.

Você ouviu Roger DeHart, o que aconteceu com ele. O que queremos fazer? Queremos ter um ambiente educacional para ensinar a evolução de forma honesta? Você tem que sair do sistema de ensino público. E então, o que acontece com os sistemas de ensino público é que, se... onde está a diversidade intelectual? Você acaba tendo professores que não são cristãos. Você força todos que têm uma visão de mundo que, por acaso, é inconsistente com uma visão de mundo evolutiva naturalista e materialista, você os força a sair do sistema.

É fascinante a queixa da oposição de que o Minority Report insere a palavra unguided na definição de evolução, como se estivéssemos tentando introduzir na evolução algo que não está lá. E isso é talvez a maior mentira que já tenha vindo pela tubulação. A evolução, por sua própria natureza, como os testemunhos repetiram inúmeras vezes, não possui o mecanismo para produzir um processo guiado, ponto final. A lei e o acaso não podem produzir qualquer tipo de processo guiado. Portanto, por sua própria natureza inerente, ela é unguided.

E o Dr. Case diz que a ciência é neutra quanto ao fato de a evolução ser guiada ou não guiada. Isso é uma enorme enganação. Porque o mecanismo em si não pode produzir qualquer tipo de processo guiado.

Deixe-me ler para vocês de— deixe-me ler para vocês de dois renomados biólogos evolutivos. Agora, eu muitas vezes ouvi quando esses biólogos são citados que, oh, bem, esses são apenas a periferia da comunidade biológica evolutiva e o que eles dizem realmente não representa a ciência mainstream, então você pode ignorar o que esses cientistas disseram.

Nos atuais Padrões de Ciência do Kansas, acredito que há — provavelmente apenas referências a dois ou três, talvez uma dúzia de cientistas — que fornecem autoridade para os atuais Padrões de Ciência do Kansas. Um deles é Ernst Mayr e o outro é Douglas Futuyma. Ernst Mayr tem sido — quem está falecido — comparado a uma das figuras proeminentes da biologia evolutiva. Ele está lá no topo do montão, ou estava. Douglas Futuyma é mais ou menos o mesmo. Ele escreve textos de nível universitário sobre biologia evolutiva.

A evolução é um processo guiado ou não guiado? É claramente não guiado, porque a lei e o acaso não podem guiar nada. E aqui está o que Ernst Mayr diz. Primeiro, o darwinismo rejeita todos, todos os fenômenos e causalidades sobrenaturais. A teoria da evolução por seleção natural explica a adaptação e a diversidade do mundo puramente materialisticamente, não requerendo mais Deus como criador ou designer. Embora se esteja certamente ainda livre para acreditar em Deus, mesmo que se aceite a evolução, assim como se poderia acreditar no Papai Noel ou na fada dos dentes.

Darwin apontou que a criação é descrita na Bíblia e que outras versões dos relatos de outras culturas eram contraditas por quase qualquer aspecto do mundo natural. Cada aspecto do maravilhoso design tão admirado pelos teólogos naturais poderia ser explicado pela seleção natural. E este é Ernst Mayr.

O que é que o Minority Report está pedindo? Está pedindo que coloquemos o teísmo nos padrões? Não. Está sendo pedido que coloquemos a objetividade nos padrões, que simplesmente tratemos a evolução de forma honesta e franca e a submetamos à mesma análise crítica que outras teorias científicas sofrem, mas isso não é permitido porque, se – como diz o Sr. Irigonegaray – permitirmos críticas a essa teoria, bem, todas essas outras coisas poderiam entrar, e não podemos permitir que elas entrem.

O que é tão fascinante é que o Minority Report não está interessado em toda a ciência. Ele está interessado e foca apenas na questão da ciência da origem. Uma ciência da origem, peço desculpas, é uma ciência muito peculiar. É peculiar em dois aspectos. É uma ciência que inevitavelmente impacta a religião, e muito do que ouvimos hoje foi uma apologia à evolução teísta, porque esse é um conceito religioso que é consistente com a evolução.

Isso não é religião. Ouvi alguém pregando sobre crenças na evolução teísta. Houve um caso que acabou de ser julgado em Maryland e o tribunal disse que não se pode promover uma seita religiosa em detrimento de outra, e é exatamente isso que ouvimos hoje.

Os Cidadãos por uma Criação Responsável versus as Escolas Públicas do Condado de Montgomery é um exemplo. Acabou de ser decidido. Ok. Aqui está de Douglas Futuyma.

A contribuição imensurável de Darwin para a ciência foi demonstrar como causas mecanicistas também podiam explicar todos os fenômenos biológicos. Você ouviu isso? A contribuição imensurável de Darwin para a ciência foi mostrar como causas mecanicistas, a causa mecanicista não produziu nenhum guia – causa guiada. Ele poderia explicar tudo, exceto os fenômenos biológicos, apesar de suas evidências aparentes de design e propósito. Apesar de suas evidências aparentes de design e propósito.

E assim estamos -- na verdade, o que você -- você sabe, aqui está o problema ao dizer que não se pode criticar a evolução. Qual é o ponto central da evolução? Está exatamente aqui. Diz que o design é uma ilusão, que é -- não -- a diversidade não resulta de um processo guiado. Então você vê, quando não se pode criticar a evolução, que essencialmente é um processo não guiado, então não se pode desafiar essa evolução provisória de que o processo não é não guiado e é por isso que essa palavra cria um problema. Porque qual é o problema da ciência mainstream é que eles têm uma teoria que, na verdade, não é guiada, mas que acaba conflictando com as visões do público. O público é levado a acreditar que de alguma forma é guiado, mas não guiado, e assim, você sabe, talvez eu possa reconciliar minha religião com isso.

Mas o que o Minority Report faz é mostrar aos estudantes qual é realmente o processo de evolução e isso é explicado por Douglas Futuyma. Ele disse que, apesar de — ao acoplar variações não direcionadas e sem propósito ao processo cego e indiferente da seleção natural — Darwin tornou superflua a explicação teológica ou espiritual dos processos da vida.

Darwin derrubou o essencialismo que a filosofia ocidental herdara de Platão e Aristóteles e colocou a variação em seu lugar. Ele ajudou a substituir uma concepção estática do mundo pela visão de um mundo de mudança incessante. Acima de tudo, sua teoria do acaso -- veja, um processo aleatório não produz um resultado guiado.

Quando você vai para Las Vegas e joga os dados, você gostaria de poder guiá-los, mas não pode. Esse é um processo aleatório.

Acima de tudo, sua teoria da aleatoriedade — e é aleatória porque a variação surge de, segundo aspas, "mutações que são descritas como aleatórias." Acima de tudo, sua teoria da variação aleatória intencional, atuada pela seleção natural cega e sem propósito, forneceu uma nova e revolucionária resposta para quase todas as perguntas que começam com a palavra por quê.

Não pode ser enfatizado o suficiente que, antes de Darwin, tanto filósofos quanto pessoas em geral respondiam às perguntas do tipo "por quê" com base na aparência e na finalidade. Apenas mentes inteligentes, aquelas com capacidade de planejamento futuro, podem ter finalidade. Perguntas como por que as plantas têm flores ou por que existem árvores de maçã ou pragas ou tempestades eram respondidas imaginando a possível finalidade que Deus poderia ter tido ao criá-las.

E assim o que ele está dizendo é que a evolução é um processo não dirigido e sem propósito e que isso tem implicações importantes para a religião. Implicações enormes para a religião. O-- então voltamos novamente ao-- o-- por quê-- por que não-- por que há um boicote? Na minha opinião, há um boicote porque a comunidade científica realmente não consegue responder às questões levantadas pelo Relatório Minoritário, que sugere que adicionemos a palavra informar à declaração de missão.

Agora, por que alguém se oporia a adicionar a palavra "informado" à declaração de missão? Essa é a função da educação pública: informar os estudantes para que, quando tomarem decisões ponderadas, tomem boas decisões ponderadas. Você pode tomar todo tipo de decisão ponderada. Muitas pessoas tomam decisões ponderadas quando compram ações da Wal-Mart — quero dizer, ações da WorldCom — e quando compram ações da Enron, tomaram decisões ponderadas, mas perderam muito dinheiro porque não foram informadas sobre a passiva fora do balanço.

Então, esta estratégia para pintar pessoas como Russell Carlson, Bill Harris. Daniel Ely tem um Ph.D. em fisiologia, é professor de biologia na Universidade de Akron, em Ohio, e dirige uma equipe de pesquisa que foi a primeira a identificar um gene no cromossomo Y que eleva a pressão arterial. A equipe está atualmente estudando como o produto do gene influencia uma enzima que pode elevar a pressão arterial. É autor ou coautor de 101 artigos científicos revisados por pares.

Estes indivíduos estão testificando e testemunharam que estão trabalhando na bio-- eles estão trabalhando no nível molecular. Você sabe, eu ouvi um-- um dos nossos testemunhos, conforme eu estava falando com ele ao telefone, ele caracterizou a situação, dizendo, você sabe, eu passei pela escola, fui ensinado biologia evolutiva bem, então entrei no meu trabalho e é toda ciência operacional que nunca usamos. Nunca foi usada em operacional-- e ele está trabalhando no nível molecular. Ele é um geneticista. E ele diz então um dia, você sabe, eu desafiado a começar a olhar para os detalhes disso e eu realmente comecei a olhar para isso e-- e estou impressionado, porque quando começo a olhar para os detalhes eu encontro que há enormes, enormes problemas que confrontam a seleção natural ao tentar explicar o aumento da diversidade e é sobre isso que estes testemunhos estão testificando.

Estamos fazendo pesquisas no-- no genoma, na profundidade extrema do mecanismo genético e estamos encontrando grandes problemas tanto nas filogenias moleculares. Estamos encontrando problemas nas taxas de mutação que sugerem que-- que, em vez de a mutação produzir aumento de complexidade, todas as mutações parecem estar fazendo apenas aumentar a degeneração. Não parece ser capaz de subir a montanha, mas podemos ver como está descendo a montanha. E assim eles-- eles estão encontrando evidências no nível molecular que realmente desafia a biologia evolutiva.

Aqui está um exemplo de algumas dessas questões, que são citadas no Minority Report. Este é o livro, não escrito por cientistas do design inteligente, mas uma compilação de cerca de 17 artigos de biólogos moleculares e bioquímicos. No início do livro, eles levantaram 26 questões que a evolução não consegue explicar. Eles não conseguem explicar a seleção natural. E começam com a primeira questão: por que os planos corporais dos metazoários surgiram em um surto? Por que, como é que conseguimos todos esses planos corporais tão repentinamente? E qual é a política da National Science Teachers Association: não adotar nenhuma política que sugira aos alunos que a vida surge repentinamente em vez de gradualmente. Você vê, não podemos mostrar a eles nenhuma evidência que viole a previsão de Darwin de que a diversidade surge de uma maneira puramente gradual. Bem, o problema é que o registro fóssil é realmente inconsistente com a gradualidade – com essa previsão. E é uma complexidade irredutível.

Ouvimos cientistas falando sobre o desafio à seleção natural. Como você constrói uma máquina biomolecular — uma máquina molecular como uma flagelina bacteriana? Em situações onde não há função até que tudo seja montado e são necessários milhares e milhares de passos para montar essa coisa toda, e aqui temos testemunhas declarando que estou fazendo estudos evolutivos experimentais em bactérias e até agora só consigo fazer essa coisa produzir um passo, não consigo fazê-la produzir dois passos. E ele está manipulando populações de bilhões de organismos e não consegue fazê-los dar apenas dois passos.

Todos esses são— isto é— quero dizer, o que ouvimos durante os primeiros três dias foi evidência, ouvimos dados, e com o que estamos confrontados? Retórica. É pura e simples retórica consistente com a política da organização que ele representa.

Então, talvez não haja maneira de evitar outro desastre nos Padrões de Ciências, mas podemos certamente fazê-los parecer idiotas enquanto fazem o que fazem. Isso é algo que uma associação de ciências deveria estar fazendo? Uma associação de ciências deve assumir o papel de defensora? Agora, não estão eles, de certa forma, saindo de sua área? Parece-me que os cientistas devem ser investigadores e devem simplesmente vir até nós e dizer: "Esta é a conclusão da nossa investigação". "Estes são os dados". Quando é que os cientistas começaram a tornar-se defensores? Acho que quando começam a tornar-se defensores, começam a tomar posições, e é realmente perturbador porque vimos isso — começamos a ver isso nas eleições. A comunidade científica a começar a tomar partido nas eleições.

Parece-me que eles trabalham para nós, certo? Não somos os patrocinadores da educação científica? Não deveriam ser simplesmente, você sabe, os investigadores de um departamento de polícia, queremos que eles – que investiguem a cena de um acidente – de um evento objetivamente. Não queremos que eles entrem com preconceitos. Mas veja, o Relatório da Maioria diz que faremos isso, quando estudarmos as origens, há apenas um tipo de explicação que podemos – que podemos permitir-nos alcançar. E assim, ao realizarmos esta investigação, temos de ignorar uma enorme quantidade de evidências de design e, ao mesmo tempo, também temos de ignorar as críticas à evolução, porque se permitirmos críticas à evolução, introduziremos esta evidência de design.

Você vê o que acontece, a carta do Dr. Abrams para o Wichita Eagle: há um dogma que é precisamente correto. Existe um enorme dogma. O que Minority Report busca fazer é retirar o viés e substituí-lo pela objetividade, para que os alunos possam simplesmente ver as evidências de ambos os lados. Isso não é colocar a religião na ciência. É retirar um problema religioso que está sendo deixado de lado devido à propaganda, propaganda de uma estratégia. Uma estratégia de retórica jurídica.

Isso é interessante. Nosso alvo são os moderados que não estão tão bem informados sobre as questões. Veja, você sabe, com—e é isso que é tão perturbador na oratória, e particularmente aqui—o que é realmente o problema é que essa oratória vem de escritórios onde você não deveria receber esse tipo de mensagem.

É realmente preocupante quando a American Association for the Advancement of Science começa a aderir a esse tipo de estratégia. Isso é um problema real. Porque, essencialmente, essa organização está adotando uma estratégia para conquistar os não educados, de modo que eles talvez acreditem como Alan Leshner acredita. E eu desafio vocês a investigar, vocês sabem, o que ele acredita. Eu desafiaria vocês a verificar o que a National Academy of Science acredita. Ed Larson e Larry Wildom fizeram um relatório, fizeram um estudo sobre o que os membros da National Academy acreditam, e eu submeteria que o que eles acreditam é como o completo oposto do que o público mainstream acredita.

O estudo mostra que algo como 90 por cento da Academia não têm uma crença pessoal em Deus. Enquanto isso, se você olhar para o Republican Journal em geral, você obtém o oposto.

Agora, será que tudo isso está sendo motivado por uma agenda ateísta de esquerda? Não. O que estamos dizendo é que devemos nos concentrar no efeito dos métodos que estão sendo usados na educação, e quando você está educando alunos e decide abrir uma discussão com eles sobre de onde viemos, a origem da vida e a origem da diversidade da vida, você escolheu participar de uma discussão que inevitavelmente impacta a religião. E quando você decide participar dessa discussão, você muito bem melhor mostrar aos dois lados às crianças ou você vai estar promovendo um lado da questão religiosa sobre o outro.

Recebi uma ligação de uma repórter de Minneapolis ontem e ela relatou que algumas distritos escolares estavam suprimindo a distribuição de um livro para alunos do segundo ano e o livro era um-- parte de um conjunto de cerca de 15 livros publicados por um autor que havia vindo falar com os alunos do segundo ano. Eu disse, bem, qual é o livro que eles estão suprimindo? Ela disse, bem, é-- é uma espécie de livro em quadrinhos sobre evolução e ensina essencialmente a evolução como fato. Ensina que viemos de uma sopa primordial e depois nos envolvemos nisso e nisso é como viemos a ser. E-- e então eu disse, bem, isso soa como, você sabe, uma espécie de história de origem. É-- é-- é-- é uma história sobre ou-- sobre de onde viemos. E ela disse, sim, é essencialmente-- é uma espécie de religioso. Não é diferente da narrativa que você encontra em Gênesis, exceto que é escrito em uma linguagem que uma criança do segundo ano pode entender.

E ela disse: bem, eles estão suprimindo isso. É apropriado para eles suprimir isso? E eu disse: bem, depende da política do conselho. Se a política do conselho é excluir todas as discussões religiosas e discussões sobre a origem com alunos do segundo ano porque suas mentes são muito impressionáveis nessa idade para lidar com isso, se essa é a sua política, então a supressão está bem. Mas se eles não estão suprimindo, se estão ensinando alunos do segundo ano sobre Deus ou sobre versões teístas das origens, sim, então eles devem permitir este livro.

Então, eles ou suprimem a discussão em sua totalidade ou mostram ambas as versões. E o problema que temos agora é que estamos nos envolvendo nesta discussão com estudantes sobre um assunto carregado de questões religiosas e estamos mostrando apenas um lado para eles. As evidências apoiam uma visão de mundo particular. Não estamos mostrando o outro lado para eles. E peço desculpas, mas isso é um problema constitucional. E, novamente, submeto que a retórica, você sabe, falsamente retrata em grande parte o Relatório da Minoridade.

Outra coisa que você notará sobre essa retórica é que ela não dissecou as disposições substantivas no Relatório Minoritário. Ela não disse: bem, vamos analisar essa linguagem e apontar falhas nela. Não, na verdade, havia apenas uma disposição no Relatório Minoritário que a retórica sequer abordou, e era a disposição que descreve a evolução biológica com precisão. Ela descreve com precisão a evolução biológica e diz: bem, estamos tentando descrever com precisão a evolução biológica para fazer o ponto religioso. Não, estamos apenas tentando descrever com precisão a evolução biológica. E peço desculpas se isso cria um problema religioso, mas isso é exatamente o que esse mecanismo é: ele não é guiado.

Portanto, em conclusão, acho que a ciência deve fazer ciência. Não acho que devam ser defensores. É lamentável que tenhamos que ter esta audiência. Acho que mostramos durante os primeiros três dias que há de fato uma genuína controvérsia científica sobre a evolução. Existem questões principais.

Quanto mais você vai para trás no tempo, maior é a controvérsia. A microevolução, sem controvérsia, mas é quando você vai além, mais para trás no tempo. Você tem menos evidências, tudo se torna mais subjetivo, fica muito mais nebuloso e há uma enorme controvérsia. E quando você chega às origens da vida, quero dizer, você ouviu esses caras testemunharem, você pode dizer que não há controvérsia científica sobre a origem da vida. Essa é a coisa mais absurda que já ouvi vindo pela tubulação. Ouvimos três cientistas, então há uma controvérsia científica. Um lado dessa controvérsia está, de fato, sendo suprimido. Pedro disse que está sendo suprimido. Não podemos permitir que essa evidência seja apresentada sobre a controvérsia científica sobre a evolução, porque se fizermos isso, vamos introduzir a religião pela porta dos fundos. A religião, é claro, é do tipo teísta. E há religiões não-teístas, o que ele reconhece. Então nós fizemos um caso. Ele não foi refutado por nenhuma evidência whatsoever. Foi apenas refutado por retórica que não nos foi permitido questionar.

Portanto, agradeço-vos — quero agradecer à comissão pela coragem de enfrentar este problema, e acho que é um problema que realmente precisa ser enfrentado. Precisa ser enfrentado não apenas aqui, mas em todo o país. E é um assunto que, na minha opinião, é incrivelmente importante para o mundo inteiro.

Você ouviu essa movimentação – você ouviu Mustafa sendo depreciado porque se trata de uma questão importante para sua religião. É. É uma religião teísta, e o Rascunho 2 é uma versão materialista e naturalista de como – e – mas o materialismo e o naturalismo não são importantes, exceto quando se chega à questão das origens.

Quem se importa em buscar uma explicação natural quando estamos fazendo experimentos de laboratório? Podemos testar e confirmar hipóteses com experimentos. Isso só realmente surge na área da ciência que toca na religião e isso é um problema. Então, de qualquer forma, eu quero—eu quero agradecer ao Comitê.

I-- Também acho muito estranho que apenas certos membros da Comissão tenham participado dessas audiências, porque, creio que durante os primeiros três dias, mostramos dados científicos reais e genuínos que sugerem problemas com as teorias da evolução, e parece-me que esta é uma questão importante para a educação pública e os membros da Comissão Estadual de Educação têm uma confiança pública e a confiança é que, quando agem – tomam decisões – tomarão decisões informadas. Você vê. Sua decisão precisa ser informada.

Quando eu estava exercendo a advocacia em outra área, aconselhava membros do conselho de empresas públicas e eu tinha que — eu tinha que orientá-los sobre como se equipar para tomar decisões corporativas, e a primeira regra era garantir que estejam informados. Se você vai aprovar uma fusão, certifique-se de obter opiniões de especialistas, obtenha pareceres de equidade, faça sua devida diligência. Bem, todos os membros do Conselho estão fazendo sua devida diligência ou eles — você sabe, assumindo o papel de um avestruz? Quer dizer, isso é consistente com a confiança pública?

Vejo um, dois, três, quatro, cinco, seis membros do Conselho que estão se informando, estão fazendo sua devida diligência. É lamentável que tenhamos outros membros do Conselho que estão engajados e que juraram informar-se e que não estão fazendo isso, que se juntaram ao boicote com o propósito de intimidar e implementar esse tipo de estratégia, que, na minha opinião, é inteiramente reprensível.

Por que eu não deveria apertar a mão de Pedro? Não acho que essa estratégia merece um aperto de mão. Na minha opinião, isso é repugnante. Temos Greg Lassey, temos Ed Sisson, e esses caras estão sendo retratados como ignorantes e como bullies desprovidos de princípios. Qualquer pessoa que critique a evolução. Jill Gonzalez-Bravo estava com medo, estava literalmente com medo de vir depor aqui. Essa é uma situação que nossa sociedade não deve tolerar. Então, obrigado por essa oportunidade de falar e de me dar—de me permitir—fazer meu discurso final.

SENHOR ABRAMS: Eu ia dizer que tenho algumas perguntas para o Sr. Irigonegaray, obviamente, isso não vai acontecer. Mas, Sr. Irigonegaray, as inferências de seu depoimento são de que temos sérios problemas com todo o Rascunho 2. Na verdade, isso não é o caso.

Já disse muitas vezes ao Dr. Case, que foi apresentado, que, de fato, gosto da maior parte do Rascunho 2. Há mais de cem páginas no Rascunho 2. Tenho problemas com três ou quatro páginas. É disso que se trata essas audiências, três ou quatro páginas, não as mais de cem do resto.

Além disso, tenho outros problemas com o Rascunho 2, também, porque ele elimina a botânica e a anatomia e a fisiologia. Eu não acredito que a anatomia e a fisiologia e a botânica devam ser eliminadas, os indicadores para elas, e, tendo lido através delas, e, sim, li os Padrões, não acredito que devamos eliminar aqueles.

O Sr. Irigonegaray apresentou um slide de PowerPoint afirmando que os cientistas não participarão porque isso confere uma aparência de respeitabilidade. Isso parece indicar que a ciência se trata mais de obter respeitabilidade do que de buscar a verdade.

Obviamente, se toda a ciência estivesse do lado dos evolucionistas, eles viriam e embaraçariam os cientistas que fizeram as apresentações na semana passada, e nós, do Conselho, ao destruir completamente as evidências científicas apresentadas na semana passada.

Muito do que foi escrito em revistas de revisão por pares e artigos, livros, você concorda que, se uma pessoa tem um Ph.D. em microbiologia, química ou genética ou em alguma outra disciplina científica e se essa mesma pessoa escreveu e publicou artigos e livros revisados por pares, e se essa mesma pessoa está envolvida em algum tipo de pesquisa científica, essa pessoa seria considerada um cientista? Aparentemente, o Sr. Irigonegaray não é. Você concorda que, se uma pessoa tem um bacharelado ou mestrado em educação científica, e se essa mesma pessoa já estava ensinando biologia, química ou alguma outra ciência do ensino médio, essa pessoa estaria qualificada para falar sobre assuntos relacionados à ciência? Aparentemente, não.

Eu ia perguntar a ele se ele concordaria que não é do melhor interesse da ciência, ou, para ser mais preciso, nem mesmo para um bom discurso civilizado, menosprezar e insultar pessoas que estão envolvidas na ciência. Eu teria perguntado a ele se ele concordaria que, se alguém declarasse que não há ciência—cientistas testemunhando aqui na semana passada dizendo que estavam completamente desinformados ou, no melhor dos casos, ou no pior dos casos, estão demonstrando ignorância e arrogância.

Obviamente, ele apresentou alguns pontos principais da American Association for the Advancement of Science, também conhecida como AAAS. Alan Leshner é o CEO dessa organização. Alan Leshner foi citado dizendo: "Os cientistas adoram brigar. Eles adoram debater em público e adoram refutar o ponto de vista uns dos outros." Se você olhar ao redor da sala, há muitas pessoas aqui, muitas câmeras aqui, isso parece um lugar bastante público, um bom lugar para ter um debate sobre as evidências e a ciência, especialmente quando é isso que estamos procurando, mas, de fato, não é esse o caso. O que acontece em vez disso é boicote.

Eu teria feito essa pergunta com a citação de Alan Fleischner em mente e o fato de que o Kansas Citizens for Science, KCFS, deseja estar ativo na discussão sobre ciência no Kansas, você concorda que parece estranho que o KCFS, a contato de mídia Liz Craig, tenha um memorando afirmando o seguinte: "Minha estratégia neste momento é a mesma que era em 1999, notificar a mídia nacional e local sobre o que está acontecendo e retratar os membros da escola, a maioria do conselho escolar, na luz mais dura possível como oportunistas políticos, ativistas evangélicos, ignorantes, quebradores de regras e bullies desprincípios, e etc."

Além disso, o memorando do KCFS também afirma que o alvo são moderados que não estão particularmente bem informados sobre as questões. Eu teria perguntado ao Sr. Irigonegaray se—se ele concordava com a ideia de que a difamação de caráter pelo KCFS e o direcionamento de moderados pouco educados é a maneira correta de discutir e implementar a educação científica no Estado do Kansas. Ele está nos atacando ao afirmar que eu e/ou a Diretoria desvalorizam os professores de ciências. No entanto, com suas declarações, Sr. Irigonegaray, você aderiu ao memorando do KCFS sobre difamação de caráter e direcionamento de moderados pouco educados ao dizer que estamos nos voltando contra os professores de ciências. De fato, você ainda mais desvaloriza os professores de ciências que testemunharam na semana passada ao não reconhecer suas testemunhas quando eles vieram e declararam que alguns deles foram demitidos, alguns foram colocados sob supervisão rigorosa, alguns ficaram com tanto medo do que fazer quando os alunos entrassem e começassem a apresentar evidências científicas que parecem se opor à evolução biológica.

Eu teria perguntado ao Sr. Irigonegaray sobre as evidências. A K.S.A. 60-401 fala sobre evidências, fornecendo algumas definições sobre elas. Mas, para colocá-lo em termos que acho que a maioria de nós compreende, e não termos jurídicos, classificaria evidência como algo que fornece prova ou para ascertar a verdade de um assunto, e percebendo que são diferentes em relação à precisão, concordaria que a ciência deve ser capaz de fornecer o grau de precisão das declarações feitas sobre as origens? Isso parece um pedido razoável.

Você concordaria que, quando surgem perguntas sobre as quais não sabemos, devêssemos simplesmente dizer que não sabemos? Você concordaria que as evidências científicas devam ser censuradas? Você concordaria que as crianças do Kansas sejam ensinadas todas as evidências científicas? O fato é que não sabemos quais são as respostas dele.

Eu teria perguntado a ele se ele lembrava das perguntas da semana passada quando ele estava perguntando sobre os padrões científicos e ele estava perguntando aos testemunhas que testemunharam e ele faria a alegação de que eles não dizem apenas natural, não é isso, de que eles não dizem que a evolução biológica é um processo não guiado, de que eles não dizem que outras filosofias de origem não podem ser apresentadas na sala de aula. Você viu isso esta manhã no power point.

Ele fez perguntas a vários testemunhas especificamente sobre se o naturalismo especificamente e explicitamente estava incluído no Rascunho 2, a maioria dos quais respondeu algo como isso, para parafrasear, não, não está, mas está entre as linhas.

Minha pergunta, o Relatório da Minoridade especificamente e explicitamente menciona design inteligente ou criação da ciência? Não, ele não menciona. Bem, então aparentemente ele faz suas alegações e, de fato, monta este discurso inteiro de duas horas desta manhã como um homem de palha para poder derrubá-lo.

Aparentemente, ele faz a alegação de que o design inteligente e a ciência criacionista estão no Relatório da Minoridade lendo entre as linhas. Eu teria perguntado a ele se ele havia lido o Rascunho 2, e eu teria lido algumas frases do Rascunho 2. O 8º ao 12º ano, padrão quatro, marco três indicam quatro: o aluno entende que o sol, a terra e outros objetos no sistema solar se formam a partir de uma nuvem nebulosa de poeira e gás.

8º ao 12º ano, padrão quatro, marco quatro, indicador quatro, o aluno compreende a explicação científica atual sobre a origem e a estrutura do universo. 8º ao 12º ano, padrão três, marco três, indicador um. O aluno compreende a evolução biológica; a discordância com a modificação é uma explicação científica para a história da diversificação dos organismos a partir de ancestrais comuns. Eu teria perguntado a ele: na sua opinião, essas seriam consideradas explicações naturais apenas de nossas origens?

Por um lado, o Rascunho 2 não diz explicitamente "apenas natural". Naturalismo. Ele não diz isso. No entanto, eu sugeriria que virtualmente todos na sala entendem que os indicadores que acabei de ler são, de fato, uma explicação apenas natural da nossa origem. Isso pareceria -- criar um pouco de controvérsia.

Eu teria perguntado a ele sobre que idade você esperaria -- qual é a idade apropriada para começar a aprender sobre Neo Darwinismo -- evolução Neo Darwiniana? É ensino fundamental, ensino médio, ensino superior, faculdade? Eu não sei qual é a resposta dele, mas o fato é que muitas vezes declarações evolutivas são feitas no ensino fundamental e no ensino médio, e que é -- alunos do ensino médio e do ensino fundamental desenvolveram muito pouco em termos de pensamento abstrato. Na maior parte, eles pensam em termos concretos. O pensamento abstrato é uma habilidade, uma característica que é desenvolvida conforme crescemos. E parece que as explicações naturais sobre nossas origens feitas a uma mente muito jovem, alguém que pensa em termos concretos, ainda não desenvolveu a capacidade de pensar de forma abstrata, o que parece ser -- poderia ser visto como a única maneira como chegamos a ser. Isso poderia ser uma maneira de encarar, se nada mais for ensinado a um pensador concreto, então isso parece ser a maneira de pensar.

Ouvimos muitos testemunhos na semana passada, ia trazer isso à tona, sobre o Dr. Stephen Meyer, sobre a única proteína viável padronizada a partir de mutação genética aleatória e que o Dr. -- o Dr. Jonathan Wells falando sobre o período Cambriano. O Dr. Michael Behe falando sobre o sistema celular dizendo que as células são tão complexas que impedem a assemblagem acidental de uma célula peça por peça.

Ouvimos falar sobre pesquisas genéticas atuais de que as opções disponíveis para novas alterações biologicamente viáveis no DNA são tão raras dentro da vasta gama do DNA animal que alterações aleatórias quase nunca encontrarão algo que funcione para avançar o organismo. A tese do Dr. Behe permanece sem refutação, já que os neodarwinistas não forneceram uma explicação biomecânica de como uma espécie pode mudar com sucesso para outra por mutação aleatória no nível celular onde a mudança deve ocorrer. Essa foi a declaração que ele deu.

Ouvimos que o DNA é informação de uma maneira muito semelhante à de um livro, talvez mais apropriadamente de uma maneira muito semelhante à de uma biblioteca ser informação. O DNA nunca é comparado a uma caixa de letras aleatórias de Scrabble.

O Dr. Wells nos falou sobre os experimentos com quatro moscas-das-frutas aladas que são às vezes usados para ilustrar a mutação que pode ocorrer, produzir os tipos de mudança anatômica que a teoria de Darwin precisa. O problema é, como ele afirmou, que as asas extras não são estruturas novas, elas estão apenas duplicando estruturas existentes, e além disso, são praticamente inúteis. As asas extras carecem de músculos e, portanto, são piores do que inúteis.

Estas e muitas outras evidências científicas apresentadas na semana passada parecem ser credíveis, opondo-se à evolução neo-darwiniana, especialmente desde que os cientistas boicotaram e se recusaram a vir nos dizer por que essas evidências estão incorretas.

O Sr. Harry McDonald está presente do KCFS, ontem recebi uma carta dele. Vou citar algumas linhas da carta. Em relação às audiências da semana passada, ele disse: "Os três dias de audiências foram uma farsa. O BOE conseguiu mais uma vez humilhar o Kansas aos olhos do mundo." Em relação aos testemunhas, ele disse que os testemunhas foram trazidos para o Kansas, segundo ele, "não para avaliar os padrões ou informar a Junta, mas simplesmente para fornecer um fórum público apoiado por contribuintes para suas visões pessoais", fim da citação. Além disso, o Sr. McDonald diz: "As audiências até agora são uma ofensa à ciência, às religiões mainstream e aos kansasenses verdadeiramente preocupados com a qualidade da educação."

Agora, Sr. McDonald, na carta de um e um terço páginas, ele não refutou nenhuma das pesquisas que foram apresentadas por nenhum dos cientistas, nem abordou os professores de ciências que testemunharam que haviam sido repreendidos, demitidos ou, de outra forma, colocados sob um controle rigoroso, porque apresentaram evidências científicas que pareciam estar em oposição à evolução neo-darwiniana. No entanto, de acordo com o memorando interno do KCFS, ele lançou críticas aos membros conservadores do conselho e aos testemunhas que prestaram depoimento.

Isso realmente parece ser inconsistente com a citação do Sr. Leshner da AAAS de que os cientistas adoram brigar e adoram debater em público e adoram refutar o ponto de vista uns dos outros.

Teria sido bom ouvir depoimentos de cientistas que apoiam a evolução e poder fazer perguntas a eles. Eu teria amado muito fazer isso, mas parece que eles não têm nada a dizer sobre a ciência para nós, exceto em comunicados de imprensa e no trecho de 30 segundos que, sem dúvida, seguirá estas audiências.

Eu teria adorado fazer perguntas aos cientistas e ao Sr. Irigonegaray. Isso não vai acontecer.

SENHORA MARTIN: Obrigado. O Dr. Abrams e eu fomos continuamente mal interpretados por reportagens da imprensa, citações que o advogado usou do L.A. Times e, de fato, citações impressas e repetidas pela mídia em todo o país constantemente mal interpretaram o que está acontecendo aqui. Ele afirmou que estamos tentando dizer que a ciência é ateísta. A ciência definitivamente não é ateísta. A ciência é neutra, mas é preciso perguntar-se sobre qual pode ser a agenda das pessoas que negam que exista uma controvérsia sobre o ensino da macroevolução como fato para apoiar a ciência da origem.

Eu ouvi a apresentação do Sr. Irigonegaray e posso dizer que existem certos pontos que ele fez que são legítimos e factuais, e acho que John Calvert abordou alguns dos outros problemas com sua apresentação. E para constar, li o Rascunho 1 dos Padrões na totalidade. Portanto, como houve apenas algumas alterações no Rascunho 2, não o li palavra por palavra.

O tom intimidatório de Sr. Irigonegaray e sua falta de respeito pelos cientistas e outros apresentadores foram muito perturbadores para mim durante as audiências na semana passada. Eu sou professora de ensino fundamental há mais de 31 anos, e funcionária eleita há apenas alguns meses, então acho que ser apenas honesta e direta, mas ainda assim é assim que eu opero.

Li o Relatório Minoritário e não encontro em lugar nenhum, como afirmou o conselho, que haja uma proposta do Relatório Minoritário de adicionar causas sobrenaturais à definição de ciência.

Como professor há mais de 31 anos nas escolas públicas do Kansas, aplaudi e aplaudiu a excelente jovem professora de ciências de Rosehill enquanto ela apresentava sua experiência em aulas universitárias e em sala de aula. Um educador de Ohio que tem sido líder ao ajudar seu estado a abordar essa questão.

O Conselho tem sido acusado de ser fechado e essas audiências como sendo uma farsa. Acredito que deixaremos para o público, que pode ser o júri neste assunto, responder a algumas das perguntas que gostaria de ter feito ao conselho. Com base no que ouvimos nestes quatro dias, qual lado da questão é o fechado? Por que alguns cientistas se apegam tenazmente aos princípios evolutivos que, como ouvimos, são não comprovados e frequentemente desmentidos?

Os alunos devem ser ensinados dados questionáveis ou devem ser encorajados a pesquisar e analisar criticamente as evidências científicas mais atuais e precisas disponíveis? A adoção do Relatório Minoritário, que essas audiências estavam considerando, pelos comitês de redação de padrões, ajudará a alcançar esse objetivo para o ensino da ciência. E havia perguntas sobre eu fazer minha lição de casa. Ele apresentou que o Dr. Keith Miller era da KU. Agora, não posso falar em nome do Dr. Miller, mas quanto a mim, certamente não gostaria que esse erro fosse cometido.

Eu realmente fiquei acordada até tarde ontem, como o Sr. Irigonegaray disse que ficou, e tenho cerca de três páginas em ambos os lados de um tablet de perguntas que gostaria de ter feito, e sinto muito por não ter tido a chance. Mas eu tenho uma pergunta na minha lista, já que várias pessoas me fizeram essa pergunta, desde um editor de jornal quando eu estava em campanha até uma das pessoas que estava operando o estande do Citizens for Science fora do lobby no andar de baixo, e uma pergunta que ele fazia quase para todos os palestrantes, e é: qual é a idade da Terra? Eu esperava que ele pudesse explicar por que estava seguindo essa linha de questionamento. Obrigado.

SENHORA MORRIS: Sr. Irigonegaray, acredito que seu comportamento aqui foi abusivo. Eu compreendo o abuso e apenas quero que saiba que eu te perdoo, de verdade.

Rapidamente, temos apenas quatro minutos restantes, farei algumas declarações. O muro – a expressão "muro de separação entre a igreja e o estado" não existe na Constituição dos EUA. A política e as diretrizes do Conselho Estadual de Educação permitem que uma comissão seja formada a qualquer momento. Essas comissões desempenham apenas um papel consultivo. Agradecemos seus esforços e são muito úteis. Nenhuma regra foi violada aqui.

Oh, and by the way, when my filhas estavam no ensino médio, tínhamos uma assinatura da National Geographic.

Já leciono em escolas públicas há nove anos e sou professor licenciado no Kansas. Já participei de inúmeras sessões de capacitação para professores e preparei milhares de planos de aula. Garanto que os professores precisam de diretrizes claras sobre os limites legais na sala de aula. Por medo de represálias, os professores tendem ao silêncio, o que pode significar um enfraquecimento da educação. Os professores precisam de autoridade clara para apresentar críticas à evolução. Estou profundamente orgulhoso da Junta Estadual de Educação e desta comissão, e particularmente do homem à minha direita, o Dr. Steve Abrams. O Dr. Steve Abrams é um homem de grande integridade. O Dr. Steve Abrams trabalhou arduamente para tornar esta audiência justa. Ele e a Sra. Martin e eu realmente queríamos ouvir todos os envolvidos. O Dr. Steve Abrams é um homem da ciência. É uma ciência gentil – um gigante gentil com integridade superb.

Um exemplo de muitos dos mecanismos da máquina de propaganda que trabalham vigorosamente para complicar os esforços desta comissão é o seguinte, e meu comentário final. Após ser perguntado se eu havia lido o Rascunho 2, respondi que não havia pesquisado, mas sim, li-o. Aquela repórter decepcionou-me ao interpretar e citar erroneamente e antieticamente minhas palavras como se eu tivesse apenas lido superficialmente os padrões, o que, é claro, perpetuou numerosos relatos errôneos. É assim — obrigado. Parece que a pesquisa é proibida. Parece que muitos não entendem a verdadeira pesquisa. Parece que muitos não acreditam que um formulador de políticas seja capaz de realizar pesquisa. Minha pesquisa incluiu o que eu esperava aprender aqui hoje com o assessor do Rascunho 2 ou o que originalmente esperava aprender com os defensores da evolução, mas, infelizmente, nenhuma evidência foi fornecida.

Minha pesquisa não será concluída até o voto final e mesmo assim eu garanto que minha busca pelo aprendizado continuará. Acredito que sou um educador verdadeiro e responsável.

SENHOR ABRAMS: Isso conclui estas audiências. Agradeço-lhe por comparecer. O processo que vai acontecer agora é que receberemos uma transcrição, e quando obtivermos as transcrições, teremos encerramentos e resumos escritos pelos conselheiros da maioria, pelos conselheiros da minoria, e naquele momento a Comissão elaborará uma recomendação para a Comissão. A Subcomissão elaborará uma recomendação para a Comissão que será apresentada na reunião de junho. Agradeço-lhe por ter comparecido.

SENHOR IRIGONEGARAY: Senhor Presidente, vou entregar ao relator de audiência meus autos para que sejam incorporados aos autos.

SENHOR ABRAMS: Obrigado.

Anterior

Conteúdo