"Enganoso" é como AFDave caracterizou meu ensaio no TalkOrigins em seus comentários no Fórum de Richard Dawkins e em uma postagem de 28 de maio de 2007 em seu próprio Website [Dr. Edward Max sobre Vitamina C e Plágio]. Além disso, ele faz duas observações sobre meu ensaio que, segundo ele, refletem um "erro fundamental de lógica". Ele apresenta muito pouca evidência em apoio às suas alegações, mas baseia-se em extensas citações de um Daniel Criswell, que possui um PhD em biologia molecular e é professor na escola de pós-graduação do Instituto de Pesquisa Criacionista.

Gostaria de responder brevemente a AFDave.

Meu ensaio no Arquivo TalkOrigins discute como as semelhanças em sequências de DNA não funcionais entre diferentes espécies modernas (por exemplo, humano e chimpanzé) sugerem fortemente que essas sequências foram copiadas de um ancestral comum das duas espécies modernas. Criacionistas argumentam que o Criador projetou chimpanzés e humanos para parecer e funcionar de maneira semelhante, de modo que seria esperado encontrar semelhanças no DNA que controla a estrutura e a função do corpo. Mas quando encontramos semelhanças entre humanos e chimpanzés em características de DNA que refletem acidentes moleculares não funcionais, é difícil invocar uma explicação de "design inteligente", tornando a herança de um ancestral comum mais provável.

Como exemplo, meu ensaio discute a sequência de DNA que codifica a última enzima na via bioquímica que leva à síntese de vitamina C (ácido ascórbico). A maioria dos mamíferos produz esta enzima (abreviada GLO ou GULO) e, portanto, pode sintetizar seu próprio ácido ascórbico, podendo assim viver sem qualquer vitamina C em sua dieta. A maioria dos primatas não produz GLO e, portanto, precisa ingerir vitamina C. Quando os cientistas examinaram a posição do genoma humano correspondente à localização do gene funcional GLO dos roedores, descobriram que o genoma humano contém uma sequência reconhecível de GLO que foi comprometida por várias mutações. Tais sequências comprometidas que não podem codificar uma proteína funcional são chamadas de pseudogenes. Como os criacionistas não têm explicação para por que um Criador inteligente inseriria um pseudogene não funcional no DNA humano exatamente na posição onde um gene funcional se encontra em outras espécies, este pseudogene é mais provavelmente um resquício de um gene funcional GLO anterior que sofreu várias mutações que o inativaram. Além disso, pseudogenes localizados na mesma posição no DNA de chimpanzés, macacos e orangotangos compartilham uma mutação comprometida comum com a sequência humana; isso é consistente com a ideia de que esta mutação ocorreu em um ancestral primata comum dos humanos e dessas três espécies.

Em alegando meu "erro fundamental na lógica", um ponto levantado por AFDave (também apoiado por Criswell) é que não temos prova de que pseudogenes não têm função; pseudogenes podem ter uma função que ainda não descobrimos. Se for esse o caso, eles poderiam ter sido projetados independentemente em todas as quatro espécies para servir a essa função desconhecida. Os leitores da postagem de AFDave podem ter concluído que meu ensaio ignorou essa possibilidade, ou que eu intencionalmente omiti a discussão sobre ela para "enganar" meus leitores. Na verdade, discorro extensivamente sobre a possibilidade de função em pseudogenes (e outras peculiaridades supostamente não funcionais no DNA) na seção 5 do meu ensaio, que convido os leitores a examinar. Explico várias razões pelas quais os cientistas acreditam que a maioria dessas sequências pode ser assumida como não funcional, incluindo o fato de que elas podem surgir por eventos aleatórios em experimentos de laboratório sem nenhuma explicação sobrenatural óbvia e sem conferir qualquer função aparente, e que podem ser deletadas do genoma sem causar aparente dano aos indivíduos que não as possuem. E em meu ensaio, estico-me ao máximo para ser justo ao mencionar alguns exemplos onde alguma função foi sugerida para certos pseudogenes incomuns. AFDave ignora todos os argumentos que apresentei para a não funcionalidade da maioria dos pseudogenes, de modo que ele evita ter que se defender contra eles.

Criswell sugere que "talvez tenhamos perdido [a função do gene GLO humano], mas como resultado da 'Queda'". O mesmo argumento já foi feito por outros criacionistas, e eu o abordei na seção 5.7 do meu ensaio:

Essa interpretação parece plausível e, se ignorarmos a parte do "Caiu", não é muito diferente da ideia evolutiva de que pseudogenes surgem por acidentes genéticos aleatórios. No entanto, essa interpretação ignora completamente o fato de que muitos pseudogenes são compartilhados entre os grandes símios e os humanos, localizados nas mesmas posições e compartilhando as mesmas deficiências genéticas, aparentemente o resultado do mesmo acidente genético ou "mudança degenerativa" em um ancestral comum. (Se esses pseudogenes compartilhados surgiram após o "Caiu", conforme sugerido por [Criswell], o "Caiu" talvez tenha ocorrido antes da divergência dos humanos dos grandes símios?)

Criswell menciona vários órgãos que anteriormente foram incorretamente julgados como relictos evolutivos sem função, até que estudos posteriores descobriram que eles possuem funções. Criswell escreve sobre pseudogenes: "O fato de os cientistas atualmente não conhecerem a função de uma porção de DNA não significa que ela não tenha nenhuma função e, portanto, seja um resíduo evolutivo." Também abordei este ponto em meu ensaio (seção 5.2):

Imagine um réu em um julgamento por assassinato se defendendo contra uma evidência incriminadora esmagadora com o argumento paralelo: que, como alguns criminosos condenados foram posteriormente absolvidos, ele (o réu atual) deveria, portanto, ser absolvido agora, porque, em algum momento no futuro, pode-se encontrar evidências para o absolvê-lo! Essa defesa seria tão ridícula quanto o argumento do Dr. [Criswell]. Cientistas (e júris) devem basear suas conclusões na melhor evidência disponível no momento. É verdade que evidências posteriores podem absolver um criminoso condenado ou derrubar uma teoria científica. Essa possibilidade deve fomentar a humildade e alertar-nos contra conclusões dogmáticas (e talvez contra a pena de morte); mas não deve dissuadir-nos de tirar as conclusões mais razoáveis dos dados em mãos.

Dados as evidências citadas no meu ensaio, a conclusão mais razoável no momento é que a maioria dos pseudogenes não tem função.

Criswell continua dizendo: "Relatou-se que pseudogenes desempenham um papel regulatório em leveduras para os genes funcionais com os quais compartilham homologia de sequência (Hirotsune et al., 2003)". Esta é uma das poucas citações de evidências fornecidas por AFDave e Criswell, e os leitores podem estar interessados em examiná-la para julgar o nível de erudição criacionista e se o tratamento criacionista das evidências é válido ou enganoso. Verifique o artigo citado por Criswell (Hirotsune et al. Nature 423:91, 2003):

1. Este artigo não relata sobre função para "genes" (plural); ele relata a função de um único pseudogene, Mkrn1-p1, a saber, que o RNA expresso a partir desta sequência regula a expressão do gene funcional Mkrn1.
2. O pseudogene discutido é em camundongos, não em leveduras.
3. As conclusões do artigo de Hirotsune foram completamente refutadas por uma publicação mais recente: "O pseudogene Mkrn1-p1 supostamente funcional não é expresso nem imprintado, nem regula seu gene fonte em trans" Gray et al. PNAS 103:12039, 2006. Eu não me referi a este artigo em meu ensaio porque o artigo não foi publicado em 2003, quando revisei meu ensaio pela última vez (espero ter tempo para atualizá-lo este ano). Mas dado que AFDave e Criswell estavam escrevendo em 2007, tem-se que se perguntar se eles omitiram mencionar este artigo de 2006 por ignorância ou para enganar seus leitores. De qualquer forma, a omissão não reflete bem na erudição criacionista. O artigo de Hirotsune foi citado por muitos criacionistas desafiando a ideia de que pseudogenes compartilhados implicam um ancestral comum, e a refutação deste artigo mina o já escasso apoio para sua visão.

Além da invocação de AFDave de uma possível função para pseudogenes, ele faz um segundo argumento sobre meu ensaio, alegando outro "erro fundamental na lógica". Meu ensaio sugere que erros similares de DNA não funcionais (por exemplo, pseudogenes) compartilhados entre espécies vivas são análogos a erros de livros didáticos compartilhados entre diferentes livros didáticos. Erros idênticos implicam cópia de algum tipo (plágio, no caso do livro didático), em distinção de uma origem independente. AFDave critica esta analogia, dizendo:

O "TEXTO DE ERRO" NO GENE GLO NÃO É IDENTICO, ENQUANTO É IDENTICO NO CASO DO LIVRO-TEXTO.

Se compreendo o ponto de AFDave aqui, ele está sugerindo que, embora os pseudogenes GLO do homem e do chimpanzé contenham alguns dos mesmos "erros" (mutações), o fato de que outras partes dos pseudogenes não são precisamente idênticas invalida a minha analogia com erros de plágio em livros didáticos. Ele acha que a evidência de plágio seria invalidada se os parágrafos plagiados contivessem alguns erros de digitação não presentes na versão original? AFDave nunca diz explicitamente isso e nunca articula uma explicação alternativa para os pseudogenes compartilhados que ele acha que seria favorecida (em detrimento da cópia de um pseudogene ancestral comum) pela existência de pequenas diferenças entre as sequências de pseudogenes de chimpanzé e humano. Não está claro se ele acha que essas pequenas diferenças contradizem as previsões da evolução ou favorecem algum modelo criacionista alternativo. Na ausência de uma explicação clara da visão de AFDave, podemos apenas especular sobre a base da sua crítica.

Parece-me que os "erros compartilhados" (por exemplo, pseudogenes compartilhados entre humanos e primatas) podem ser explicados de três maneiras:

1. Os pseudogenes não são realmente erros, mas foram inseridos independentemente com um propósito que simplesmente não compreendemos. (Esta possibilidade foi discutida acima.)
2. Os pseudogenes surgiram independentemente e acidentalmente, mas são semelhantes por acaso.
3. Os pseudogenes refletem cópias de uma fonte comum.

A crítica de AFDave poderia talvez indicar que ele favorece a segunda explicação, como se sua explicação alternativa para pseudogenes GLO quase idênticos fosse que sequências de DNA altamente similares, mas completamente não funcionais, que se estendem por centenas de pares de bases, poderiam ter surgido por acaso independentemente na região correspondente do DNA de humanos e chimpanzés. A probabilidade de isso ocorrer puramente por acaso depende do comprimento da sequência de DNA e da porcentagem de sequência correspondente entre as duas espécies; mas para quase todos os exemplos razoáveis, a probabilidade é insignificante, de modo que AFDave tem uma tarefa importante a cumprir para explicar como isso poderia acontecer. Em contraste, a existência de diferenças menores entre pseudogenes compartilhados entre espécies é exatamente o que seria previsto pelo modelo evolutivo de cópia a partir de uma fonte ancestral comum. Se o gene GLO foi inativado em um ancestral comum dos primatas modernos, então, após as linhagens se divergirem no caminho da evolução em chimpanzés e humanos, espera-se que o pseudogene GLO sofra mutações independentes adicionais em cada linhagem. Essas mutações adicionais não seriam eliminadas pela seleção natural, pois não há pressão seletiva para preservar uma sequência de DNA que já é não funcional. Os pseudogenes GLO agora presentes no chimpanzé e no humano conteriam, então, algumas mudanças de DNA que são únicas para cada espécie individual, enquanto mantêm a maioria das mutações que estavam presentes no ancestral comum do chimpanzé e do humano. Esta imagem de sequência compartilhada mais mutações adicionais únicas é exatamente o que encontramos nos pseudogenes GLO e na maioria dos milhões de outros pseudogenes e retrotransposons compartilhados que discuto em meu ensaio.

Portanto, as críticas de AFDave e Criswell, baseadas em evidências futuras desejadas ou em nenhuma lógica clara, falham em enfraquecer as conclusões do meu ensaio.

[Retornar a Erros Plagiados e Genética Molecular]