A Origem das Espécies: Capítulo 2

Capítulo 1

Conteúdo

Capítulo 3

Antes de aplicar os princípios estabelecidos no capítulo anterior aos seres orgânicos em estado de natureza, devemos brevemente discutir se estes últimos estão sujeitos a qualquer variação. Para tratar este assunto de forma adequada, deveria ser apresentado um longo catálogo de fatos secos; mas reservo isso para meu trabalho futuro. Também não discutirei aqui as diversas definições que foram dadas ao termo espécie. Nenhuma definição até agora satisfaz todos os naturalistas; contudo, todo naturalista sabe vagamente o que quer dizer quando fala de uma espécie. Geralmente, o termo inclui o elemento desconhecido de um ato distinto de criação. O termo 'variedade' é quase igualmente difícil de definir; mas aqui a comunidade de descendência é quase universalmente implícita, embora raramente possa ser provada. Temos também o que são chamadas monstruosidades; mas elas se gradam em variedades. Por uma monstruosidade presumo-se que se entende alguma considerável desvio de estrutura em uma parte, seja prejudicial ou não útil à espécie, e não geralmente propagada. Alguns autores usam o termo 'variação' em um sentido técnico, implicando uma modificação diretamente devido às condições físicas da vida; e as 'variações' neste sentido são supostamente não herdadas: mas quem pode dizer que o estado enano de conchas nas águas salobras do Báltico, ou plantas enanas nos cumes alpinos, ou o pelo mais espesso de um animal do extremo norte, não seria, em alguns casos, herdado por pelo menos algumas poucas gerações? e neste caso presumo que a forma seria chamada de variedade.

Novamente, temos muitas diferenças sutis que podem ser chamadas de diferenças individuais, como as que são frequentemente observadas aparecer na prole dos mesmos pais, ou que podem ser presumidas ter surgido assim, por serem frequentemente observadas nos indivíduos da mesma espécie que habitam a mesma localidade restrita. Ninguém supõe que todos os indivíduos da mesma espécie sejam moldados exatamente da mesma forma. Essas diferenças individuais são altamente importantes para nós, pois fornecem materiais para a seleção natural acumular, da mesma maneira que o homem pode acumular em qualquer direção dada diferenças individuais em suas produções domesticadas. Essas diferenças individuais geralmente afetam partes que os naturalistas consideram de pouca importância; mas eu poderia demonstrar, através de um longo catálogo de fatos, que partes que devem ser consideradas importantes, seja sob um ponto de vista fisiológico ou classificatório, às vezes variam nos indivíduos da mesma espécie. Estou convencido de que o naturalista mais experiente ficaria surpreso com o número de casos de variabilidade, mesmo em partes importantes da estrutura, que ele poderia coletar com boa autoridade, como eu fiz, ao longo de anos. Deve ser lembrado que os sistematistas estão longe de ficar satisfindos ao encontrar variabilidade em caracteres importantes, e que não há muitos homens que se dediquem a examinar laboriosamente órgãos internos e importantes, e compará-los em muitos espécimes da mesma espécie. Eu nunca teria esperado que a ramificação dos nervos principais perto do grande gânglio central de um inseto fosse variável na mesma espécie; eu teria esperado que mudanças dessa natureza pudessem ser efetuadas apenas em graus lentos: contudo, muito recentemente, o Sr. Lubbock demonstrou um grau de variabilidade nesses nervos principais em Coccus, que pode quase ser comparado à ramificação irregular do caule de uma árvore. Este naturalista filosófico, posso acrescentar, também demonstrou muito recentemente que os músculos nas larvas de certos insetos estão muito longe de ser uniformes. Os autores às vezes argumentam em círculos quando afirmam que órgãos importantes nunca variam; pois esses mesmos autores classificam praticamente aquele caráter como importante (como alguns poucos naturalistas confessaram honestamente) que não varia; e, sob esse ponto de vista, nunca será encontrado nenhum exemplo de qualquer parte importante variando: mas sob qualquer outro ponto de vista, certamente podem ser dados muitos exemplos.

Há um ponto relacionado às diferenças individuais que me parece extremamente confuso: refiro-me a aqueles gêneros que, por vezes, têm sido chamados de 'proteanos' ou 'polimórficos', nos quais as espécies apresentam uma quantidade desmedida de variação; e dificilmente dois naturalistas concordam sobre quais formas classificar como espécies e quais como variedades. Podemos citar, entre as plantas, Rubus, Rosa e Hieracium; vários gêneros de insetos; e vários gêneros de conchas de braquiópodes. Na maioria dos gêneros polimórficos, algumas das espécies possuem caracteres fixos e definidos. Gêneros que são polimórficos em um país parecem ser, com algumas poucas exceções, polimórficos em outros países e, também, julgando pelas conchas de braquiópodes, em períodos anteriores. Estes fatos parecem muito confusos, pois parecem mostrar que esse tipo de variabilidade é independente das condições de vida. Tenho a inclinação de suspeitar que vemos nesses gêneros polimórficos variações em pontos de estrutura que não são úteis nem prejudiciais à espécie e que, consequentemente, não foram capturadas e tornadas definidas pela seleção natural, como será explicado adiante.

Aqueles organismos que possuem em algum grau considerável o caráter de espécies, mas que são tão semelhantes a outras formas, ou estão tão estreitamente ligados a elas por graduações intermediárias, que os naturalistas não gostam de classificá-los como espécies distintas, são em vários aspectos os mais importantes para nós. Temos todo o motivo para crer que muitas dessas formas duvidosas e estreitamente relacionadas retiveram permanentemente seus caracteres em seu próprio país por muito tempo; tanto quanto, tanto quanto sabemos, as boas e verdadeiras espécies. Na prática, quando um naturalista pode unir duas formas por outras que possuem caracteres intermediários, ele trata uma como uma variedade da outra, classificando a mais comum, mas às vezes a primeira descrita, como a espécie, e a outra como a variedade. Mas casos de grande dificuldade, que não enumerarei aqui, ocorrem às vezes na decisão de classificar ou não uma forma como uma variedade de outra, mesmo quando estão estreitamente conectadas por links intermediários; e a natureza híbrida supostamente comum dos links intermediários nem sempre remove a dificuldade. Em muitos casos, no entanto, uma forma é classificada como uma variedade de outra, não porque os links intermediários tenham sido realmente encontrados, mas porque a analogia leva o observador a supor que eles existem agora em algum lugar, ou que podem ter existido antes; e aqui abre-se uma porta ampla para a entrada de dúvida e conjectura.

Portanto, ao determinar se uma forma deve ser classificada como espécie ou variedade, a opinião de naturalistas com bom julgamento e ampla experiência parece ser o único guia a seguir. No entanto, em muitos casos, devemos decidir pela maioria dos naturalistas, pois são poucas as variedades bem marcadas e bem conhecidas que não tenham sido classificadas como espécies por pelo menos alguns juízes competentes.

Que as variedades dessa natureza duvidosa estão longe de ser raras não pode ser contestado. Compare as várias floras da Grã-Bretanha, da França ou dos Estados Unidos, elaboradas por diferentes botânicos, e veja o número surpreendente de formas que foram classificadas por um botânico como boas espécies e por outro como meras variedades. O Sr. H. C. Watson, a quem devo profunda gratidão por assistência de todas as naturezas, marcou para mim 182 plantas britânicas, que são geralmente consideradas como variedades, mas que todas foram classificadas por botânicos como espécies; e ao fazer esta lista ele omitiu muitas variedades insignificantes, mas que todavia foram classificadas por alguns botânicos como espécies, e ele omitiu inteiramente vários gêneros altamente polimórficos. Sob gêneros, incluindo as formas mais polimórficas, o Sr. Babington dá 251 espécies, enquanto o Sr. Bentham dá apenas 112, uma diferença de 139 formas duvidosas! Entre os animais que se unem para cada nascimento e que são altamente locomotores, formas duvidosas, classificadas por um zoólogo como espécie e por outro como variedade, raramente podem ser encontradas no mesmo país, mas são comuns em áreas separadas. Quantos desses pássaros e insetos na América do Norte e na Europa, que diferem muito ligeiramente uns dos outros, foram classificados por um eminente naturalista como espécies indubitáveis e por outro como variedades, ou, como são frequentemente chamados, como raças geográficas! Há muitos anos, ao comparar e ver outros compararem os pássaros das ilhas separadas do Arquipélago das Galápagos, tanto uns com os outros, como com aqueles do continente americano, fiquei muito impressionado com o quão inteiramente vaga e arbitrária é a distinção entre espécies e variedades. Nas ilhotas do pequeno grupo da Madeira há muitos insetos que são caracterizados como variedades na obra admirável do Sr. Wollaston, mas que não pode ser duvidado que seriam classificados como espécies distintas por muitos entomologistas. Mesmo a Irlanda tem alguns animais, agora geralmente considerados como variedades, mas que foram classificados como espécies por alguns zoólogos. Vários ornitologistas muito experientes consideram nosso perdiz britânico como apenas uma raça fortemente marcada de uma espécie norueguesa, enquanto a maior parte o classifica como uma espécie indubitável peculiar à Grã-Bretanha. Uma grande distância entre as moradas de duas formas duvidosas leva muitos naturalistas a classificá-las ambas como espécies distintas; mas que distância, como foi bem perguntado, será suficiente? se aquela entre a América e a Europa é suficiente, será aquela entre o Continente e os Açores, ou a Madeira, ou as Canárias, ou a Irlanda, será suficiente? Deve-se admitir que muitas formas, consideradas por juízes altamente competentes como variedades, têm tão perfeitamente o caráter de espécies que são classificadas por outros juízes altamente competentes como boas e verdadeiras espécies. Mas discutir se elas são corretamente chamadas espécies ou variedades, antes que qualquer definição desses termos tenha sido geralmente aceita, é vão bater no ar.

Muitos dos casos de variedades fortemente marcadas ou espécies duvidosas merecem consideração; pois várias linhas interessantes de argumento, provenientes da distribuição geográfica, variação análoga, hibridismo, &c., foram aplicadas à tentativa de determinar seu rank. Darei aqui apenas um único exemplo, o bem conhecido da primrose e do cowslip, ou Primula veris e elatior. Estas plantas diferem consideravelmente em aparência; têm um sabor diferente e emitem um odor diferente; florescem em períodos ligeiramente diferentes; crescem em estações um pouco diferentes; ascendem montanhas a alturas diferentes; têm faixas geográficas diferentes; e, por fim, de acordo com experiências muito numerosas realizadas durante vários anos por aquele observador mais cuidadoso Gärtner, podem ser híbridos apenas com muita dificuldade. Não poderíamos desejar melhores provas de que as duas formas são especificamente distintas. Por outro lado, estão unidas por muitos elos intermediários, e é muito duvidoso se esses elos são híbridos; e há, como parece a mim, uma quantidade avassaladora de evidência experimental, mostrando que descendem de pais comuns e, consequentemente, devem ser classificadas como variedades.

Uma investigação minuciosa, na maioria dos casos, levará os naturalistas a um acordo sobre como classificar as formas duvidosas. No entanto, deve-se confessar que é nos países mais conhecidos que encontramos o maior número de formas de valor duvidoso. Fiquei impressionado com o fato de que, se qualquer animal ou planta em estado natural for altamente útil para o homem, ou, por qualquer motivo, atrair fortemente a sua atenção, as suas variedades serão quase universalmente encontradas registradas. Estas variedades, além disso, serão frequentemente classificadas por alguns autores como espécies. Olhe para a carvalho comum, o quão intensamente ela tem sido estudada; no entanto, um autor alemão cria mais de uma dúzia de espécies a partir de formas que são muito geralmente consideradas como variedades; e neste país, as mais altas autoridades botânicas e os homens práticos podem ser citados para mostrar que os carvalhos sésseis e pedunculados são ou boas e distintas espécies ou meras variedades.

Quando um naturalista jovem inicia o estudo de um grupo de organismos inteiramente desconhecido para ele, ele fica inicialmente muito perplexo para determinar quais diferenças considerar como específicas e quais como variedades; pois ele não sabe nada sobre a quantidade e o tipo de variação a que o grupo está sujeito; e isso mostra, pelo menos, como há variação de alguma forma de maneira muito geral. Mas se ele limitar sua atenção a uma única classe dentro de um único país, ele logo decidirá como classificar a maioria das formas duvidosas. Sua tendência geral será criar muitas espécies, pois ficará impressionado, assim como o pombo ou o criador de aves antes mencionado, com a quantidade de diferença nas formas que ele está continuamente estudando; e ele tem pouco conhecimento geral sobre variação análoga em outros grupos e em outros países, com o qual corrigir suas primeiras impressões. À medida que ele amplia o alcance de suas observações, encontrará mais casos de dificuldade; pois encontrará um maior número de formas estreitamente parentadas. Mas se suas observações forem amplamente estendidas, ele eventualmente conseguirá decidir quais chamar de variedades e quais espécies; mas ele terá sucesso nisso às custas de admitir muita variação, e a verdade dessa admissão será frequentemente contestada por outros naturalistas. Quando, além disso, ele vem a estudar formas parentadas trazidas de países que atualmente não são contínuos, caso em que ele dificilmente pode esperar encontrar os elos intermediários entre suas formas duvidosas, ele terá que confiar quase inteiramente na analogia, e suas dificuldades subirão ao clímax.

Certamente, até agora não foi traçada uma linha clara de demarcação entre espécies e subespécies, isto é, as formas que, na opinião de alguns naturalistas, chegam muito perto, mas não atingem completamente o nível de espécie; ou, novamente, entre subespécies e variedades bem marcadas, ou entre variedades menores e diferenças individuais. Essas diferenças se misturam umas às outras em uma série insensível; e uma série imprime à mente a ideia de uma passagem real.

Portanto, considero as diferenças individuais, embora de pequeno interesse para o sistemático, como de grande importância para nós, sendo o primeiro passo para tais ligeiras variedades que mal são consideradas dignas de registro em obras sobre história natural. E considero as variedades que são em qualquer grau mais distintas e permanentes, como passos que levam a variedades mais fortemente marcadas e mais permanentes; e a estas últimas, como levando a subespécies e a espécies. A passagem de um estágio de diferença para outro e um estágio superior pode, em alguns casos, ser devida meramente à ação prolongada de diferentes condições físicas em duas regiões diferentes; mas não tenho muita fé nesta visão; e atribuo a passagem de uma variedade, de um estado em que difere muito ligeiramente do seu progenitor para um estado em que difere mais, à ação da seleção natural em acumular (como será aqui mais plenamente explicado) diferenças de estrutura em certas direções definidas. Portanto, acredito que uma variedade bem marcada pode ser justamente chamada de espécie incipiente; mas se esta crença é justificável deve ser julgada pelo peso geral dos vários fatos e visões apresentados ao longo desta obra.

Não é necessário supor que todas as variedades ou espécies incipientes necessariamente atinjam o status de espécie. Elas podem, enquanto neste estado incipiente, tornar-se extintas, ou podem durar como variedades por períodos muito longos, como foi demonstrado pelo Sr. Wollaston com as variedades de certos moluscos terrestres fósseis na Madeira. Se uma variedade prosperasse a ponto de superar em número a espécie parental, então ela se tornaria a espécie e a espécie seria a variedade; ou poderia vir a substituir e exterminar a espécie parental; ou ambas poderiam coexistir, e ambas seriam classificadas como espécies independentes. Mas voltaremos a este assunto mais adiante.

Dessas observações, verá que considero o termo espécie como uma designação arbitrária dada por conveniência a um conjunto de indivíduos que se assemelham muito entre si, e que ele não difere essencialmente do termo variedade, que é dado a formas menos distintas e mais flutuantes. O termo variedade, por sua vez, em comparação com meras diferenças individuais, também é aplicado arbitrariamente e por mera conveniência.

Orientado por considerações teóricas, pensei que alguns resultados interessantes poderiam ser obtidos em relação à natureza e às relações das espécies que variam mais, ao tabular todas as variedades em várias floras bem trabalhadas. À primeira vista, isso parecia uma tarefa simples; mas o Sr. H. C. Watson, a quem devo muito por valiosos conselhos e assistência sobre este assunto, logo convenceu-me de que havia muitas dificuldades, como também fez posteriormente o Dr. Hooker, ainda em termos mais fortes. Reservarei para meu trabalho futuro a discussão dessas dificuldades e as próprias tabelas dos números proporcionais das espécies variáveis. O Dr. Hooker permite-me acrescentar que, após ter lido cuidadosamente meu manuscrito e examinado as tabelas, ele acha que as seguintes afirmações estão razoavelmente bem estabelecidas. No entanto, o assunto inteiro, tratado como necessariamente o é aqui com muita brevidade, é bastante perplexo, e não se pode evitar alusões à 'luta pela existência', à 'divergência de caracteres' e a outras questões, a serem discutidas adiante.

Alph. De Candolle e outros demonstraram que as plantas que possuem faixas de distribuição muito amplas geralmente apresentam variedades; e isso poderia ter sido esperado, pois elas ficam expostas a condições físicas diversas e entram em competição (o que, como veremos adiante, é uma circunstância muito mais importante) com diferentes conjuntos de seres orgânicos. Mas minhas tabelas mostram ainda que, em qualquer país limitado, as espécies que são mais comuns, ou seja, que abundam mais em indivíduos, e as espécies que são mais amplamente difundidas dentro do próprio país (e isso é uma consideração diferente da faixa de distribuição ampla e, em certa medida, diferente da abundância), frequentemente dão origem a variedades suficientemente bem marcadas para terem sido registradas em obras botânicas. Dessa forma, são as espécies mais florescentes, ou, como podem ser chamadas, as espécies dominantes, aquelas que se distribuem amplamente pelo mundo, as mais difundidas em seu próprio país e as mais numerosas em indivíduos, que mais frequentemente produzem variedades bem marcadas, ou, como eu as considero, espécies incipientes. E isso, talvez, poderia ter sido antecipado; pois, como as variedades, para se tornarem em qualquer grau permanentes, necessariamente têm que lutar contra os outros habitantes do país, as espécies que já são dominantes serão as mais propensas a gerar descendentes que, embora em algum grau ligeiramente modificados, ainda herdarão aquelas vantagens que permitiram aos seus pais se tornarem dominantes sobre seus conterrâneos.

Se as plantas que habitam um país e são descritas em qualquer Flora forem divididas em duas massas iguais, com todas as que pertencem aos gêneros maiores colocadas de um lado e todas as que pertencem aos gêneros menores do outro lado, um número algo maior das espécies muito comuns e muito difundidas ou dominantes será encontrado do lado dos gêneros maiores. Isso, novamente, poderia ter sido antecipado; pois o simples fato de muitas espécies do mesmo género habitarem qualquer país mostra que há algo nas condições orgânicas ou inorgânicas desse país favorável ao género; e, consequentemente, poderíamos ter esperado encontrar nos gêneros maiores, ou naqueles que incluem muitas espécies, um grande número proporcional de espécies dominantes. Mas tantas causas tendem a obscurecer este resultado, que estou surpreso em ver que minhas tabelas mostram até mesmo uma pequena maioria do lado dos gêneros maiores. Aqui mencionarei apenas duas causas de obscuridade. Plantas de água doce e plantas halófitas geralmente têm faixas de distribuição muito amplas e são muito difundidas, mas isso parece estar ligado à natureza dos habitats que elas ocupam e tem pouca ou nenhuma relação com o tamanho dos gêneros aos quais as espécies pertencem. Além disso, plantas baixas na escala de organização são geralmente muito mais amplamente difundidas do que plantas mais altas na escala; e aqui novamente não há uma relação próxima com o tamanho dos gêneros. A causa das plantas de baixa organização terem uma ampla distribuição será discutida em nosso capítulo sobre distribuição geográfica.

Ao observar as espécies como apenas variedades fortemente marcadas e bem definidas, fui levado a antecipar que as espécies dos gêneros maiores em cada país apresentariam com mais frequência variedades do que as espécies dos gêneros menores; pois sempre que muitas espécies estreitamente relacionadas (i.e. espécies do mesmo gênero) foram formadas, muitas variedades ou espécies incipientes deveriam, como regra geral, estar se formando agora. Onde crescem muitas árvores grandes, esperamos encontrar mudas. Onde muitas espécies de um gênero foram formadas através da variação, as circunstâncias foram favoráveis à variação; e, portanto, poderíamos esperar que as circunstâncias geralmente ainda fossem favoráveis à variação. Por outro lado, se olharmos para cada espécie como um ato especial de criação, não há razão aparente para que mais variedades ocorram em um grupo com muitas espécies do que em um com poucas.

Para testar a verdade dessa antecipação, organizei as plantas de doze países e os insetos coleópteros de dois distritos em duas massas quase iguais: as espécies dos gêneros maiores de um lado e as dos gêneros menores do outro, e invariavelmente provou-se que uma proporção maior das espécies do lado dos gêneros maiores apresenta variedades do que do lado dos gêneros menores. Além disso, as espécies dos gêneros grandes que apresentam qualquer variedade, invariavelmente apresentam um número médio maior de variedades do que as espécies dos gêneros pequenos. Ambos esses resultados seguem quando outra divisão é feita e quando todos os gêneros menores, com apenas uma a quatro espécies, são absolutamente excluídos das tabelas. Esses fatos têm significado claro sob a visão de que as espécies são apenas variedades fortemente marcadas e permanentes; pois sempre que muitas espécies do mesmo gênero foram formadas, ou onde, se podemos usar a expressão, a manufatura de espécies tem sido ativa, devemos geralmente encontrar a manufatura ainda em ação, mais especialmente porque temos todo motivo para acreditar que o processo de fabricação de novas espécies é um processo lento. E isso certamente é o caso, se as variedades forem vistas como espécies incipientes; pois minhas tabelas mostram claramente como regra geral que, sempre que muitas espécies de um gênero foram formadas, as espécies desse gênero apresentam um número de variedades, ou seja, de espécies incipientes, além da média. Não é que todos os gêneros grandes estejam agora variando muito e, assim, aumentando no número de suas espécies, ou que nenhum gênero pequeno esteja agora variando e aumentando; pois se isso tivesse sido assim, seria fatal à minha teoria; na medida em que a geologia nos diz claramente que os gêneros pequenos, ao longo do tempo, muitas vezes aumentaram muito em tamanho; e que os gêneros grandes muitas vezes chegaram aos seus máximos, declinaram e desapareceram. Tudo o que queremos mostrar é que, onde muitas espécies de um gênero foram formadas, em média muitas ainda estão sendo formadas; e isso se mantém.

Existem outras relações entre as espécies de grandes gêneros e suas variedades registradas que merecem atenção. Já vimos que não há critério infalível para distinguir espécies e variedades bem marcadas; e naqueles casos em que não foram encontrados elos intermediários entre formas duvidosas, os naturalistas são compelidos a chegar a uma determinação com base na quantidade de diferença entre elas, julgando por analogia se essa quantidade é suficiente para elevar uma ou ambas ao nível de espécie. Portanto, a quantidade de diferença é um critério muito importante para decidir se duas formas devem ser classificadas como espécies ou variedades. Agora, Fries observou, no que diz respeito às plantas, e Westwood, no que diz respeito aos insetos, que em grandes gêneros a quantidade de diferença entre as espécies é frequentemente extremamente pequena. Eu tentei testar isso numericamente por meio de médias, e, tanto quanto meus resultados imperfeitos permitem, eles sempre confirmam essa visão. Também consultei alguns observadores perspicazes e muito experientes e, após deliberação, eles concordam com essa visão. Portanto, nesse aspecto, as espécies dos gêneros maiores se assemelham mais às variedades do que as espécies dos gêneros menores. Ou o caso pode ser posto de outra forma, e pode-se dizer que, nos gêneros maiores, nos quais um número de variedades ou espécies incipientes maior que a média está atualmente sendo produzido, muitas das espécies já produzidas ainda, em certa medida, se assemelham às variedades, pois diferem umas das outras por uma quantidade de diferença menor que o habitual.

Além disso, as espécies dos grandes gêneros estão relacionadas umas às outras, da mesma maneira como as variedades de qualquer espécie estão relacionadas umas às outras. Nenhum naturalista alega que todas as espécies de um gênero são igualmente distintas umas das outras; elas geralmente podem ser divididas em subgêneros, seções ou grupos menores. Como Fries bem observou, pequenos grupos de espécies geralmente se aglomeram como satélites em torno de certas outras espécies. E o que são variedades senão grupos de formas, desigualmente relacionadas umas às outras, e agrupadas em torno de certas formas, isto é, em torno de suas espécies parentais? Indubitavelmente, existe um ponto de diferença mais importante entre variedades e espécies; a saber, que a quantidade de diferença entre variedades, quando comparadas umas às outras ou com suas espécies parentais, é muito menor do que a entre as espécies do mesmo gênero. Mas quando chegarmos a discutir o princípio, como eu chamo, da Divergência de Caracteres, veremos como isso pode ser explicado e como as diferenças menores entre variedades tenderão a aumentar nas diferenças maiores entre espécies.

Há outro ponto que me parece digno de nota. As variedades geralmente têm áreas de distribuição muito restritas: esta afirmação é, de fato, pouco mais do que um truismo, pois se uma variedade fosse encontrada a ter uma área de distribuição mais ampla do que a de sua espécie suposta parente, suas denominações deveriam ser invertidas. Mas também há razão para acreditar que aquelas espécies que estão muito estreitamente relacionadas a outras espécies e, nesse sentido, assemelham-se a variedades, frequentemente têm áreas de distribuição muito restritas. Por exemplo, o Sr. H. C. Watson marcou para mim, no bem-sujeitado Catálogo de plantas de Londres (4ª edição), 63 plantas que são aí classificadas como espécies, mas que ele considera tão estreitamente relacionadas a outras espécies a ponto de terem valor duvidoso: estas 63 supostas espécies abrangem, em média, 6,9 das províncias em que o Sr. Watson dividiu a Grã-Bretanha. Agora, neste mesmo catálogo, são registradas 53 variedades reconhecidas, e estas abrangem 7,7 províncias; enquanto que as espécies às quais essas variedades pertencem abrangem 14,3 províncias. Assim, as variedades reconhecidas têm uma área média de distribuição muito restrita quase idêntica àquela das formas muito estreitamente relacionadas, marcadas para mim pelo Sr. Watson como espécies duvidosas, mas que são quase universalmente classificadas pelos botânicos britânicos como boas e verdadeiras espécies.

Finalmente, então, as variedades possuem os mesmos caracteres gerais que as espécies, pois não podem ser distinguidas das espécies, exceto, primeiramente, pela descoberta de formas intermediárias de ligação e a ocorrência de tais ligações não pode afetar os caracteres reais das formas que elas conectam; e exceto, segundo, por uma certa quantidade de diferença, pois duas formas, se diferirem muito pouco, são geralmente classificadas como variedades, não obstante que formas intermediárias de ligação não tenham sido descobertas; mas a quantidade de diferença considerada necessária para dar a duas formas o status de espécie é bastante indefinida. Em gêneros que possuem mais do que o número médio de espécies em qualquer país, as espécies desses gêneros possuem mais do que o número médio de variedades. Em grandes gêneros, as espécies tendem a estar estreitamente, mas desigualmente, relacionadas entre si, formando pequenos agrupamentos em torno de certas espécies. Espécies muito estreitamente relacionadas a outras espécies aparentemente possuem faixas de distribuição restritas. Em todos esses vários aspectos, as espécies de grandes gêneros apresentam uma forte analogia com as variedades. E podemos claramente entender essas analogias, se as espécies já existiram como variedades e assim se originaram; ao passo que essas analogias são inteiramente inexplicáveis se cada espécie foi criada independentemente.

Temos também visto que é a espécie mais próspera e dominante dos gêneros maiores que, em média, varia mais; e as variedades, como veremos daqui a pouco, tendem a se converter em novas e distintas espécies. Os gêneros maiores, portanto, tendem a tornar-se maiores; e em toda a natureza, as formas de vida que agora são dominantes tendem a tornar-se ainda mais dominantes ao deixar muitos descendentes modificados e dominantes. Mas, por etapas que serão explicadas daqui a pouco, os gêneros maiores também tendem a se dividir em gêneros menores. E assim, as formas de vida em todo o universo tornam-se divididas em grupos subordinados a grupos.

Capítulo 1

Conteúdo

Capítulo 3