Este trabalho foi apresentado em uma sessão de pôsteres da American Association of Physical Anthropologists em 1º de abril de 1994 e está sendo publicado aqui com a gentileza da permissão do autor. O resumo deste trabalho aparece na edição de fevereiro de 1994 da AJPA.

A avaliação da composição química dos espécimes fósseis associados aos restos cranianos de Piltdown sugere várias localizações possíveis para os elementos introduzidos. Embora evidências adicionais apoiem a hipótese de Weiner e Oakley (1955) de que Charles Dawson esteve envolvido na fraude, continua sendo difícil explicar seu acesso aos espécimes paleontológicos incomuns sem um cúmplice científico.

Uma revisão das histórias escavação/curatela dos locais de origem indica que Arthur Smith Woodward tinha conhecimento íntimo do acesso a todos os espécimes necessários. A paleofauna de Ghar Dalam, a provável fonte para o pré-molar de hipopótamo plantado em Piltdown, foi originalmente descrita por Woodward em 1894. Os fragmentos de molar radioativos de "Stegodon" são plausivelmente associados à Biozona Superior em Pikermi, onde Woodward coletou em 1901. Especímenes de Pongo subfósseis foram catalogados no Museu de História Natural por Woodward em 1899.

Oakley observou que um espécime arqueológico da Patagônia pode ter servido como o crânio "notavelmente espesso" usado na fraude. Woodward adquiriu vários crânios Ona e Fueguinos em 1899. Ilustrações de um crânio Ona foram encontradas inseridas nas páginas da cópia pessoal de Woodward de Antiquity of Man.

A conexão Dawson-Woodward torna-se mais plausível devido às três décadas de interação regular que tiveram antes de 1912. Os espécimes recuperados e o momento de sua descoberta forneceram suporte à crença de Woodward de que os princípios ortogênicos poderiam prever com precisão os "elos perdidos" na evolução humana. A motivação principal de Woodward pode ter sido o esforço para se estabelecer como o principal candidato ao cobiçado cargo de Diretor do Museu de História Natural.

Introdução

Há quatro décadas desde a revelação de que um crânio humano e uma mandíbula de orangotango foram fraudulentamente introduzidos no leito de seixos de Piltdown. Desde então, foram propostos cerca de vinte e cinco indivíduos como instigadores da "maior fraude científica deste século". Muitos desses "suspeitos" foram identificados, não com base em evidências físicas, mas apenas através da presunção de que tinham motivos para perseguir a fraude. O falecido Tom Harrison, Curador do Museu de Sarawak, propôs um método menos subjetivo, mas mais discriminatório, para identificar potenciais autores: rastrear a mandíbula de orangotango usada no episódio desde seu ponto de origem até aqueles indivíduos que poderiam ter tido a oportunidade de plantá-la no Piltdown (Harrison 1959). Este estudo estende a sugestão de Harrison para incluir outros materiais "salgados" nos seixos de Barkham Manor.

Métodos

As composições químicas conhecidas de fósseis de mais de 500 amostras do Plio-Pleistoceno (Weiner et al 1967,1971,1975; e outras fontes) foram contrastadas com espécimes utilizados na falsificação de Piltdown (Weiner et al). Localidades com características faunísticas e químicas que correspondiam aos materiais de Piltdown foram então avaliadas quanto a (a) data da descoberta oficial e (b) possível acesso ao "mercado cinza" antiquário. As histórias curatoriais de coleções de localidades descobertas antes de 1915 foram examinadas em detalhe (Sherborn 1940, Cleevely 1983, Webby 1989). Os indivíduos envolvidos na escavação, catalogação, curadoria ou avaliação científica dos materiais serviram como um grupo a partir do qual aqueles com ligação nas descobertas de Piltdown puderam ser identificados.

Resultados

Fauna doméstica: Cervus elaphus, Castor fiber, Dicerorhinus etruscus, Equus sp., Anancus cf. arverensis, Hippopotamus amphibus [E.599 Pré-molar]

Vários dos espécimes recuperados da cova de Piltdown e arredores são indistinguíveis em conteúdo mineralógico, coloração e características de materiais derivados de várias localidades do Red Crag e Norwich Crag no Reino Unido. A maioria desses conjuntos era conhecida por colecionadores há décadas antes da primeira "descoberta" de Piltdown e serviu como reserva para casas de suprimentos de História Natural em Londres e em outros lugares. Embora análises de traços elementares possam gerar uma assinatura mais específica para a composição dos materiais nesses locais, atualmente os esforços para restringir a lista de possíveis locais de origem de Piltdown a conjuntos domésticos específicos não se mostraram frutíferos.

Fauna não doméstica: Molar de Hipopótamo [E.598]

Um possível vínculo maltês foi inicialmente notado por Weiner et al (1955), que apontaram dentes de hipopótamo da coleção de John H. Cooke escavados em Ghar Dalam, em Malta (Cooke 1893), que, se artificialmente tratados com FeSO4 (alum de ferro), correspondiam ao molar inferior de Piltdown tratado de forma semelhante (E.598). A maior parte do material de Ghar Dalam permanece em Malta, mas coleções comparativas foram enviadas para Bolonha e Londres, onde Arthur Smith Woodward (1894) originalmente descreveu o conjunto. Após sua avaliação, Woodward [a partir de agora ASW] enviou uma pequena série de parátipos para Edimburgo.

Elephas cf. africanavus Dentes [E.596-97,E.620-621]

As placas de molar quebradas de Piltdown também foram classificadas de várias maneiras como "Stegodon" (Dawson e Woodward 1913), E. africanavus (Weiner et al; Maglio 1973), E. [Archidiskodon] planifrons (Freudenberg 1915, Matsumoto 1924, Osborn 1943) ou diagnosticadas simplesmente como um elefantídeo "primitivo" próximo à origem do táxon no Plioceno Inicial (Maglio, 1973). Embora esses dentes sejam fragmentários por natureza, sua composição química é de valor extraordinário para identificar sua provável origem. Weiner et al (1955) descobriram que tanto o esmalte quanto o cimento desses fragmentos exibiam radioatividade extrema, embora em níveis variados. Oakley (1954) acreditava que molares radioativos de E. africanavus da localidade Ichkeul, em Tunísia, pareciam ser a fonte provável dos fragmentos de Piltdown, mas observou que Ichkeul não foi oficialmente descoberto até 1947. Oakley superou esse problema ao hipotetizar que um único dente de Ichkeul poderia ter sido adquirido em um souk tunisino e depois trazido para a Grã-Bretanha por meio de agentes no comércio de antiguidades. O dente teria então sido comprado e quebrado para fornecer os vários fragmentos usados na fraude.

Existe evidência contrária a essa visão. A análise de Osborn (1942) sobre o desgaste e a morfologia indica que a amostra de Piltdown consiste em fragmentos de três espécimes distintos. Isso também é apoiado pelo próprio estudo de Weiner et al (1955) sobre os níveis diferenciais de absorção de Urânio na esmalte e no cimento de E.597, E.598 e E.620. Qualquer autor da fraude de Piltdown, portanto, deve ter tido acesso a uma amostra substancial de dentes de E. cf. africanavus, uma circunstância improvável se os espécimes tivessem sido adquiridos por meio de um antiquário.

Uma fonte mais provável para os espécimes de Piltdown do que Ichkeul seria o conjunto radioativo da biozona superior dos leitos de Pikermi (Theodorou, Karis-teneos e Papadopooulos 1985). Este conjunto aparentemente representa a mesma biozona que a fauna do Plioceno Inicial de Bethlehem (que contém uma mistura de elementos de Pikermi e um elefante primitivo provisoriamente atribuído a E. africanavus). Embora muitos museus continentais tenham enviado trabalhadores para coletar em Pikermi, houve uma ausência de material comparável nos museus britânicos até o século 20. Durante o verão de 1901, Woodward (1901) e sua esposa Maud realizaram extensas escavações em Pikermi e recuperaram uma fauna diversa, incluindo proboscídeos. A coleção do BMNH parece ser a única na Grã-Bretanha que amostrou a fauna de Pikermi até que a fraude fosse descoberta.

Fêmur de Elephas sp. [E. 615-617]

Na sua terceira temporada de trabalhos de campo em Piltdown, Dawson e Woodward (1914) relataram a descoberta de uma camada de arenito amarelo anteriormente não descoberta. Após o fim da temporada de campo de 1914, essa camada foi relatada como sendo "isenta de fósseis". No entanto, logo contradisseram essa avaliação. Na temporada seguinte, após ter trabalhadores removerem uma seção de um sebes para expandir suas escavações, Dawson e Woodward (1915) descobriram um fêmur de proboscídeo "instrumento" quebrado, coberto de lama amarela, que correspondia exatamente a lascas de osso encontradas no leito amarelo na "temporada anterior" (ou seja, 1914). Essa reversão, relacionando que o material fóssil foi, na verdade, encontrado no arenito amarelo, foi ignorada na época. O fato de que a matriz contendo as lascas era um composto falsificado (Weiner et al 1955) só foi descoberto décadas depois.

Da mesma forma, a explicação fantasiosa de ASW sobre como dois fragmentos articulares do fêmur poderiam ter sido removidos do estrato "recentemente descoberto" e descartados sem que os trabalhadores os notassem, não foi submetida a escrutínio. O "artefato" não foi encontrado nos detritos de cascalho da vala, como seria de esperar se tivesse sido jogado fora pelos trabalhadores, mas em um solo vegetal preto. O intemperismo da superfície entre as duas porções foi muito superior ao "afiação" supostamente feita pelos hominídeos nas extremidades dos fragmentos. Como a fratura deve ter ocorrido muito antes das facetas terem sido cortadas, os fragmentos devem ter sido cortados posteriormente e intencionalmente colocados em estreita aproximação sob o seixo vivo em crescimento. Woodward aparentemente não notou essas e muitas outras discrepâncias óbvias na história da escavação.

Woodward havia sido, há muito tempo, um defensor silencioso do movimento eolítico britânico e o artefato do fêmur apoiava sua visão de que uma "idade óssea" do Plioceno seria encontrada a preceder as indústrias líticas mais reconhecíveis (Woodward 1912). Em 1906, ele enviou a CH Read (Diretor de Antiguidades e Etnografia, Museu Britânico) um "dente... enrolado em lama por séculos" com uma ponta afiada que ele acreditava fornecer prova disso. Mas Read desmentiu a noção, apontando que a fratura era "certamente uma fratura natural... duvidosa como ferramenta". Não obstante, o incidente é estranhamente semelhante ao do episódio do fêmur de Piltdown. Em 1913, ASW estava ciente da descoberta de Reid Moir de pequenos fragmentos ósseos "ferramentas" do Red Crag (Moir 1915) que podem ter incentivado a introdução do fêmur. Os relatórios coincidentes do fêmur de Piltdown e dos fragmentos do Red Crag forneceram suporte mútuo à noção de Woodward de uma "idade óssea" do Plioceno.

Woodward alegou que a morfologia do "artefato" do fêmur sugeriu uma forma de elefante maior do que qualquer outra conhecida do Pleistoceno da Grã-Bretanha. Isso indicava uma colocação cronológica anterior à associação do Pleistoceno Inicial que ele havia publicamente admitido em 1912, e forneceu suporte à associação do hominídeo com a fauna anterior no seixo de Piltdown.

A morfologia dos fêmures de proboscídeos do local do Pleistoceno de La Cotte de St. Brelade em Jersey (Scott 1986) coincide com o espécime de Piltdown em relação à fratura e ao tamanho. O fêmur também é consistente com o conteúdo químico dos materiais de La Cotte. A pedido de RR Marrett, Woodward (1911) descreveu o conjunto de La Cotte. Ele também poderia ter tido acesso a fêmures de proboscídeos "pliocenos" extremamente grandes através de suas escavações no sítio espanhol de Tereul (Woodward 1902, 1903) e em Pikermi (Woodward 1901).

Pongo pygmaeus (mandíbula subfóssil) [E.594, E.611, E.648]

A mandíbula direita de Pongo selecionada para uso no golpe de Piltdown não está fossilizada, mas sedimento foi encontrado profundamente dentro das câmaras esponjosas do ramo (Oakley a Le Gros Clark, em Spencer 1990b) e tampando o canal mandibular (A. Marston a J. Trevor 1967). Leves traços de flúor indicam que a mandíbula não foi um "tiro ao acaso", mas que, em última análise, derivou de um contexto sedimentar. Análises de carbono-14 realizadas pelo laboratório de Groeningen geraram uma data de 500 mais ou menos 100 anos antes do presente. (Vries e Oakley 1959; Vogel Waterbolk 1964).

Os molares de Piltdown exibem um padrão de dehiscência característico de muitos dos espécimes coletados da caverna de calcário de Bau e das areias auríferas de Paku Flats na coleção subfossil de Everett de Sarawak (Everett, Evans e Busk 1880). Estes, e doações posteriores dos executores de Everett, foram catalogados como uma unidade nas coleções do Departamento de Geologia do BMNH por ASW em 1899 (Woodward 1904). Embora a atenção tenha se concentrado nas coleções de orangotango existentes de Everett alojadas no Departamento de Zoologia (Spencer 1990), esta menor coleção subfossil passou despercebida. Embora ausente das coleções atuais, ela possivelmente continha outrora "um crânio de Simia Wurmbii em estado fossilizado" que Hornaday (1888) relata que Everett havia desenterrado de Bau Cabe. Woodward tinha tanto conhecimento quanto acesso irrestrito aos materiais subfossis do BMNH durante toda a descoberta de Piltdown. Uma capacidade necessária de explorar repetidamente esta fonte seria consistente com a descoberta do canino de Piltdown um ano após o mandíbula e o molar esquerdo do sítio PII em 1915.

Restos cranianos de Homo

Uma análise recente de C14 dos suportes frontais do PII apoia a visão de que dois crânios distintos de espessura considerável de idade medieval foram utilizados no golpe de Piltdown (Spencer e Stringer 1989). Um aspecto intrigante do episódio de Piltdown é a capacidade do falsificador de localizar fontes para esses crânios de humanos modernos extraordinariamente espessos. Spencer (1990a) e Tobias (1992) argumentam que uma grande coleção osteológica (como a do Royal College of Surgeons) seria necessária para fornecer os crânios patologicamente espessados requeridos. A acumulação de flúor nesses espécimes também sugere que foram enterrados por algum tempo e não provenientes de uma coleção de origem funerária. Embora tal padrão de espessamento calvariano seja extremamente raro na maioria das populações, Weiner et al (1955) encontraram que crânios com diploe espessado e tabelas interna e externa finas (como em Piltdown) são relativamente comuns dentro da população ameríndia Ona da Patagônia.

Em 1899, Woodward recebeu vários crânios "Fueguinos" Ona espessos do antropólogo argentino, F.P. Moreno. No entanto, até a observação de Oakley (sobre esta mesma série Ona), acreditava-se que ninguém (exceto o falsificador) havia observado qualquer conexão entre esses espécimes e Piltdown. Não obstante, após uma revisão da biblioteca pessoal de Woodward (mantida intacta nas Coleções Especiais, Biblioteca DMS Watson, University College, Londres), este investigador descobriu que ASW havia notado uma relação. Nas páginas de sua cópia pessoal de Antiquity of Man de Arthur Keith (1925), Woodward havia inserido ilustrações do espécime tipo desta série Ona opostas à sua reconstrução rival de Piltdown. É difícil conceber qualquer outra explicação plausível para o interesse de Woodward em fazer essa comparação, exceto seu conhecimento implícito de que os espécimes de Piltdown foram retirados de uma série doada de Moreno ou de outro conjunto de crânios Ona (talvez coletados durante a visita de Woodward aos sítios arqueológicos patagônicos em 1896 ou 1907 (Woodward 1897)).

Outras evidências

A Análise Química de 1913

Quando as questões foram inicialmente levantadas sobre a contemporaneidade da fauna do Plioceno e dos fragmentos cranianos e mandíbula de Piltdown, Ray Lankester e Aubrey Strahn (Spencer 1990a,b) defenderam que o mineralogista do BMNH, GFH Smith, realizasse análises comparativas. O fracasso de Woodward em avaliar adequadamente o conteúdo químico da fauna de Piltdown tem sido geralmente atribuído à obscuridade geral e à desconfiança desses métodos. Mas, como Hammond (1988) sugeriu, foi apenas após a ampla aceitação da antiguidade do espécime de Piltdown de cérebro grande que as dúvidas sobre os métodos inovadores desenvolvidos por Carnot (1892,1893) e Bemmelen (1896,1897abc,1900) se tornaram generalizadas.

De fato, o vigoroso apoio de Woodward ([1892]; Moreno e Woodward 1900) à técnica de Carnot como meio para determinar a possível mistura de conjuntos escapou à ampla atenção. A dramática reversão de Woodward na avaliação química dos espécimes coincide com uma retirada cautelosa de sua posição anterior sobre a idade do Plioceno do crânio. Assim, parece estranho que ASW rejeitou os pedidos para que GFH Smith, localizado no mesmo ala de South Kensington, analisasse os restos. Ao mesmo tempo, Smith (1908, 1912) não apenas fazia grandes avanços na análise de pequenas quantidades de compostos característicos em minerais, mas também era uma autoridade na detecção química de pedras preciosas fraudulentas. Embora ele tivesse usado os serviços de Smith frequentemente no passado (e o fizesse posteriormente), Woodward optou em vez disso por permitir que o inexperiente Analista do Condado de Sussex SA Woodhead (amigo de Dawson) realizasse este estudo crítico.

Woodward examinou apenas o conteúdo orgânico de uma pequena parte do crânio e de um dos ossos fósseis da localidade. Dawson e Woodward (1913 em comentários introduzindo um suplemento à sua apresentação oral de 1912) relataram que nenhum dos fragmentos apresentava componente orgânico. Este resultado é fortemente variável com a avaliação moderna dos crânios, sugerindo que Woodhead (a) não analisou os materiais corretamente, ou (b) recebeu algo diferente do crânio para análise.

Muitos têm ponderado por que Dawson, se envolvido na falsificação, admitiu abertamente tratar os fragmentos com dicromato de potássio para Woodward (Weiner 1955; Weiner et al 1955). Dawson também observou que a coloração dos fósseis resultou da presença de "bisulfeto de ferro" (alum de ferro) nos sedimentos de Piltdown (Dawson e Woodward 1914). Ambas as admissões são consistentes com seu conhecimento específico dos compostos utilizados na alteração dos espécimes. Embora, em retrospecto, essas afirmações pareçam incriminadoras, elas também serviriam como alibis eficazes caso as objeções de Strahan e Lankester tivessem prevalecido e testes comparativos simples tivessem eventualmente sido realizados por GFH Smith.

O uso de alum de ferro por Dawson (1894) em outros espécimes finalmente foi documentado. Seu uso de dicromato nos espécimes de Piltdown como "conservante" mais tarde se tornou conhecimento comum, mas foi apenas formalmente relatado muito mais tarde (Woodward 1933; Hopwood 1955). Pode ser importante que o anúncio de Woodward tenha seguido imediatamente depois do livro renomado de Vayson de Paydenne sobre fraude científica "Les Faux en Archeologie Prehistorique" (1932). De Paydenne apontou que as comparações de flúor e outras substâncias químicas de Carnot estabeleceram a não contemporaneidade do crânio de Calaveras e do osso de rinoceronte fóssil associado a ele. Isso poderia facilmente ter levado a uma reavaliação dos fragmentos de Piltdown. Sonia Cole (1955:134) relatou a surpresa de Oakley quando ela o informou sobre essa redescoberta anterior do trabalho de Carnot com análise de flúor.

"Por que, se Vayson sabia disso em 1932, ninguém fez nada a respeito?"

O subsequente esforço de ASW para frustrar o exame de Smith dos espécimes e recuar de uma associação pliocênica assegurada do hominídeo, bem como outras ações, parecem ter sido projetados para obscurecer a natureza composta do conjunto de Piltdown. Só se pode imaginar o que Oakley teria proclamado se tivesse sido ciente do apoio de Woodward ao método de flúor de Carnot.

Piltdown II

A segunda localidade "Piltdown" foi "descoberta" no início de 1915, exatamente quando as questões sobre a associação e contemporaneidade do maxilar e dos fragmentos cranianos estavam novamente sendo colocadas em dúvida. A "descoberta" de Dawson de outra porção espessa do crânio e de um dente molar semelhante aos do maxilar de Barkham Manor efetivamente silenciou os argumentos de que os restos originais pertenciam a dois táxons distintos ou eram referíveis a fases deposicionais distintas. Além disso, a datação do Plioceno tardio/início do Pleistoceno dos espécimes foi reforçada pela recuperação em "P II" de outro molar de Rhinoceros etruscus.

Infelizmente, Dawson morreu em 1916, um ano e meio após as descobertas em "P II", mas meses antes de Woodward decidir anunciar esses espécimes. Embora não detalhasse especificamente a localização do segundo sítio, Woodward (1917) observou que havia "visitado o campo com Dawson na Primavera e no Outono de 1914 sem sucesso". ASW especificou de fato a localização de "P II" na Fazenda Netherhall de John Martin (HJ Osbourne White 1926) e também em um mapa fornecido à Sociedade Arqueológica de Sussex (Costello 1985). Em uma seção da bacia de drenagem do Rio Ouse fornecida a HF Osborn (1921, 1926), a Fazenda Netherhall foi identificada como situada na mesma terrace fluvial que Piltdown. No entanto, apesar do potencial dessa nova localidade em fornecer material importante (e mesmo depois de ele se mudar para a vizinha Hayward's Heath em 1924), não há evidências de que ASW jamais tentou realizar um levantamento ou iniciar escavações de teste em Netherhall.

É claro que, após Dawson ter relatado os espécimes ao ASW em janeiro de 1915 e ter trazido os restos humanos para Londres pelo menos duas vezes naquele ano, mostrando-os tanto a Lankester (1915) quanto a Arthur Keith (RCS Keith Desk Diary 1915), Woodward também visitou Dawson várias vezes antes de sua morte. Após a aposentadoria de Woodward, Ales Hrdlicka, que questionou a possibilidade de que o crânio e o maxilar pudessem derivar da mesma espécie de hominídeo, fez inquéritos sobre a procedência dos espécimes PII (Spencer 1990b). Em resposta, Woodward negou veementemente saber a localização específica do sítio (sugerindo que poderia ter sido em Sheffield Park, na margem oposta do rio Ouse em relação ao Netherhall) ou ter examinado os espécimes PII até após a morte de Dawson. O que pode explicar as contradições de Woodward em relação aos espécimes PII e por que ele permitiu que o sítio de Netherhall caísse no esquecimento?

Woodward estava ciente do fato de que Dawson era o administrador tanto de Barkham Manor quanto de Netherhall Farm (Weiner 1955; Vere 1955). A probabilidade de Dawson localizar assemblagens similares, convenientemente estabelecendo a contemporaneidade do maxilar e do crânio originalmente descobertos, em uma propriedade que ele administrava, certamente teria levado a um escrutínio sobre a autenticidade de toda a assemblagem de Piltdown. Embora a morte de Dawson possa ter oferecido alguma proteção contra acusações diretas, tanto a descoberta quanto a reputação de Woodward teriam sido destruídas se uma fraude tivesse sido exposta. E há certamente o risco de que evidências contemporâneas aos eventos teriam trazido à tona sugestões de envolvimento direto de Woodward.

Reconstrução

É fácil entender por que o falsificador escolheu selecionar um conjunto faunístico que era pelo menos tão antigo quanto os conjuntos de Trinil e Heidelberg. A seleção da fauna de Piltdown refletiu diretamente o próprio diagnóstico de Woodward (1898) sobre o "Plioceno Superior". Seus conceitos ortogenéticos de mudança evolutiva também eram consistentes com os fragmentos recuperados do seixo de Barkham. Em 1909, ele registrou publicamente a sugestão de que as leis morfológicas fornecidas pela embriologia poderiam prever a história evolutiva da linhagem humana. "Quando as características gerais da evolução orgânica são determinadas desta maneira, será muito mais fácil decidir onde é provável que se encontrem os elos ausentes em qualquer caso particular", mesmo para "elos entre os fósseis mais raros de todos, os dos grandes símios e do homem" (Woodward 1909). A fé de Woodward nesses princípios determinísticos poderia tê-lo levado a sentir-se seguro de que descobertas posteriores validariam inteiramente sua reconstrução morfológica da ancestralidade humana.

Algumas dessas "leis" eram princípios de recapitulação amplamente promovidos por ortogenéticos americanos (Cope, Osborn, Hyatt) e alemães (Eimer). Woodward (1909) abraçou a ideia de que formas "jovens" mais generalizadas eventualmente se tornaram espécies dominantes, substituindo linhagens que desenvolvem muitas características "senescentes" em paralelo. Essas linhas degenerativas eram caracterizadas pela acréscimo de cristas, espinhos e processos (modelo de Beecher).

Para Woodward (1914; Dawson e Woodward 1913), os toros supraorbitais semelhantes aos de um macaco e a crista nucal de Neandertal e Pithecanthropus eram sinais de que eles eram becos sem saída evolutivos. Isso significava que a descoberta de um rival igualmente antigo, mas com sobrancelhas lisas, para essas formas era inevitável.

"A maldade deliberada dificilmente poderia ter sido mais bem-sucedida do que os perigos da deposição ao quebrar os fósseis de tal forma a permitir livre espaço para o julgamento individual ao ajustar as peças." GS Miller (1915)

A remoção de porções do crânio que preservavam a sutura sagital e a sínfise da mandíbula eliminou pontos de referência que poderiam ter identificado a linha média do crânio de Piltdown. Isso permitiu a ASW uma considerável liberdade na reconstrução de um crânio com capacidade craniana menor que a dos humanos modernos e mais próxima da do espécime de Java. Somente mais tarde foi que Woodward (1915) silenciosamente capitulou à cuidadosa reconstrução craniana de Keith. E este recuo ocorreu curiosamente logo antes de Dawson "relatar" a descoberta do frontal PII (que estabeleceu a linha média).

A recuperação em 1912 da mandíbula de orangotango em associação com fragmentos cranianos forçou a comunidade científica a rejeitar um modelo linear simples da evolução humana em favor de um com linhagens hominídeas paralelas. Algumas semanas antes da descoberta da mandíbula, Dawson havia apontado a Woodward os aspectos primitivos da mandíbula de Cheddar "sem queixo", como se estivesse plenamente esperando que uma mandíbula com características semelhantes fosse logo recuperada na cova de Piltdown.

A existência na dentição decídua dos humanos de um canino mais "semelhante ao de um macaco" sugeriu a Woodward que o ancestral real dos humanos teria possuído um canino maior do que o encontrado em Homo heidelbergensis. Ele modelou isso na dentição da reconstrução de 1912. Poucas semanas após Keith produzir uma reconstrução rival com dentes mais semelhantes aos humanos em agosto de 1913, um canino artificialmente abrasado que espelhava o modelo de ASW convenientemente emergiu da cova.

Motivação

Os esforços de Woodward para obter a Diretoria do BMNH estão bem documentados. Em 1909, ele obteve recomendações de doze botânicos, zoólogos e geólogos proeminentes e até mesmo encomendou privadamente um pedido de admissão profissionalmente litografado. Em um ataque transparente ao seu principal rival para a posição, ele anotou: "Sempre estive em boa saúde, de modo que... deveria ter a perspectiva de ser capaz de implementar uma política definida e consistente". O mineralogista Lazarus Fletcher era idoso e havia passado a maior parte de 1907 hospitalizado devido à má saúde. No entanto, possivelmente devido ao desejo dos Curadores de conceder-lhe uma pensão maior e por razões de temperamento e reputação pública, Fletcher foi contratado em vez de Woodward.

ASW pode ter sentido frustração ao ver os Curadores do Museu, nomeados politicamente, ignorarem sua reputação como a autoridade mundial em peixes fósseis. Piltdown pode ter sido iniciado como um esforço para fomentar o reconhecimento público. Que melhor meio de obter aclamação pública do que descobrir o "elo perdido" no solo inglês. Woodward pode ter concluído que, após a (aparentemente iminente) aposentadoria de Fletcher, os Curadores Principais não teriam outra escolha a não ser ceder à pressão popular, bem como à pressão científica. Esta empreitada foi em certa medida frustrada com o advento da Primeira Guerra Mundial e a decisão de Fletcher de permanecer no Museu até o fim das hostilidades. A guerra, é claro, durou até 1919, com grande parte das atividades operacionais de Fletcher sendo assumidas pelo bem-respeitado Secretário do Museu, CE Fagan (Stearn 1981).

Após o anúncio da aposentadoria de Fletcher, Woodward assumiu a tarefa de minar as chances de Fagan de substituir Fletcher (e deixar-se um caminho aberto) promovendo anonimamente a publicação de "Memorials" em The Times e Nature, opondo-se à nomeação de um não-cientista para a Diretoria. Os Curadores acabaram por recrutar a candidatura do amigo de Fagan, SF Harmer, o Guardião de Zoologia. A frustração de Woodward com sua falha em obter o cargo e sua partida amarga do Museu era bem conhecida (White 1945; Simpson 1978; Colbert 1989; Hodgson em Spencer 1990a). Ele aposentou-se em Haywards Heath e usou o local vizinho de Piltdown para permanecer na luz dos holofotes, hospedando séquelas de celebridades e colegas cientistas que desejavam visitar a berçaria inglesa da humanidade.

Conclusão

Dado os muitos riscos possíveis para sua reputação e carreira, Arthur Smith Woodward tem sido considerado um cúmplice improvável de Charles Dawson no caso de Piltdown. A aparente falta de motivação de Woodward tem distraído muitos. No entanto, é claro que ASW teve benefícios do reconhecimento do "descobrimento" e adotou muitas outras práticas questionáveis a fim de avançar seu desejo de ser nomeado Diretor do Museu de História Natural.

A inocência de Woodward parece ser promovida por cartas de Dawson retidas nos arquivos do BMNH. Mas não devemos esperar que evidências incriminadoras surjam abertamente desses documentos. A correspondência em questão foi muito pública. A correspondência do Guardião estava sujeita a revisão regular pelo Diretor e foi retida em livros de cartas departamentais como registro permanente.

Woodward manteve uma associação de trinta anos com Charles Dawson, o que sugere um relacionamento próximo e complexo além de qualquer outro "suspeito". Sem tais laços, a confiança essencial para que a conspiração ocorresse seria inexplicável. Dawson tinha acesso às localidades de Sussex, mas carecia de amostras apropriadas e expertise para ter sucesso sozinho. A próxima associação de Woodward com sítios que servem como fontes plausíveis para os materiais usados na fraude fornece evidências físicas importantes apontando para o seu envolvimento. A participação de Woodward na fraude também explica muitos dos episódios enigmáticos e "negligências" que cercam as descobertas. Um nexus Dawson-Woodwood parece reunir todos os elementos necessários para fornecer uma resolução satisfatória da fraude de Piltdown.

Referências Citadas

Bemmelen, J.M. van. 1896
Sobre uma investigação sobre o teor de flúor em ossos fósseis da formação pliocênica em Java Central. Academia Real de Ciências de Amsterdã 27 de junho de 1896:1-4.

-- 1897a
Sobre a metamorfose química dos ossos fósseis fosfatados. Academia Real de Ciências de Amsterdã 10 de fevereiro de 1897:335-41.

-- 1897b
De Gehalt an Fluorcalcium eines fossilen Elephanten Knochen aus der Teriar zeit. Zeitschift fur Anorganishce Chemie III: 97: 84-89.

--1897c
Acumulação de absorção de fluorcalcio, calcário e fosfatos em ossos fósseis. Zeitschrift für Anorganische Chemie III: 97: 89-112

Bemmelen, J.M. Van, Mme. A. Simon Thomas e E.A. Klobbie. 1990
Sobre o teor de flúor no cálcio de um osso de elefante fóssil da época terciária. Arquivos neerlandeses de ciências exatas e naturais. S-2,3 (1900) 229-235.

Carnot, A. 1892
Sur un application de l'analyse chemique pour fixer l'age d'ossements humaines prehistoriques. Comptes Rendus Academie de Science cxv: 1892:115: 337-339.

-- 1893
Recherches sur la composition generale el la tenerur en fluor des os modernes et des os fossiles de differents ages. Annales de Minerologie 3:155-195

Cleevely, R. 1983
World palaeontological collections Londres: BM(NH)/Mansell.

Colbert, E. 1989
Digging into the past. New York: Debner.

Cole, S. (1955)
Counterfeit Londres: John Murray.

Cooke, J.H. 1893
The Har Dalam Cavern, Malta, and its fossiliferous contents, with a report on the organic remains by Arthur Smith Woodward. Proceedings of the Royal Society of London 54:273-283.

Costello, P. 1986
A farsa de Piltdown: Além da conexão Hewitt Antiquity 60:145-147

Dawson, C. 1894
Barco antigo encontrado em Bexhill. Coletâneas Arqueológicas de Sussex 34:161-163.

Dawson, C. e A.S. Woodward. 1913
Sobre a descoberta de um crânio e mandíbula humanos do Paleolítico em um seixo com pedregulhos contendo sílex que cobre o Wealdon (Hastings Beds) em Piltdown, Fletching (Sussex). Quarterly Journal of the Geological Society of London 69:117-151.

-- 1914
Nota suplementar sobre a descoberta de um crânio e mandíbula do Paleolítico em Piltdown (Sussex). Quarterly Journal of the Geological Society of London 70:82-90. -- 1915.
Sobre um artefato ósseo de Piltdown (Sussex). Quarterly Journal of the Geological Society of London 71:144-a49.

de Paydenne, V. (1932).
Les Faux en Archelogie Prehistorique. Paris:Noury.

Everett, A. Hart, J. Evans e G. Busk
Relatório sobre a exploração de cavernas em Bornéu em 1878-79. Transações Filosóficas da Sociedade Real de Londres 30:310-319.

Freudenberg, W. 1915.
Resenha de Charles Dawson e A.S. Woodward "Sobre a descoberta do Homem de Piltdown (Eoanthropus dawsonii) e restos mamíferos associados." Neues Jahrbuch Minerologie (1915) I:416-420

Haltead, L. 1979
A Farsa de Piltdown: Cui Bono? Nature 277:596.

Hammond, M. 1988
O paradigma do homem sombra na paleoantropologia. Em G.W. Stocking, jr (ed.) Osso, corpos, comportamento. História da Antropologia 5:117-135 Madison:University of Wisconsin Press.

Harrisson, T. 1959.
A falsificação de Piltdown: A.H.Everett e Niah. Journal do Museu de Sarawak IX(13-14): 147-150.

Hopwood, A.T. 1935
Elefantes fósseis e o homem. Proceedings of the Geological Association 46:46-60.

Hornaday, W.T. 1888.
Dois anos na selva; as experiências de um caçador e naturalista na Índia, Ceilão, a Península Malaca e Bornéu NY

Keith, A. 1915
A antiguidade do homem. Londres: Williams and Norgate. 1ª Edição

-- 1925a.
A antiguidade do homem. Londres: Williams and Norgate. 2ª Edição

Langdon, J. 1991.
Interpretando mal o Piltdown. Current Anthropology 32:627-631.

Maglio, V.J. 1973.
Origem e evolução dos Elephantidae. Transactions of the American Philosophical Society 63:1-153.

Matsumoto, H. 1924.
Revisão de Palaeomastodon. Bulletin of the American Museum of Natural History. 50:1-58.

Miller, G.S. 1915.
O queixo do homem de Piltdown. Smithsonian Miscellaneous Collection 65:1-31,

Moir, J.R. 1915.
Uma série de instrumentos ósseos mineralizados de um tipo primitivo encontrados abaixo da base dos Crags Vermelhos e Coralinos de Suffolk. Proceedings of the Prehistoric Society of East Anglia. 2:116-131.

Moreno, F.P. e A.S. Woodward. 1989.
Sobre uma porção de pele mamífera, nomeada 'Neomyodon listai', de uma caverna perto da Baía de Consuelo, Entrada Last Hope, Patagônia. Proceedings of the Zoological Society of London 1:144-156.

Oakley, K.P. 1954.
Resolvendo o problema de Piltdown. Archaeological Newsletter 5:163-169.

-- 1964.
O problema da antiguidade do homem: um levantamento histórico. Bulletin of the British Museum of Natural History (Geology) 9(5):85-155

-- 1980.
Datação Relativa dos hominídeos fósseis da Europa. Bulletin of the British Museum of Natural History (Geology) 34(1):1-63.

Oakley, K.P., B.G. Campbell e T.I. Molleson, 1967
Catálogo de hominídeos fósseis pt.1: África Londres: Museu Britânico (Natural History)

-- 1971.
Catálogo de hominídeos fósseis pt.2: Europa. Londres: Museu Britânico (História Natural)

--1975.
Catálogo de hominídeos fósseis pt.3: América, Ásia, Australásia Londres: Museu Britânico (História Natural)

Osborn, H.F. 1921,
The dawn man of Piltdown, Sussex. Natural History21:577-590

-- 1926
Homem Sobe ao Parnaso. Princeton: Princeton University Press.

-- 1942.
The Proboscidea: a monograph of the discovery, evolution, migration and extinction of the mastodonts and elephants of the world. New York.

Scott, K. 1989
Os conjuntos ósseos das camadas 3 e 6. Em P. Callow e J.M. Cornford (Eds.) La Cotte de St. Brelade 1961-1978 Escavações por C.B.M. McBurney. Norwich: Geo Books.

Sherborn, C.D. 1940.
Onde estão as coleções ----------? Cambridge: Cambridge University Press.

Simpson, G.G. 1978
Concessão ao Improvável: Uma Autobiografia Inconventional. New Haven: Yale.

Smith, G.F.H 1908
Nota sobre corundo e espinela sintéticos. Mineralogical Magazine 15:153-155

-- 1912.
Gemas e seus caracteres distintivos. Londres: Methuen.

Spencer, F. 1990a.
Piltdown; Uma falsificação científica. Nova York: Oxford University Press/ Londres: Natural History Museum.

-- 1990b.
The Piltdown Papers:1908-1955. New York: Oxford University Press/ London: Natural History Museum.

Spencer, F. e C. Stringer 1989.
Piltdown. em R.E.M. Hedgtes, R.A. Housley, I.A. Law, e C.R.Bronk (Eds). Datas de datação por carbono-14 do sistema Oxford AMS: Datelist 9 da Archaeometry. Archaeometry 31:207-234.

Stearn, W. 1981.
O Museu de História Natural de South Kensington Londres: Heinemann.

Theodorou, G.E., N.K. Karistineos e N.N. Papadopoulos, 1985
Uranio em vertebrados fósseis do Cenozóico da Grécia. Annales Geologie Pays Hellnique 33: 39-49.

Tobias, P.V. 1992.
Piltdown; uma avaliação do caso contra Sir Arthur Keith. Current Anthropology 33:243-293.

Vere, F. 1955.
A fantasia de Piltdown. Londres: Cassell.

Vogel, J.C. e H.T. Waterbolk 1964.
Datas de radiocarbono de Groeningen [série Piltdown]. Radiocarbono 6:368.

Vries, H. de e K.P. Oakley 1959.
Datação por carbono-14 do crânio e mandíbula de Piltdown. Nature 184:224-225.

Webby, B.D. 1989
Coleções fósseis do mundo. Washington, DC: International Palaeontological Association.

Weiner, J.S. 1955
A falsificação de Piltdown. Londres: Oxford University Press

Weiner, J.S., W.E. LeGros Clark, K.P. Oakley, G.F. Claringbull, M.H. Hey, F.H. Edmunds, S.H.U. Bowie, C.F. Davidson, C.F.M. Fryd, A.D. Baynes-Cope, A.E.A. Werner, e R.J. Plesters. 1955
Contribuições adicionais para a solução do problema de Piltdown. Bulletin of the British Museum of Natural History (Geology) 2:225-287.

White, E.I. 1945
Obituário: A.S. Woodward. Proceedings of the Geological Society of London 101:xlii-xlvi.

White, H.J.O. 1926.
A geologia do país perto de Lewes: Memórias do Serviço Geológico da Inglaterra. Londres: H.M. Stationery Office, 1926.

Woodward, A.S. [1892]
"O químico como geólogo estratigráfico" Ciência Natural

-- 1894
Relatório sobre os restos orgânicos (da caverna Har Dalam, Malta). Proceedings of the Royal Society of London 54:278-283.

-- 1897
Um relato de uma visita à América do Sul, feita para examinar os vertebrados fósseis daquele país. Proceedings of the Zoological Society of London 1897:311-313.

-- 1898.
História dos Mamíferos na Europa e na América do Norte. Ciência Natural 12:328-336.

-- 1900
Sobre alguns restos de Gryptotherium (Neomylodon) listai e mamíferos associados de uma caverna perto da Baía de Consuelo, Entrada Last Hope, Patagônia. Proceedings of the Zoological Society of London 5:64-78

-- 1901
Nos leitos ósseos de Pikermi, Attika, e em depósitos similares no norte da Eubóia. Geological Magazine (4) VIII, 481-86

-- 1902
Um relato sobre descobertas entre os restos mamíferos do Plioceno durante uma visita recente a Teruel, Espanha. Proceedings of the Zoological Society of London (1902) 2:320

-- 1903
O leito ósseo do Plioceno Inferior de Concud, Província de Teruel, Espanha. Geological Magazine (4) X, 203-207

-- 1904
"O Departamento de Geologia" em A história das coleções contidas nos departamentos de História Natural do Museu Britânico V 1. Londres.

-- 1909.
Discurso de abertura, Seção C, Associação Britânica para o Avanço da Ciência, Winnipeg. Nature 2079:290-294.

-- 1911.
Relato de escavações recentes na caverna de La Cotte, Baía de St. Brelade, Jersey. Quarterly Journal of the Geological Society of London 67:iii.

-- 1912.
Homem do Paleolítico no New Jersey. Nature 88:304.

-- 1914.
Sobre a mandíbula inferior de um antropoide (Dryopithecus) do Mioceno Inferior de Lerida (Espanha). Quarterly Journal of the Geological Society of London 70:316-320.

-- 1915.
Guia para os restos fósseis do homem no Departamento de Geologia e Paleontologia no Museu Britânico (História Natural). 1ª ed. Londres.

-- 1916.
O uso de vertebrados superiores na geologia estratigráfica. Quarterly Journal of the Geological Society of London 72:lxv-lxxv.

-- 1917.
Quarta nota sobre os seixos de Piltdown, com evidências de um segundo crânio de Eoanthropus dawsoni. Quarterly Journal of the Geological Society of London 73:1-10

-- 1933.
Homem primitivo e fauna associada no Velho Mundo. Science 78:89-92.

Agradecimentos

Expresso aqui o meu agradecimento aos arquivistas e ao pessoal do Museu de História Natural, Londres; do Royal College of Surgeons, Londres; da Biblioteca Pública de Hastings; do Museu e Galeria de Arte de Hastings; e da Biblioteca da Universidade de Cambridge. Inúmeros favores foram concedidos por Chris Stringer e Robert Kruzynski (Human Origins Group); Ann Lum (Paleontology Library), John Thackery (Archives), Andrew Currant e Jerry Hooker (Departamento de Paleontologia) do Museu de História Natural. Ian Lyle (Library) e Carolyn Grigson (Hunterian Museum) do Royal College of Surgeons também ajudaram a obter acesso a material inédito de Arthur Keith e outros. R.K. e C.B. também forneceram discussões úteis sobre a fraude e mantiveram-me informado sobre os desenvolvimentos atuais. Os elogios póstumos devem ir para Joseph Weiner, Kenneth P. Oakley e J.C. Trevor, que foram essenciais para estabelecer o envolvimento de Woodward há muitos anos; e para o meu pai, que encorajou o esforço para resolver este mistério paleontológico.

Voltar para a página de Piltdown