Homem de Piltdown

[Introdução] [História] [Como?] [Exposição] [Quem?] [Mitos] [Pessoas] [Referências] [Sites na Web]

Esta é a página inicial do Homem de Piltdown, um "homem" paleontológico que "nunca existiu". Em abril de 1996, houve uma discussão extensa no grupo de notícias talk.origins sobre a fraude do Homem de Piltdown. Durante a discussão, verifiquei a web e descobri que o Homem de Piltdown não tinha uma página inicial. Resolvi eliminar essa deficiência nos recursos acadêmicos da web mundial; aqui, para sua deleitação, está a página inicial do Homem de Piltdown. Correções e sugestões de melhoria são bem-vindas.

Esta página foi organizada para que possa ser lida sequencialmente ou para que você possa navegar por ela usando links. Ela é dividida em seções e subseções. Cada seção é precedida por uma lista de links para as outras seções. Cada subseção possui links de volta para a lista de subseções. Há breves biografias e uma bibliografia com links internos para elas espalhados pelo texto. Esta página é um documento autossuficiente, apenas em texto. No entanto, há links para documentos e imagens de apoio.

Páginas web de apoio

• O artigo de Gerrell Drawhorn acusando Arthur Smith Woodward

Fotografias e mapas

• Foto dos homens de Piltdown contemplando Eoanthropus dawsonii (135K)
• Reconstituição do crânio do homem de Piltdown (168K)
• Mapa da região de Piltdown do Ordnance Survey (114K)
• Reconstituição do crânio por Woodward (62K)
• Ossos do crânio (alguns montados) (57K)
• Vistas externa e interna do maxilar (71K)
• Reconstituição do Homem de Piltdown por Rutot (93K)

Agradecimentos

Estou longe de ser a pessoa mais qualificada para compilar uma página substancial sobre o Homem de Piltdown — há muitos outros que possuem um melhor conhecimento do assunto e que dispõem de recursos acadêmicos mais amplos. No entanto, as pessoas têm sido muito gentis, de fato entusiastas, ao ajudar a preencher as lacunas. Mesmo sendo o autor original da página e seu editor-chefe, esta página é, em um sentido real, um esforço colaborativo.

Agradecimentos especiais a Robert Parson (rparson@spot.Colorado.EDU) e Jim Foley (Jim.Foley@symbios.com) que fizeram muitas sugestões e correções inestimáveis. Gostaria também de agradecer a Wesley Elsberry (welsberr@orca.tamu.edu) que encontrou Betrayers of the Truth, a David Bagnall (david@pican.pi.csiro.au) que apontou os artigos de Matthews no New Scientist, e a Robert B. Anderson (andersons@InfoHouse.com) que escreveu artigos sobre a fraude.

Agradecimentos especiais também são devidos a Tom Turrittin (george@uunet.ca), que criou uma bibliografia abrangente de referências desde 1953 sobre o Homem de Piltdown. Ele disponibilizou-a como um par de páginas web e gentilmente concordou em permitir que eu mantenha uma cópia espelhada neste site. Os sites web possuem links tanto para a cópia espelhada quanto para a cópia original. Finalmente, desejo agradecer a Gerrell Drawhorn (piltdown@saclink.csus.edu), que forneceu uma cópia de seu artigo de 1994 para inclusão neste site.

O Homem de Piltdown é uma das fraudas mais famosas na história da ciência. Em 1912, Charles Dawson descobriu o primeiro de dois crânios encontrados na pedreira de Piltdown, em Sussex, Inglaterra, crânios de um hominídeo aparentemente primitivo, um ancestral do homem. O Homem de Piltdown, ou Eoanthropus dawsoni para usar seu nome científico, foi uma sensação. Ele era o esperado "elo perdido", uma mistura de humano e macaco com a nobre testa de Homo sapiens e uma mandíbula primitiva. O melhor de tudo, ele era britânico!

Com o passar dos anos e a descoberta de novos fósseis de hominídeos antigos, o Homem de Piltdown tornou-se uma anomalia que não se encaixava, uma criatura sem lugar na árvore genealógica humana. Finalmente, em 1953, a verdade veio à tona. O Homem de Piltdown era uma fraude, a mais antiga das pessoas que nunca existiram. Esta é a sua história.

A minha principal fonte para a versão original desta página é o livro The Piltdown Men de Ronald Millar. Este livro é um relato de todo o caso Piltdown, do início ao fim, incluindo não apenas as circunstâncias, mas também o contexto geral da paleontologia e da teoria evolutiva em relação à ancestralidade humana durante o período de 1850-1950. Vários livros importantes também foram escritos sobre a fraude, por exemplo, obras de Spencer, Weiner, Blinderman e Walsh, e foram recursos valiosos.

A História da Farsa

Ao seguir a história da farsa, é útil ter uma linha do tempo mostrando os principais eventos. A linha do tempo segue o seguinte curso:

1856 -- Homem de Neandertal descoberto
1856 -- Dryopithecus descoberto
1859 -- A Origem das Espécies publicada
1863 -- As falsificações de Moulin Quignon expostas
1869 -- Homem de Cro-Magnon descoberto
1871 -- A Descendência do Homem publicada
1890 -- Homem de Java descoberto
1898 -- "Homem" de Galley Hill descoberto [moderno, mal interpretado]
1903 -- Primeiro molar do Homem de Pequim encontrado
1907 -- Homem de Heidelberg descoberto
1908 -- Dawson (1908-1911) descobre os primeiros fragmentos de Piltdown
1909 -- Dawson e Teilhard de Chardin se encontram
1912 -- Fevereiro: Dawson entra em contato com Woodward sobre os primeiros fragmentos do crânio
1912 -- Junho: Dawson, Woodward e Teilhard formam uma equipe de escavação
1912 -- Junho: A equipe encontra um molar de elefante e um fragmento de crânio
1912 -- Junho: Ossos parietais direitos do crânio e o osso da mandíbula são descobertos
1912 -- Verão: Barlow, Pycraft, G.E. Smith e Lankester se juntam à equipe.
1912 -- Novembro: A notícia se espalha pela imprensa popular
1912 -- Dezembro: Apresentação oficial do Homem de Piltdown
1913 -- Agosto: o dente canino é encontrado por Teilhard
1914 -- Ferramenta feita de fêmur fóssil de elefante encontrada
1914 -- Homem de Talgai (Austrália) encontrado, considerado confirmação de Piltdown
1915 -- Piltdown II encontrado por Dawson (de acordo com Woodward)
1916 -- Dawson morre.
1917 -- Woodward anuncia a descoberta de Piltdown II.
1921 -- Osborn e Gregory "convertidos" por Piltdown II.
1921 -- Homem da Rodésia descoberto
1923 -- Teilhard chega à China.
1924 -- Dart faz a primeira descoberta de Australopithecus.
1925 -- Edmonds relata erro geológico em Piltdown. Relatório ignorado.
1929 -- Primeiro crânio do Homem de Pequim encontrado.
1934 -- Ramapithecus descoberto
1935 -- Muitos (38 indivíduos) fósseis do Homem de Pequim foram encontrados.
1935 -- Homem de Swanscombe [genuíno] descoberto.
1937 -- Marston ataca a estimativa de idade de Piltdown, cita Edmonds.
1941 -- Fósseis do Homem de Pequim perdidos em ação militar.
1943 -- Teste de conteúdo de flúor proposto pela primeira vez.
1948 -- Woodward publica The Earliest Englishman
1949 -- Teste de conteúdo de flúor estabelece o Homem de Piltdown como relativamente recente.
1951 -- Relatório de Edmonds sem fonte geológica para os fósseis animais de Piltdown.
1953 -- Weiner, Le Gros Clark e Oakley expõem a fraude.

Em 1856, a primeira descoberta de fósil de neandertal foi feita e a busca começou para encontrar restos fósseis de ancestrais humanos. Nos próximos meio século, foram encontrados fósseis na Europa continental e na Ásia, mas não na Grã-Bretanha. Finalmente, em 1912, o sol nasceu sobre a paleontologia britânica: restos fósseis de um hominídeo pleistocênico antigo foram encontrados nas pedreiras de Piltdown, em Sussex. No período de 1912 a 1915, as pedreiras de Piltdown renderam dois crânios, um dente canino e um maxilar de Eoanthropus, uma ferramenta esculpida a partir de um dente de elefante e dentes fósseis de vários animais pleistocênicos.

Há uma certa vaguidão em relação a alguns dos eventos críticos. Dawson contactou Woodward sobre os primeiros dois fragmentos de crânio que supostamente foram encontrados por um trabalhador "alguns anos antes". Quando exatamente é desconhecido. Da mesma forma, a descoberta do Piltdown II está envolta em mistério. Supostamente Dawson e um amigo anônimo fizeram a descoberta em 1915; no entanto, o amigo e a localização da descoberta são desconhecidos.

A reação aos achados foi mista. Em geral, os paleontólogos britânicos estavam entusiasmados; os paleontólogos franceses e americanos tendiam a ser céticos, alguns objetaram bastante veementemente. Os objetores sustentavam que a mandíbula e o crânio eram obviamente de dois animais diferentes e que sua descoberta juntos era simplesmente um acidente de posicionamento. No período de 1912-1917 houve muita ceticismo. O relatório em 1917 da descoberta do Piltdown II converteu muitos dos céticos; um acidente de posicionamento era plausível – dois não eram.

Deve-se lembrar que, na época das descobertas de Piltdown, havia muito poucos fósseis de hominídeos primitivos; Homo neanderthalensis e Homo sapiens eram claramente bastante recentes. Esperava-se que houvesse um "elo perdido" entre o macaco e o homem. Era uma questão aberta o que esse elo perdido parecia. O homem de Piltdown tinha a mistura esperada de características, o que lhe conferia plausibilidade como precursor humano.

Essa plausibilidade não se sustentou. Durante as duas décadas seguintes, houve uma série de descobertas de hominídeos antigos e quase hominídeos, por exemplo, a descoberta de Australopithecus por Dart, as descobertas do homem de Pequim e outras descobertas de Homo erectus e australopitecinos. O homem de Piltdown não se encaixava nas novas descobertas. Não obstante, Sir Arthur Keith (um defensor principal do homem de Piltdown) escreveu em 1931:

Portanto, é possível que o Homem de Piltdown represente o ancestral do pleistoceno inicial do tipo moderno de homem. Ele pode muito bem ser o ancestral que temos procurado durante todos estes anos. Por isso, estou inclinado a fazer o tipo de Piltdown surgir do tronco ancestral principal da humanidade moderna...

No período de 1930-1950, o Homem de Piltdown foi progressivamente marginalizado e, até 1950, era, em grande parte, simplesmente ignorado. Era registrado nos livros como um hominídeo fóssil. De tempos em tempos, era analisado e depois novamente descartado. O Museu Americano de História Natural classificou-o silenciosamente como uma mistura de fósseis de macaco e de homem. Ao longo dos anos, tornou-se uma anomalia; alguns autores proeminentes nem sequer se deram ao trabalho de listá-lo. Em Bones of Contention, Roger Lewin cita Sherwood Washburn dizendo

"Lembro-me de ter escrito um artigo sobre a evolução humana em 1944, e simplesmente deixei o Piltdown de fora. Você pode fazer sentido da evolução humana se não tentar incluir o Piltdown nela."

Finalmente, em 1953, o telhado desabou. O homem de Piltdown não era um ancestral; não se tratava de uma interpretação errônea; tratava-se de um caso de fraude deliberada e descarada.

Forjando Fóssis

A partir da cronologia e da posterior reconstrução dos eventos, é bastante claro que nunca houve fósseis significativos na cava de Piltdown. Ela foi salpicada periodicamente com fósseis para serem encontrados. Uma vez que a fraude foi exposta, Sir Kenneth Oakley passou a aplicar testes mais avançados para determinar de onde os ossos provinham e qual era a sua idade. Suas principais descobertas foram:

Crânio Piltdown I: Medieval, humano, ~620 anos de idade.
Crânio Piltdown II: Mesma fonte que o crânio Piltdown I.
Mandíbula Piltdown I: Mandíbula de orangotango, ~500 anos de idade, provavelmente de Sarawak.
Molar de elefante: Fóssil genuíno, provavelmente da Tunísia.
Dente de hipopótamo: Fóssil genuíno, provavelmente de Malta ou Sicília.
Dente canino: Fóssil de chimpanzé do Pleistoceno.

Originalmente, acreditava-se que um único crânio havia sido utilizado; mais tarde, datações mais precisas estabelecidas em 1989 confirmaram que dois crânios diferentes haviam sido usados, um para cada um dos dois "achados" de crânios. Os crânios eram incomumente espessos; uma condição bastante rara na população geral, mas comum entre a tribo indígena Ona na Patagônia. O osso da mandíbula não foi definitivamente identificado como sendo de um orangotango até 1982. O artigo de Drawhorn resume tudo o que é atualmente conhecido sobre a procedência dos ossos que foram utilizados.

Não apenas os ossos foram coletados de diversas fontes, como também receberam um tratamento minucioso para parecer genuinamente antigos. Uma solução contendo ferro foi utilizada para tingir os ossos; ossos fósseis depositados em cascalho absorvem ferro e manganês. [Não está claro se a solução também continha manganês: Millar menciona que o manganês estava presente; Hall, que realizou os testes para manganês, afirma que não estava.] Antes de tingir os ossos (exceto o osso da mandíbula), estes foram tratados com ácido crômico para converter a apatita óssea (componente mineral) em gesso, facilitando a absorção da solução de ferro e manganês (?) utilizada para tingir os ossos. O crânio pode também ter sido fervido em uma solução de sulfato de ferro. O dente canino foi pintado após o tingimento, provavelmente com marrom Van Dyke. Os molares do osso da mandíbula foram lixados para se encaixarem. A conexão onde o osso da mandíbula se encontraria com o resto do crânio foi cuidadosamente quebrada para que não houvesse evidência de falta de ajuste. O dente canino foi lixado para mostrar desgaste (e foi reparado com cola de mastigar). Foi preenchido com areia, como poderia ter sido se estivesse no leito do rio Ouse.

Como a fraude foi exposta

Com poucas exceções ninguém sugeriu que as descobertas eram uma farsa até o final. O início do fim ocorreu quando uma nova técnica de datação, o teste de absorção de flúor, ficou disponível. Os fósseis de Piltdown foram datados com este teste em 1949; os testes estabeleceram que os fósseis eram relativamente modernos. Mesmo assim, eles ainda eram aceitos como genuínos. Por exemplo, na Nature, 1950, p. 165, New Evidence on the Antiquity of Piltdown Man Oakley escreveu:

Os resultados do teste de flúor aumentaram consideravelmente a probabilidade de que a mandíbula e o crânio do [Piltdown] representem o mesmo ser. A data relativamente recente indicada pelo resumo das evidências sugere, ademais, que o homem de Piltdown, longe de ser um tipo primitivo antigo, pode ter sido um hominídeo especializado tardio que evoluiu em isolamento comparativo. Neste caso, as peculiaridades da mandíbula e a espessura excessiva do crânio poderiam ser interpretadas como desenvolvimentos secundários ou gerontológicos.

Em 1925, Edmonds apontou que Dawson estava errado em sua datação geológica dos sedimentos de Piltdown: eles eram mais jovens do que Dawson havia assumido. Em 1951, ele publicou um artigo apontando que não havia uma fonte plausível para os fósseis animais de Piltdown. Millar (p203) escreve:

O grupo mais antigo de animais de Piltdown, disse ele, foi alegadamente lavado de um depósito terrestre do Plioceno no Weald. Edmonds pensou que havia algum mal-entendido. Não havia nenhum depósito terrestre do Plioceno em todo o Weald que pudesse tê-los produzido. Os únicos leitos do Plioceno locais eram de origem marinha e situavam-se acima da linha de contorno de quinhentos pés.

Em julho de 1953, um congresso internacional de paleontólogos, sob os auspícios da Fundação Wenner-Gren, foi realizado em Londres. Os especialistas mundiais em fósseis foram hospedados, admirados e acomodados novamente. Mas, de acordo com Dr. J.S. Weiner, o Homem de Piltdown recebeu quase nenhuma menção. Ele não se encaixava. Era uma peça do quebra-cabeça; a cor certa, mas a forma errada. Foi no congresso que a possibilidade de fraude surgiu para Weiner. Uma vez que a possibilidade foi levantada, foi fácil estabelecer que as descobertas eram uma fraude. Millar escreve:

Os dentes originais de Piltdown foram produzidos e examinados pelos três cientistas. As evidências de falsificação puderam ser vistas imediatamente. Os primeiros e segundos molares estavam desgastados no mesmo grau; as margens internas dos dentes inferiores estavam mais desgastadas do que as externas — o "desgaste" estava no sentido errado; as bordas dos dentes eram afiadas e sem chanfro; as áreas expostas de dentina estavam livres de cavidades rasas e niveladas com o esmalte circundante; a superfície de mastigação dos dois molares não formava uma superfície uniforme, os planos estavam fora de alinhamento. Que os dentes poderiam ter sido deslocados após a morte do homem de Piltdown foi considerado, mas um raio-X mostrou que as superfícies de contato inferiores das raízes estavam corretamente posicionadas. Este raio-X também revelou que, ao contrário da radiografia de 1916, as raízes eram anormalmente semelhantes em comprimento e disposição.

A superfície dos molares foi examinada sob um microscópio. Eles estavam marcados por riscos cruzados que sugeriam o uso de um abrasivo. 'As evidências de abrasão artificial saltaram aos olhos imediatamente', escreveu Le Gros Clark. 'De fato, tão óbvios pareciam [os riscos] que se pode perfeitamente perguntar: como foi que eles escaparam à atenção anteriormente?' Ele respondeu à sua pergunta com uma bela simplicidade. 'Nunca se procurou por eles... ninguém havia anteriormente examinado o maxilar de Piltdown com a ideia de uma possível falsificação em mente, uma fabricação deliberada.'

Então, por que a fraude foi tão bem-sucedida? Brevemente: (a) a equipe que encontrou os espécimes (Dawson, Woodward, Teilhard) tinha excelentes credenciais, (b) incompetência por parte da comunidade paleontológica britânica, (c) as ferramentas analíticas relativamente primitivas disponíveis por volta de 1920, (d) habilidade da falsificação, (e) ela correspondia ao que era esperado pela teoria, e (f) como Millar observa, a farsa levou uma vida abençoada.

Credenciais

Na prática, uma fraude ou golpe tem muito mais chances de ter sucesso se parecer validada por uma autoridade. Em geral, não se espera que um profissional de uma área invente um golpe. A experiência ensina que essa expectativa nem sempre é atendida.

Incompetência

Embora a equipe tivesse excelentes credenciais, nenhum deles era verdadeiramente competente no tratamento de fósseis de hominídeos; sua expertise estava em outra área. As pessoas do Museu Britânico, Woodward e Pycraft, cometeram inúmeros erros de reconstrução e interpretação. O único especialista na equipe ampliada, Grafton Eliot Smith, ficou estranhamente em silêncio sobre alguns desses erros.

Ferramentas analíticas primitivas

É difícil para nós hoje compreender plenamente o quão primitivas eram as ferramentas analíticas disponíveis aos paleontólogos daquela época. Os testes químicos e as técnicas de datação que hoje damos como certas não estavam disponíveis. A análise dos detalhes do desgaste dentário estava menos desenvolvida. O conhecimento básico de geologia era muito menos detalhado. A importância do estabelecimento cuidadoso da procedência dos fósseis não era compreendida. Em suma, os paleontólogos de 1915 eram mais fáceis de enganar.

Habilidade da falsificação

Naquela época, praticamente não havia fósseis de hominídeos, exceto alguns dos primeiros achados de neandertais. A reconstrução da evolução humana era uma questão muito aberta. Os espécimes de Piltdown se encaixavam em uma das principais especulações. O falsificador sabia quais testes anatômicos e paleontológicos os espécimes seriam submetidos.

Atendendo às Expectativas Teóricas

Como Hammond aponta, uma razão chave para o sucesso da fraude foi o fato de que ela se encaixava muito bem nas teorias da época. Boule havia recentemente (erroneamente) desacreditado o homem de Neandertal como estando próximo à principal linha de hominídeos (1908-1912). Elliot Smith sentia que o grande crânio teria se desenvolvido primeiro. Sollas não concordava, mas apoiava fortemente a evolução mosaica, ou seja, características aparecendo em manchas em vez de uma transição suave. Era sua opinião que a dentição humana se desenvolveu antes da mandíbula humana. Woodward e outros acreditavam que os eólitos (supostos instrumentos de pedra muito antigos) indicavam a presença de um hominídeo inteligente e antigo na Inglaterra. O homem de Piltdown, com seu grande crânio, sua mandíbula de símio e sua dentição quase humana, se encaixava na imagem teórica.

Vida Encantada

A fraude teve uma vida protegida. Características que poderiam ter exposto a fraude não foram detectadas devido a pequenos erros no procedimento. Por exemplo, a fraude teria sido exposta imediatamente se tivesse sido realizado um teste da mandíbula para matéria orgânica. Foram realizados testes nos fragmentos cranianos, mas estes estavam suficientemente mineralizados para passar.

As radiografias realizadas foram de baixa qualidade, mesmo para a época. O dentista Lyne apontou a incongruência entre o desgaste intenso no canino e sua grande câmara pulpar, um sinal de juventude. Isso foi interpretado como formação de dentina secundária, uma explicação que "funcionou" devido à baixa qualidade das radiografias.

O padrão de desgaste errôneo nos molares, que era óbvio quando Weiner olhou para os moldes, nunca foi notado. Nem foram cuidadosamente examinados sob um microscópio -- as marcas de abrasão teriam sido vistas.

Quem perpetrou a farsa?

Quem fez isso? Quem perpetrou a fraude? Quando a fraude foi exposta, ninguém sabia quem era o responsável. Ninguém confessou o ato. Durante quarenta anos, as pessoas especularam sobre a identidade do culpado; com o tempo, uma impressionante lista de suspeitos se acumulou. O caso contra cada suspeito foi circunstancial, uma constelação de comportamentos suspeitos, de motivos possíveis e de oportunidade. Nesta seção, apresentamos resumos dos argumentos contra os principais candidatos.

Uma lista abrangente das acusações, quando foram feitas, quem as fez e quem foram os acusados pode ser encontrada na visão geral de Piltdown man de Tom Turrittin; ela inclui detalhes não fornecidos aqui, incluindo as particularidades de 30 livros ou artigos separados fazendo acusações.

Quando a fraude foi inicialmente exposta, Dawson, Teilhard e Woodward eram os suspeitos óbvios; eles haviam feito as principais descobertas. Em 1953, Weiner apontou Dawson como o culpado. Stephen Jay Gould argumentou que Teilhard e Dawson eram os culpados. Woodward geralmente escapou das suspeitas; no entanto, Drawhorn fez um caso forte contra ele em 1994. Grafton Elliot Smith e Sir Arthur Keith foram cientistas proeminentes que desempenharam papéis-chave na descoberta. Millar argumentou que Smith era o culpado; Spencer argumentou que era uma conspiração entre Dawson e Keith. Outros candidatos que foram mencionados ao longo dos anos incluem Arthur Conan Doyle, o geólogo W. J. Sollas, e o paleontólogo Martin Hinton. Isso está longe de ser o fim da lista; outras pessoas acusadas incluem Hargreaves, Abbot, Barlow e Butterfield.

Esta fraude é bastante única. A maioria das fraudes e farsas científicas enquadra-se em algumas categorias. Existem brincadeiras de estudantes, em que estudantes fabricam evidências para se adequarem às teorias de um superior. Existem fraudes de evidências confirmatórias, em que um investigador fabrica resultados que acredita que deveriam ser verdadeiros. Existem fraudes descaradas por dinheiro, fósseis que são fabricados para colecionadores crédulos. Existem casos raros de fabricação por reputação, feitos com o conhecimento de que os resultados não serão verificados. E, por ocasião, existem fraudes elaboradas simplesmente como expressão de um perverso sentido de humor.

A farsa de Piltdown não parece se encaixar bem em nenhuma dessas categorias. Não se tratava de uma farsa comum; foi uma campanha sistemática ao longo dos anos para estabelecer a existência do homem de Piltdown. Os fragmentos cranianos iniciais foram criados com antecedência e espalhados com o conhecimento prévio de que descobertas mais extensas seriam plantadas posteriormente. O autor da farsa teve que ter um bom motivo para acreditar que os fósseis espalhados seriam encontrados.

Um dos fatores críticos em qualquer teoria é explicar o fato de que o responsável teve que estar confiante de que os fósseis salgados seriam encontrados. Isso sugere que Dawson, Teilhard ou Woodward estavam envolvidos, já que apenas eles fizeram as descobertas iniciais. À primeira vista, pareceria que Dawson deve ter sido culpado, pois ele fez a descoberta inicial dos primeiros dois fragmentos de crânio. No entanto, não foi ele! Eles foram feitos por trabalhadores anônimos. A "descoberta" poderia ter sido organizada por uma pequena quantia de moedas. Como Vere apontou, o trabalhador Hargreaves, empregado para fazer a maior parte da escavação, também estava presente no local.

Outro fator crítico que deve ser considerado é o acesso aos espécimes que foram utilizados na fraude. Da mesma forma, a questão da habilidade e do conhecimento necessários para a fraude deve ser levada em conta.

Abaixo estão resumos dos casos a serem apresentados contra os vários possíveis agentes responsáveis. No momento, esta seção está muito em construção!

Os candidatos para o perpetrador

Abbot foi o falsificador?

Lewis Abbot, proprietário de uma joalheria em Hastings, amigo de Dawson, e amplamente respeitado por seu conhecimento da geologia do sul da Inglaterra. Ele foi considerado como uma possibilidade por Weiner. Blinderman fez uma acusação grave contra Abbot, baseada em uma avaliação de personalidade, conhecimento necessário e acesso provável aos ossos necessários. O caso, no entanto, carecia de qualquer substância definitiva. Abbot também foi mencionado como um possível cúmplice em várias acusações.

Barlow foi o falsificador?

Barlow foi acusado de ser um cúmplice de Dawson por Caroline Grigson, a curadora do Museu Ontodontológico. A acusação não foi levada a sério.

Butterfield foi o falsificador?

Butterfield, o curador do museu de Hastings, foi acusado por van Esbroeck de ser o falsificador, com Hargreaves plantando os fósseis falsificados. O motivo proposto é a vingança pela apropriação de alguns fósseis de dinossauros por Dawson. Não há evidência substantiva para esta acusação.

Dawson foi o único falsificador?

Dawson é o suspeito óbvio. Ele fez a descoberta inicial dos dois fragmentos de crânio e da descoberta do Piltdown II. Em ambas essas descobertas críticas, não há confirmação por outra parte. Foi ele quem tornou a cava do Piltdown um objeto especial de busca. De fato, ele é um suspeito tão óbvio (Weiner parece ter dado como certo que Dawson era o falsificador) que a questão é: por que considerar qualquer pessoa além de Dawson? Millar (p 226-7) argumenta contra Dawson como o culpado da seguinte forma:

Uma das minhas principais objeções à suposição de que Dawson é inevitavelmente o culpado é que, como descobridor, ele estava muito exposto à suspeita. Ele é um culpado demasiado óbvio... Se o fóssil falso escapou à detecção por parte dos seus amigos no museu, certamente não poderia ter esperado que resistisse à investigação científica para sempre. Considero impossível acreditar que Dawson teria posto o seu escasso conhecimento de anatomia (se for aceite que ele tinha algum, de qualquer forma) contra o de qualquer anatomista humano qualificado... A ameaça de exposição seria perpétua.

Como foi, o homem de Piltdown teve uma vida privilegiada. Devido à baixa qualidade das fotografias originais de raios-X, a mandíbula falsa permaneceu não detectada desde o início. Le Gros Clark enfatizou que a trabalho grosseiro do falsificador nos dentes estava à vista de todos, se apenas alguém tivesse procurado por isso.

O argumento de Millar soa plausível, mas não se sustenta bem. Dawson era um homem de muitos interesses, tanto antiquários quanto paleontológicos, e tinha numerosos amigos e conhecidos conhecedores. O conhecimento necessário poderia facilmente ter sido adquirido. O argumento de que ele não teria tido coragem é suspeito; há consideráveis evidências de que Dawson esteve envolvido em várias falsificações e plágios; alguns dos quais só vieram à luz após Millar escrever. Walsh discute vários incidentes:

• A Estatueta de Beauport
• A arma de sílex de Blackmore
• O barco de Bexhill
• O casaco de ferro de Uckfield
• O mostrador de relógio de Hastings
• O plágio dos buracos de Dene
• O plágio da indústria do ferro no antigo Sussex
• O plágio do vidro do antigo Sussex
• O plágio do Castelo de Hastings
• O tijolo de Pevensey

Um ponto crítico, que Walsh enfatiza, foi a descoberta do maxilar por Dawson. A maioria dos outros ossos foi encontrada em material de escavação, cascalho escavado que foi pesquisado posteriormente após ter sido removido. O maxilar, no entanto, foi encontrado in situ por Dawson. Ele deu um golpe no cascalho compactado e o maxilar saiu (isso foi relatado por Woodward). Teria sido muito difícil enterrar o maxilar no cascalho compactado de forma convincente; no entanto, ninguém além de Dawson realmente observou o suposto local não perturbado do maxilar antes de ele ser encontrado.

Em retrospecto, é difícil ver como Dawson não poderia ter sido envolvido. Walsh argumenta fortemente que Dawson e apenas Dawson foi o culpado, que ele possuía tanto o conhecimento necessário quanto o caráter requerido, e que sua participação era fisicamente necessária. De fato, poderia-se perguntar por que alguém propondo-se a cometer tal fraude arriscaria ter um cúmplice. No entanto, isso acontece com frequência suficiente para que pessoas com inclinações semelhantes se reconheçam.

Dawson e Keith foram conspiradores?

O seguinte é um excerto retirado de um resumo publicado por Robert Parson no grupo de notícias talk.origins.

No final dos anos 1970, Ian Langham, um historiador australiano da ciência, iniciou uma reavaliação abrangente dos eventos em torno da falsificação. Langham foi inicialmente atraído pela hipótese de Ronald Millar de que o falsificador era Grafton Elliot Smith; no entanto, ele depois abandonou essa hipótese e optou por Sir Arthur Keith. Langham morreu repentinamente em 1984, antes de revelar suas conclusões, e Frank Spencer, do Departamento de Antropologia no Queens College da City University of New York, foi nomeado para completar a pesquisa de Langham. Spencer publicou suas e as conclusões de Langham em Piltdown: A Scientific Forgery.

O ponto central do argumento de Langham-Spencer é um artigo anônimo que apareceu no British Medical Journal em 21 de dezembro de 1912, três dias após o anúncio formal da descoberta do Homem de Piltdown em uma reunião da Geological Society. Este artigo parece superficialmente ser apenas um resumo da reunião, mas na verdade contém informações (relacionadas à localização exata do local e à história da descoberta) que, naquela época, eram conhecidas apenas pelas pessoas envolvidas diretamente na escavação. Arthur Smith Woodward achou isso confuso e perguntou quem era o autor e como ele havia aprendido esses detalhes, mas nunca descobriu. 70 anos depois, Ian Langham descobriu que o autor era Arthur Keith. Além disso, o diário de Keith mostrava que ele havia escrito o artigo três dias antes da reunião realmente ter ocorrido. Keith não fazia parte do círculo interno de Woodward neste momento, e não havia sido consultado por Woodward sobre a descoberta; de fato, ele apenas foi autorizado a ver os espécimes duas semanas antes do anúncio oficial, embora a existência da descoberta (embora não os detalhes) tivesse sido um segredo aberto por muitas semanas antes disso.

Esta descoberta (e documentos semelhantes, mais ambíguos) sugeriu a Langham uma conexão entre Dawson e Keith. Keith alegou ter conhecido Dawson pela primeira vez em janeiro de 1913, mas Langham encontrou evidências de que eles se conheceram pelo menos três vezes entre 1911 e 1912. Ele também notou que Keith havia destruído toda a sua correspondência com Dawson. Langham propôs que Dawson começou a preparar a farsa em algum momento entre 1905 e 1910. No meio de 1911, Keith foi envolvido nisso, e durante o período de 1911-1912, Keith preparou os vários espécimes, Dawson os plantou e, posteriormente, a equipe de Dawson os escavou.

O caso contra Keith é discutido em detalhes por Walsh. De acordo com sua análise, todas as evidências circunstanciais possuem uma explicação natural e inocente.

Arthur Conan Doyle foi o autor do crime?

O argumento a favor de Doyle foi apresentado em um artigo na Science em 1983 pelo antropólogo John Winslow. A edição de Primavera de 1996 da Pacific Discovery contém um excelente artigo de Robert Anderson sobre a teoria de Doyle. Doyle era vizinho de Dawson, era um caçador de ossos amador e participou brevemente das escavações. Os principais argumentos a favor de Doyle como o culpado são circunstanciais e literários; argumentou-se que The Lost World descreve a execução da fraude em termos velados. Anderson argumenta que a localização exata dos fósseis plantados é explicitada em The Lost World como um enigma. A fraqueza essencial do caso contra Doyle é que não teria sido possível para ele plantar os ossos com qualquer expectativa de que eles seriam encontrados. Walsh analisa o caso contra Doyle em detalhes e encontra-o falho.

O principal defensor da teoria de Doyle, Richard Milner, que é um historiador da ciência do American Museum of Natural History, ainda sustenta que foi Doyle quem foi responsável. Em um debate organizado pela Linnaean Society em março de 1997, como parte da National Science Week, ele defendeu o caso de Arthur Conan Doyle e contra o caso de Hinton.

Sir Arthur era um espiritualista zeloso, amargurado pela exposição e processo contra Henry Slade, um de seus psicólogos favoritos. Sugeriu-se que Doyle tentou desacreditar o estabelecimento científico ao fabricar evidências de algo que eles queriam acreditar, demonstrando assim que os cientistas sabiam menos do que pensavam saber.

Hargreaves estava envolvido?

Hargreaves, o trabalhador que fez a maior parte das escavações no local de Piltdown, foi acusado por Vere. Não há evidências diretas contra ele. No entanto, ao contrário de muitos outros, ele tinha oportunidade real de plantar os fósseis. Se Dawson e Woodward não estiveram envolvidos, ele quase certamente deve ter estado envolvido.

Martin Hinton foi o autor do crime?

A edição de 23 de maio de 1996 da Nature apresenta o novo caso e uma arma fumegante (?) contra Martin A. C. Hinton, curador de zoologia no museu na época do fraude. Existem dois achados de ossos tingidos e esculpidos na maneira dos fósseis de Piltdown, uma mala de viagem de lona marcada com as iniciais de Hinton e tubos de vidro da propriedade de Hinton (Hinton morreu em 1961) que continha dentes humanos tingidos de várias maneiras.

O crânio foi encontrado na década de 1970, quando contratados estavam limpando o espaço de sótão no Museu Britânico. O baú continha centenas de frascos com dissecções de roedores (Hinton era especialista em roedores) e uma coleção de peças esculpidas e tingidas de dentes de fóssil de hipopótamo e elefante, bem como ossos variados, que pareciam pertencer à coleção de Piltdown.

O artigo da Nature afirmava que os dentes da propriedade, o conteúdo da mala e os restos de Piltdown estavam tingidos com a mesma receita química, uma mistura de ferro, manganês e cromo. A receita parece ter sido inventada por Hinton e baseia-se em um conhecimento dos processos pós-deposição que afetam fósseis em cascalho. Hinton havia publicado um artigo em 1899 demonstrando que fósseis em cascalhos de rio seriam impregnados com óxidos de ferro e manganês, tingindo-os de uma cor marrom-chocolate característica.

O motivo pode ter sido vingança em uma briga sobre dinheiro ou pode ter sido simplesmente que Woodward era irritantemente pedante. Hinton gostava de piadas práticas elaboradas e era famoso por elas. Hinton era membro de um círculo de colegas geólogos baseados em Sussex e era especialista na geologia do Weald. Em 1954, logo após a exposição, Hinton escreveu uma carta reveladora a Gavin de Beer, diretor do British Museum (História Natural):

A tentação de inventar tal "descoberta" de um homem semelhante a um macaco associado a mamíferos do Plioceno tardio em um seixo do Wealden poderia muito bem ter se provado irresistível para algum membro desequilibrado do antigo círculo de Ben Harrison em Ightham. Ele e seus amigos (dos quais eu era um) estavam sempre falando da possibilidade de encontrar um depósito do Plioceno tardio no Weald.

Andrew Currant, pesquisador do museu, e Brian Gardiner, professor de paleontologia no King's College, Londres, realizaram as investigações sobre as evidências de Hinton. Gardiner apresentou o caso contra Hinton em seu discurso presidencial na Sociedade Linneana em Londres em 24 de maio de 1996.

O caso contra Hinton não é o que parece. O motivo sugerido por Gardiner (uma briga sobre dinheiro) não funciona devido ao timing; o incidente em questão ocorreu em 1911; as primeiras descobertas foram em 1908. Mais importante, as análises químicas não correspondem. As amostras de Hinton incluem Manganês; os espécimes de Piltdown não. As amostras de Hinton não contêm gesso (produzido a partir do material orgânico); os espécimes de Piltdown contêm. [Drawhorn, correspondência]. Walsh observa que havia motivos legítimos para Hinton ter esse material, incluindo realizar testes para Oakley. De qualquer forma, seria fisicamente impossível para Hinton ter sido o único falsificador, pois ele não tinha o acesso necessário ao local no período de 1912-1914.

Foram Hinton e outros?

Embora as evidências físicas sejam ambíguas, o nome de Hinton aparece em uma variedade de circunstâncias estranhas e parece provável que ele soubesse mais do que deveria, seja por ser um cúmplice ou por possuir conhecimento especial não admitido publicamente.

Em 1981, L. Harrison Matthews escreveu uma série de artigos na New Scientist sobre a farsa de Piltdown. Nestes artigos, ele sugeriu que Hinton acreditava que as descobertas eram uma farsa e que Hinton e Teilhard fabricaram e plantaram falsificações ridículas para expor a farsa. Em particular, a ferramenta óssea de elefante era um taco de críquete grosseiro, adequado para "o inglês mais antigo". Esta teoria foi repetida em 1982 em Betrayers of the Truth por Broad e Wade, e em 1996 em The Common but Less Frequent Loon and Other Essays por Keith S. Thomson.

L. Harrison Matthews descreveu conversas informais em jantares no período de 1945-51 durante as quais Hinton implicou que "Piltdown não era um assunto a ser levado a sério", do que Matthews inferiu que Hinton "sabia mais sobre a fraude e a parte do museu nela do que jamais admitiu". Outras evidências referidas por Matthews incluíram a correspondência de Hinton após a exposição da fraude e conversas subsequentes nas quais Hinton, de forma indireta, incluía a si mesmo em uma pequena lista de suspeitos. Matthews estava suficientemente confiante sobre o envolvimento de Hinton para ser o primeiro a sugerir a alegação frequentemente repetida de que as primeiras descobertas foram devidas a Dawson e que, em resposta, Hinton fabricou e plantou falsificações ridículas para expor a fraude. Este é um papel relativamente honroso para Hinton em comparação com o único autor da fraude. É claro que Matthews respeitava Hinton, com quem compartilhou muitas conversas amplas e interessantes durante a aposentadoria de Hinton. É provável que Matthews não conseguisse conceber seu amigo como o iniciador e exclusivamente responsável pela fraude.

Grafton Elliot Smith foi o autor?

Millar argumenta que Smith foi o culpado. Smith era um anatomista experiente, e um paleontólogo com acesso fácil a uma grande variedade de fósseis. Ele foi suspeitamente silencioso quando Woodward complicou a reconstrução do crânio de Piltdown I. Ele "não reconheceu" que os ossos cranianos de Piltdown II pertenciam a Piltdown I, enquanto Hrdlicka reconheceu que o molar de Piltdown II vinha de Piltdown I após uma breve exame. Millar observa:

Examinei com cuidado todas as obras de Smith sobre o assunto e, em nenhuma ocasião, ele falha em declarar cuidadosamente que suas descobertas foram baseadas no exame de um gesso do crânio.

É bastante improvável que Smith não tenha examinado os fragmentos do crânio reais. Smith estava no Núbia durante a maior parte das descobertas; no entanto, ele veio para a Inglaterra em momentos convenientes. Smith tinha o tipo certo de personalidade. Quando Millar discutiu a possibilidade de Smith com Oakley, Oakley não ficou surpreso. No entanto, não há evidência direta contra Smith. Como com outras teorias de "forasteiros", era fisicamente impossível para Smith ter sido o único falsificador.

W. J. Sollas foi o autor do crime?

W. J. Sollas foi um Professor de Geologia em Oxford e um inimigo declarado de Woodward. Ele foi acusado em 1978 pelo seu sucessor na cadeira de Oxford, J. A. Douglas, em uma gravação de áudio lançada postumamente. A dificuldade essencial com essa teoria é explicar como Sollas (ou outro outsider) poderia ter preparado o local de Piltdown e ter certeza de que os fósseis falsos seriam encontrados. Também se pergunta por que, se Sollas fosse o autor do crime, ele não expôs o escândalo e, assim, prejudicou a reputação de Woodward. Isso poderia ter sido feito facilmente por trás das cortinas, fazendo as perguntas certas.

Teilhard de Chardin foi o autor?

Em um ensaio reimpresso em The Panda's Thumb, Stephen Jay Gould argumenta a favor de uma conspiração por parte de Teilhard de Chardin e Dawson. O caso é circunstancial. O motivo sugerido é uma brincadeira de estudante (Teilhard era bastante jovem na época.) Supunha-se que Teilhard não tivesse a oportunidade; no entanto, Gould mostra que isso não era necessariamente verdade. Grande parte do argumento de Gould repousa em uma redação ambígua na correspondência de Teilhard. Certamente, Teilhard é um candidato plausível para o misterioso amigo que ajudou a descobrir o Piltdown II. Gould argumenta que eles pretendiam expor o erro logo após as descobertas iniciais, mas que foram impedidos de fazê-lo pela Primeira Guerra Mundial. Em 1918, as coisas haviam saído do controle a ponto de que o golpe não pudesse mais ser assumido.

Não acho que a avaliação de Gould sobre a motivação se sustente bem. É plausível que Teilhard tenha fabricado uma farsa; isso é comum para estudantes brincalhões. No entanto, essa fraude foi planejada e preparada anos antes e executada ao longo de um período prolongado; a natureza da execução da fraude vai muito além de uma brincadeira de estudante.

O caso contra Teilhard é considerado em detalhe por Walsh. Ele argumenta de forma bastante convincente que muitas das circunstâncias enfatizadas por Gould têm explicações naturais e plausíveis.

Teilhard também foi acusado de estar envolvido por L. Harrison Matthews, que alegou que Teilhard plantou o dente canino fóssil em colaboração com Martin A.C. Hinton, com Teilhard posteriormente "descobrindo" o dente. A evidência para essa colaboração é que Hinton disse a seu amigo Richard Savage que Hinton e Teilhard haviam visitado o local juntos no início de 1913. Matthews comentou que Teilhard nunca mencionou essa visita, e desenvolvimentos subsequentes prejudicaram a credibilidade de Hinton em relação a essas pistas.

Woodward foi o autor do crime?

Woodward parece ter escapado a uma consideração séria, principalmente porque era muito um "homem de princípios". No entanto, há um forte argumento contra Woodward como cúmplice de Dawson. A procedência de muitos dos ossos usados na construção dos espécimes de Piltdown foi estabelecida; alguns não estavam de forma alguma facilmente disponíveis. Woodward, e aparentemente apenas Woodward, tinha acesso profissional a todos eles. O foco principal do artigo de Drawhorn é uma consideração sobre esta questão da origem dos espécimes e quem poderia tê-los fornecido.

Woodward tinha fortes motivações. Ele beneficiou-se diretamente como co-descobridor de uma descoberta monumental. Durante o período em questão, ele estava envolvido em uma ardente campanha para a posição de Diretor do BMNH, uma campanha em que suas táticas eram distintamente não "retas". As descobertas confirmaram diretamente as teorias ortogenéticas que ele estava defendendo.

A participação de Woodward explicaria muitas das circunstâncias aparentemente favoráveis que permitiram que a fraude sobrevivesse. Por exemplo, a fraude teria falhado imediatamente se a mandíbula tivesse sido testada em busca de material orgânico; isso nunca aconteceu. Dawson, como único fraudador, poderia ter arranjado que apenas fragmentos do crânio fossem testados inicialmente. No entanto, foi Woodward quem impediu Keith de testar os espécimes de Piltdown, mesmo tendo utilizado os serviços dele antes e depois. Foi Woodward quem cuidadosamente restringiu o acesso aos espécimes. Em nenhum momento Woodward submeteu os espécimes ao exame físico cuidadoso que teria exposto a fraude. A vaguidão sobre a localização da segunda descoberta é peculiar. Em um momento, ele designou o local como sendo em uma fazenda específica no lado de Netherfield do rio Ouse; mais tarde, ele "esqueceu" disso e designou-o como estando no lado de Sheffield Park, localização desconhecida. Millar comentou sobre a "vida encantada" da fraude. Talvez a vida encantada tenha sido orquestrada.

Argumentou-se que a correspondência de Woodward com Dawson estabelece sua inocência. Isso não é verdade. Se Woodward fosse um conspirador, sua correspondência teria sido artifícios, parte da fraude. Deve-se lembrar que cópias da correspondência do Museu foram mantidas como parte do registro oficial. Por muitos anos após, Woodward retornou ao local de Piltdown para novas escavações; nada foi encontrado. Este pode ser o melhor argumento para sua inocência.

Embora se possa fazer um caso forte contra Woodward, não é definitivo. É impossível provar que Dawson não teve acesso a todos os especímenes usados para construir a fraude. Os "erros" de Woodward poderiam ter sido incompetência infeliz.

Mitos e equívocos

O Homem de Piltdown tem sido o foco de muitos mitos e equívocos, muitos dos quais são repetidos diligentemente por criacionistas para quem o Homem de Piltdown é um clube popular com o qual atacar a evolução. Eles incluem:

Tudo é culpa do Museu Britânico

Gould e outros criticaram o British Museum por manter os fósseis "sob wraps", sugerindo que a fraude poderia ter sido exposta muito antes. É verdade que o acesso aos fósseis foi restrito. Esta é uma prática normal para fósseis raros e valiosos. No entanto, é duvidoso que essa "segurança" tenha protegido a fraude. Os fósseis estavam disponíveis para exame. Os testes que expuseram a fraude poderiam ter sido realizados a qualquer momento. A coisa mais importante que protegeu a fraude da exposição foi que ninguém pensou na possibilidade. No entanto, ao ler a história da descoberta, fica claro que os principais paleontólogos tiveram acesso aos espécimes do Homem de Piltdown. Por exemplo, Hrdlicka examinou-os; sua rejeição de que o maxilar e o crânio pertenciam ao mesmo animal baseou-se em exame direto. Após a revelação da fraude, Martin Hinton, Deputy Keeper no Dept. de Zoologia do British Museum, escreveu ao Times:

Se os investigadores tivessem sido autorizados a manusear os espécimes reais, acredito que a natureza espúria da mandíbula teria sido detectada há muito tempo.

Wilfred Le Gros Clark, membro da equipe que expôs o falsificador, escreveu a Hinton lembrando-o de que Woodward, de fato, permitira que outros especialistas examinassem os originais. A acusação, no entanto, parece ter persistido. (Frank Spencer, A Falsificação de Piltdown, p. 149).

Parece realmente que o acesso aos fósseis foi bastante restrito nos anos posteriores. Em seu livro autobiográfico By the Evidence, Leakey disse ao ver Piltdown em 1933:

Não me foi permitido manipular os originais de forma alguma, mas apenas observá-los e convencer-me de que os moldes eram realmente boas réplicas. Então, abruptamente, os originais foram removidos e trancados novamente, e eu fiquei com apenas os moldes para estudar pelo resto da manhã.

A fraude foi engolida sem crítica

Esta é uma meia-verdade; quase ninguém publicamente levou em consideração a possibilidade de uma fraude deliberada. No entanto, circulavam rumores. William Gregory, um paleontólogo do American Museum of Natural History, escreveu em Natural History em maio de 1914:

"Alguns suspeitaram que, geologicamente, [os ossos] não são tão antigos assim; que podem até representar uma fraude deliberada, um crânio negro ou australiano e uma mandíbula de macaco quebrada, artificialmente fossilizados e plantados no leito do túmulo, para enganar os cientistas."

No entanto, ele prosseguiu negando vigorosamente a acusação, concluindo

"Nenhum dos especialistas que examinaram os espécimes e a pedreira e suas imediações duvidou da autenticidade da descoberta."

Em geral, no entanto, as descobertas foram aceitas como fósseis genuínos, mas não foram aceitas sem crítica como provenientes de um ancestral humano antigo. Havia uma dúvida inicial e recorrente de que o maxilar e o crânio eram de dois animais diferentes, que o maxilar era de um chimpanzé arcaico e que o crânio era de um ser humano relativamente moderno. Críticos notáveis incluem o Dr. David Waterston do King's College, os paleontólogos franceses Marcellin Boule e Ernest Robert Lenoir, Gerrit Miller, curador de mamíferos no Smithsonian, e o Professor Ales Hrdlicka.

Inicialmente, havia muitos mais críticos, por exemplo, Osborn. No entanto, a descoberta do segundo crânio convenceu muitos dos críticos. Encontrar uma mandíbula de um animal perto do crânio de outro pode ser um acidente de justaposição — duas descobertas assim são bastante improváveis de serem um acidente. Alguns críticos, por exemplo, Lenoir e Hrdlicka, permaneceram inconvincentes, não obstante.

A seguinte citação vem de "The Evolution of Man", um livro de 1927 de Grafton Elliot Smith:

"Contudo, [a calota craniana] foi encontrada em associação com o fragmento de uma mandíbula que apresentava uma semelhança tão próxima ao tipo até então conhecido apenas em Primatas que, por mais de doze anos, muitos biologistas competentes têm afirmado que se tratava dos restos de um Chimpanzé."

Franz Weidenreich em 1946, em seu livro "Macacos, Gigantes e Homens" (Observe que Weidenreich era um cientista extremamente respeitado, tendo feito a maior parte do trabalho sobre os crânios do Homem de Pequim):

Neste contexto, deve ser considerado outro fato. Sabemos de um maxilar inferior do Pleistoceno Inferior da Inglaterra meridional que é, anatomicamente, sem dúvida alguma, o maxilar de um antropoide. O problema é que este maxilar, embora geralmente reconhecido como um maxilar de símio, foi atribuído ao homem porque foi encontrado misturado com fragmentos de um crânio humano inegável. Refiro-me às famosas descobertas de Piltdown e ao Eoanthropus, como o tipo humano reconstruído tem sido chamado pelos autores ingleses... Portanto, ambos os elementos esqueléticos não podem pertencer ao mesmo crânio.

Também deve ser mencionado que, em 1950, Ashley Montagu e Alvan T. Marston lançaram ataques principais à interpretação dos fósseis de Piltdown como sendo de um único animal.

Esta alegação aparece em fontes criacionistas. O folheto "Origin of Mankind", série Impact #101, Creation-Life Publishers (1981), de Gary Parker, faz a alegação sem qualificação ou fonte. Lubenow's Bones of Contention (1992) observa que se diz que houve 500 teses de doutorado, mas não fornece uma fonte.

Esta alegação está claramente errada. Quando se considera o pequeno número de doutorados em paleontologia sendo concedidos atualmente e o número ainda menor há 80 anos, além da diversidade de tópicos escolhidos para teses de doutorado, uma figura de meia dúzia parece generosa; é provável que não houvesse nenhuma. John Rice Cole observa que nos anos 20 havia cerca de 2 dissertações por ano em antropologia física em todo os EUA sobre QUALQUER tópico.

Robert Parson fez uma busca sistemática nas bibliografias de The Piltdown Forgery de Weiner, The Piltdown Inquest de Blinderman, Piltdown: A Scientific Forgery e The Piltdown Papers de Spencer, The Antiquity of Man (1925) e New Discoveries Relating to the Antiquity of Man (1931) de Sir Arthur Keith. As obras de Spencer e Keith possuem extensas referências e bibliografias da literatura de pesquisa primária. Não há referências a nenhuma tese de doutorado. Da mesma forma, a bibliografia de Millar contém nenhuma referência a qualquer tese de doutorado.

Não está claro se esta alegação é uma simples fabricação ou se é uma transcrição errônea de outra fonte. Na introdução a The Piltdown Men (1972), Millar diz "estima-se que cerca de cinco cento ensaios foram escritos sobre [o Homem de Piltdown]". Esta estimativa é crível, a edição de 1920 de H.G. Wells' The Outline of History observa "mais de cem livros, folhetos e artigos foram escritos [sobre o Homem de Piltdown]". W. & A. Quenstedt listou mais de 300 referências em 1936 em Hominidae fossiles. Fossilium Catalogus I: Animalia, 74: 191-197.

Millar não fornece fonte, evidentemente não considerando a matéria como importante o suficiente para documentar. No entanto, provavelmente foi o editorial na edição de 10 de julho de 1954 de Nature (vol. 274, # 4419, pp. 61-62) que descreve uma reunião da Geological Society (30 de junho de 1954) dedicada à exposição da fraude. O editorial (sem assinatura) diz:

"É acordado que os fragmentos de crânio são humanos e não de grande antiguidade; que o maxilar é de macaco; que eles não têm importância significativa evolutiva. Diz-se que mais de quinhentos artigos e memórias foram escritos sobre o Homem de Piltdown. Seu surgimento e queda são um exemplo salutar de motivos humanos, maldade e erro."

Por coincidência, The Piltdown Papers (1990) de Spencer contém 500 cartas, ou seja, 500 itens de correspondência entre os principais envolvidos em Piltdown. No entanto, isto não pode ser a fonte do número 500, pois The Piltdown Papers apareceu bem depois do folheto de Parker e do livro de Millar.

A explicação mais plausível para este mito é que Millar e Parker ambos usaram a mesma fonte, o editorial de Nature, e que Parker assumiu que artigos e memórias eram teses de doutorado. Por sua vez, a fonte de Lubenow provavelmente foi o folheto de Parker. A verdade, no entanto, é desconhecida.

Robert Parson apontou em uma postagem no talk.origins que a fraude de Piltdown foi um desastre científico de primeira magnitude. Ele disse:

Piltdown "confirmou" hipóteses sobre nossos ancestrais primitivos que, na verdade, estavam erradas - especificamente, que o crânio se desenvolveu antes da mandíbula. Os primeiros fósseis de Australopithecus encontrados por Dart na África do Sul na década de 1920 não receberam a atenção que mereciam por esse motivo. Toda a reconstrução da história da evolução da humanidade saiu do trilho até a década de 1930.

Antropólogos proeminentes, como Arthur Smith Woodward, Arthur Keith, e Grafton Elliot Smith, desperdiçaram anos de suas vidas explorando as propriedades do que se revelou ser uma falsificação. A suspeita persistente de que um deles poderia ter participado da falsificação manchará suas reputações para sempre.

Mais de quinhentos artigos e memórias foram escritos sobre as descobertas de Piltdown antes que a fraude fosse exposta; todos esses esforços foram desperdiçados. Da mesma forma, artigos em enciclopédias e seções em livros didáticos e livros populares de ciência estavam simplesmente errados. Deve-se reconhecer que uma imensa quantidade de trabalho derivado é baseada em uma quantidade relativamente pequena de descobertas originais. Por muitos anos, as descobertas de Piltdown representaram uma porcentagem significativa dos fósseis utilizados para reconstruir a ancestralidade humana.

É uma mancha negra na ciência que levou 40 anos para expor uma farsa que tocava diretamente na ancestralidade humana. Os criacionistas não têm sido lentos em apontar a farsa, as reconstruções errôneas baseadas na farsa e o longo tempo que levou para expor a farsa.

Quem eram os protagonistas

Lewis Abbot era um ourives em Hastings. Ele conhecia Dawson desde 1900 através do museu de Hastings. Ele era uma autoridade sobre a flora e fauna do Wealdan e seus antigos areias, e, de forma mais geral, sobre a geologia do sul da Inglaterra. Weiner descreveu-o como "impetuoso, bombástico, inspirador e estranho."

Frank O. Barlow foi membro da equipe do Museu Britânico de História Natural. Ele preparou moldes de gesso do crânio de Piltdown.

William Butterfield foi o curador do museu de Hastings. De temperamento ordinariamente calmo e placido, ele discutiu com Dawson sobre a apropriação de alguns fósseis de dinossauros por parte de Dawson para o Museu Britânico.

Raymond Dart ocupava a cadeira de Anatomia na Universidade do Witwatersrand, na África do Sul. Ele descobriu o Australopithecus (bebê de Taung) e foi o principal expoente inicial da teoria de uma origem africana para a humanidade.

Charles Dawson foi um arqueólogo amador, geólogo, antiquário e colecionador de fósseis para o Museu Britânico. Ele foi a primeira pessoa a procurar seriamente por fósseis na cava de Piltdown. Em 1912, ele e Woodward descobriram o primeiro crânio de Piltdown. Em 1915, ele descobriu o segundo crânio. Ele morreu em 1916, pouco depois das descobertas.

Sir Arthur Conan Doyle era vizinho de Dawson e tinha interesse em paleontologia. Em um momento, ele participou das escavações de Piltdown. Ele foi vítima da farsa dos "fadas no jardim". Doyle escreveu The Lost World e vários mistérios populares.

F. H. Edmonds foi um geólogo britânico do Geological Survey. Seus trabalhos em 1925 e 1951 levantaram dúvidas, respectivamente, sobre a idade atribuída ao Homem de Piltdown e sobre a existência de uma fonte plausível para os fósseis animais de Piltdown.

Stephen Jay Gould é um paleontólogo da Universidade de Harvard. Gould e Niles Eldredge introduziram a teoria do "equilíbrio pontuado". Gould é o autor de várias coleções populares de ensaios. Ele sugeriu que Teilhard de Chardin foi o autor da farsa.

Venus Hargreaves foi o operário que auxiliou Dawson, Woodward e Teilhard de Chardin nas escavações de Piltdown.

Martin A. C. Hinton foi membro do círculo de paleontólogos de Sussex antes da fraude e curador de zoologia no Museu Britânico na época do esquema. Ele era especialista no efeito da deposição de fósseis em cascalho. Hinton era conhecido por suas brincadeiras práticas.

Sir Arthur Keith foi um anatomista e paleontólogo, curador da coleção Hunterian do Royal College of Surgeons, e presidente do Instituto Antropológico.

L Harrison Matthews foi um biólogo inglês proeminente que escreveu uma série influente de artigos no New Scientist em 1981, na qual foi postulado que Dawson plantou as descobertas originais e Hinton, com a ajuda de Teilhard, plantou os objetos posteriores. Matthews era amigo de Hinton.

Grafton Elliot Smith foi um membro da Royal Society e, em 1909, tornou-se o titular da cadeira de anatomia na Universidade de Manchester. Smith fez um estudo especial sobre homens fósseis. Ele foi um dos selecionados que participaram da escavação de Piltdown.

W. J. Sollas foi Professor de Geologia em Oxford. Era ácido, excêntrico e um inimigo amargo de Woodward e de Keith.

Pierre Teilhard de Chardin era amigo de Dawson, um jesuíta, um paleontólogo e um teólogo. Ele participou da descoberta do Homem de Pequim e do Homem de Piltdown. É popular por suas teológicas teológicas, que são consideradas heréticas pela Igreja Católica.

J. S. Weiner era um eminente paleontólogo. Em 1953, ele percebeu que o Homem de Piltdown poderia ter sido uma farsa. J.S. Weiner, Sir Kenneth Oakley e Sir Wilfrid Le Gros Clark expuseram conjuntamente a farsa.

Sir Arthur Smith Woodward era o responsável pelo Departamento de História Natural do Museu Britânico e era amigo de Dawson. Sua especialidade era a paleoictiologia. Seu subordinado, W.P. Pycraft, que estava a cargo da seção de antropologia, que lidava com a humanidade fóssil, era um ornitólogo. Nenhum deles tinha conhecimento sobre anatomia humana, fato que facilitou a farsa.

Esta seção lista as principais fontes. A página de bibliografia de Tom Turrittin é uma bibliografia abrangente de material sobre o Homem de Piltdown pós-1953.

O Inquérito de Piltdown, C. Blinderman, Prometheus 1986

Traidores da Verdade, Broad e Wade, Simon and Schuster, ISBN 0-671-44769-6, 1982, foca em fraudes científicas e outras práticas duvidosas, incluindo uma seção sobre o Homem de Piltdown.

O Dedo do Panda, Stephen Jay Gould, W.W.Norton and Company, Nova York, contém o ensaio "Piltdown Revisitado", que expõe as visões de Gould sobre a fraude.

Um Quadro de Plausibilidade para uma Falsificação Antropológica: O Caso Piltdown, Michael Hammond, Antropologia, Vol 3, No. 1&2, Maio-Dezembro, 1979.

A Antiguidade do Homem, Sir Arthur Keith, 2ª edição, 2 vols., Williams and Northgate, Londres 1925. O Volume 2 dedica cerca de 250 páginas ao Homem de Piltdown, com muitas referências à literatura de pesquisa primária.

Novas Descobertas Relativas à Antiguidade do Homem, Sir Arthur Keith, Williams and Northgate, Londres 1931. A página 466 contém o material citado.

Ossos de contenda: uma avaliação criacionista dos fósseis humanos, M.L. Lubenow, Grand Rapids, MI, Baker Books, 1992. (o melhor livro criacionista sobre fósseis humanos)

Piltdown Man - Os Elos Perdidos, L. Harrison Matthews, uma série de artigos em New Scientist de 30 de abril de 1981 até 2 de julho de 1981.

The Piltdown Men, Ronald Millar, St. Martin's Press, Nova York, Biblioteca do Congresso No. 72-94380, 1972, 237 páginas + 2 apêndices + uma extensa bibliografia.

Piltdown: uma falsificação científica, Frank Spencer, Oxford University Press, Londres 1990, ISBN 0198585225, xxvi, 272 p. : ilus., retratos ; 25 cm.

The Piltdown Papers, Frank Spencer, Oxford University Press, Londres 1990, ISBN 0198585233, xii, 282 p. : ilus. ; 25 cm. O segundo livro é uma coleção de materiais arquivísticos que Spencer investigou em sua pesquisa. Seu livro é baseado em parte na pesquisa de Ian Langham; Langham morreu em 1984 e Spencer foi solicitado a concluir a investigação.

A Falsificação de Piltdown, J. S. Weiner, Oxford University Press, Londres, 1980, é uma reedição da edição de 1955.

O Inglês Mais Antigo, A. S. Woodward, Watts and Co. Londres, 1948, é o último esforço do homem de Piltdown para ganhar respeitabilidade.

Páginas da Web

O Homem de Piltdown aparece em várias páginas da web, principalmente como um ponto de debate em páginas que expõem o criacionismo e em páginas que refutam alegações criacionistas. O Homem de Piltdown parece também ser o nome de um grupo de rock. Páginas da web relacionadas incluem:

Como parte de um projeto de tese, Tom Turrittin criou uma bibliografia abrangente de referências ao caso do homem de Piltdown desde sua exposição em 1953. Ele disponibilizou esse material na web na forma de duas páginas. Uma página contém a bibliografia completa; a outra contém um resumo, incluindo material sobre teorias de "quem fez" que é mais detalhado do que a cobertura aqui. Os links das páginas são a cópia espelhada do resumo, a cópia espelhada da bibliografia, a cópia original do resumo e a cópia original da bibliografia. Essas páginas foram revisadas pela última vez em 27 de janeiro de 1998.

O Arquivo Talk.Origins é um recurso geral para questões relacionadas à evolução e ao criacionismo. A página de hominídeos fósseis de Jim Foley é uma excelente visão geral do que se sabe sobre hominídeos fósseis. Há uma página sobre o homem de Piltdown.

A página Origins of Mankind Web Links é uma página de recursos para a evolução humana.

páginas de antropologia de Bonnie Sklar incluem uma página sobre o homem de Piltdown; seu foco está nas questões antropológicas.

A página sobre o Homem de Piltdown aparece em O Dicionário do Cético, uma coleção de ensaios sobre temas de pseudociência populares. Ela se apoia fortemente em Gould.

A Falsificação de Piltdown contém uma resenha do livro de J.S. Weiner sobre o golpe.

Donald Simanek possui uma cópia do artigo da Nature de maio de 1996 sobre o caso de Gardiner e Currant contra Hinton.

Doug Lundberg tem uma página sobre o artigo da Nature que acusa Hinton.

A Unraveling Piltdown de Walsh é revisada por John Schmidt para o Wichita Eagle. Também é revisada por Orson Scott Card.

O Museu do Mistério Inatural tem uma página sobre Piltdown que cobre brevemente os principais atores. Ela tem uma foto de Hinton e Dawson.

A página de outono de 1996 da revista online da McGraw Hill, Atualização de Antropologia Física, tem uma atualização sobre a acusação de Gardiner contra Hinton.

Andrew Hudson, residente de Sussex, tem uma página com links para páginas sobre o Homem de Piltdown. Ele elogia os vinhos do Barkham Manor Vineyard, que ocupa o local da "descoberta". O Barkham Manor Vineyard mantém o marcador histórico; sua página possui um pequeno mapa da área.

O site Reader's Corner possui uma página extensa sobre a teoria de Doyle intitulada The Softer Side of Murder, The Strange Case of Piltdown Man, que vale muito a pena ser lida. Há também um breve resumo do caso contra Hinton.

A seguir, uma lista incompleta de sites com links para esta página:

• Homem de Piltdown Andrew Hudson
• Lista de pessoas que têm carrapatos de Pretty Polly
• Argumentos criacionistas: Homem de Piltdown
• Links Daniel Howell
• Links de Paleontologia Humana
• Cientistas e Inventores Selecionados
• Ciência Philip R. "Pib" Burns
• Farsa de Piltdown Robert T. Carrol
• Trolls, Farsas, Jamming Cultural, Terrorismo Poético, Hacks de Mídia
• O Conceito Criacionista Douglas Cox
• Links de D. Formenti: ANTROPOLOGIA
• Página de Donald Simanek
• Homem de Piltdown (Cópia Espelhada)
• Página Inicial de Neal Thomsen
• Sites envolvendo o Homem Fóssil e a Evolução Humana
• O Lado Mais Suave do Assassinato, O Estranho Caso do Homem de Piltdown
• Exposições e Recursos de História Natural
• Links de Antropologia
• As Histórias Evolutivas: Rima e Razão sobre Criação/Evolução
• O Gênero Homo: H. Erectus e H. sapiens Iniciais
• O Impulso Criativo de NM ... Pré-História
• Culturas Pré-Históricas, Universidade de Minnesota
• Z100--Falsificações, Farsas, Golpes e Forjarias: A Cultura da Inautenticidade
• Farsas Científicas
• Antropóloga y Arqueóloga
• Recursos da Internet da The Mining Company
• Os Favoritos de The Floorman
• Página Roscoe de Stu e Andi
• Nerd World: PALEONTOLOGIA
• Mac The Knife: Meio-Faca no Oásis
• Página de Homem de Piltdown de Don Lindsay
• Página de Surf de Jonssons & Sidwalls para ScienceNews e Origens Humanas
• As Páginas 'Lard Ridges' (página de links)
• O Site Definitivo de Criação/Evolução
• Sir Arthur Conan Doyle, O Agente Literário
• ALINKS UTILI PER CORSO DI ANTROPOLOGIA: